Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.01.2006 22:17

armas v kirjoitti:
1. Mitä on musiikki?

Ääntä, jonka tekijä kutsuu sitä musiikiksi. Musiikki on äänen muodossa olevaa taidetta.

2. Miksi musiikkia on olemassa?

Koska moni pitää siitä ja tästä johtuen monet ovat tehneet sitä.

3. Mitä on hyvyys ja huonous musiikissa?

Hyvä musiikki kuulostaa hyvältä, huono ei. Sen tarkemmin ei oikein voi määritellä.

4. Miten musiikkia tehdään?

5. Miten tehdään hyvää musiikkia?

Todella monella tavalla. Ei kai tarvitse kaikkia luetella?

Migeteus muokkasi viestiä 22:17 10.01.2006

#3 kirjoitettu 10.01.2006 22:34

1. Mitä on musiikki?
jos tekijä sanoo, että tämä tässä on musiikkia, se sitten on. Taidettahan se roskakasa kellarissakin on (Mäntän kuvataideviikkojen voittajateos parin vuoden takaa)

2. Miksi musiikkia on olemassa?
Ihmiset ovat aina tarvinneet jonkinlaista viihdettä, jotta eivät aivan masentuisi.


3. Mitä on hyvyys ja huonous musiikissa?
Hyvä musiikki viihdyttää tavalla tai toisella. huono ei paitsi tietenkin ..öö.. sarkastisessa mielessä?.


4. Miten musiikkia tehdään?
Monellakin tavalla sitä voi tehdä. Kun sitä tekee, pääasia on, että itse viihtyy. Muiden viihtyvyys itsesitekemän musiikin parissa on sitten vain ja ainostaan plussaa. Väkisinväännetty taide ..tulee mieleen peruskoulun taidetunnit sekä index ja jane.



5. Miten tehdään hyvää musiikkia?
Omasta mielestä mikä vaan voi olla hyvää. Jos toisille sitä musiikkia sitten enemmän tekee niin kohderyhmä täytyy valita oikein markkinointivaiheessa. Kaikki kun eivät satu pitämään aivan samasta musiikista.

#4 kirjoitettu 12.01.2006 08:35

armas v kirjoitti:

1. Mitä on musiikki?


Äänenvärähtelyä ilmassa jonka tekijä määrittää musiikiksi.

2. Miksi musiikkia on olemassa?


Ihmisen psykologiaa. Koska tietynlaiset äänet miellyttävät meitä.

3. Mitä on hyvyys ja huonous musiikissa?


Jos minä pidän jostain biisistä, niin se on minusta hyvä. Jos en pidä, niin se ei ole minsuta hyvä. Sitten näitä pitäjiä on maailma pullollaan. Tilastollisesti voidaan toki yrittää kartoittaa mikä on "yleisesti hyvää" musiikkia, mutta tosiasiassa se on aina viimekädessä subjetiivista mikä on hyvää ja mikä huonoa musiikkia.

4. Miten musiikkia tehdään?


Luomalla ääni ja määrittämällä se musiikiksi.

5. Miten tehdään hyvää musiikkia?


Luomalla ääni josta joku pitää (silloin se on siitä pitäjästä hyvää musiikkia) ja määrittämällä se musiikiksi.

#5 kirjoitettu 12.01.2006 09:38

1. Mitä on musiikki?

Mitä tahansa säännönmukaista (ts. ei aidosti kaoottista) ääntä joka on tuotettu ihmisen tai muun vastaavan toimesta ja jota sen tekijä kutsuu musiikiksi.

2. Miksi musiikkia on olemassa?

Jotta voisimme ilmaista itseämme sävelien, rytmien ja tanssin avulla. Viihdykkeeksi. Rentoutukseksi. Syitä on monia.

3. Mitä on hyvyys ja huonous musiikissa?

Hyvyys ja huonous on kuulijakohtaista. Pääsääntöisesti voisi sanoa, että hyvä musiikki on tarkoituksensa täyttävää ja sellaista, mistä kappaleen genrestä tykkäävät voivat pitää. Huono musiikki olisi sitten päinvastoin.

4. Miten musiikkia tehdään?

Musiikkia voi tehdä miten vain. Voit vaikka hakata kepillä päätäsi ja kutsua sitä musiikiksi.

5. Miten tehdään hyvää musiikkia?

Tuohon ei mielestäni ole yksinkertaista vastausta. Hyvää musiikkia tehdään tekemällä siitä kohdan 3 mukaista, eli genrestään pitäjien mielestä hyvän kuuloista ja tarkoituksensa täyttävää.

accent muokkasi viestiä 09:40 12.01.2006

#6 kirjoitettu 12.01.2006 09:55

Minä en edes aio vastata noihin iänikuisiin kysymyksiin joita on puitu ties kuinka, mutta sanon mielummin jotain hyödyllistä, joka tarttui tuossa joku aika sitten eräästä kausijulkaisusta (saattoi olla Computer Music Journal, mutta saattoi olla olemattakin, ei voi muistaa).

Yllätyksellisyys on pop. Jostain syystä ihmisen mielenkiinto herää yllätyksiin. Tässä on kuitenkin oleellista että yllätyksellisyys on sikäli tasapainoilua, että jos yllätyksiä on liikaa, menettävät ne yllätyksellisyytensä, ja koko hommasta tulee pelkkää tylsää satunnaista puuroa.

Alkuperäisenä esimerkkinä taisi olla seuraava sävelkulku:

do-re-mi-do, (oho, se ei ollutkaan asteikko)
re-mi-fa-re, (jaa, se kehittyykin vaan hitaammin)
mi-fa-so-so do. (oho, se katkeskin kadenssiin kesken kaiken)

Ja jos joku ei tunne/muista noita nuottinimityksiä, niin C-duurissa nuo voisi kääntää seuraavasti:
do = C, re = D, mi = E, fa = F, so = G..

Termin kadenssi ymmärtäminen ei välttämättä ole oleellista esimerkin kannalta.

#7 kirjoitettu 12.01.2006 10:00

accent kirjoitti:

Mitä tahansa säännönmukaista (ts. ei aidosti kaoottista) ääntä


Sellainen pikku knoppi, että aito kaotiikka on nimeomaan säännönmukaista. Satunnaisuus on lienee se termi jota haeskelit?

#8 kirjoitettu 12.01.2006 12:47

Haava kirjoitti:
Sellainen pikku knoppi, että aito kaotiikka on nimeomaan säännönmukaista. Satunnaisuus on lienee se termi jota haeskelit?


kyllä, olet oikeassa.

#9 kirjoitettu 12.01.2006 12:54

Haava kirjoitti jotain.

accent kirjoitti:
kyllä, olet oikeassa.


Se on valitettavasti suurimman osan ajasta oikeassa.

#10 kirjoitettu 12.01.2006 13:23

Jep, todella hyödyllistä. Taas tätä turhanpäiväistä jaarittelua noinkin turhasta asiasta, että foorumilaiset pääsevät esittelemään kattavaa sanakirjasta oppimaansa sanavarastoaan ja filosofista näkemystään aivan kaikkeen. Blah. Eiköhän sitä jokainen tiedä, mitä on musiikki ja eiköhän jokainen tajua, mikä on omasta mielestä hyvää musiikkia ja mikä ei ilman sen mukasyvällisempiä analyysejä. Ainakin otsikon voisit perkele muuttaa, tässä ei ole mitään hyödyllistä eikä sisällössä tippaakaan tietoa. Muttah...tässä taas tämänpäiväinen angstipurkaukseni, jatkakaa vain.

#11 kirjoitettu 12.01.2006 17:18

^Sano vain. Kyllä minä vittuilua odotinkin.

#12 kirjoitettu 12.01.2006 23:53

Kirurgisti kirjoitti:

Eiköhän sitä jokainen tiedä, mitä on musiikki


Varmaan aika moni tietää, mutta siitäkin on niin erilaisia käsityksiä. Joidenkin mielestä oman "haava" projektini biisit ovat musiikkia toisten ei. Siksi kai siitkin voi keskustella, kun se kuitenkaan ei ole niin itsestäänselvää.

#13 kirjoitettu 13.01.2006 10:16

Kirurgisti kirjoitti:
Jep, todella hyödyllistä. Taas tätä turhanpäiväistä jaarittelua noinkin turhasta asiasta, että foorumilaiset pääsevät esittelemään kattavaa sanakirjasta oppimaansa sanavarastoaan ja filosofista näkemystään aivan kaikkeen. Blah. Eiköhän sitä jokainen tiedä, mitä on musiikki ja eiköhän jokainen tajua, mikä on omasta mielestä hyvää musiikkia ja mikä ei ilman sen mukasyvällisempiä analyysejä. Ainakin otsikon voisit perkele muuttaa, tässä ei ole mitään hyödyllistä eikä sisällössä tippaakaan tietoa. Muttah...tässä taas tämänpäiväinen angstipurkaukseni, jatkakaa vain.


Heih, kumarruppa voimakkaaseen mutkaselkä-etukenoon ja imase vähän.

#14 kirjoitettu 13.01.2006 15:06

Haava kirjoitti:
Varmaan aika moni tietää, mutta siitäkin on niin erilaisia käsityksiä. Joidenkin mielestä oman "haava" projektini biisit ovat musiikkia toisten ei. Siksi kai siitkin voi keskustella, kun se kuitenkaan ei ole niin itsestäänselvää.

Ärsyttävää kun tästäkin aiheesta pitää ruveta tekemällä tekemään jotain galluppeja, joissa väkisin pitäisi yrittää selittää jotain mielipideasioita joita ei voi selittää. Esimerkiksi tuo kysymys "miten tehdään hyvää musiikkia?"...ei helvetti, voisi hieman ajatella noita juttuja mitä kyselee. Ikäänkuin tuollaiseen olisi joku kaava. Tai "mikä on hyvää musiikkia?"...onko taas näkynyt muita vastauksia kuin "no se vaan on hyvää musaa"? Ja sitten joku hemmetin musiikkitieteiden tohtori vielä yrittää tosissaan etsiä vastauksia näihin kysymyksiin...

Ja totta kai se on musiikkia, jos itse sellaiseksi sen määrittelet. Musiikin ei tarvitse olla ihmisen tekemää eikä sen tarvitse olla mitenkään säännönmukaista, kuten tässä ketjussa ollaan yritetty selittää. Delfiinin äänehtiminen voi olla joidenkin mielestä musiikkia, ja tiesin rippikouluaikoinan erään ihmisen, jonka mielestä se onkin. Perkele, musiikin ei tarvitse edes olla ääntä. Ette ole koskaan kuullut sellaisesta, että joku biisi on soinut päässä? Vai voiko jollain kojeella ihan kuunnella, mitä toinen ajattelee? Hemmetti ois helppoa musiikin tekeminen silloin.

Kirurgisti muokkasi viestiä 15:06 13.01.2006

Ja Passe, on se tosiaan aika surullista ku kolmekybäsilläkään ei ole paremapaa tekemistä kuin käskeä miehiä imaisemaan nettifoorumeilla...ei taida sujua naisasiat vai?

#15 kirjoitettu 14.01.2006 22:52

Kirurgisti kirjoitti:
Ärsyttävää kun tästäkin aiheesta pitää ruveta tekemällä tekemään jotain galluppeja, joissa väkisin pitäisi yrittää selittää jotain mielipideasioita joita ei voi selittää. Esimerkiksi tuo kysymys "miten tehdään hyvää musiikkia?"...ei helvetti, voisi hieman ajatella noita juttuja mitä kyselee. Ikäänkuin tuollaiseen olisi joku kaava. Tai "mikä on hyvää musiikkia?"...onko taas näkynyt muita vastauksia kuin "no se vaan on hyvää musaa"? Ja sitten joku hemmetin musiikkitieteiden tohtori vielä yrittää tosissaan etsiä vastauksia näihin kysymyksiin...


Mutta kun on olemassa tiettyjä lainalaisuuksia jotka tekevät musiikista keskimäärin paremman kuuloista, esim. perinteiset A-A-B-A-B-C-B-B -rakenneratkaisut sun muut vastaavat. Sama pätee myös melodiakulkuihin, soinnutuksiin yms. Eriasia on sitten kaikki ns. ulkomusiikilliset lainalaisuudet, jotka saattavat tehdä musiikista keskimäärin parempaa tai huonompaa. Ei populaarimusiikki (tai muukaan pop-taide) pelkällä markkinoinnilla ole suosituksi tullut.

Muutoin olen samaa mieltä siitä, että paljon subjektiivisuus ratkaisee, tietenkin, kun hyvyys ja huonous on pohjimmiltaan aina yksilön omassa mielessä. Sääntöjä ja säännönmukaisuuksia on siltikin olemassa, musiikkitieteiden ukot ja akat ovat ihan syystäkin saaneet alaansa kartoittaa monia vuosikymmeniä. Ei siitä tarvitse hirviästi vihastua sentään.

#16 kirjoitettu 15.01.2006 01:22

Se että joku asia on subjektiivista ei myöskään tarkoita etteikö sitä voisi hallita lainalaisuudet. Sikäli kuin ymmärrän ajatellaan nykyään esim. kognitiivisessa musiikkitieteessä subjektiivisuus/objektiivisuus -erottelu käsitteellisesti riippuvaksi tunnettu/tuntematon -erottelusta. Eli ajatellaan siten että asiat ovat olennaisesti objektiivisia ( tieteellisen ajattelun ehkä välttämätön ennakko-oletus ), toisin sanoen ettei ole mitään periaatteellista estettä yhdistää tietoja yhtenäiseksi kokonaisuudeksi. Näin subjektiivisuus voitaisiin ajatella tulevan mahdolliseksi näkemykseksi sen takia, että ko. asiaa hallitsee ainakin osittainen tuntemattomuus. Tieteellisen tiedon tehtävänä on kuitenkin muuttaa kaikki asiat objektiivisiksi ja sitä musiikkitieteilijät ilmeisesti tavoittelevat.

#17 kirjoitettu 15.01.2006 03:02

armas v kirjoitti:
Näin subjektiivisuus voitaisiin ajatella tulevan mahdolliseksi näkemykseksi sen takia, että ko. asiaa hallitsee ainakin osittainen tuntemattomuus. Tieteellisen tiedon tehtävänä on kuitenkin muuttaa kaikki asiat objektiivisiksi ja sitä musiikkitieteilijät ilmeisesti tavoittelevat.


Niinhän se menee, ja sitten ikävä kyllä helposti päädytään pieneen kierteeseen, kun ihmiset haluavat silti tuntea olevansa omien tuntemustensa herroja ja sanoa että subjektiivisuus on siltikin hierarkian ylemmällä tasolla. Ihan siis riippumatta siitä, että hyväksyykö tieteen tarkoituksellisen objektiivisuuden.

Jostain syystä se tuntematon tuntuu mukavan mystiseltä, tunnettu koetaan kahleeksi. Mutta eihän se niinkään mene, kuten tiärät.

Tuijotin PerfMoniin kauan, liian kauan

#18 kirjoitettu 15.01.2006 07:52

Kirurgisti kirjoitti:

Ärsyttävää kun tästäkin aiheesta pitää ruveta tekemällä tekemään jotain galluppeja, joissa väkisin pitäisi yrittää selittää jotain mielipideasioita joita ei voi selittää.


Vinkki: Ei kannata lukea viestiketjuja jotka eivät sinua kiinnosta. Jos toisia kiinnostaa, niin anna heidän nauttia.

Esimerkiksi tuo kysymys "miten tehdään hyvää musiikkia?"...ei helvetti, voisi hieman ajatella noita juttuja mitä kyselee. Ikäänkuin tuollaiseen olisi joku kaava. Tai "mikä on hyvää musiikkia?"...onko taas näkynyt muita vastauksia kuin "no se vaan on hyvää musaa"? Ja sitten joku hemmetin musiikkitieteiden tohtori vielä yrittää tosissaan etsiä vastauksia näihin kysymyksiin...


Sinusta taiteita ei pitäisi yhtään tutkia? Minusta ei ole mitenkään paha asia, että sinä suhtaudut musiikkiin siten, että jokainen biisi on yksilö ja se joko kuullostaa hyvältä tai ei. Niinhän se viimekädessä onkin. Tosiasia kuitenkin on, että esim. koko länsimainen klassinen musiikki perustuu sille, että on myös analysoitu miksi se kuullostaa sille ja miten niitä fiiliksiä voi välittää. "Mikä on hyvää musiikkia" on paljon fiksumpi kysymys kuin annan ymmärtää. Myös ihan käytännöllisesti. Puhumattakaan filosofisesti. Jos sinua ei kiinnosta, niin hyvä. Sinä saat asua omassa pikku kuoressasi ja olla pohtimatta ihan mitä haluat. Anna nyt tisten kuintekin jutella aiheesta, sillä luulisi SINUNKIN tajuavan, että se kysymys ei ole ihan niin typerä kuin annat tuossa tekstissäsi ymmärtää. Tai jos et tajua, niin suosittelen tutustumaan länsimaisen ajattelun historiaan vaikkapa aloittaen Platonista.

Ja totta kai se on musiikkia, jos itse sellaiseksi sen määrittelet.


Tämä ei ole ollenkaan näin yksikertaista. Tästä taiteen ja musiikin määritelmästä on kiistelty jo satoja vuosia ja kiistellään yhä. Vieläpä ihan aiheesta. Tuo esittämäsi kanta on toki oma kantani, mutta siihen löytyy ihan hyvin perusteltuja muitakin näkemyksiä.

Musiikin ei tarvitse olla ihmisen tekemää eikä sen tarvitse olla mitenkään säännönmukaista, kuten tässä ketjussa ollaan yritetty selittää.


Tästä on olemassa poikkeaviakin näkemyksiä. Määrilmäsi ei ole ollankaan niin yksioikoinen.

Perkele, musiikin ei tarvitse edes olla ääntä. Ette ole koskaan kuullut sellaisesta, että joku biisi on soinut päässä?


Ei se ole musiikkia. Se on ajatuksia musiikista.