Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.01.2006 09:51

Eduskunnassahan ne herrat aiemmin valittiinkin. Eikös mara ollut ensimmäinen kansan valitsema tasavallan presidentti? Minulle aikalailla sama, ainakaan tällä hetkellä asia ei jaksa kiinnostaa edes sen vertaa, että siitä topicin perustaisin.

#3 kirjoitettu 13.01.2006 13:10

Rojola kirjoitti:
mitä pahaa siinä on jos kansa valitsee pressan kun ie sillä presidentillä sitä oikeata poliittista valtaakaan juuri ole. eduskuntahan sen sijaan nimittää esim pääministerin ja hallituksen.


lue ylempää: säästettäisiin aikaa, vaivaa ja rahaa. Siis jos sen pressan valitsisi esim. eduskunta. Ja eduskuntahan sentään on kansan valitsemaa porukkaa.

#4 kirjoitettu 13.01.2006 13:21

Rojola kirjoitti:
JM kirjoitti:
lue ylempää: säästettäisiin aikaa, vaivaa ja rahaa. Siis jos sen pressan valitsisi esim. eduskunta. Ja eduskuntahan sentään on kansan valitsemaa porukkaa.


äh, minusta esim juuri nämäkin vaalit ovat olleet hyvä esimerkki kerrankin primetime julkisesta poliittisesta keskustelusta, pitäisikö sekin huvi vielä riistää! ei minusta.


Ja näin ja kyllä!
Ja on erinomaisen hienoa, että miehet, kuten esimerkiksi Arto Lahti, pääsevät kertomaan ajatuksensa koko kansalle, oli ne sitten järkevästi perusteltuja tai ei.

#5 kirjoitettu 13.01.2006 13:42

Gallupit pitäisi lailla kieltää muuten pidän presidenttivaaleja yhtenä suurena kansanhupina. Eilinen ja toissapäiväinen presidenttikeskustelu oli suurta hupia. Ja kyllä, juuri näin tylsä osaan aika-ajoin olla.

#6 kirjoitettu 13.01.2006 13:54

JM kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
mitä pahaa siinä on jos kansa valitsee pressan kun ie sillä presidentillä sitä oikeata poliittista valtaakaan juuri ole. eduskuntahan sen sijaan nimittää esim pääministerin ja hallituksen.

lue ylempää: säästettäisiin aikaa, vaivaa ja rahaa. Siis jos sen pressan valitsisi esim. eduskunta. Ja eduskuntahan sentään on kansan valitsemaa porukkaa.


säästetään ja tienataan. Presidenttien vaalikampanja myös työllistää, mediapuolella nimittäin Mutta hei camoon, nää on nyt niitä kansalle luvattuja 'sirkushuveja'.

#7 kirjoitettu 15.01.2006 09:20

Presidentin vaali on vielä sellainen vaali joka kiinnostaa oikeasti kansaa ja saa ihmiset pohumaan politiikkaan. Ei sitä kannata viedä pois. Se on arvokas asia jo sinällään. Oli presidentti kuinka edustuksellinen tahansa.

Tietysti esim. oman puolueen ehdokkaan äänestäminen voisi aiheuttaa häiriötä tilanteeseen, mutta jos heille saataisiin vakuuteltua, että he toimivat sen eduskunnan "puoluekurin" (vai mikä se sana oli..) ulkopuolella politiikan asiantuntijoiden, eivät puolueen edustajien roolissa, niin tällä tavoin voitaisiin valita presidentti.


Täysin utipistista. Kun uduskunnissa toimitaan ryhmissä, niin "puoluekuri" vaikuttaa jokatapauksessa joko avoimesti tai piilossa. Kyllä vihreidenkin ryhmällä on vaikutusta äänestyskäytöseen, vaikka suoranaista puoluekuria heillä ei olekkaan.

Twight kirjoitti:
En äänestä ketään, koska en ole perehtynyt riittävästi siihen, kuka on paras presidentti. Siksi olen epäpätevä päättämään (äänestämään) presidentistä. En usko että edes viisi prosenttia äänestäjistä olisi oikeasti perillä oikeasta tavasta analysoida oikea presidentti.


Tässä on juuri NIIN väärin ymmärretty demokratian luonne kuin vai on mahdollista. Se, että ei löydä 100% hyvää ehdokasta tai ei ole ihan varma ei ole mikään syy olla äänestämmättä. Sekin, että edes joku ehdokkaista on sinusta huonompi kuin joku toinen on jo hyvä syy äänestää. Se on ainoa tapa millä demokratia voi toimia.

#8 kirjoitettu 15.01.2006 10:05

NORTON kirjoitti:
Minä olen unelmoinut monesti tilanteesta, jossa kukaan ei äänestäisi, eikä ottaisi kantaa mihinkään asiaan. Olisi upeaa nähdä kun valtio sortuu ja varajeesukset jäisivät sanattomiksi.


Noin 50% suomalaisista on mitä ilmeisemmin kanssasi samaa mieltä.

#9 kirjoitettu 15.01.2006 15:18

Olavio kirjoitti:
Noin 50% suomalaisista on mitä ilmeisemmin kanssasi samaa mieltä.

Ja toinen puolisko äänestää Halosta luultavasti perusteilla vasemmisto, nainen tai istuva. Surkein keskustelija Arto Lahden jälkeen näissä vaalitenteissä. En näe ensimmäistäkään perustelua miksi hän olisi paras.
Siis todella surkea muihin verrattuna.

#10 kirjoitettu 15.01.2006 16:19

Chemical Kim kirjoitti:
Ja toinen puolisko äänestää Halosta luultavasti perusteilla vasemmisto, nainen tai istuva. Surkein keskustelija Arto Lahden jälkeen näissä vaalitenteissä. En näe ensimmäistäkään perustelua miksi hän olisi paras.
Siis todella surkea muihin verrattuna.

Kysymys ei minun mielestäni presidentinvaaleissa ole mistään kisasta, että kuka osaa puhua vaalitenteissä parhaiten, vaan että kenellä olisi parhaan valmiudet presidentinvirkaan.
Itse äänestin Halosta, ja ihan pelkästään siitä hatarasta syystä, että hän on osoittanut tulevansa toimeen muiden valtioiden päämiesten kanssa sekä uskaltavansa avata suunsa vähän kireämmissäkin tunnelmissa.

Miksi sinä, Chemical Kim, äänestit ketä sitten äänestitkin, jos äänestit?

#11 kirjoitettu 15.01.2006 19:02

Zitru kirjoitti:
Itse äänestin Halosta, ja ihan pelkästään siitä hatarasta syystä, että hän on osoittanut tulevansa toimeen muiden valtioiden päämiesten kanssa sekä uskaltavansa avata suunsa vähän kireämmissäkin tunnelmissa.

Hyvä, mutta osa varmasti äänesti Halosta, koska ei halua Niinistön tai Vanhasen voittavan. Se on väärin! Olisivat äänestäneet sitä, jota halusivatkin (joku niistä lopuista viidestä).

Siksi tosi-TV:stä saatava (ainoa) hyvä asia on poisäänestys! Se on nykyaikaa, juippi.

#12 kirjoitettu 15.01.2006 19:10

Stocco kirjoitti:
Hyvä, mutta osa varmasti äänesti Halosta, koska ei halua Niinistön tai Vanhasen voittavan. Se on väärin! Olisivat äänestäneet sitä, jota halusivatkin (joku niistä lopuista viidestä).

Jos uskoo vähänkään galluppeja, tuo on järjetön logiikka. Niinistö ja Vanhanenhan ovat kovaa vauhtia Halosen perässä käsittääkseni, ja nämä muut sedät ja tädit sitten heidän perässään siistissä jonossa. Eihän ole mitään järkeä antaa ns. 'hukka-ääntä', mikäli haluaa oikeasti vaikuttaa siihen lopputulokseen?
Toki, jos ei usko galluppeja niin tilanne on aivan toinen.

#13 kirjoitettu 15.01.2006 19:29

Twight kirjoitti:
En äänestä ketään, koska en ole perehtynyt riittävästi siihen, kuka on paras presidentti. Siksi olen epäpätevä päättämään (äänestämään) presidentistä. En usko että edes viisi prosenttia äänestäjistä olisi oikeasti perillä oikeasta tavasta analysoida oikea presidentti.

Ìtse en äänestänyt tänään juuri täsmälleen samasta syystä. Tai oikeastaan osittain siksi, etten jaksanut etsiä sitä lappua mikä oikeuttaa äänestämään. Minusta kansanäänestyksessä tästä asiasta ei ole mitään mieltä, sillä suurin osa tavallisista kansalaisista ei nimenomaan ole riittävän perehtynyt presidenttiehdokkaiden näkemyksiin ja toimintatapoihin, jotta voisi muodostaa totuudenmukaisen arvion siitä, kuka ehdokkaista olisi pätevin johtamaan Suomen valtiota. Kysehän on kuitenkin melko tärkeästä asiasta, eikä tunnu kovinkaan mielekkäältä että se ratkaistaan sen perusteella, kenen naama sattuu miellyttämään vaalimainosjulisteessa. Tarja nyt vaikuttaisi mielipidemittausten perusteella olevan yhä melkoisen vahva suosikki, joka johtunee siitä, että ihmiset äänestävät sen kummemmin miettimättä Halosta, koska "onhan se tähänkin asti kai ihan hyvin ne asiat hoitanut."

En kyllä keksi juuri järkevämpääkään tapaa presidentin valitsemiseksi. Eduskunnan äänestämisessä olisi juuri se ongelma, että kaikki äänestäisivät oman puolueensa ehdokasta, ja suurin hallituspuolue siis voittaisi vaalit joka kerta. Toisaalta ehdokkaathan voisivat tulla puolueiden ulkopuolelta...

Eräs ratkaisu olisi "perusteltu äänestys"; tässä jokainen äänestäjä joutuisi kirjoittamaan perustelunsa sille, ketä äänestää. Kirjoitukset arvioitaisiin, ja vain ne, jotka ovat kirjoittaneet oikeasti poliittisesti valveutuneen esseen jossa esittelevät johdonmukaisesti ja järkevästi poliittiset näkemyksensä ja analyysinsa tuloksena valitsemansa ehdokkaan, otettaisiin huomioon ääntenlaskennassa.

Todellisuudessa tämä metodi olisi tietenkin mahdoton toteuttaa, mutta se varmaankin karsisi myös sellaisia äänestäjiä, jotka äänestävät sen kummemmin miettimättä (vääristäen täten äänestystulosta.)

techrono muokkasi viestiä 19:32 15.01.2006


Haava kirjoitti:
Tässä on juuri NIIN väärin ymmärretty demokratian luonne kuin vai on mahdollista. Se, että ei löydä 100% hyvää ehdokasta tai ei ole ihan varma ei ole mikään syy olla äänestämmättä. Sekin, että edes joku ehdokkaista on sinusta huonompi kuin joku toinen on jo hyvä syy äänestää. Se on ainoa tapa millä demokratia voi toimia.

Twightin (ja minun) pointti olikin, että juuri demokratialla on lähes mahdotonta päätyä valitsemaan pätevin ehdokas virkaan. Demokraattisella äänestyksellä voittaja on se, kuka sillä hetkellä sattuu miellyttämään eniten suurinta osaa kansasta, eikä välttämättä se, joka hoitaisi parhaiten haettavana olevaa tointa.

#14 kirjoitettu 15.01.2006 20:06

Anthouse kirjoitti:
Uskoisitko sinä esim. tällaista galluppia: http://www.iltasanomat...

Mikä etten uskoisi?
Tässä juuri ennakkoäänestyksen tuloksen katsottuani, ei tuo kauas jäänyt.. Halonen vetäs 49.6% ja seuraava oli Niinistö 22.x%...
Tasan ei käy presidentinlahjat, sano.

#15 kirjoitettu 15.01.2006 20:36

Zitru kirjoitti:
Jos uskoo vähänkään galluppeja, tuo on järjetön logiikka. Niinistö ja Vanhanenhan ovat kovaa vauhtia Halosen perässä käsittääkseni, ja nämä muut sedät ja tädit sitten heidän perässään siistissä jonossa. Eihän ole mitään järkeä antaa ns. 'hukka-ääntä', mikäli haluaa oikeasti vaikuttaa siihen lopputulokseen?
Toki, jos ei usko galluppeja niin tilanne on aivan toinen.

Mielstäni mitään galluppeja ei edes pitäis tehdä. Vaalit ovat pelkkä farssi, jossa voittaja tiedetään jo etukäteen! Näin se on ja minä löisin aina vetoa jos joku vitun tyhmä löytyisi sen vedon minulle maksamaan.

Jos gallupit näyttävät esim:
Halonen 31%
Vanhanen 33%
muut 6% kpl

Niin luulisin, että monikin äänestäisi sitten joko Halosta tai Vanhasta jo ensimmäisellä kierroksella, koska ei kukaan noist 6% tyypeistä kuitenkaan mukamas voittaisi. Joten Galluppi ja MEDIA vesittää koko äänestyksen. Tosin media vesittää äänestyksen jo siinä vaiheessa, kun ne esittelee aina ne pari kolme "parasta". Jos haluaa oikeasti vaikuttaa niin pitäisi vaihtaa informaattorit.

techrono, ei sitä lappua tarvitse!

#16 kirjoitettu 15.01.2006 20:43

Haava kirjoitti:

Se, että ei löydä 100% hyvää ehdokasta tai ei ole ihan varma ei ole mikään syy olla äänestämmättä. Sekin, että edes joku ehdokkaista on sinusta huonompi kuin joku toinen on jo hyvä syy äänestää. Se on ainoa tapa millä demokratia voi toimia.


Ajattelin juuri täsmälleen tätä samaa ajatusta mennessäni äänestämään. En ole mitenkään erityisen valveutunut ehkä politiikassa, mutta pystyisin kuitenkin kohtalaisen perustellusti sanomaan, että keitä ehdokkaista en ainakaan haluaisi nähdä presidentin pallilla. Siksi äänestin. Oma valintani tällä kertaa oli Vanhanen, jos se nyt jota kuta liikuttaa. Tosin Niinistö ja Halonenkin ovat ihan ok. Muut ehdokkaat ovatkin sitten vähän mitä sattuu. Kansanhuviahan tämä presidenttipeli pääasiallisesti tosiaankin on.

#17 kirjoitettu 15.01.2006 22:33

Zitru kirjoitti:
Miksi sinä, Chemical Kim, äänestit ketä sitten äänestitkin, jos äänestit?


Minä kyllä äänestin, sellaista jota tai jonka puoluetta en ole ikinä aikaisemmin äänestänyt, seuraavin perustein:

Tv-keskustelujen selvää eliittiä, kohokohta oli siinä kuin hän pelkisti "pääehdokkaiden" sekalaisia lausuntoja niin että jopa ehdokkaat itse oli sitä mieltä että "Hyvin sanottu!". Selkeitä mielipiteitä jotka ovat terveellä järjellä maustettuja. Hyvin edustuskelpoinen ja hänellä ei ole puhe- tai asennevikaa.

Löysin kolme loistavaa ehdokasta jonka yhteiskannatus vaaleissa jäi alle 10 prosenttiyksikön. Tämähän vain selkeyttää sitä tosiasiaa että liiterissä olevat 5 miljonaa apinaa keskittyvät puuklapeilla toistensa heittämiseen loistavien ehdokkaiden tunnistamisen sijaan.

#18 kirjoitettu 15.01.2006 23:21

Chemical Kim kirjoitti:
Minä kyllä äänestin, sellaista jota tai jonka puoluetta en ole ikinä aikaisemmin äänestänyt, seuraavin perustein:

Tv-keskustelujen selvää eliittiä, kohokohta oli siinä kuin hän pelkisti "pääehdokkaiden" sekalaisia lausuntoja niin että jopa ehdokkaat itse oli sitä mieltä että "Hyvin sanottu!". Selkeitä mielipiteitä jotka ovat terveellä järjellä maustettuja. Hyvin edustuskelpoinen ja hänellä ei ole puhe- tai asennevikaa.

Taidettiin äänestää samaa henkilöä. Harmi ettei toiselle kierrokselle ollut alunperinkään mitään jakoa. Edustavuuskelpoisuuden mukaan aion kuitenkin jatkossa äänestää, enemmän kuin poliittisten linjausten mukaan. Nyt täytyisi sitten valita näistä kahdesta se vähempi paha. Ei tosin ole vaikea valinta..

Putte muokkasi viestiä 23:21 15.01.2006
Btw, saiko kukaan muu SK-ravintoloista spammia otsikolla "Niinistö on myös Yöväen presidentti"? Siinä laski kyllä Sedun pisteet. Varsin räikeää mainostusta.

#19 kirjoitettu 16.01.2006 00:02

Putte kirjoitti:
Nyt täytyisi sitten valita näistä kahdesta se vähempi paha. Ei tosin ole vaikea valinta..


Aikaisempiin toteamuksiin yhdyn ja tästäkin olen samaa mieltä. ja btw minä en ole saanut sellaista spämmiä.

#20 kirjoitettu 16.01.2006 01:27

Chemical Kim kirjoitti:
Löysin kolme loistavaa ehdokasta jonka yhteiskannatus vaaleissa jäi alle 10 prosenttiyksikön. Tämähän vain selkeyttää sitä tosiasiaa että liiterissä olevat 5 miljonaa apinaa keskittyvät puuklapeilla toistensa heittämiseen loistavien ehdokkaiden tunnistamisen sijaan.

Tuo on kyllä totta. Media laskee epämääräisillä gallupeilla muutaman 'pääehdokkaan' ennen vaalikeskusteluja ja -tenttejä, ja kansa nyökyttelee päätään hämillään hokien: "niin, kyllähän se niin on"...

Eipä tuo tosin minun kantaani muuttanut, vaikka taidankin kuulua näihin mainitsemiisi viiteen miljoonaan apinaan..

#21 kirjoitettu 16.01.2006 08:52

Stocco kirjoitti:
Niin luulisin, että monikin äänestäisi sitten joko Halosta tai Vanhasta jo ensimmäisellä kierroksella, koska ei kukaan noist 6% tyypeistä kuitenkaan mukamas voittaisi. Joten Galluppi ja MEDIA vesittää koko äänestyksen. Tosin media vesittää äänestyksen jo siinä vaiheessa, kun ne esittelee aina ne pari kolme "parasta". Jos haluaa oikeasti vaikuttaa niin pitäisi vaihtaa informaattorit.


Tunnen yhden, joka äänesti Halosta juuri sen takia, että tiesi Halosella olevan mahdollisuus voittaa kertalaakista kilvan. Tämä eräs tuli meille eilen kylään katselemaan tuota tulosten laskentaa ja sanoi minulle sen suoraan. Muuten olisi luultavasti äänestänyt Hautalaa.

On mielenkiintoista miettiä kuinka paljon äänet jakautuisivat kaikkien kesken, jos ehdokkaista ei mediassa olisi mitään muuta, kuin tiedot heistä ja haastatteluja ja jos kaikki spekuloinnit jätettäisiin tekemättä. Voisi meidän armaalla Bjarnellakin olla mahdollisuuksia. Ja jumalauta Lahdella!

Lahdesta tulikin mieleen, että hän oli ainoa, joka kysymykseen pahimmasta tasa-arvokysymyksestä vastasi vastoin ennalta-arvattavaa mies-nais -vastausta ja paukautti ilmoille faktan poliitikkojen ja "tavallisten työläisten" tasa-arvoeroista. Oli sanonut jotain siihen suuntaan, että kun tavallinen työntekijä joutuu työttömäksi, niin ei tule mitään kädenpuristuksia tälle toisin kuin poliitikoille, jotka työttömäksi joutuessaan saavat ties mitä etuja. Turun Sanomista lukemani kannanotto pakolaiskysymykseen olikin sitten se asia, joka sai minut loppujenlopuksi olemaan äänestämättä Lahtea ja laittamaan kalliin ääneni Kalliille/Kallisille/Kallikselle (hänen kannanottonsa samaan asiaan oli hienoin kaikista).

Airola muokkasi viestiä 08:52 16.01.2006

Ja hitto että olisin niin mielelläni nähnyt Vanhasen Niinistön tilalla toisella kierroksella. Se flirttaili niin komiasti siinä mainoksessaankin (kai olette panneet merkille sen, kun hän mainoksensa lopussa nuorena miehenä iskee silmää suoraan kameralle. jos olisin nainen, olisi minulla seinällä Andy Garcian julisteen vierellä televisio, josta tulisi tuo mainos siitä looppina, mutta kun en ole nainen, vaan aito suomalainen heteromies, joka ei ole homo eikä hintti eikä mikään sellainen tai ei ainakaan myönnä sitä, niin minulla ei ole kumpaakaan seinällä. ei edes sitä julistetta.)

#22 kirjoitettu 16.01.2006 11:25

Zitru kirjoitti:
Eipä tuo tosin minun kantaani muuttanut, vaikka taidankin kuulua näihin mainitsemiisi viiteen miljoonaan apinaan..

Enköhän tarkoittanut ihan jokaista Suomen kansalaista sillä tokaisulla. Jos kansa näin haluaa niin kuulunhan minäkin siihen vaikka olisinkin eri mieltä.

#23 kirjoitettu 16.01.2006 12:27

Olen pettynyt, syvästi pettynyt.

Osallistuin Niinistö-caféssa jouluarvontaan muutama viikko takaperin. "Päävoittona" oli Niinistö-ranneke. Noh, tulin, näin ja oitin ja sain puhelun, että "tulkaa noutamaan voittonne". Menin tässä viikko takaperin sen hakemaan ja jumalauta mitä sain!! Kuminen, karsean värinen nihkeä lenkki... Olen pettynyt Sauliin ja Saulin kampanjaporukkaan. Miksi tällaista täytyy tapahtua. Odotin jotain hienoa, oikeasti tyylikästä rannenauhaa. :\ Mutta aina ei voi voittaa.

#24 kirjoitettu 16.01.2006 13:35

Airola kirjoitti:
Ja hitto että olisin niin mielelläni nähnyt Vanhasen Niinistön tilalla toisella kierroksella.
Jos olisin seurannut galluppeja, minäkin olisin saattanut äänestää toisin, mutta koska olen viisas teen valinnan faktatiedon pohjalta. En sen mukaan mitä homokansamme median kusetuksen uhrina arpoo, vitun homot.

Mut (ihan ilman politiikkaa ja semmosta) toi Vanhanen olis ollu vitun tyly pressa. Senverta pitkä et olis voinu vetää turpaan EU:ta. Hitto ku Lipponen ei ole Suomen presidentti. Oon sen kanssa ollu dokaamassa kerran ni julmettu ku se on kaappi.

Ja jos joku väittää, ettei päätöksen teossa ole mitään väliä jämäkkydellä, niin asuupi hän utopiassa.

#25 kirjoitettu 16.01.2006 16:52

Stocco kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja hitto että olisin niin mielelläni nähnyt Vanhasen Niinistön tilalla toisella kierroksella.
Jos olisin seurannut galluppeja, minäkin olisin saattanut äänestää toisin, mutta koska olen viisas teen valinnan faktatiedon pohjalta. En sen mukaan mitä homokansamme median kusetuksen uhrina arpoo, vitun homot.

Mut (ihan ilman politiikkaa ja semmosta) toi Vanhanen olis ollu vitun tyly pressa. Senverta pitkä et olis voinu vetää turpaan EU:ta. Hitto ku Lipponen ei ole Suomen presidentti. Oon sen kanssa ollu dokaamassa kerran ni julmettu ku se on kaappi.

Ja jos joku väittää, ettei päätöksen teossa ole mitään väliä jämäkkydellä, niin asuupi hän utopiassa.

Joo, presidentiksi voiski samantien valita suurimman ehdokkaan. Tongan kuningaskin oli aikoinaan saaren suurin mies, mut sitten se laihdutti melkeen 100kiloa. Mun mielestä siltä meni kaikki arvovalta. Eihän niin pienellä saarella tarvi ees olla mitenkään vikkelä tai nopea, vastustajat saa kyllä kiinni ja kun se 250 kiloinen kolossi vastustajansa saa kiinni niin siinä menee kuusikulmaiset kolikot kurkkuun äkkiä ja palmut vaan heiluu.

JM muokkasi viestiä 16:52 16.01.2006
Se äijjä kuulemma silloni tällöin istuskelee satamassa sitlä varalta jos tulis ulkomaisia vieraita.

#26 kirjoitettu 19.01.2006 08:12

techrono kirjoitti:

Ìtse en äänestänyt tänään juuri täsmälleen samasta syystä. Tai oikeastaan osittain siksi, etten jaksanut etsiä sitä lappua mikä oikeuttaa äänestämään.


Tulihan se oikea syy sieltä. Mutta jooh... Sitä lappua ei muuten tarvita. Äänestää voi ihan henkkareilla.

Haava kirjoitti:

Twightin (ja minun) pointti olikin, että juuri demokratialla on lähes mahdotonta päätyä valitsemaan pätevin ehdokas virkaan. Demokraattisella äänestyksellä voittaja on se, kuka sillä hetkellä sattuu miellyttämään eniten suurinta osaa kansasta, eikä välttämättä se, joka hoitaisi parhaiten haettavana olevaa tointa.


Demokratian yksi ongelmista sen oikeutuksen ohella. Harmi vaan kun parempaakaan systeemiä ei ole tarjolla, joten kyllä kansalaisten vain pitäisi yrittää ottaa selvää asioista ja äänestää.

Chemical Kim

Tv-keskustelujen selvää eliittiä, kohokohta oli siinä kuin hän pelkisti "pääehdokkaiden" sekalaisia lausuntoja niin että jopa ehdokkaat itse oli sitä mieltä että "Hyvin sanottu!". Selkeitä mielipiteitä jotka ovat terveellä järjellä maustettuja. Hyvin edustuskelpoinen ja hänellä ei ole puhe- tai asennevikaa.


Niin. Jos ei muuta tietoa omaa kuin presidentivaalitentit, niin pakko kai se on noin huterasti äänestää. Itsellä on onneksi käsitys ehdokkaiden politiikasta noin ennestäänkin, jotain Arto Lahtea lukuunottamatta.

Löysin kolme loistavaa ehdokasta jonka yhteiskannatus vaaleissa jäi alle 10 prosenttiyksikön. Tämähän vain selkeyttää sitä tosiasiaa että liiterissä olevat 5 miljonaa apinaa keskittyvät puuklapeilla toistensa heittämiseen loistavien ehdokkaiden tunnistamisen sijaan.


Ja nämä kolme löysit vaalitenttien perusteella. Justiinsa. Sitten vielä haukut asioihin oikeasti perehtyneitä apinoiksi?

#27 kirjoitettu 19.01.2006 08:18

suora kansanäänestys on just hyvä, ainoo vaan et pressalle lisää toimivaltaa, vähän niinkun ennen olikin.

#28 kirjoitettu 19.01.2006 11:39

Haava kirjoitti:
Ja nämä kolme löysit vaalitenttien perusteella. Justiinsa. Sitten vielä haukut asioihin oikeasti perehtyneitä apinoiksi?


Kerro sinä sitten mitä konkreettista presidentti on tehnyt että presidentin politikointi on ykkössijalla. Apina.

#29 kirjoitettu 19.01.2006 11:49

Chemical Kim kirjoitti:

Kerro sinä sitten mitä konkreettista presidentti on tehnyt että presidentin politikointi on ykkössijalla.


Sen mitä presidentti nyt tekee. Pitää yllä suhteita muihin maihin. Nimittää pankin henkilöstöä. Itse olen sitä mieltä, että Tarjan asenne globaaliin maailmaan on oikea ja hänne pakosensa aiheeseen on hyvä. Toki nykypresidentin mahdollisuudet vaikuttaa ovat pienet, mutta ei estä yrittämästä.

#30 kirjoitettu 19.01.2006 11:51

SLaitila kirjoitti:
Ei pitäisi sanoa ikinä mainita ketä on äänestänyt jos on äänestänyt jotain muuta kuin halosta. Vittu sitä ininää. Aikuisilta vitun ihmisiltä.


Olen kyllä saanut niin kovan ryöpytyksen Niinistö faneiltä, että pitää todeta, että kyllä sitä ostaan. Tosin asun täällä porvarillisessa Espoossa, jossa hyvätuloiset nyt aikalailla äänestävät kokoomusta ja ovat täällä vähän kuin kotikentällään. Jossain Karkkilassa en varmaan manisi julistamaan Niinistöä kamlan isoon ääneen.

#31 kirjoitettu 19.01.2006 13:50

Haava kirjoitti:
Sen mitä presidentti nyt tekee. Pitää yllä suhteita muihin maihin.

Niinpä. Sitä minäkin. Siksi miten esintyy televisiossa on hyvin tärkeää.
Nimittää pankin henkilöstöä.

Tämä oli tarjalta loistava veto. Tämän jälkeen olin valmis kruunamaan kuningattareksi mutta seuraavat viisi vuotta olikin sitten hiljaiseloa.
Itse olen sitä mieltä, että Tarjan asenne globaaliin maailmaan on oikea ja hänne pakosensa aiheeseen on hyvä. Toki nykypresidentin mahdollisuudet vaikuttaa ovat pienet, mutta ei estä yrittämästä.

Niin, eikö YK olisi parempi paikka kuin Suomen presidentin virka tälläiseen linjaukseen? Minusta tämä kiteyttääkin ajatustapani. Oikea ihminen oikeaan paikkaan.

#32 kirjoitettu 19.01.2006 13:53

Chemical Kim kirjoitti:

Niinpä. Sitä minäkin. Siksi miten esintyy televisiossa on hyvin tärkeää.


Tarja oli kyllä loistava televisiossa edellisissä vaaleissa. Nyt vähän vaisumpi. Silti luotan kyllä hänen neuvottelutaitoihinsa. Putinin suhteen näkyy aika hyviä merkkejä.

Niin, eikö YK olisi parempi paikka kuin Suomen presidentin virka tälläiseen linjaukseen? Minusta tämä kiteyttääkin ajatustapani. Oikea ihminen oikeaan paikkaan.


Molempi parempi. Kyllä sitä ehtii sitökin hoitaa, kun presidentillä on muuten niin vähän hyödyllsitä tehtävää.

Tämä oli tarjalta loistava veto. Tämän jälkeen olin valmis kruunamaan kuningattareksi mutta seuraavat viisi vuotta olikin sitten hiljaiseloa.


Sitä pääsee aika vähä'n loistamaan nykyvaltaoikeuksilla.

#33 kirjoitettu 19.01.2006 14:25

Donkey kirjoitti:

Täsmentäisitkö tuota lauseparia, missä ne neuvottelutaidot nyt näkyvät esim. Putinin suhteen?


Juuri niin. En toki väitä, että joku hitsin suomen presidentti voisi saada mitään ihmeitä aikaan venäjällä, mutta selvästi ainakin asioiden toinenkin puoli tulee ilmi, niin että sitä ei voi täysin ohittaa.

#34 kirjoitettu 19.01.2006 14:37

Donkey kirjoitti:

Voisiko Niinistö saada enemmän aikaan sillä rintamalla? Mikä on arviosi?


Uskoisin, että niihintön ärhäkkäämpi linja on vähemmän tehokas ylipäänsä.

Veikkaanpa, että Putin saa juilutettua Halosta suuremmin numeroin kuin herra Niinistöä. Monissa asioissa.


Juilutettua ja juilutettua. Riippuu vähän mitä tarkoitat.

#35 kirjoitettu 19.01.2006 14:52

Tämä on jo huvittavaa. Neuvotella mistä? Ulkomaankaupoista? Humanitäärisestä avunannosta? Ilman konkreettisia tuloksia tietenkin.

#36 kirjoitettu 19.01.2006 15:01

Chemical Kim kirjoitti:

Neuvotella mistä? Ulkomaankaupoista? Humanitäärisestä avunannosta?


Venäjän kauppa ei sinällään presidenttiä kaipaa. Ei venäjä tarvitse humanitääristä apuakaan. Mistä sinä nyt puhut?

#37 kirjoitettu 19.01.2006 15:24

Haava kirjoitti:
Silti luotan kyllä hänen neuvottelutaitoihinsa. Putinin suhteen näkyy aika hyviä merkkejä.


Tästä.

#38 kirjoitettu 19.01.2006 15:29

Chemical Kim kirjoitti:

Tästä.


Olen edeleen sitä mieltä. Suomen kanta on totu esiin ja asioista on neuvoteltu. Se on jo aika älyttömän paljon se. En tietenkään usko, että joku pikku suomi voisi ihmeitä tehdä. Saulin neuvottelutyyliin luotan vielä vähemmän.

#39 kirjoitettu 19.01.2006 15:38

SLaitila kirjoitti:
Ei pitäisi sanoa ikinä mainita ketä on äänestänyt jos on äänestänyt jotain muuta kuin halosta. Vittu sitä ininää. Aikuisilta vitun ihmisiltä.

Tässä ketjussa voisin todeta asian olevan juuri päinvastoin. Itseasiassa miten päin vaan, tässä ketjussa ei ilmeisesti kannattaisi mainita ollenkaan edes äänestäneensä tai jättäneensä äänestämättä, ellei halua perustella 500 sanan esseellä oman ehdokkaansa parasta pätevyyttä.

Chemical Kim:
Missä ovat sinun pätevät perusteesi omalle valinnallesi, mikä se sitten onkaan? Minusta televisioesiintymiskyky ei ole sinänsä kovin painava punnus siinä vaakakupissa...

#40 kirjoitettu 19.01.2006 15:55

Zitru kirjoitti:
Chemical Kim:
Missä ovat sinun pätevät perusteesi omalle valinnallesi, mikä se sitten onkaan? Minusta televisioesiintymiskyky ei ole sinänsä kovin painava punnus siinä vaakakupissa...

Annoin ne jo. Jollet niitä ymmärtänyt tai ne ei sinua miellytänyt niin harmi.

Luultavasti en äänestä ollenkaan toisella kierroksella. Valinnanvara on suurin piirten sama jos joutuisi valitsemaan AIDSin ja SARSin väliltä.

Kumpikaan ei edusta sitä mitä minä haluaisin presidentiltä.