Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.01.2006 11:08

Lontoon Sälli kirjoitti:

Mikä tekee mielestänne hyvän kuvan ja mikä vaikuttaa siihen?


Kaksi asiaa. a) Estetiikka b) Ajatus

Tuo estetiikka on niin monimutkainen juttu. Sommittelu, värit, muodot jne... Loputonta.

Ajatus taas on se onko sillä kuvalla mahdollisesti joku idea joak saa hoksottimetkin liikkeelle. Toki tuon a) kohdan pitää tukea b)-kohtaa ja toisinpäin.

Kuinka paljon aikaa käytätte esim. samaan kohteeseen ja monta kuvaa otatte siitä-


Riippuu tilanteesta. Tarpeellisne määrän, joka voi olla yksi tai vaikka kolmekymmentä. Digillä kun on mahdollista. Jälkikäteen konella sitten poistaa paskat. Etenkin elävien kohteiden kuvauksessa vaan reilusti kamera laulamaan, jos digillä kuvaa ja korttia riittää. Toki tämä ei IKINÄ korvaa sitä, että miettii koska kujaa ja mitä. Se on pahin virhe mitä voi thedä, että lisää vain kuvien määrää, mutta heikentää laatua.

tässä voisi tietysti pohtia myös filmi ja digikamerojen eroja.


Ei taas... Tuolta sitä löytyy.

Mietittekö kuvaa ottaessanne että tätähän voi sitten muokata vai pyrittekö jo heti "täydellisyyteen".


Toki aina kannattaa heti pyrkiä ottamaan hyvä kuva. Toki esim. työkuvauksessa pyrin joskus jättämään vähän rajausvaraa, mutta kyllä se rausta pääsääntöisesti pitää miettiä siinä kuvatessa.

Annatteko painoarvoa tekniselle osaamiselle (tarkkuudelle tms.) vai mille?


Tekniikka on vain väline. Ei turha sellainen, mutta vain väline. Epäterävä kuva voi olla älyttölmän hieno.

Ärsyttävätkö räpsäisykuvat?


Mikä on räpsäisykuva. Minsuta on ihan sama miten kuva on otettu, jos se on hieno.

#3 kirjoitettu 24.01.2006 12:03

Haava kirjoitti:
Mikä on räpsäisykuva. Minsuta on ihan sama miten kuva on otettu, jos se on hieno.


Jotenkin vaan tarttunut korviin termi, varmaan tarkoittaa sitä kun joku tähtäilee kyllästymiseen asti pyöritellen kameraa ja toinen nostaa kameran ja ottaa kuvan. No joo- voihan sitä sattumalta taltioida "elävämmän" hetken ns. räpsykuvalla ennen kuin kohde jäätyy odottamaan

#4 kirjoitettu 24.01.2006 12:05

Ravana kirjoitti:
Noh, kirjastosta olen itse hankkinut sen rajoitetun tietoni, minkä olen hankkinut.

Näillä sakoilla sinne mennä noo, lukemaan ehkä

#5 kirjoitettu 24.01.2006 12:06

Lontoon Sälli kirjoitti:

Jotenkin vaan tarttunut korviin termi, varmaan tarkoittaa sitä kun joku tähtäilee kyllästymiseen asti pyöritellen kameraa ja toinen nostaa kameran ja ottaa kuvan. No joo- voihan sitä sattumalta taltioida "elävämmän" hetken ns. räpsykuvalla ennen kuin kohde jäätyy odottamaan


Mutta mitä väliä sillä on paljonko aikaa siihen kuvaukseen on käytetty, muuta kuin lopputuloksen kannalta. Jos taitava ja osaava kuvaaja saa heti paremman kuvan ohimennen räpsäisten, kuin joku joka ei osaa kuvaa 5 tuntia pakkasessa miljoona paskaa otosta, niin kumman kuva on parempi? No tietysi sen jonka kuva näyttää paremmalta.

Toki kuvaukseen käytetty aika korreloi jossain määrin myös laatuna. Kannattaa oikeasti pohtia kuinka sen kuvan ottaa. Mistä ja mihin aikaan. Mikä saa juuri tuon kohteen näyttämään hyvältä tässä valossa, vai pitääkö tulla illemmalla paremmassa valossa uudelleen.. jne... Mutta jos räpsäisee hienon kuvan vaikka vahingssa, niin entäs sitten. Hieno kuva se on silti.

#6 kirjoitettu 24.01.2006 13:21

Nojoo unohdetaan ne räpsykuvajutut- ajattelin varmaan alunperin sitä mkiten joku esittelee ottamiaan kuvia ja niistä näkee heti että tässä ei olla kyllä yhtään mietitty vaan napsittu ihan miten sattuu

Tuosta valojutusta tuli mieleen että itse koen hankalaksi aurinkoisella säällä kuvaamisen, varjot tunkevat esille joka suunnasta ja kontrastit ovat aika hukassa aina

#7 kirjoitettu 24.01.2006 13:30

Lontoon Sälli kirjoitti:

Tuosta valojutusta tuli mieleen että itse koen hankalaksi aurinkoisella säällä kuvaamisen, varjot tunkevat esille joka suunnasta ja kontrastit ovat aika hukassa aina


Suora auringon paiste on haastava ilma kuvata. Kyllähän puolipilvisella tulee helpommin hyviä kuvia.

Mutta siis se auringon paiste pitää vain ottaa ystävänä eikä vihollisena. Se on vähän haastavampaa, kun kontrastit ovat helposti ylisuuret (joo joo filmikuvaajat... teilläkin). Mutta suorassa paisteessa voi monessa kohtaa siitäkin olla hyötyä. Pitää vain yrittää käyttää hyväkseen ja hyödykseen ne tilaisuudet joita on.

#8 kirjoitettu 24.01.2006 16:40

Olen vasta aloittelija mitä valokuvaukseen tulee mutta innokasopettelemaan ja olisi kiva lukea muiden ajatuksia aiheesta.
itsekin olen päässyt vuoden sisällä valokuvaamiseen paremmin sisälle. Se on mielenkiintoista puuhaa.

Mikä tekee mielestänne hyvän kuvan ja mikä vaikuttaa siihen?
-sisältö
-esteettisyys
-tarkoitus

mitään tarkkoja sääntöjä on mahdotonta esittää. Kuvan kompositio, eli sommittelu on kuitenkin yksi varsin oleellinen lähtökohta valokuvauksessa.

Kuinka paljon aikaa käytätte esim. samaan kohteeseen ja monta kuvaa otatte siitä
niin, sehän vaihtelee. Otan kuvani kuitenkin melko nopeasti. Kuvakulmia ja hienosäätöä tulee kyllä harrastettua, mutta ei siinä kovin kauaa yleensä nokka tuhise.

tässä voisi tietysti pohtia myös filmi ja digikamerojen eroja. Mietittekö kuvaa ottaessanne että tätähän voi sitten muokata vai pyrittekö jo heti "täydellisyyteen".
Mekaaninen järjestelmäkamera on vielä tallessa, en oli tosin käyttänyt pitkään aikaan. Kuvan muokkaamista harjoitan silloin tällöin. Kuvaa otettaessa en ajattele laisinkaan kuvan muokkaammista.

Annatteko painoarvoa tekniselle osaamiselle (tarkkuudelle tms.) vai mille?
Tekninen osaaminen on osa valokuvaamista, mutta ennen kaikkea annan painoarvoa itse kuvalle.

Ärsyttävätkö räpsäisykuvat?
Jos kuva on hyvä, se on hyvä vaikka se olisi otettu silmät ummessa.

#9 kirjoitettu 25.01.2006 12:39

Jaijot kirjoitti:

No, jos kuva ei ole mistään kohtaa tarkka, onhan se aika perseestä.


Yli 99% tapauksia kyllä. Joskus epätarkkuus kuitenkin voi toimia. Myönettäköön, että vaikeaa se on, mutta silti.