Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.01.2006 08:56

Minä pidän musiikista, jos se kuulostaa hyvältä. Käytetyllä laitteistolla ei ole väliä. Ulkomusiikillisilla seikoilla ei ole väliä. Luomiseen johtavilla motiiveilla ei ole väliä. Kunhan se kuulostaa hyvältä.

Joskus se vain sattuu menemään niin, että rahan takia musiikkia tehdessä joutuu artisti tyytymään kompromisseihin, eikä jälki ole enää sitä mitä alunperin oli tarkoitus.

#3 kirjoitettu 26.01.2006 09:00

JamesMercy kirjoitti:

Joskus se vain sattuu menemään niin, että rahan takia musiikkia tehdessä joutuu artisti tyytymään kompromisseihin, eikä jälki ole enää sitä mitä alunperin oli tarkoitus.


Voisko olla, että tuo komporomissi voisi parantaa sitä musiikin laatua? Vai onko se ylipäänsä ihan mahdoton ja kuollena syntynyt ajatus?

#4 kirjoitettu 26.01.2006 09:05

Haava kirjoitti:
Voisko olla, että tuo komporomissi voisi parantaa sitä musiikin laatua? Vai onko se ylipäänsä ihan mahdoton ja kuollena syntynyt ajatus?


Voi, ilman muuta. Se, että lopullinen teos ajautuu kauemmaksi tekijän alkuperäisistä hahmotelmista ei tarkoita sitä, etteikö se voisi miellyttää minua enemmän.

#5 kirjoitettu 26.01.2006 09:12

Haava kirjoitti:

Mutta entäs se saako rahan takia tehdystä musiikista pitää?



Saa toki, kunhan se vain kuulostaa omasta mielestään hyvältä.

Pidätkö sinä rahantakia tehdystä musikista?



No jos tähän lasketaan listahittipoppiraidat, niin kyllä sieltä löytyy sellaisiakin mitkän jaksavat kiinnostaa, vaikkakin enemmän on niitä mitkä eivät hirveästi jaksa kiinnostaa

Voisitko sinä mitenkään pitää rahantakia tehdystä musiikista?



Voin toki, mikään ei sitä estä.

Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?



Sama arvo sillä on mulle henkilökohtaisesti kuin sillä musiikilla mitä tehdään harrastuksen vuoksi.

#6 kirjoitettu 26.01.2006 09:16

Ravana kirjoitti:

Mitä yleensäkin tarkoittaa musiikin tekeminen rahan takia? Sitäkö, että odotan innolla saavani rahaa tästä tekemästäni musiikista?


Ja vielä nimeomaan siitä.

Jos vaan muuten tykkään tehdä musiikkia, ja saan siitä rahaa, onko se silloin rahan takia?


Silloin se on tehty ainakin musiikin takia. Mikä ei toki sulje pois sitä, että sitä olisi tehty myös rahan takia.

Mistä ihmiset tietävät yleensäkin, minkä takia mikin on tehty?


Se onkin hyvä kysymys se.

#7 kirjoitettu 26.01.2006 09:50

Voihan musiikkia tehdä niin rahasta kuin myös ihan musiikin tekemisen ilosta. Itseäni ei ainakaan haittaa yhtään se kun tietää että 'tästä biisistä tulee kivat ennakot kunhan saadaan masteri valmiiksi'. Summat ovat tietenkin pieniä kun pienten lafkojen ja pienten painosten parissa liikutaan mutta kyllä se lämmittää mieltä kun saa korvauksen tekemästään työstä.

Kysymys on hieman mustavalkoinen siinä mielessä että siellä missä isot rahat liikkuvat, on myös todella taitavia tuottajia ja muusikoita. He ovat todella varmasti tehneet paljon töitä asemansa saavuttaakseen eivätkä varmasti ylenkatso sitä mitä osaavat.

Asia erikseen on sitten erilaiset pop-ilmiöt joissa kyse on 'frontista' ja ties mistä toissijaisista seikoista. Tosin jokaisen kullalla kiillotetun huipputähden takana on yleensä lauma tuottajia ja muita henkilöitä, näin keskimäärin.

Voiko musiikkia edes tehdä pelkästään rahasta? Tuohon kategoriaan putoaa niin vähän artisteja että kysymyksen asettelu on hyvin yksipuolinen.

#8 kirjoitettu 26.01.2006 10:45

sen arvon näkee kaupassa. mitäs se indeksin vai mikä lie popstars-bändin platan hinta loppueleissä olikaan, 1€?

#9 kirjoitettu 26.01.2006 11:19

Kun joku taitava tekijä saadaan liikkeelle tekemään esim. tilaustyö johonkin yhteyteen, niin rahalla on varmasti lopputuloksen kannalta edesauttava vaikutus tässä tapauksessa (että musiikki ylipäänsä saadaan kuuluville). Arvokysymyksiä on kyllä tarkastelukulmasta riippuen useita. Esim. jos käy niin, kuin hyvänä pitämäänsä ruokaa syödessään kuuleekin sen sisältävän jotain ainesosia mistä ei yleensä pidä jne.

Yleisesti ottaen pyyteettömyys kuulostaa hienolta idealta sinällään, mutta lieneekö täydellistä pyyteettömyyttä olemassakaan. Rahan pyytäminen on tietysti vain yksi pyytämisen lajeista.

#10 kirjoitettu 26.01.2006 11:23

Mutta entäs se saako vain rahan takia tehdystä musiikista pitää?

Kyllä mun mielestä saa. Joskus puritaani-musapoliisi-teininä olisin ehkä ollut eri mieltä. Oikeastaan pidän hieman huvittavana sellaista ihmistä, joka luulee voivansa päättää mistä "saa" pitää ja mistä ei, oli sitten kyse musiikista tai mistä tahansa asiasta.

Pidätkö sinä vain rahantakia tehdystä musikista?

Kyllä varmasti siitäkin, mutta luulisin lempikappaleideni olevan enemmänkin tunteella tehtyjä kuin euron tai dallörin kuvat silmissä, tosin sitähän mun on mahdoton tietää. Mutta näin siis ainakin uskon.

Voisitko sinä mitenkään pitää vain rahantakia tehdystä musiikista?

Ei sille mitään estettä pitäisi olla, kunhan se vain on hyvää.

Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?

Sen arvo määrittyy siten, miten hyvältä se kuulostaa, joten se voi olla pilviä hipova tai miinuksen puolella.

#11 kirjoitettu 26.01.2006 12:09

Ehkä vain rahan takia tehdyn musiikin arvo on vain rahallinen?

Ja koska vain taiteen takia tehty musiikki harvemmin tuottaa järjettömästi, niin sen arvo on usein vain taiteellinen?

Olen kyllä sen verran kapitalisti että näkisin että asioiden arvon (niin rahallisen kuin taiteelliskulttuurillisenkin) määrittelevät viimekädessä markkinat.

Todettakoon vielä että on mielestäni mahdollista luoda ihan kulttuurillisesti arvokasta musiikkia, vaikka motivaatiotekijät olisi ollut puhtaasti rahalliset.

#12 kirjoitettu 26.01.2006 12:31

Haava kirjoitti:
Mutta entäs se saako vain rahan takia tehdystä musiikista pitää?

Saa. Minulle musiikki on aina vain (vain-sana ei vähättelymerkityksessä!) musiikkia, ja on aivan yhdentekevää millaisin motiivein se on tehty. Eihän niitä motiiveja voi oikeasti edes koskaan tietää, ja olen huomannut kaiken spekuloinninkin aika turhaksi. Enkä edes usko, että kukaan ihminen tekee musiikkia vain ja ainoastaan rahan, tai minkään muunkaan yksittäiseen syyn vuoksi. Aina siinä on oltava jotain sivumotiivejakin mukana.

Haava kirjoitti:
Pidätkö sinä vain rahantakia tehdystä musikista? Voisitko sinä mitenkään pitää vain rahantakia tehdystä musiikista?

Kuten äsken sanoin, en usko sellaista musiikkia olevan olemassakaan. Tai ainakaan se ei päällisin puolin eroa pätkääkään muista syistä tehdystä musiikista, ja siksi kysymykseen on mahdoton vastata. Jos nyt sattuisin tietämään varmasti jonkin musiikkikappaleen vain rahan takia tehdyksi, voisin luonnollisesti silti pitää siitä, sillä ulkomusiikilliset seikat eivät juurikaan vaikuta minun makuuni. Minua ei yksinkertaisesti kiinnosta, minkä takia musiikki on tehty. Musiikin arvo syntyy jo sen olemassaolosta (siitä että joku on sen vaivautunut syystä tai toisesta luomaan), eikä muunlainen filosofinen pohdinta ole nähdäkseni laisinkaan mielekästä.

Haava kirjoitti:
Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?

Arvokasta se on siinä missä muukin musiikki, enkä tosiaan edes tajua miksi musiikki pitäisi jaoitella tällä perusteella.

#13 kirjoitettu 26.01.2006 12:45

Haava kirjoitti:

Mutta entäs se saako vain rahan takia tehdystä musiikista pitää?
Pidätkö sinä vain rahantakia tehdystä musikista?
Voisitko sinä mitenkään pitää vain rahantakia tehdystä musiikista?

Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?



Sibeliuskin teki musiikkia rahan takia.
Pidän Sibeliuksen musiikista.
Viitaten edelliseen; voisin.

Sibeliuksen tuotanto: Korvaamaton.


No. Toistahan se tietysti nykyaikaisessa musiikkituotannossa on, johon tässä mitä ilmeisemmin Haava viittaa, mutta kysymykseen on mielestäni varsin vaikea vastata, koska yleensä taitaa olla niin, että niitten radioartistien motiivit musiikin tekemiseen jää kaiken hypetyksen ja elämänjuhlan taustalle ja sehän on itsestäänselvyys, että musiikki tehdään musiikin tekemisen, esittämisen ja kuuntelemisen vuoksi...

#14 kirjoitettu 26.01.2006 13:34

deadmanshand kirjoitti:

Sibeliuskin teki musiikkia rahan takia.


Nyt on tainnut se "vain" sana unohtua sieltä?

No. Toistahan se tietysti nykyaikaisessa musiikkituotannossa on, johon tässä mitä ilmeisemmin Haava viittaa,


Ihan yleisesti kysyin.

#15 kirjoitettu 26.01.2006 15:51

Minulle on ihan sama missä ja miten se musiikki on tehty, jos se vain kuullostaa hyvältä niin muulla ei ole väliä.

#16 kirjoitettu 26.01.2006 19:34

Mistä sitten tietää, että jokaisen biisiä tekemässä olleen ihmisen ainoa motiivi on ollut raha? Onko esimerkkejä tälläisistä biiseistä?

#17 kirjoitettu 26.01.2006 20:28

Eiköhän kaikenlainen musiikki, vaikka olis rahalla väännettyä, aina ainakin jonkun korvaan hyvään kuulosta ja jos joku tykkää niin silloin ollaan oikealla asialla sillä jokaisen on saatava kuunneltavakseen mieleistään musaa. Uskon silti ettei kukaan tee työkseen sellaista musaa mistä ei itse pidä lainkaan ja ajattelee vain hahaa, tästäpä saa hyffee!!! Tai jos on niin en ehkä arvosta häntä artistina mutta hänen biiseistään voin pitää, sillä luultavasti häneltä kuitenkin ammattitaitoa löytyy...

Tämäpä oli minun mielipiteeni

#18 kirjoitettu 27.01.2006 20:06

Haava kirjoitti:
Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?


Sitä voi kysyä ammattimuusikoilta. Rahantakia tehdystä musiikista laitetaan rahat ruokaan ja muuhun hyötyyn, joten kaipa sitä arvostettava on. Studiomuusikot tekee työtään rahasta. Vaiko sitä meinasit?

hapou selvensi viestiä 20:07 27.01.2006

#19 kirjoitettu 28.01.2006 17:58

Mistäs helvetistä minä tiedän jotain musiikkia kuunnellessani, onko se rahan takia tehtyä vai ei? Ei sillä ei todellakaan ole mitään väliä, jos pidän musiikista. Mieluummin sellaista kuuntelen kuin kovalla tunteella tehtyä ei-kaupallista troo sätänic bläck-paskaa. Wannabe-underground-pellet ovat sitten aivan eri asia.

#20 kirjoitettu 28.01.2006 18:58

Kirurgisti kirjoitti:
Mistäs helvetistä minä tiedän jotain musiikkia kuunnellessani, onko se rahan takia tehtyä vai ei?


Eye concur. Ja mitä vitun väliä? -Taas kerran. Jos jollain on se kaava niinsanottuun "täydelliseen hittiin", niin onnekas hän on oleman. Enemmän kai kyse on yritys-/erehdys-/erehdys-/erehdys-jutuista ja sen jälkeen radio-/videosoitoista ja ennenkaikkea levylafkan periaatteista (mitä ikinä lienevätkään) ja siihen olennaisena osana kuuluvista strategioista. Itse poppari on aika pieni osa tuota kiertokulkua.

Ja niille, jotka odottavat Etelä-Korealaisen puunhakkaajaryhmän puolianalogista albumia, jonka julkaisu on kaavailtu vuodelle 2006 anno domini (ja jonka aiempia tuotantoja on mieluiten mahdollisimman harva kuullut) Vrt. "Scenesters" (http://www.urbandictio... ):

Kognitiivisesti prosessoituna, profiitinhakuinen säveltaide on suorassa konjuktiossa säveltaiteilijan digestiivisien elimien kokonaisvaltaiseen statukseen, jonka maksimaaliseen (M. Häkkinen, monologi, 1999) preservointiin kukin säveltaiteililija psykofyysisellä habituksellaan, sekä behaviorismillaan pyrkii, koska esimerkiksi mollin (vaikkakin se kuulostaakin obesiteetilta); ei tiedetä nutritioineen ketään; henkisen täyttymyksen lisäksi. Hypoteesi tässä on tietenkin se ekslusiviteetti, että säveltaiteen harjoittaja suorittaa tätä preservoidakseen statustaan.
Säveltaiteiden harjoittaminen profiitinhakuisesti voidaan kätkeä myös moninaisten ulkosäveltaiteellisten piirteiden alle, josta hyvänä esimerkkinä on nk. "Emo"-rock (joka yleensä suljetaan pois keskusteluista, joissa prosessoidaan profiitinhakuista säveltaidetta), jonka performanssisäveltaiteilijat puhuvat raajojen sektioista, laseraatioista yms. mutta in propria persona (lat.) lepyyttävät ruumitaan domestikoitujen uimafasiliteettejen ääressä, pidelleen eturaajoillaan etyylialkoholia eri mikstuurien muodossa samassa aika-avaruudessa, kun heidän "faninsa" laseroivat valtimoitaan.

Kfied muokkasi viestiä 19:08 28.01.2006

#21 kirjoitettu 28.01.2006 19:52

^Hmm, mielenkiintoista.

#22 kirjoitettu 28.01.2006 22:51

Niin... Tuskin kukaan muusikko hyvällä tahdolla elää.
Jos musiikki on hyvää, niin ihmiset ostaa...
sitten se onkin jo kaupallista...

Musiikin ollessa hyvää, aivan sama miksi on tehty.

#23 kirjoitettu 29.01.2006 03:30

Ärkeleen pärkele!

Rahan takia tehdyn musiikin arvo on periaatteessa sama kuin täysin taiteellisten ambitioiden takia tehdyn arvo. Ainoa ero siinä on se mitä se musiikki merkitsee taiteilijalle. Menisinpä sanomaan että musiikki jonka taiteilija on tehnyt vain itseään varten, setviäkseen tunteita ja päätään on taiteilijalle arvokkaampi kuin levy joka on maksimoitu profiittia varten. Tietenkin nämä kaksi voidaan yhdistää jolloin tulos on aikamoinen levy. Sellaisethan ne sitten taitavat olla noita oikeita klassikoita.

#24 kirjoitettu 29.01.2006 08:20

Kyllä sitä täytyy arvostaa jos joku oikeasti kykenee tietoisesti tekemään musiikkia, jolla päästään isoihin rahoihin kiinni. En minä vain tiedä niitä markkinoinnin ja tuottamisen salaisuuksia, millä kiinnitetään ihmisten mielenkiinto ja avataan kukkarot. Siitä olen kuitenkin varma, että jollakulla kulisseissa pitää olla todella jykevä ammattitaito. Uskon myös, että kaupallisesti uskottavalla ja menestyneellä tuottajalla täytyy olla myös vähintään yhtä paljon näkemystä kuin kenellä tahansa progressiivisen nu dark shufflebreak dropstepin vääntäjällä, vaikka ne tuotokset olisivatkin "paremmasta tietävien" mielestä järkyttävää juustoa.

Eri asia sitten ovat ihmiset, jotka päätyvät tuottamisen pariin pelkästään sen rahanhimon takia. En usko, että ilman lahjoja ja näkemystä tällaisista henkilöistä kuitenkaan tulee mitään.

Kaupallisen, rahan takia tehdyn musiikin arvo on kultturaalisesti täysin sama mitä "sydämestä tulevalla, aidolla musiikilla". En halua lokeroida mitään huonoksi/hyväksi taiteeksi itseisarvoisesti, pelaan sen mukaan mistä itse pidän, ja se on minulle tärkeintä. Antaa kaikkien kukkien kukkia.

#25 kirjoitettu 29.01.2006 16:20

Haava kirjoitti:
Tuossa ketjussa näyttää hyvin pitkälti siltä, että kaikki hyväksyvät sen, että musiikkia saa tehdä rahankin vuoksi. Ihmiset näyttävät hyväksyvän myös sen, että musiikin vuosi tehdystä musiikista saa myös tienata.

Mutta entäs se saako vain rahan takia tehdystä musiikista pitää?
Pidätkö sinä vain rahantakia tehdystä musikista?
Voisitko sinä mitenkään pitää vain rahantakia tehdystä musiikista?

Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?

Haava lisäsi "vain"-sanoja 09:16 26.01.2006


Jos raha on suurin motivaattori, se vaikuttaa usein musiikin sisältöön. Ei aina, mutta usein. Saahan siitä pelkästään kaupallisesta musiikista pitää, eikä sitä aina kuuntelija tiedä mikä motiivi jonkun tekemän musiikin takana on, mikäli tekijällä mitään tietoista motiivia edes on... Itse en juurikaan pysty hyväksymään avoimesti pelkästään kaupallista musiikkia, tämä voi olla sitten puutteeni. Kyllä se tekijän motiivi/asenne kaupallisuutta kohtaan vaikuttaa minulla siihen kuuntelukokemukseen, jos en tekijän intentioita tiedä niin silloin se ei oikeastaan voi vaikuttaa. Ellei biisissä esim. sanoituksissa, myös rivien välissä, anneta ymmärtää että tämä on pelkästään rahan takia tehtyä musiikkia.

Toisaalta jos joku tekee ns. vittuilessaan rahan takia musiikkia sillä tavalla että ottaa "tyhmältä yleisöltä" rahat pois ja samalla halventaa rahaa, se on minusta ihan hyväksyttävä, vaikkakin pikkasen ilkeä motiivi.

#26 kirjoitettu 29.01.2006 23:09

glxblt kirjoitti:
Kyllä sitä täytyy arvostaa jos joku oikeasti kykenee tietoisesti tekemään musiikkia, jolla päästään isoihin rahoihin kiinni.


En minä puhunut isoista rahoista mitään. Kyllä maailmassa tehdään rutiininomaiseti musiikkia pienstäkin rahoista.

#27 kirjoitettu 30.01.2006 10:41

MetroTVPlus kirjoitti:


Ovatko mainosmuusikot näitä "vain rahasta" tyyppejä? Tai ainakin hyvin lähellä sitä päätä jos toisessa päässä on maximum artistic poverty.



kysy DJ Slowlta.

#28 kirjoitettu 15.02.2011 22:09

Haava kirjoitti:
Tuossa ketjussa näyttää hyvin pitkälti siltä, että kaikki hyväksyvät sen, että musiikkia saa tehdä rahankin vuoksi. Ihmiset näyttävät hyväksyvän myös sen, että musiikin vuosi tehdystä musiikista saa myös tienata.

Mutta entäs se saako vain rahan takia tehdystä musiikista pitää?
Pidätkö sinä vain rahantakia tehdystä musikista?
Voisitko sinä mitenkään pitää vain rahantakia tehdystä musiikista?

Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?

Haava lisäsi "vain"-sanoja 09:16 26.01.2006



Miksi keikkapaikat eivät maksa? koska bändit suostuu siihen ilmaiseksi, jopa maksavat että pääsevät lavalle? Sama koskee koko musiikkiteoliisuutta, lisäksi on kilpailua, tee 20v ilmaiseksi ja sitten kun on suosiota, jos ikinä saat (jos teet hyvä biisejä) saattaa jopa kukaroonkin tipahtaa jokunen ropo.

Miksi ihmiset tekevät työtä? siksi että saavat palkkaa vai siksi että pitävät siitä vai sekä että.?...tuskinpa vain sen takia että pitävät siitä?
entäs elokuvateollisuus? entäs mallit?

Itse teen musiikkia koska pidän siitä ja odotan korvausta (mitä en ole tähän mennessä saanut, vain menoja) koska katson sen työksi. Toisaalta etsin vaihtoehtoisesti työtä josta saisin reilun korvauksen ja josta tykkäisin. Tai mietitään henkilö joka on opiskellut musiikin ammattiin. Miksi hänen pitäisi tehdä ilmaiseksi alan työtä? Toisaalta joku artisti saa julkisuutta ja arvostusta (fanit) ja saa siitä hyvää oloa vaikka ilman tuloja ! vois verrat siihen että esimerkiksi purjehdin ilmaiseksi koska se tuotta hyvää oloa - eli se on harrastus. Ammatimuusikko tekee rahasta vaikku puhuis julkisuudessa mitä vaan. Kun kuuluisuutta tulee alkaa kummasti raha maistumaan ! sitä ennen kummasti tehdään varsinaista työtä josta saadaan palkkaa ja sillä rahoitetaan bändihommat. Lopputulos on häviötä eikä voittoa. Suurin osa varakkaista artisteista ovat ennestään rikkaita jolla kustanatavat musiikkinsa (Enya),

Niin kauan kuin bändit suostuvat ilmaiseen luomiseen, niin kauan levy-yhtiöt ja muut vetävät välistä ja niin kauan ruokitaan piratismia. Tuskinpa Megadeth, Maiden, Madonna tai Metallica suostuu ilmaiselle keikalle? . Ekä yksi tuhannesta keikasta hyväntekeväisyyteen ja julkisuudessa kerrottu " teen musiikki rakkaudesta - en rahasta" pieni valkoinen valhe vakuuttaa fanit, on se niin helppo huijata faneja.

Ehä se on niin että bändi jolla ei ole faneja ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tehdä ilmaiseksi ja kustantaa kaikki itse ja on nöyrä jolla kasvattaa tai yrittää kasvattaa suosiota ha faneja, mutta kun bändi tai artisti breikkaa niin kummasti alkaa raha maistumaan ja syntyykin kaupallinen bändi joka ajattelee vain rahaa !

Musiikin arvo ? riippuu miltä suunalta katsoo? fanin vai tekijän näkökulmasta ??

#29 kirjoitettu 16.02.2011 07:14

Kivaa. Ikivanha ketju.

Haava kirjoitti:

Mutta entäs se saako vain rahan takia tehdystä musiikista pitää?


Saa.

Pidätkö sinä vain rahantakia tehdystä musikista?


Erittäin todennäköisesti. Vaikea toki sanoa mikä on vain rahantakia tehtyä eikä sillä ole niin väliäkään.

Voisitko sinä mitenkään pitää vain rahantakia tehdystä musiikista?


Ehdottomasti.

Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?


Musiikilla on ainakin kaksi arvoa. Se arvo jonka se tekijälleen antaa ja se arvo jonka kuulija siitä saa. SItten siihen voidaan toki ympätä mukaan vielä vaikka mitä keräilyllisiä ja kultuurihistoriallisia arvoja tai arvoja joilla joku musiikki esim. tukee toista taideteosta (esim. tanssi tai elokuva).

Noita kaikkia arvoja voisaan sitten myös arvottaa rahalla tai olla arvottamatta rahalla.

#30 kirjoitettu 16.02.2011 07:29 Muok:16.02.2011 07:29

Vasstago Archipelagus kirjoitti:

Tuskinpa Megadeth, Maiden, Madonna tai Metallica suostuu ilmaiselle keikalle?


Tähän pitää kyllä sanoa, että JOS metallican tai madonnan ainoa tapa päästä keikalle olisi se, että siitä ei saisi yhtään mitään, niin luulen että saattaisivat suostuakkin. Kyllä metallican sävellystiimi ja madonna ovat jo niin rikkaita, että ei heidän nyt rahan takia tarvitsisi tehdä tässä maailmassa enää yhtään mitään.

#31 kirjoitettu 16.02.2011 07:30

Vasstago Archipelagus kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tuossa ketjussa näyttää hyvin pitkälti siltä, että kaikki hyväksyvät sen, että musiikkia saa tehdä rahankin vuoksi. Ihmiset näyttävät hyväksyvän myös sen, että musiikin vuosi tehdystä musiikista saa myös tienata.

Mutta entäs se saako vain rahan takia tehdystä musiikista pitää?
Pidätkö sinä vain rahantakia tehdystä musikista?
Voisitko sinä mitenkään pitää vain rahantakia tehdystä musiikista?

Mikä on rahantakia tehdyn musiikin arvo?

Haava lisäsi "vain"-sanoja 09:16 26.01.2006


Suurin osa varakkaista artisteista ovat ennestään rikkaita jolla kustanatavat musiikkinsa (Enya),



Ottamatta muuhun kantaa: Tää oli kyl niin tuubaa kuin olla ja voi.

#32 kirjoitettu 16.02.2011 07:52

Haava kirjoitti:

Tähän pitää kyllä sanoa, että JOS metallican tai madonnan ainoa tapa päästä keikalle olisi se, että siitä ei saisi yhtään mitään, niin luulen että saattaisivat suostuakkin. Kyllä metallican sävellystiimi ja madonna ovat jo niin rikkaita, että ei heidän nyt rahan takia tarvitsisi tehdä tässä maailmassa enää yhtään mitään.


paitsi kapinoida muutaman mp3sen tähden....

#33 kirjoitettu 16.02.2011 07:55

PehmoA kirjoitti:

paitsi kapinoida muutaman mp3sen tähden....


Siinäkin tuskin oli kyse niinkään rahasta kuin enempi periaatteesta.

#34 kirjoitettu 16.02.2011 08:00

Haava kirjoitti:

Siinäkin tuskin oli kyse niinkään rahasta kuin enempi periaatteesta.


Ei vaan rahasta. ikuvinkua oli kun ei rahaa tullutkaan.

Kun olis vähä loogisemmin ajatellut, niin olis voinut hahmottaa että ainakin puolet näistä 99sentin hintaisten muutaman kappaleen ladaneista (kukaan ei koko tuotantoa jaksa ladata, vaan ne hitit) tulee mitä todennäköisimmin käymään ainakin yhdellä keikalla, jolla maksaa 2-3 levyn verran suolaisesta noin 100e lipusta.

#35 kirjoitettu 16.02.2011 08:02

PehmoA kirjoitti:

Ei vaan rahasta. ikuvinkua oli kun ei rahaa tullutkaan.


Ei vaan periatteesta. ikuvinkua oli kun MINULTA varastetaan.

Väitän, että se juuri vitutti kun haastatteluja kuuntelin silloin aikoinaan. Näki sen kiukun siitä ja se kiukku ei tullut pennosista, vaan siitä että kokivat, että joku pöllii heiltä.

#36 kirjoitettu 16.02.2011 08:08

Haava kirjoitti:


Väitän, että se juuri vitutti kun haastatteluja kuuntelin silloin aikoinaan. Näki sen kiukun siitä ja se kiukku ei tullut pennosista, vaan siitä että kokivat, että joku pöllii heiltä.


lalalalalaalalla rahasta oli kyse, ei vienyt kukaan ihmisoikeuksia, ei raiskannut kukaan ketään. pennosia hävisi, kiukutti bändi kaverit. Fanien syytä oli, kun luvattomasti musiikkia kuunteli ja riffejä musiikkikaupoissa soitteli. Riistivät metallikan poikuuden, ei ollut helppoa se aika ei. huumeita oli ja läkkeitä, päät olivat sekaisin. Kitaratkin menivät rikki ja kieliä katkesi. Mut oikeesti, miks ne sit vaati tsiljoonia rahaa jos ei rahasta ollu kyse? eiks ne olis vaa voinu sanoa, että hyi paha teini, meistä tuntuu pahalta kun et maksa meidän musiikista. Ai niin, kun taas puhuttiin rahasta :/

#37 kirjoitettu 16.02.2011 08:11

PehmoA kirjoitti:

Mut oikeesti, miks ne sit vaati tsiljoonia rahaa jos ei rahasta ollu kyse?


Kostaakseen. Saadakseen oikeutta. Rikos ja rangaistus.

eiks ne olis vaa voinu sanoa, että hyi paha teini, meistä tuntuu pahalta kun et maksa meidän musiikista. Ai niin, kun taas puhuttiin rahasta :/


Paha teini nauraa ja downlodaa lisää. Miksi yhteikunnassa on vankiloita kun se tuotaa vaan turhaa kurjuutta niille vangeille? Eikö voisi sanoa raiskaajalle, että "hyt paha raiskaaja, meistä tuntuu pahalta kun tungit kyrpäsi mun tyttäreni pilluun."

Mutta joo.. Turha tästä on inttää. Uksko mitä tahdot, mutta itse olen tästä hyvinkin varma.

#38 kirjoitettu 16.02.2011 08:17

Haava kirjoitti:

Kostaakseen. Saadakseen oikeutta. Rikos ja rangaistus.



Mut niinku vakavasti ajatellen, miksei lady gaga lähde kapinaan? Varmasti on siltä riistetty enempi pennosia jo pelkästään youtube soitoilla. Se on vaan tää nykyaika mihin on opittava. Ei voi olla supersuosittu ja silti vaatia kaikesta tekemisestään pennejä.

#39 kirjoitettu 16.02.2011 08:23

PehmoA kirjoitti:

Mut niinku vakavasti ajatellen, miksei lady gaga lähde kapinaan? Varmasti on siltä riistetty enempi pennosia jo pelkästään youtube soitoilla. Se on vaan tää nykyaika mihin on opittava.


SIis tottakai Metallican jäsenet olivat ymmärtämättömiä digimaailmasta ja sen todellisuudesta. Se miksi Lady Gaga ei ole tehnyt samaa johtuu varmaan hyvin monesta asiasta ja yksi niistä on varmasti että hän ei ole Larssin tavoin kokenut sitä henkilökohtaisena loukauksena, että joku kuuntelee hänen musiikkiaan ilmaiseksi. Itse väitän edelleen että se on suurin syy. Toki se, että nyt tiedetään että vastaan on turha pyristellä (myös matllica tietää sen nyt jo) on toinen suuri syy myös. Mutta edelleen väitän, että raja ei metallicalla vaikutanut paskaakaan siihen päätökseen lähteä tappelemaan tuulimyllyjä vastaan. He (etenkin Lars) kokivat, että niissä korvauksissa he tahtovat rankaista ja ottaa takaisin sen mikä heiltä on varastettu, eivätkä niinkään vain sen rahan takia lähteneet siihen. Oikeasti on iso ero saata satanen kuin huomata, että joku on pöllinyt sinuta satasen. SIITÄ se Lars suuttui. Se satanne ei olisi meinannut hänlle paskaakaan, mutta se pöllutty satanen kun tekijät ilkkuvat vielä verkossa hänelle siitä oli vain liikaa.

Ei voi olla supersuosittu ja silti vaatia kaikesta tekemisestään pennejä.


Höpsis. Metallica on supersuosittu. Edelleen.

#40 kirjoitettu 16.02.2011 10:16

Jos se on hyvää niin se on rahan arvosta.