Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.02.2006 10:50

1920-luvun funktionalismi puree itseeni parhaiten. Futuristista ja pelkistettyä, teknistä ja kliinistäkin. Pidän kovasti.

http://fi.wikipedia.or...

#3 kirjoitettu 10.02.2006 10:54

Jos on jotain suosikkirakennuksia niin laitelkeehan sitten linkkejä kuviin. Erityisesti jos jotain Wallpaper-kuvia löytyy niin tahtoo!

Electron muokkasi viestiä 10:59 10.02.2006

Edesmennyt WTC oli komea

#4 kirjoitettu 10.02.2006 11:07

Electron kirjoitti:

Arkkitehtuuri - millä aikakaudella tehtiin näyttävimmät rakennukset?


Aloitan kritisoimalla heti alkuun tuota "näyttävä" sanan valintaa. Itse voin tykätä älyttömästi rakennuksesta joka ei ole näyttävä ja inhota näyttävää rakennusta.

Niin, oletko kiinnostunut arkkitehtuurista ja mikä tyyli sinua erityisesti kiehtoo? Keskustelu olkoon vapaata.


Erityisesti pidän Juugendista / Art nouveausta (esim. Kansallismuseo on minusta suomen kaunein rakennus). 70-luvun elementtitalot ovat suuria suosikkejani myös... etenkin kokonaisina asuntoalueina. Muuten historiasta tykkään kyllä vaikka minkä tyylin vaikka mistä rakennuksista, mutta tapauskohtaisemmin.

Se mistä en pidä ovat nämä modernit lasitalot. Ne näyttävät kyllä hyvältä rendattuina esimerkkikuvina, pienoimalleina ja muutenkin piirrustus pöydällä. Taitavasti valokuvattuna täydellisellä puolipilvisellä säällä ne voi myös saada näyttämään komealta heijastuksineen. Mutta sitten tulee se tosielämä. Lasit ovat likaiset ja heijastavat rumasti. Kaikki rumat toimiso kalusteet ja muu sotku näkyvät läpi ikkunoista luoden totaalisen epäkeskon suttuisuuden.

Hyi! Ruma! Tappakaa lasitaloarkkitehdit!

#5 kirjoitettu 10.02.2006 11:10

Haava kirjoitti:

Aloitan kritisoimalla heti alkuun tuota "näyttävä" sanan valintaa. Itse voin tykätä älyttömästi rakennuksesta joka ei ole näyttävä ja inhota näyttävää rakennusta.



Jooh, taidankin vaihtaa otsikon.

#6 kirjoitettu 10.02.2006 11:19

Haava kirjoitti:

Se mistä en pidä ovat nämä modernit lasitalot. Ne näyttävät kyllä hyvältä rendattuina esimerkkikuvina, pienoimalleina ja muutenkin piirrustus pöydällä. Taitavasti valokuvattuna täydellisellä puolipilvisellä säällä ne voi myös saada näyttämään komealta heijastuksineen. Mutta sitten tulee se tosielämä. Lasit ovat likaiset ja heijastavat rumasti.

Hehe. No likaisuus ei ainakaan 200m korkeuteen näy. Pitää olla vaan tarpeeksi korkea rakennus tyyliin New York.

Kaikki rumat toimiso kalusteet ja muu sotku näkyvät läpi ikkunoista luoden totaalisen epäkeskon suttuisuuden.

Lasit pitää tietysti olla tummennettu.

Hyi! Ruma! Tappakaa lasitaloarkkitehdit!

Ei saa!

#7 kirjoitettu 10.02.2006 11:23

Electron kirjoitti:

Lasit pitää tietysti olla tummennettu.


Tässä tapauksessa saattaisi jopa kelvata minulle.

#8 kirjoitettu 10.02.2006 11:29

Olen itsekin suuri Jugend-tyylin ystävä. Komeita, jylhiä rakennuksia. Koristeellisia muttei liian. Plussaa siitäkin että näitä löytyy suomestakin melkoisesti.

#9 kirjoitettu 10.02.2006 11:37

Samuel Raggy kirjoitti:

Komeita, jylhiä rakennuksia. Koristeellisia muttei liian.


Niin... Käytettiin paljon kiveä. Suuret linjat säilytettiin, mutta annettiin tilaa geometrian lisäksi myös luonnollisille eloisimmille muodoille.

#10 kirjoitettu 10.02.2006 12:08

Tässä on aika kattava sivusto maailman kaupunkien rakennuksista. Tietenkin pienimmistä kaupungeista, kuten Helsinki, on aika vähän matskua. Silti yllättävän paljon. Suosittelen.

www.emporis.com

#11 kirjoitettu 10.02.2006 12:12

mun mielestä maanläheisyyson hienoa.

#12 kirjoitettu 10.02.2006 12:47

Neuvostoliittolaistyyliset lähiöt on kodikkaita.

#13 kirjoitettu 10.02.2006 12:50

JM kirjoitti:
Neuvostoliittolaistyyliset lähiöt

#14 kirjoitettu 10.02.2006 12:57

JM kirjoitti:
Neuvostoliittolaistyyliset lähiöt on kodikkaita.


Nykyään tahtovat olla vain aika ränsistyneessä kunnossa. Joku voi tietysti pitää siitäkin.

#15 kirjoitettu 10.02.2006 13:06

Art Deco

#16 kirjoitettu 10.02.2006 13:21

30-luvun amerikkalainen Art Deco ja sen tyylisuunta Streamline Moderne maistuvat minulle oikein hyvin.

Aika vänkiä ovat myös A.Gaudin Art Nouveauistiset viritelmät, Casa Batlló, Park Güell ja niin edelleen.

#17 kirjoitettu 10.02.2006 13:22

Kyl. Art Deco. Se on täydellisyyden ilmentymä. 30-luvun Chicago ja jazz..

#18 kirjoitettu 10.02.2006 13:35

Rakastan ArtDecoa kyllä muuten, mutta jotenkin olen sen arkkitehtuurin kokenut aina vähän tönköksi. Sensijaan graafisella puolella, huonekaluissa, koruissa ja vaatetuksessa ArtDeco määrää.

#19 kirjoitettu 10.02.2006 14:23

Täältäkin löytyy aika hyvä kokoelma rakennuksia:


http://www.greatbuildi...

#20 kirjoitettu 10.02.2006 15:35

Jugend, modernismi, moderni orgaaninen arkkitehtuuri. Tässäpä esimerkki modernismista

#21 kirjoitettu 10.02.2006 16:14

Electron kirjoitti:
Itse taisin hurahtaa barokkityyliin Pietarin matkallani. Se vain on niin yksityiskohtaista, mahtipontista, upeaa, kaunista. Se panee miettimään, miten ihminen yleensä kykenee sellaiseen? Esimerkki Pietarista (oikeastaan n. 20km sieltä).

Sitten myös sellaiset 1700-1800 lukujen maalaiskylät Englannissa (ah, ne talot). Nykyajan arkkitehtuurista ehkä modernit lasiseinäiset pilvenpiirtäjät miellyttävät kovasti.

Niin, oletko kiinnostunut arkkitehtuurista ja mikä tyyli sinua erityisesti kiehtoo? Keskustelu olkoon vapaata.

Vaihdoin otsikon 11:10 10.02.2006

Kyllä olen kiinnostunut arkkitehtuurista, opiskelen alaa toista vuotta.

Itse inhoan yli kaiken nimenomaan tuollaista ylitsepursuilevaa koristeellisuutta kuten tuossa barokkiesimerkissä. Minimalismi ja etenkin moderni japanilainen betoniarkkitehtuuri on mielestäni hienointa. Nykyaikana tosin on havainnollisempaa mainita arkkitehdin nimi kuin tyylisuunta, kaikilla kun on oma tyylinsä. Japanilainen Tadao Ando on mielestäni eräs nykyajan parhaista arkkitehdeistä: kuva toinen kuva

Myös jenkkiläinen suuruus Frank Gehry tekee hienoja rakennuksia, vaikken kaikista miehen peltihäkkyröistä pidäkään.

Vanhoista mestareista ja tyylisuunnista sitten; Alvar Aalto on tietysti suomalaisista ylitse muiden. 20-luvun funkkiksesta pidän myös.



Haava kirjoitti:
Se mistä en pidä ovat nämä modernit lasitalot. Ne näyttävät kyllä hyvältä rendattuina esimerkkikuvina, pienoimalleina ja muutenkin piirrustus pöydällä. Taitavasti valokuvattuna täydellisellä puolipilvisellä säällä ne voi myös saada näyttämään komealta heijastuksineen. Mutta sitten tulee se tosielämä. Lasit ovat likaiset ja heijastavat rumasti. Kaikki rumat toimiso kalusteet ja muu sotku näkyvät läpi ikkunoista luoden totaalisen epäkeskon suttuisuuden.

Hyi! Ruma! Tappakaa lasitaloarkkitehdit!

Samaa mieltä. Kaksoislasijulkisivu on nykyajan vitsaus, pian lasilaatikko-toimistotaloja on joka puolella kyllästymiseen asti. Itseasiassa niitä on jo nyt.

techrono muokkasi viestiä 16:21 10.02.2006

Arkkitehtuuri - millä aikakaudella tehtiin kivoimmat rakennukset?
...Tuosta otsikosta vielä sen verran että ei niitä "kivoimpia" rakennuksia ole vielä tehty.

#22 kirjoitettu 10.02.2006 16:17

Sininen Lahna kirjoitti:
Jugend, modernismi, moderni orgaaninen arkkitehtuuri. Tässäpä esimerkki modernismista

On muuten ruma. Ei minkäänlaisia suhteita tai sommittelua noissa ikkuna-aukoissa. Le Corbusier on yliarvostettu.

#23 kirjoitettu 10.02.2006 16:22

techrono kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Jugend, modernismi, moderni orgaaninen arkkitehtuuri. Tässäpä esimerkki modernismista

On muuten ruma. Ei minkäänlaisia suhteita tai sommittelua noissa ikkuna-aukoissa. Le Corbusier on yliarvostettu.


höhöö

#24 kirjoitettu 10.02.2006 19:50

Veri kirjoitti:
Praha , ei lisättävää.


Otsikosta menee sinänsä vähän ohi, että praha on aika iso kaupunki ja siellä on aika erinäköisiä eri aikakausilla rakennettuja rakennuksia..(?)

Kuusamon lukio on aika uusi ja jotenkin sellainen "futuristinen" rakennus (en tunne arkkitehtuurin termistöä, tuo "futuristinen" on vain tuossa kuvaamassa asiaa..). Aika paljon lasia ja jänniä yksityiskohtia ja eri tilat luo kaikki aivan erikoisia tunnelmia. 2. kerroksessa mielenkiintoisesti "siltoja" ja lasiseinäinen lukuhuone josta näkee alas ja.. noh, kuitenkin ihan tolkuttomasti sellaisia juttuja, että nyt seitsemättä kuukautta kun siellä opiskelen, niin silti tuntuu kokoajan silleen "uudelta" se paikka ja huomaa kaikkia jänniä pikku juttuja. Ihan onnistunut "nykyaikainen" rakennus.

JM googletti jonkin aikaa, muttei löytänyt hyviä kuvia ko. rakennuksesta..

#25 kirjoitettu 10.02.2006 23:28

techrono kirjoitti:
Itse inhoan yli kaiken nimenomaan tuollaista ylitsepursuilevaa koristeellisuutta kuten tuossa barokkiesimerkissä.


Makuja on tietysti monenlaisia. Enpä minäkään barokkityylistä tajunnut pitäväni ennen kuin näin sen loistokkuuden luonnossa.

Samaa mieltä. Kaksoislasijulkisivu on nykyajan vitsaus, pian lasilaatikko-toimistotaloja on joka puolella kyllästymiseen asti. Itseasiassa niitä on jo nyt.

Onhan se varmaan niin, että te "isoissa" kaupungeissa elämänne eläneet olette lasitaloihin kyllästyneet. Näin "maalta" kotoisin oleva niitä kuitenkin jaksaa vielä ihastella.

#26 kirjoitettu 11.02.2006 01:58

En noista tyylilajeista pahemmin tiedä, mutta Notre Damen katedraali on aina viehättänyt. Antiikinajan temppelit ja palatsit myöskin miellyttävät silmää.

#27 kirjoitettu 11.02.2006 22:53

Joltisenkin minut on aivopesty lukuisten alan opintovuosieni aikana suomalaiseen modernistiseen jatkumoon, ja perustan arkkitehtuurikäsitykseni Gropiuksen , Corbun ja Mies van der Rohen kivijaloille.

Kotimaiset vaikuttimet löytyy Kirmo Mikkolan, Pallasmaan, Pietilän ja Aallon ristipaineesta (tähän en linkittänyt kuvia, koska kyse oli aattellisesta sanansäilästä). Kotimaista talonmallia antaa esimerkiksi Kairamon teknoestetiikka. Nyt kentällä toimivista kotimaisista JKMM tekee vakuuttavaa jälkeä. Ulkomailla näyttää Zaha Hadid , Toyo Ito ja Peter Zuthor (ei tähän hätään löytynyt netistä kovin kaksista kuvaa) mistä suunnasta kana pissii, ja mihin kotimaisen rakennusteollisuuden tahtotilalla on pitkä ja kivinen tie kuljettavanaan.

Ympärillä olen havainnut 1970-luvun lähiöiden romantisointibuumin, johon en täysin purjein malta liittyä. Eniten tuossa ehkä kinnaa vastaan prosessirakentamisen yltäkylläisyys ja arkkitehdin ammattitaidon alistaminen kumileimasimeksi.

Ja vielä yksi irtohuomio:
viidakkoveitsi kirjoitti:
Arkkitehtuurista en ymmärrä paljonkaan, mutta käsitykseni ihanasta talosta on jotain tällaista.

Tämä on ihan tervettä niin kauan kun sitä ei sotketa tähän. Ja nähdään, että kyseessä on kaksi täysin eri asiaa. Pakettitalojen romantiikkakulissimaailma on täysin perseestä, ja pitäisi lailla kieltää ja ampua kaikki ne jotka sanovat siitä pitävänsä.

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 22:55 11.02.2006


Nyt huomasin, etten vastannut otsikon kysymykseen ollenkaan, jotan sanotaan lyhyesti, että pidän kovasti kotimaisesta 1950-luvun asuntotuotannosta. Esimerkki tässä.

#28 kirjoitettu 12.02.2006 21:58

Henrik Olofsson kirjoitti:

Nyt huomasin, etten vastannut otsikon kysymykseen ollenkaan, jotan sanotaan lyhyesti, että pidän kovasti kotimaisesta 1950-luvun asuntotuotannosta. Esimerkki tässä.


Oi kyllä.

#29 kirjoitettu 13.02.2006 09:37

techrono kirjoitti:

Vanhoista mestareista ja tyylisuunnista sitten Alvar Aalto on tietysti suomalaisista ylitse muiden. 20-luvun funkkiksesta pidän myös.


Auts... On kyllä niin yliarvostettu tyyppi kun vain voi olla.

Miten kukaan täysijärkinen ihminen voi kunnioittaa arkkitehtiä jolla ei ole mitään tajua mistään muusta kuin rakennusten visuaalisuudesta? Juuri niin tyypillsitä, että arkkitehtiopiskelijakin puhuu Aallon puolesta täällä.

Lakeuden ristin kirkko: Aina paskainen ja likainen, koska sitä on mahdotonta siivota arkkitehdin typerän suunnittelun takia. Myöskään ruumishuonetta ei voi käyttää, koska se on väärin suunniteltu.

Kelan päärakennus: Olen ollut siellä töissä. Täysin kelvoton toimistorakennukseksi. Viereiseen huoneeseen pääseminen edellyttää yleensä puolen talon kiertämistä ja jokainen kerros on oma sokkelonsa. Jos siellä pitää liikkua vähänkään enemmän, niin pitää olla mukana kartta ja paljon voimia kävelyyn.

Finlandia talo: Tarvitseeko tähän edes sanoa mitään. Julkisivu ei kestä ja akustiikasta tehtiin tietoisesti paska ulkonäön kustannuksella. Ei arkkitehti VOI olla niin pöllö, kun on kysymys konserttisalista. Eihän?

Nuo nyt vain ihan muutamana esimerkkinä. Alan ihmiset tietänevät varmaan lisää, jos heidän koulutuksessaan on minkäänlaista tasoa nykyään.

#30 kirjoitettu 13.02.2006 12:19

Miten muuten on, vastatkaas arkkitehtuurista ja arkkitehdin työstä tietävät, kun valitetaan jonkun tilan epäonnistuneesta akustiikasta, niin kysyvätkö arkkitehdit yleensä apua esim. akustiikan ja äänijuttujen asiantuntijoilta suunnitellessaan konserttisaleja yms.? niin, että siis se akustiikka-asiantuntija suunnittelisi sen konserttisalin ja arkkitehti sitten parhaan taitonsa mukaan sovittaisi sen ratkaisun siihen rakennuksen kokonaisuuteen?
Jos itse olisin arkkitehti, niin minusta tuntuisi melkein itsestään selvältä kysellä hiukan mielipiteitä joltain äänen asiantuntijalta jos suunnittelisin rakennusta jossa olisi konserttisaleja tms.

#31 kirjoitettu 13.02.2006 12:24

JM kirjoitti:

Miten muuten on, vastatkaas arkkitehtuurista ja arkkitehdin työstä tietävät, kun valitetaan jonkun tilan epäonnistuneesta akustiikasta,


Viimekädessä arkkitehti vastaa kaikesta minkä on piirtänyt. Rakennusyhtiön virheistä arkkitehti tuskin vastaa.

niin kysyvätkö arkkitehdit yleensä apua esim. akustiikan ja äänijuttujen asiantuntijoilta suunnitellessaan konserttisaleja yms.?


Kyllä. Aallollakin oli finlandia talon suunnittelussa apuna akustiikka asiantntija, jotä hän kuitenkin päätti olla kuuntelematta, koska tämän ehdotukset eivät olleet Alvarin mileen. Aalto piirsi Finlandia talon tietoisesti ulkonäön pohjalta akustiikasta välittämättä. Jos asian voi näin kärjistetysti ilmaista.

niin, että siis se akustiikka-asiantuntija suunnittelisi sen konserttisalin ja arkkitehti sitten parhaan taitonsa mukaan sovittaisi sen ratkaisun siihen rakennuksen kokonaisuuteen?


Tätäkin tehdään, mutta käytännössä molemmat toki ideaalitapauksessa toimivat yhteistyössä.

Jos itse olisin arkkitehti, niin minusta tuntuisi melkein itsestään selvältä kysellä hiukan mielipiteitä joltain äänen asiantuntijalta jos suunnittelisin rakennusta jossa olisi konserttisaleja tms.


Olisit kertonut sen Aallolle aikoinaan.

#32 kirjoitettu 13.02.2006 19:41

JM kirjoitti:
Miten muuten on, vastatkaas arkkitehtuurista ja arkkitehdin työstä tietävät, kun valitetaan jonkun tilan epäonnistuneesta akustiikasta, niin kysyvätkö arkkitehdit yleensä apua esim. akustiikan ja äänijuttujen asiantuntijoilta suunnitellessaan konserttisaleja yms.? niin, että siis se akustiikka-asiantuntija suunnittelisi sen konserttisalin ja arkkitehti sitten parhaan taitonsa mukaan sovittaisi sen ratkaisun siihen rakennuksen kokonaisuuteen?


Lähes aina vähänkään isomman salin suunnittelussa on akustiikka-asiantuntija mukana, ja suunnitelmia tehdään pitkälti hänen antamien ohjeiden ja suorittamien mittaustulosten mukaan.Esimerkiksi Lahden Sibeliustalon akustiikkasuunnittelija tuotettiin USA:sta asti ja makasiinien paikalle (ehkä) rakennettavan konserttitalon akustikkokin haetaan ihan maailman ykkösryhmästä (muiistaakseni japanista).

Enää "Aaltojen" tekeminen ei onnistu, valistuneet rakennuttajat pitävät siitä kyllä huolen.

Ja tästä päästään aasinsiltana seuraavaan aiheeseen:

Haava kirjoitti Alvarista:
Auts... On kyllä niin yliarvostettu tyyppi kun vain voi olla.

Miten kukaan täysijärkinen ihminen voi kunnioittaa arkkitehtiä jolla ei ole mitään tajua mistään muusta kuin rakennusten visuaalisuudesta? Juuri niin tyypillsitä, että arkkitehtiopiskelijakin puhuu Aallon puolesta täällä.


Toisaalta Aallon haukkumista turhempaa arkkitehtuurikritiikin muotoa ei tässä maassa juuri ole. Aaltoa on helppo vihata, kuten despootteja, toisaalta sitä helppo rakastaa kuten despoottiakin. Vaikeinta on yrittää olla jotenkin objektiivinen.

Varmasti jokainen suomalainen arkkitehti käy samat Aallon viha/rakkaus vuoristot läpi, ja hihaan jää sitten jotakin joka heijastuu ihailuna, väliinpitämättömyytenä, angstina tai kollegiaalisena kunnioituksena. Aallon luomaa myyttiä sankariarkktehdistä, joka ei kuuntele ketään ja tekee mitä huvittaa ja aina kalliitta ja epäonnistuneita ratkaisuja, saa maamme arkkitehtikunta kantaa kotimaassaan varmasti kuluvan vuosisadan. Ainoastaan Kekkosen puoliintumisaika lienee vielä pidempi.

En usko, että Aallon kansainvälinen maine (siis hyvä maine) olisi täysin perusteetonta.

Aallon tuotannossa, ja varsinkin asunnoissa, on paljon arvoja joista edelleen kannattaa ottaa opiksi. Ja yksi tärkeimmistä näistä on, päinvastoin kuin Haava totesi, on muidenkin aistien kuin näön huomioonottaminen. Aallon monissa rakennuksissa kosketuksella on suuri merkitys, ja käsien ulottuvilla on paljon eri tavalla käsiteltyä puuta, nahkaa eikä oikeastaan lainkaan terästä tai muita kovia materiaaleja. Useassa Aallon työssä yhdistyy modernismi ja kodikkuus varsin harmonisella tavalla.

Anyway, omassa tuulimyllyntaistelussa olen tällä hetkellä siinä vaiheessa, että vituttaa koko äijän käppänä.

#33 kirjoitettu 14.02.2006 23:12

techrono kirjoitti:

...Tuosta otsikosta vielä sen verran että ei niitä "kivoimpia" rakennuksia ole vielä tehty.


toivottavasti....

mutta hu hu että oli hianoja kuvia....
pärkeles...

siis joo... asiallista kun ihmiset osaa
hommansa...

*kumartaa*

#34 kirjoitettu 15.02.2006 10:57

kyllähän se menee ihan tonne antiikkiin asti, sillon tehtiin aika tiukalla tavalla. siis kreikassa/roomassa.

nykyisemmin ei ainakaan oikein suomessa mikään herätä mitään intohimoja, vanhat puutalokorttelit kaupungeissa on kauniita mutten osaa niitä nyt ajottaa mitenkää.

#35 kirjoitettu 15.02.2006 14:32

Haava kirjoitti:
Miten kukaan täysijärkinen ihminen voi kunnioittaa arkkitehtiä jolla ei ole mitään tajua mistään muusta kuin rakennusten visuaalisuudesta?

Tottakai henkilöä voi arvostaa hänen jollakin osa-alueella suurten saavutustensa ansiosta, vaikkei hän kaikissa käytännön asioissa olisikaan ollut täydellinen? Kyllä minä tiedän, ettei Aalto aina ottanut käytännön asioita tarpeeksi huomioon. Mielestäni hänen vaikutuksensa muotoiluun, arkkitehtuuriin ja taiteeseen Suomessa ja jopa maailmanlaajuisesti on niin valtava, että kyllä siitä pitää miehelle respektiä antaa.

Juuri niin tyypillsitä, että arkkitehtiopiskelijakin puhuu Aallon puolesta täällä.

Myönnän olevani aivopesty. Mutta toisaalta:

1) Aallon oikea etunimi ei ollut Alvar

2) Aalto oli koulutukseltaan maisema-arkkitehti, ei arkkitehti

3) Aalto oli ensisijaisesti huonekalusuunnittelija, ja rahoitti design-työskentelyään tekemällä arkkitehdin töitä.


Finlandia talo: Tarvitseeko tähän edes sanoa mitään. Julkisivu ei kestä ja akustiikasta tehtiin tietoisesti paska ulkonäön kustannuksella. Ei arkkitehti VOI olla niin pöllö, kun on kysymys konserttisalista. Eihän?

Tuossa vaiheessa Aalto oli jo sen luokan supertähti alallaan, ettei hänen tarvinnut kysyä kneltäkään neuvoa konserttisalin suunnitteluun. Vaikka eihän hän tietenkään mikään akustikko ollut. Mutta kukaan ei vain uskaltanut sanoa vastaan mestarille.

Marmori Suomessa rakennuksen ulkotiloissa on tietysti täysin tuhoon tuomittu ajatus. Mielestäni valkoista marmoria käytetään muutenkin nykyään aivan liikaa.


JM kirjoitti:
Miten muuten on, vastatkaas arkkitehtuurista ja arkkitehdin työstä tietävät, kun valitetaan jonkun tilan epäonnistuneesta akustiikasta, niin kysyvätkö arkkitehdit yleensä apua esim. akustiikan ja äänijuttujen asiantuntijoilta suunnitellessaan konserttisaleja yms.? niin, että siis se akustiikka-asiantuntija suunnittelisi sen konserttisalin ja arkkitehti sitten parhaan taitonsa mukaan sovittaisi sen ratkaisun siihen rakennuksen kokonaisuuteen?
Jos itse olisin arkkitehti, niin minusta tuntuisi melkein itsestään selvältä kysellä hiukan mielipiteitä joltain äänen asiantuntijalta jos suunnittelisin rakennusta jossa olisi konserttisaleja tms.

Kyllä noissa asioissa yleensä kysytään neuvoa ammattilaiselta. Juurikin noin, että akustikko suunnittelee ja laskee, minkä muotoinen ja kokoinen tila toimii akustisesti, ja arkkitehti suunnittelee sitten salin sen mukaan.

#36 kirjoitettu 16.02.2006 16:54

techrono kirjoitti:

Tottakai henkilöä voi arvostaa hänen jollakin osa-alueella suurten saavutustensa ansiosta, vaikkei hän kaikissa käytännön asioissa olisikaan ollut täydellinen?


Toki, mutta ärsyttää etenkin arkkitehtien taholta tuo jatkuva suomen Aalto hehkutus. Kun Sen verran sytemaattista tuo käytännön unohtaminen Aallolle ole.

Mielestäni hänen vaikutuksensa muotoiluun, arkkitehtuuriin ja taiteeseen Suomessa ja jopa maailmanlaajuisesti on niin valtava, että kyllä siitä pitää miehelle respektiä antaa.


Siitä pitää antaa respektiä kyllä. Hyvin makkinoitu heppu.

Tuossa vaiheessa Aalto oli jo sen luokan supertähti alallaan, ettei hänen tarvinnut kysyä kneltäkään neuvoa konserttisalin suunnitteluun. Vaikka eihän hän tietenkään mikään akustikko ollut. Mutta kukaan ei vain uskaltanut sanoa vastaan mestarille.


Hänellähän oli akustiikka asituntija, jota hän ei sitten tietoisesti tahtonut kuunnella. Ihan tietoinen temppu tuo akustiikan pilaaminen oli Aallolta. Ei silti. Tykkään kyllä ulkonäöllisesti Finlandia talosta, mutta vaikea arvostaa konserttisalia jonka akustiikka kusee ja pintamateriaali rapisee.

Henrik Olofsson kirjoitti:
Toisaalta Aallon haukkumista turhempaa arkkitehtuurikritiikin muotoa ei tässä maassa juuri ole. Aaltoa on helppo vihata, kuten despootteja, toisaalta sitä helppo rakastaa kuten despoottiakin. Vaikeinta on yrittää olla jotenkin objektiivinen.


Ei minulla ole mitään despotismia vastaan arkkitehtuurissa, mutta minusta arkkitehtuuri lähtee funtionaalisuudesta. Ykkös fuktio useimilla rakenuksialla ei ole ulkonäkö tai käsinkosketeltavuus. Siksi kritisoin aaltoa. Mitä tule Aallon ylikritiikkiin niin sitä en allekirjoita omalta osaltani. Tykkään alkonäöllisesi monista aallon töistä.

#37 kirjoitettu 25.06.2006 02:36

Nyt huomasin, etten vastannut otsikon kysymykseen ollenkaan, jotan sanotaan lyhyesti, että pidän kovasti kotimaisesta 1950-luvun asuntotuotannosta. Esimerkki tässä.


Tässä on nämä minun unelma tornit. Aivan älyttömän upeita kyllä.

Olen lähinä perehtynyt Tampereen funkkis rakennuksiin ja upeita ovat Tempon talo , Huberin talo , Linja-autoasema , Rautatieasema , ja ennen kaikkea nuo Kalevan tornit. Bertel Strömmer on suunnitellut upeita rakennuksia kyllä aikanaan.

#38 kirjoitettu 25.06.2006 12:23

techrono kirjoitti:

1) Aallon oikea etunimi ei ollut Alvar


Minä ymmärsin jostain, että hän ihan muutti nimensä Alvariksi. Eikä tämä ole totta? Hautakivessäkin lukee Alvar.

#39 kirjoitettu 25.06.2006 12:50

Minulle parasta on jugend, en tiedä miksi. Toinen mistä pidän on sitten funkkis.

Nykyään kyllä tehdään tosi paskan näkösiä taloja. En tajua miksi. Esim Laajasalon kirkko on koiranoksennuksen väristen seiniensä ja kulmikkuutensa takia pirun kauhea, mutta kuitenkin sisältä se on ihan mukavan näköinen lämpimine puurakenteineen. En tajua miksi sen pitää olla ulkoa tuollainen

#40 kirjoitettu 25.06.2006 15:31

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Toinen mistä pidän on sitten funkkis.

Nykyään kyllä tehdään tosi paskan näkösiä taloja. En tajua miksi. Esim Laajasalon kirkko on koiranoksennuksen väristen seiniensä ja kulmikkuutensa takia pirun kauhea


Tykkäät funkkiksen kulmikuudesta, mutta laajasalon kirkon kulmikkuus haittaa? No joo.. Minusta se on geometrisesti kaunis pytinki.