Mikseri on musiikkiyhteisö,
jossa voit kuunnella, ladata ja arvostella suomalaista musiikkia,
lisätä rajattomasti biisejä, luoda oman artistisivun, kerätä arvosteluja ja faneja

Ladataan

Vastaa Aloita uusi keskustelu

 
Kirjoittaja Milloin artisti on tuote?


Foxfield

#1 kirjoitettu 15.02.2006 01:54

Artisti on silloin tuote kun yrittää löytää (etsimällä etsiä huom.) menestyvien artistien kappaleista ja imagosta ominaisuuksia omaan tuotteeseensa jotta se saisi huomiota todennäköisemmin. Vertauskuvana voisi sanoa, kun käyt wc:ssä tuotat ulosteen jossa on kaikki tavara jonka olet halunnut syödä, mutta josta elimistösi on suodattanut parhaan tavaran ja jättänyt jälkeensä pelkän kuona-aineen. toisin sanoen tuoteartistit ovat paskaa.
huomautan että en kommentoi tiedostamatonta vaikutteiden imemistä lempiartisteista jne., ja sehän se tosi kysymys onkin, milloin tämä vaikutteiden paljouden raja menee rikki.

Ja pakko myöntää, olen itsekkin suoltanut sitä itseään täällä mikserissä. kerran.

^ Vastaa Lainaa


Foxfield

#2 kirjoitettu 15.02.2006 02:01

ja pirun hyvä kysymys tosiaan. tuskin kukaan voi tähän tyhjentävästi vastata.

^ Vastaa Lainaa


SleeperXxX
1023 viestiä

#3 kirjoitettu 15.02.2006 02:56

Paljon täällä puhutaan "kaupallisesta paskasta" ja siitä että joku artisti on "tuote". Mitä tämä oikeastaan tarkoittaa?---
Artisti on tuote, jos myi esim. naamaansa musiikin ohessa.
Eli jos myit kasvojasi levyn mukana, olet myynyt jotain itsestäsi...
eli olet tuote.
---
Eivätkö kaikki artistit joiden on tarkoitus myydä levyjä ole tuotteita?
---
Ei kaikki, mutta ne jotka näyttävät että "minä tein tämän" ovat.
Mutta jos artisti pysyy itse salassa ja kauppaa vain musiikkiaan,
tällöin artistin musiikki on se tuote ja artisti vain välittäjä.
(Ja tottakai artisti. )
---
Eivätkö musiikkia sisältävät tallenteet joita vaihdetaan rahaan ole automaattisesti kaupallisia?---
Kyllä.
---
Vaikuttaako "tuote" käsitykseen se tekeekö artisti omat biisinsä?
---
Ei se mitään vaikuta... ihminen on aina tuote jos itseään menee myymään.
Siis, nyt kun munkin naaman kuva on täälä mikserissä, se tekee musta
tuotteen koska kauppaan myös olemustani musiikin lisäksi.
Ja jos laulan vaikka muiden biisejä niin että minut nähdään,
olen tuote.
---
Onko olennaista että henkilö joka tekee biisit soittaa konkreettisesti jotain soitinta bändin live-kokoonpanossa?---
Eihän se ole mitenkään tärkeää, jokainen omalla tavallaan.
---
Voiko olla niin röyhkeästi "tuote" että se on jo asenteellista ja aitoa (eli ns. true)?---
Musiikki-puolella...
Sanoisin että röyhkeydeksi se menee jos naama myi enemmän kuin musiikki
ja fanit rakastaa henkilön musiikkia vain ja ainoastaan naaman tähden,
eikä sen takia miltä henkilön musiikki kuulostaa...
(Siis oletetaan että kauniin julkkiksen musiikista on tullut mikkiin pieremistä.)
ja täten jättäen varjoon jokun rumemman henkilön joka oikeasti
osaisi säveltää mahtavimmat melodiat.
Se ainakin kuulostaa pahalta näin muusikon korviin,
mutta hommahan hoituisi jos kyseinen muusikko lisäisi ammatikseen myös mallin,
jolloin naamaa myytäisiin mallina ja musiikkia muusikkona,
täten kyseinen artisi ei enää olisi röyhkeä ja muiden muusikkojen
olisi turha valittaa kun myi naamallansa.
Poikkesinkohan mä aiheesta... kun en enää tahdo muistaa mitä kysyttiin.
---
Mikä artisti ei ole missään nimessä "tuote"? Miksi? Mikä on? Miksi?
---
Edelleen...
se artisti ei ole tuote joka ei koskaan paljasta itseään,
jolloin kukaan ei voi ostaa artistin musiikkia muutakuin sen musiikin tähden.
Tällöin artisti ei ole myinyt mitään itsestään, vain sävellyksensä...
ja kukaan ei koskaan saa tietää kuka se oli, miltä se näytti ja jne...
eli anonyymi artisti ei ole tuote.

HEIHEIHEIHEI.... mähän puhun ihan sontaa !Tottakai kaikki artistit on tuotteita, koska ihminen voi vaikka
ihastua tapaan jolla artisti painaa kitarankieltä,
jolloin artistista tulee tuote, koska myi levyjään sillä tietyllä
painamisellaan. Eli pelkän yhden äänen tekeminen tekee artistista tuotteen.
Pelkkä hiljaisuuskin tekee artistista tuotteen, eli jos joku ostaa
artistilta levyn jossa on pelkkä hiljaisuus, tällöin artisti muuttuu tuotteeksi.

SleeperXxX lisäsi viestiin 02:56 15.02.2006

...olisi taas pitänyt käynnistää aivot ennenkä alan vastailla kysymyksiin...
...voi mua... ...voi mua...

^ Vastaa Lainaa


Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#4 kirjoitettu 15.02.2006 03:01

Jos mä teen lihapiirakan niin se on tuote, en minä. Mut oon äitini ja isäni ja yhteiskunnan jne tuotos - tuote. Kaikki me ollaan tuotteita.

Ei mulla mitään pointtia ole, edellinen kirjoittaja vaan herätti nämä ajatukseni.

Jepu muokkasi viestiä 13:23 15.02.2006

^ Vastaa Lainaa


SleeperXxX
1023 viestiä

#5 kirjoitettu 15.02.2006 03:04

Jepu kirjoitti:
Jos mä teen lihaåiraakan niin se on tuote, en minä. Mut oon äitini ja isäni ja yhteiskunnan jne tuotos - tuote. Kaikki me ollaan tuotteita.

Ei mulla mitään pointtia ole, edellinen kirjoittaja vaan herätti nämä ajatukseni.


Mutta jos tapasi tehdä tämä lihapiirakka herättää kiinnostusta,
niin silloin myös sinusta tulee tuote kun teet tämän piirakan.

^ Vastaa Lainaa


SleeperXxX
1023 viestiä

#6 kirjoitettu 15.02.2006 03:10

Tulipahan vielä tuossa tupakoidessani mieleen että
ihminen jota kukaan ei ole nähnyt, josta kukaan ei tiedä,
ja joka ei ole koskaan tehnyt mitään...
lopulta vain haihtunut ja pysynyt täysin tietämättömissä...
ei ole tuote.

Mutta onko tällaista ihmistä ja onko mahdollista kadota
jälkiä jättämättä... ööö... ei.

^ Vastaa Lainaa


Joel Kalsi
237 viestiä

#7 kirjoitettu 15.02.2006 03:16

Foxfield kirjoitti:
Artisti on silloin tuote kun yrittää löytää (etsimällä etsiä huom.) menestyvien artistien kappaleista ja imagosta ominaisuuksia omaan tuotteeseensa jotta se saisi huomiota todennäköisemmin. Vertauskuvana voisi sanoa, kun käyt wc:ssä tuotat ulosteen jossa on kaikki tavara jonka olet halunnut syödä, mutta josta elimistösi on suodattanut parhaan tavaran ja jättänyt jälkeensä pelkän kuona-aineen. toisin sanoen tuoteartistit ovat paskaa. huomautan että en kommentoi tiedostamatonta vaikutteiden imemistä lempiartisteista jne., ja sehän se tosi kysymys onkin, milloin tämä vaikutteiden paljouden raja menee rikki.


Artisti, joka on tuote, on kuvauksessasi se elimistö joka suodattaa juuri tämän paskan pois ja hyödyntää vain ne hyvät asiat. Eli tuoteartistit ovat vähemmän paskaa kuin tekotaiteelliset suodattamattomat ei-tuotteet. Voit ehkä mennä luomutuotteidesi kera itseesi

Minä ainakin olen tuote ja todellakin haluan myös olla sitä, koska se edistää oman työn esille saantia -> Eli palvelee työn varsinaisia tarkoitusperiä, toisin sanoen musiikin soimista muillekin kuin vain itselle.

^ Vastaa Lainaa


Zachary

#8 kirjoitettu 15.02.2006 11:28

Tuotehan on jonkun yrityksen lanseeraama hyödyke, jolla yhtiö pyrkii tekemään voittoa. Tämän määritelmän mukaanhan oikeastaan kaikki yhtyeet, joiden toiminnassa on jonkinlainen liikevaihto, ovat tuotteita. Joidenkin artistien kohdalla tämä kuitenkin viedään huippuunsa niin, että niiden taiteellinen funktio jää lähes olemattomaksi ja ne ovat ennemminkin televisio-ohjelmaan rinnastettava show, johon levy-yhtiö on huolella valinnut esiintyjät ja tehnyt käsikirjoituksen. Tällöin bändi ei ole bändi vaan tuote.

Havainnollistan true-bändin ja tuotteen eroa vielä karikatyyriesimerkeillä molemmista:

True-artisti on bändi, joka tekee rakastamaansa musiikkia ja se vain toimii niin hyvin tai yleinen ilmapiiri on sille niin suotuisa, että suuri yleisö kiinnostuu bändistä ja tämän kiinnostuksen myötä markkinaraon haistava levy-yhtiö haluaa julkaista heitä.

Tuote-artistilla taas ei ole juurikaan omaa sanottavaa, vaan hän/he esittävät muiden tekemiä biisejä muiden valitsemissa vaatteissa. Heidän kaikki osa-alueensa (sanoitukset, biisit, ulkoinen olemus jne) ovat nimenomaan tarkkaan suunniteltuja ennemmin kuin spontaaneja. Artistin toiminnassa ei ole mukana juurikaan musiikillista kunnianhimoa, vaan artistin varsinainen tehtävä on myydä levyjä ja tehdä sitä kautta rahaa itselleen ja taustavoimille.

^ Vastaa Lainaa


bze
2682 viestiä
Ylläpitäjä

#9 kirjoitettu 15.02.2006 11:47

Mistä tuo musiikki vs. tuote asettelu edes tulee? Jos nyt vähän kärjistetään niin eikös tällainen "tuote" ole vain artisti joka ei osaa asiaansa vaan juokseen jonkun sekundaarisen asian perässä?

Mr. Zachary totesi tuossa aika hyvin.

^ Vastaa Lainaa


Samuel Raggy

#10 kirjoitettu 15.02.2006 12:31

NORTON kirjoitti:
Silloin kun artisti ei tee juuri sitä, mitä hän haluaakin tehdä.


Mielestäni tässä on totuuden siemennesteet. Jos tekee ja soittaa musiikkia jossa täysin ulkopuoliset tahot määräävät miten mikäkin tehdään, on bändi/artisti tuote. Ja ns. tuotepyrkyrin voi mielestäni määritellä niin, että bändi muuttaa tyyliään ja musiikkiaan jatkuvasti sen mukaan mikä on milloinkin suosittua, pyrkien pääsemään suoraan aallonharjalle. Tekemään näin sen läpimurron VÄLITTÖMÄSTI. Usein näitä signataan, julkaisevat lätyn tai pari, sitten katoavat ja vuoden päästä samat tyypit soittavat eri nimisellä bändillä sen hetken muotimusiikkia pyrkien pääsemään suoraan takaisin sinne aallonharjalle.

^ Vastaa Lainaa


Chi-Xi-Stigma
1092 viestiä

#11 kirjoitettu 15.02.2006 12:42

Mielestäni tuo "kaupallista paskaa" sanonta liittyy aika paljon musiikin tuotannolliseen ja sovitukselliseen puoleen.
Musiikista viedään se tietty sponttaanius pois tekemällä siitä enemmän ja laajemmin kuuntelijaystävällistä.

Äärirajoille kompressoidut, imelä soundiset, 3 minuutin yhden-hitin-ihmeet ovat tänäpäivänä se juttu mikä myy.

Onhan tuolla imagollakin tekemistä kaupallisuuden kanssa, mutta toisaalta periaatteellinen kaupallisuuden vastustaminenkin
voi olla kaupallista; on trendikästä retroilla.

^ Vastaa Lainaa


J.cotton

#12 kirjoitettu 15.02.2006 14:15

Artisti ilman musikaalista intohimoa on tuote.

Silloin motiivi on yleinen menestyminen, ei musiikin tekeminen itsessään.

Artisti, jonka levyillä soittajat ja taustalaulajat ovat ammattimuusikoita, on tuote. (Vrt. Matti Nykänen) Silloin musiikkia tehdään kysynnän ja tarjonnan lakien mukaisesti, ts. mikä myy tällä hetkellä.

"Aitoakin" artistia voidaan "tuotteistaa" aggressiivisella markkinoilla, (vrt. Anssi Kela / Nummela) mutta alkuperäinen motiivi on kuitenkin aito.

Asia ei ole mustavalkoinen. Oliko Elvis tuote? Tehtiinkö Elviksestä tuote?
No tietysti, mutta eikö Elviksen musiikki kuitenkin ollut lähtökohdiltaan "aitoa"?

Ovatko kaikki Idols-voittajat automaattisesti tuotteita?

Ovatko kaikki underground-bändit automaattisesti "aitoja"?

^ Vastaa Lainaa


Fakap
Trancevastaava
4849 viestiä
Luottokäyttäjä

#13 kirjoitettu 17.02.2006 10:32

MetroTVPlus kirjoitti:
Onko black metal tuotetta, kun siinähän myydään paljon imagolla ja kasvomaalauksilla jne. Muutenkin ulkomusiikilliset asiat ovat siinä vahvasti esillä? Entä punk? Hiphop?


Imagon luominen kuuluu olennaisesti tuotteistamiseen. Jos bändi haluaa lisätä tunnistettavuuttaan kehittämällä itselleen tietyn tyylin ja tekemällä biisejä, joiden soundista bändin tunnistaa, niin silloin bändi tuotteistaa itseään vaikkei olisikaan minkään levy-yhtiön huora. Ajatus palvelee suurta yleisöä, joten mikäs siinä jos bändi on tyytyväinen.

^ Vastaa Lainaa


cybercuicca
91 viestiä

#14 kirjoitettu 17.02.2006 11:51

Candarian kirjoitti:
Milloin artisti on tuote?
- Silloin kun on myynyt itsensä jollekin paskalevy-yhtiölle ihan helvetin hyvään hintaan eikä saa enää päättä omasta musiikillisesta tsydeemistään mitään.

näin on nännit


Vaikka artisti myisi itsensä eipaskalevy-yhtiölle (paremmalle), ihan samalla tavalla levy-yhtiöllä on silti viimeinen sana artistin musiikkiin jos tarve vaatii. Levy-yhtiöiden perimmäinen tarkoitus on aina tuottaa voittoa, ja MIKÄÄN levy-yhtiö ei laita sopimukseen pykälää jossa luvataan bändille "vapaat kädet", ei edes ulkomaiset.

Tästä todisteena Esim. Dream Theater ja muutama muu, joiden materiaalit ovat levy-yhtiöiden painostuksesta menneet aikoinaan täysin uusiksi.

Ovatko siis kaikki levyttäneet / menestyneet artistit kantasi mukaan tuotteita?

Vai tarkoitatko että artisti ei ole niin kauan tuote, kunnes materiaali ei miellytä levy-yhtiötä ja he käskevät tehdä jotain toisin?

^ Vastaa Lainaa


Okapi

#15 kirjoitettu 17.02.2006 14:21

MetroTVPlus kirjoitti:
Ja vaikka iten antaisin heidän vaikuttaa musiikkiini niin so what... En minä siinä sieluani menettäisi, se on vaan musiikkia. Se en ole minä, se on vaan tekemääni ääntä.


Hyvät sinulle. Ota kuitenkin huomioon, että monille musiikki ja juttu mitä tekevät merkitsevät paljon enemmänkin kuin "vain musiikkia", äläkä pidä omaa totuuttasi kenenkään muun totuutena.

^ Vastaa Lainaa


Okapi

#16 kirjoitettu 17.02.2006 14:35

MetroTVPlus kirjoitti:
En pidäkkään, mutta minun totuuteni tässä on silti että jotenkin ihmiset aina unohtavat että se on oikeasti vain musiikkia. Onhan se kivaa jne, mutta... mittasuhteet kohdalleen. - -


Et pidä, mutta pidät sitten kuitenkin?

^ Vastaa Lainaa


Okapi

#17 kirjoitettu 17.02.2006 15:14

MetroTVPlus kirjoitti:
[En pidä] ...sitä kaikkien totuutena, mikä on ehkäpä tullut jo selväksi että etenkään mikserissä kaikki eivät ole sitä mieltä.


Kuitenkin sanot näin:

"mutta minun totuuteni tässä on silti että jotenkin ihmiset aina unohtavat että se on oikeasti vain musiikkia. Onhan se kivaa jne, mutta... mittasuhteet kohdalleen."

Oletat, että kaikille ihmisille musiikki on "vain musiikkia" ja "ihan kivaa, mutta..."

On olemassa ihmisiä, jotka suorastaan hengittävät musiikin ja musiikkinsa kautta, eli elävät musiikkiaan ja musiikkinsa kautta, jolloin musiikki on käytännössä kaikki kaikessa, kun aikaa ei muulle yksinkertaisesti riitä. Musiikki ei ole silloin enää "vain musiikkia" tai "ihan kivaa, mutta...", vaan paljon enemmän.

Näille ihmisille musiikillisen riippumattomuuden menettäminen on kuin tavallaan itsensä myymistä ulkopuolisille tahoille, jolloin nämä ulkopuoliset tahot pääsevät päättämään paljon artistin tekemisestä.

Puhuit kenties vain itsestäsi, mutta sanasi saavat aikaan kuvan, että niin olevan selviö myös muille.

^ Vastaa Lainaa


Okapi

#18 kirjoitettu 17.02.2006 15:44

MetroTVPlus:

Menee typeräksi jaaritteluksi, mutta

"minun totuuteni tässä on silti että jotenkin ihmiset aina unohtavat että se on oikeasti vain musiikkia."

on käytännössä sama kuin sanoisit, että "minun totuuteni tässä on silti että jotenkin ihmiset aina unohtavat että Jumala on oikeasti olemassa", joten teet omasta selkeän kiisteltävästä totuudestasi selkeästi muiden totuuden, vaikket sitä välttämättä tajuaisikaan.

MetroTVPlus kirjoitti:
- - Kuitenkin minusta on outoa miten kovin ihmiset ottavat kierroksia jonkun muun tekemästä äänestä, mitä heidän ei tarvitse edes kuunnella elleivät halua. Miksi on väärin tehdä tilauksesta tilatunlaista ääntä? Miksi se on niin väärin että tekoa paheksutaan lukuisten ihmisten toimesta, artistin persoonaa haukutaan ja muutenkin teko on rinnastettavissa jumalanpilkkaan (siis siihen miten vahvasti uskovaiset jumalanpilkkaan suhtautuvat).


En nyt ota tähän tämän enempää kantaa, mutta että kyllähän se vierauttaa, jos aiemmin taiteellisesti riippumaton, rohkea ja niin sanotusti räväkkä orkesteri ryhtyykin vartavasten laskelmoiden miellyttämään yleisöään ja tekemään turvallisesti juuri sellaista, minkä voisi olettaakin myyvän, vailla minkäänlaista riskinottoa, rohkeutta tahi särmää, jota joskus vielä oli valtavasti. Näitä bändejä on ja paljon. Toisia se vituttaa enemmän kuin itseäni, mutta ymmärrän pointin kuitenkin melkoisen hyvin.

^ Vastaa Lainaa


Okapi

#19 kirjoitettu 17.02.2006 16:01

MetroTVPlus:

Lähinnä herää kysymys, mitä tarkoitat sanomalla, että "jotenkin ihmiset aina unohtavat että se on oikeasti vain musiikkia", jos se on kuitenkin vain puhtaasti sinun mielipiteesi, ilman että ajattelisit, että muidenkin pitäisi niin ajatella. Puhtaasti omana ja itseesi viittaavana ajatuksenahan koko lause on täysin absurdi.

^ Vastaa Lainaa


LivingDeadKid

#20 kirjoitettu 17.02.2006 16:49

No jos artisti ei vaikka kirjoita sanojaan, tai tekee hommaa rahan takia.. Tuota sanoisin tuotteeksi jo.

^ Vastaa Lainaa


eleeton
15 viestiä

#21 kirjoitettu 17.02.2006 18:33

Minusta sillä ei ole niin väliä onko tuote vai ei. Sillä on, onko hyvä tuote vai huono tuote.
Miettikää sitä..

^ Vastaa Lainaa


rockmawasigeri

#22 kirjoitettu 17.02.2006 18:38

mun mielestä AINA!

^ Vastaa Lainaa


puulinna

#23 kirjoitettu 17.02.2006 19:21

Henry Ford sanoi aikoinaan, että jokainen nainen on hullu tai huora. Jos lupaa naiselle miljoonan ja hän suostuu, niin huorastahan on kyse. Jos ei suostu niin nainenhan on hullu. Samaa vertausta voi käyttää tässä. Jos katu-uskottavalle muusikolle lupaa miljoonan, mikäli tämä levyttäisi hassun-hauskan Höpö-höpö-coverin yhdessä Matti Nykäsen ja Salarakkaiden kanssa. Jos suostuu, niin on tuote, jos ei, niin on hullu.

^ Vastaa Lainaa


Instrumetal

#24 kirjoitettu 27.02.2006 13:27

Musta artisti on silloin tuote, ku hänen nimellä/logolla varustettuna saa muutakin ku levyjä ja musiikkia. Eli heti ku rupee myymään kaikenmaailman t-paitoja, julisteita, yms....

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#25 kirjoitettu 27.02.2006 13:36

Instrumetal kirjoitti:
Musta artisti on silloin tuote, ku hänen nimellä/logolla varustettuna saa muutakin ku levyjä ja musiikkia. Eli heti ku rupee myymään kaikenmaailman t-paitoja, julisteita, yms....


Onko tuollainen tuotteistuminen sitten huono asia?

^ Vastaa Lainaa


Electron
1229 viestiä

#26 kirjoitettu 27.02.2006 13:43

Haava kirjoitti:
Onko tuollainen tuotteistuminen sitten huono asia?


Minusta ei ollenkaan. Kyllä minä voisin lempibändini paitaa pitää joskus päälläni, jos omistaisin sellaisia.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa onko joku tuote vai ei. Minua kiinnostaa ainoastaan onko musiikki hyvää vai ei.

^ Vastaa Lainaa


makes69
1587 viestiä

#27 kirjoitettu 27.02.2006 13:47

Kannattaa opetella jo heti ruohonjuuritasolla. Menestyvä artisti on tuote.

Esimerkkejä; Jimi Hendrix, loistava kitaristi/säveltäjä mutta tarvitsi rahakkaan taustatekijän(Chas Chandler&Michael jeffery)jotka muokkasivat julkisen imagon ja pukivat päivän muotikuteisiin ja tekivät Jimi musiikin tunnetuksi kylmällä käteisellä. Tämä imagon rakennus tulee ilmi elokuvassa Experience kerrotaan aika selvään miten imago luotiin, sitä ei koskaan peitelty ja elokuvahan julakistiin Jimin elinaikana.

The Beatles; Loistavia soittajia ja säveltäjiä, mutta tarvitsivat rahakkaan taustanimen(Brian Epstein) musan levittämiseen sekä imagon muuttamiseen rock´n roll tyypeistä päivän muotiin sopivaksi.Sävellys/sovitustyössä auttoi George Martin jolla oli huomattavan suuri panos yhtyeen saundiin. Brian Epstein taas nosti Beatlesit esille kylmällä käteisellä.


Iron Maiden; lukekaa elämänkerta, poijjaat itse kertovat imagon luomisesta ja bändin tuotteistamisesta ihan selkeästi.

Tuote ei ole kirosana suuressa maailmassa vaan bändistä tulee tuote, Brändi kun kaikki palikat on kasassa. Se on musabisnestä, raha sen tekee eikä raha haittaa ikinä musiikki maailmassa se edistää artistin nimeä. Usein rahalla saa hieman kaikkea musabisneksessä.Hyvät saundit, hyvät tuottajat, hyvät soittimet,mainosta jne..


Niin ja mielestäni artisti muuttuu tuotteeksi kun sitä aletaan yksinkertaisesti tuottamaan, kaikkia nimi ja useita nimettömiäkin artisteja tuotetaan.




makes69 muokkasi viestiä 14:10 27.02.2006

^ Vastaa Lainaa


bze
2682 viestiä
Ylläpitäjä

#28 kirjoitettu 27.02.2006 14:28

Se muinainen punk-bändi missä soitti herra nimeltä Johnny Rotten vai mikä olikaan on imo loistava esimerkki siitä miten rahalla voidaan ratkaista taiteellisuuden kirot. Konsepti havaittiin ilmeisesti toimivaksi..

Yksi mielenkiintoinen juttu olisi tuoda pop-maailman suurten ilmiöiden taustavaikuttajat mukaan esim. musiikkivideoihin, gaaloihin, haastatteluihin ym. Siinä voisi syntyä aika mielenkiintoisia 'yhtyeitä'.

^ Vastaa Lainaa


Slim Jingo

#29 kirjoitettu 27.02.2006 14:45

Instrumetal kirjoitti:
Eli heti ku rupee myymään kaikenmaailman t-paitoja, julisteita, yms....


Toisaalta noi on demobändillekin äärettömän hyvä tapa hankkia rahaa seuraavaa demoa silmällä pitäen. Musiikkihan on tuote. Ei se taiteellisuutta vähennä millään tavalla. Bisneskin on parhaimmillaan taidetta.

^ Vastaa Lainaa


e p p u

#30 kirjoitettu 27.02.2006 15:42

artisti on tuote silloin kun levy-yhtiö on valinnut artistin tekemään tiettyä hommaa/muokannut artistin haluamakseen. artisti ei tällöin tee sitä "omaa juttuaan" vaan just niinkuin TUOTTAJA määrää. tää on oleellista: tuottajan läsnäolo. artistilla saattoi olla jonkinnäköisiä haavekuvia oman jutun tekemisestä yhtiöön tullessaan, mutta toisin kävi. nyt artistilla on 2 vaihtoehtoa, olla tuote tai ilmoittaa yhtiölle et:"sori, pää ei kestä" ja lähtee takasin indie-artistiks tekemään sitä omaa juttua. kun on tarpeeks pitkään ollut kiltti tuote, siitä välillä palkitaan vakituisella työsuhteella. aktiivisen tuote-uran loputtua pääsee A&R:ksi tekemään uusia tuotteita. kalifiksi kalifin paikalle

^ Vastaa Lainaa


Polskija

#31 kirjoitettu 27.02.2006 15:54

Mun mielestä artisti on tuote silloin kun hän tuo imagonsa musiikkinsa rinnalle sen markkinoimisessa. Sen sijaan musiikki on tuote jo silloin kun sitä tarjotaan vastikkeesta, oli se sitten rahaa tai huomiota, koska tuote loppujen lopuksi on tavara tai palvelu josta saadaan vastike. Eli käytännössä silloin kun se tuodaan ihmisten korvien kuultavaksi.

Pitää kuitenkin muistaa, että taiteelliset ja kaupalliset määritteet lähtevät hyvin eri lähtökohdista, siksi pitäisi puhua paremminkin, onko tuote kaupallinen, eikä onko artisti itse tuote.

^ Vastaa Lainaa


digius
Audio Society
253 viestiä

#32 kirjoitettu 27.02.2006 18:00

Artisti on tuote silloin, kun heräteostettuaan punaisen urheiluauton, ei huomaa tilisaldolleen tulleen minkäänlaista muutosta.

^ Vastaa Lainaa


e p p u

#33 kirjoitettu 01.03.2006 14:52

meni pilkunnussimiseks koko threadi..

oleellistahan täs hommas ei ole onko se musa tuote koska kaikki myytävä on, vaan sen laskelmoidun kaupallisuuden määrä.


kukaan ei voi sanoa et: "jos sä tuot sun imagon mukaan sun musan markkinointiin ts." koska silloin elävä musiikki olis aina tuote(kaupallinen.) sun imago seuraa sua (tai itseasaiassa kulkee vähän edellä) joka paikkaan mihin sä meet.


kukaan ei voi myöskään sanoa et jos bändi myy paitoja niin sä oot samantien tuote.

mitäs jos sen bändin basisti on ite suunnitellu ne paidat ja ne on hänen mielestään osa hänen taiteellista identiteettiään ja täydentää luomaansa musiikkia? luovat ihmiset tekevät usein muutakin kuin sitä yhtä juttua.



jos taas sun imago tai oheissälä ei oo sun omaa. ts. sä et enää kulje sun omat vaatteet päällä, ja niitä paitoja sä näät ekan kerran vasta kun ihmiset on ne jo ostanu, on tilanne toinen. sul EI oo päätäntävaltaa, vaan sä oot jonkun muun luoma: TUOTE


coverbändit ei oikeen putoa tähänkään kategoriaan. ne on vähän enemmän käsityöläisiä kuin taiteilijoita tai tuotteita. tekee vaan hommat niin kuin tekee koska "tältä se on aina ennenkin kuulostanu"

e p p u muokkasi viestiä 14:53 01.03.2006

^ Vastaa Lainaa


kitara 2

#34 kirjoitettu 02.03.2006 04:39

Tuotteistaminen...onko sillä jotain negatiivista merkitystä?Ihmiset kuulee sun musaa ja sanomaa ja samalla jopa pystyy elättämään itsensätai jtn

^ Vastaa Lainaa

Vastaa Aloita uusi keskustelu