Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.03.2006 20:24

JJJL kirjoitti:
Olen alkanut pitää noise musasta (erityisesti harsh noisesta)

En kuitenkaan tajua, miten voin pitää sellaisesta älyttömästä suhinasta ja sen sellaisesta?

Tuossa on kyllä huvittavin näkemäni virkepari pitkään aikaan.


Enivei, jos itse tykkäät noisesta, niin mitä kiehtovaa on omasta mielestäsi noise musassa?

Se raastava melu, jota noise parhaimmillaan edustaa, on hyvin rentouttavaa ja "puhdistavaa". Kun on kaipuuta jollekin äärimmäiselle ja vittumaiselle, noise on paras ratkaisu.

#3 kirjoitettu 18.03.2006 02:27

Joskus ei niin kauaakaan sitten kuuntelin jotakin kappaletta. Biisiä en muista ja kun tajusin ymmärtäväni sitä jollakin tasolla upposi se täydellisesti. Pois en vaihtaisi koskaan.

#4 kirjoitettu 18.03.2006 13:11

Kannattaako sitä miettiä minkä takia pitää jostain asiasta/musiikista yms. Jos tykkää niin tykkää. Noise on kuitenkin hyvin laaja-alainen käsite kaikkine alatyyleineen, joten suosittelen myös muuta kuin harsh noisen kuuntelemista.

Muutamia linkkejä hyville suomalaiseille saiteille:

http://www.kuolleenmus...

http://www.neuroscan.org

http://www.cfprod.com/fa

#5 kirjoitettu 18.03.2006 13:57

Noise on kaiken musiikin loppu. Oikeammin, se mikä sitä edeltää.

#6 kirjoitettu 18.03.2006 14:25

Noisessa kiehtoo sellainen tietynlainen raakuus joka on vedetty niin äärimmilleen. Kuten tuossa ehdittiinkin jo sanoa, se on katartinen kokemus.

Toinen puoli mikä siinä kiehtoo on se miten itse näen noisen sijoittuvan muiden musiikkigenrejen keskelle. Siinä missä kirjallisuudessa modernismi edustaa frakturaatiota, eroa maailmasta,yhteyden ihmisen ja luonnon väliltä katkeamista sekä vaikkapa oman kielen vangiksi joutumista/isolaatiota - sanoisin että noise on tätä musiikille. Se on rikkonaista, rumaa, epätoivoista, jotain enemmän ja vähemmän kuin musiikki.

#7 kirjoitettu 18.03.2006 14:40

Itsekään en juurikaan noisea kuuntele, enkä mitään valmiita noisebiisejä tee, mutta hemmetin mukavaa on välillä vaan pistää kunnolla volumea, avata softasyna ja räveltää näppäimistöllä joain kaoottista piipitystä tai vaikka painaa vain yksi nuotti pohjaan ja sitten säädellä synan ja efektien nuppeja järjettömiin asentoihin, niin, että tulee kaoottista ja erittäin epämusikaalista meteliä, joka kuitenkin jollain tavalla kuulostaa hemmetin mielenkiintoselta. Tuolla tavalla saattaa joskus jopa vahingossa syntyä jotain hyvältä kuulostaviakin soundeja, jotsa sitten voi käyttää vaikka efekteinä biiseissä.

#8 kirjoitettu 18.03.2006 17:06

Allekirjoittaneelle musiikissa on tärkeintä on tunnelma ja fiilis, ja jos jostakin, niin noisesta löytyy kumpaakin.

#9 kirjoitettu 18.03.2006 18:17

e2 kirjoitti:
Itsekään en juurikaan noisea kuuntele, enkä mitään valmiita noisebiisejä tee, mutta hemmetin mukavaa on välillä vaan pistää kunnolla volumea, avata softasyna ja räveltää näppäimistöllä joain kaoottista piipitystä tai vaikka painaa vain yksi nuotti pohjaan ja sitten säädellä synan ja efektien nuppeja järjettömiin asentoihin, niin, että tulee kaoottista ja erittäin epämusikaalista meteliä, joka kuitenkin jollain tavalla kuulostaa hemmetin mielenkiintoselta.


On se vaan niin rentouttavaa. Ite rääkkään kitaraa ja vahvistinta. Suurin osa niistä ulinoista mitä saan kitarasta ulos, käytän biiseissäni.

Meteli on vaan jotenkin niin puhdistavaa. Voi purkaa kaiken paineen sisältään ääneen. Hienoa. En silti omaia noise tuotoksia lähtisi levittämään, mutta hauskaa sen teko silti on.

#10 kirjoitettu 06.04.2006 14:51

Melun kuuntelussa on vähän samanlaisia piirteitä kun kattoisi tv-viristyskuvaa a.k.a lumisadetta. Tarpeeksi kauan kuin tuijottaa alkaa verkkokalvoihin piirtyä kaikenlaisia kuvioita...sama juttu melussa

#11 kirjoitettu 10.04.2006 09:22

-TripleJ- kirjoitti:

Enivei, jos itse tykkäät noisesta, niin mitä kiehtovaa on omasta mielestäsi noise musassa?


Tunne. Hyvässä noise synnyttää sen kaltaisia tunnetiloja johon mikään muu musiikkityyli ei pysty.

HombreMuerto kirjoitti:
Noise on kaiken musiikin loppu. Oikeammin, se mikä sitä edeltää.


Kuullostat ihan dadaistilta... Mikä sinällään meneekin oikein kun Luigi Russolo sen dadan esihuipennuksena tuon noisen toikin keskiöön:

Noisen juuret

#12 kirjoitettu 10.04.2006 09:36

Minulle noise edustaa täydellistä rajattomuutta, musiikillista vapautta. Toisin sanoen ei pelkästään rujoutta, raivoa ja ahdistusta. Niitä ei ole noisessa.

Tuosta Luigi Russolon tekstistä nostaisin itselleni tärkeänä esiin tämän: "2. Futurist musicians must substitute for the limited variety of tones posessed by orchestral instruments today the infinite variety of tones of noises, reproduced with appropriate mechanisms"

#13 kirjoitettu 10.04.2006 09:45

Mika Björklund kirjoitti:
Minulle noise edustaa täydellistä rajattomuutta, musiikillista vapautta. Toisin sanoen ei pelkästään rujoutta, raivoa ja ahdistusta. Niitä ei ole noisessa.


Minusta tuo vapaus on vähän sama kuin free-jazzissa. Aika helvetin näennäistä. Mutta joo... siis kyllähän koko musiikkimaailma on vapaampaa noisen kanssa kuin ilman sitä... Mutta noise itsesään ole mitenkään poikkeuksellinen "vapaa" genre minusta.

On nimittäin aika kyseenaista kuinka vapaa on kiertää ihmisluonnon asettamia "rajoituksia" niin paljon kuin noisessa tehdään. Minusta se jo tavallaa kahlitsee vapautta.

Tekoaikana olevaa pään sisällä tapahtuvaa "vapautta" en toki kiistä.

#14 kirjoitettu 10.04.2006 10:36

Haava kirjoitti:
Mutta noise itsesään ole mitenkään poikkeuksellinen "vapaa" genre minusta.

Mielestäni noise ei ole genre, ei ainakaan samalla tavalla kuin muu musiikki. Ajattelen, että yleisesti musiikkigenreistä on tullut luovaa leikkimistä tietyn tyylin puitteissa, noise on luovaa leikkimistä puitteitta.
Toisaalta se tarkoittaa, että noise on suunilleen yhtä laadukasta ja viehättävää kuin häiriintyneen lapsen vesivärimaalaus jossa on käytetty kaikkia värejä.
On nimittäin aika kyseenaista kuinka vapaa on kiertää ihmisluonnon asettamia "rajoituksia" niin paljon kuin noisessa tehdään. Minusta se jo tavallaa kahlitsee vapautta.

Tarkoitatko, että kun rajojen rikkomisesta tai kokeellisuudesta tulee itsetarkoitus niin luovuus kärsii?

#15 kirjoitettu 10.04.2006 10:48

Mika Björklund kirjoitti:
Mielestäni noise ei ole genre, ei ainakaan samalla tavalla kuin muu musiikki. Ajattelen, että yleisesti musiikkigenreistä on tullut luovaa leikkimistä tietyn tyylin puitteissa, noise on luovaa leikkimistä puitteitta.


Minä taas väitän, että noise on nimeomaan leikkimistä tietyn tyylin puitteissa ihan kuin kaikki muutkin genret.

Toisaalta se tarkoittaa, että noise on suunilleen yhtä laadukasta ja viehättävää kuin häiriintyneen lapsen vesivärimaalaus jossa on käytetty kaikkia värejä.


Noise voi olla sitäkin. Se voi olla myös jotain muuta. Tuo ei siis minusta ole se mikä kaikkea noisea yhdistää.

Tarkoitatko, että kun rajojen rikkomisesta tai kokeellisuudesta tulee itsetarkoitus niin luovuus kärsii?


En. Tarkoitan, että rajoittava tekijä on sekin, että ajatuu ulos rajoista, jotka ovat monet kuitenkin melkoisen biologisia. Tässähän ei toki ole mitään vikaa. Kuuntelen ja teenhän itsekkin noisea. Yritän vaijn sanoa, että rajoitettua sekin on.

#16 kirjoitettu 10.04.2006 11:23

Haava kirjoitti:
Minä taas väitän, että noise on nimeomaan leikkimistä tietyn tyylin puitteissa ihan kuin kaikki muutkin genret.

Niinhän se oikeasti onkin. Tuo on vain sitä mitä itse haluan tehdä jos teen noisea tai haluan kuulla jos kuuntelen. Tavallaan noise on minulle musiikillista vapautta eskapismin muodossa. Reaktio hiljaisuuden puutteeseen meditatiivisessä tarkoituksessa (=irti päästäminen).
Kuulostaa varmaan paskanjauhannalta. Käytännössä sitä, että luodaan tai kuunnellaan ääntä ja sillä ei ole väliä mitä se ääni on kunhan se täyttää tyhjän tilan.

#17 kirjoitettu 10.04.2006 11:27

Mika Björklund kirjoitti:
Käytännössä sitä, että luodaan tai kuunnellaan ääntä ja sillä ei ole väliä mitä se ääni on kunhan se täyttää tyhjän tilan.


Oletko koskaan käynyt vaatekaupassa tai jenkkiläisessä hississä? Jotkut kutsuvat sitä muzakiksi

#18 kirjoitettu 10.04.2006 11:30

Mika Björklund kirjoitti:

Tavallaan noise on minulle musiikillista vapautta eskapismin muodossa.

Kyllä. Erittäin rajoittunut tapa kuvitella olevansa vapaa. Luodaan rajoitettu ympäristö ja formaatti jossa sitten luodaan musiikkia vapauden tuntella. Itsekkin harrastan moista. Tykkään.

Kuulostaa varmaan paskanjauhannalta. Käytännössä sitä, että luodaan tai kuunnellaan ääntä ja sillä ei ole väliä mitä se ääni on kunhan se täyttää tyhjän tilan.


Käytännössä kaikki tuolainen ei oikein istu perinteisen "noise":n alle. Noisen kuuluu olla meteliä. Ei satunanisia ääniä.

Mutta joo... Minusta tuo ei kuullosta paskanjauhannalta. Kuten jo sanoin: "Tekoaikana olevaa pään sisällä tapahtuvaa "vapautta" en toki kiistä."

Se pitää vain erottaa aidommasta vapausesta ja tietää, että rajoitettua se on sekin. Itsekin kun teen noisea, niin välillä teen sen täysin tuolla fiiliksellä. Toki tiedostan, että se on keinotekoinen tapa luoda vapauden tunne... ja se keino on itsessään jo rajoitus joka rajaa lopputulosta. Mutta mitä merkitystä, kun on kivaa ja omasta mielestä hyvää musiikkiakin syntyy välillä.

#19 kirjoitettu 10.04.2006 11:33

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Oletko koskaan käynyt vaatekaupassa tai jenkkiläisessä hississä? Jotkut kutsuvat sitä muzakiksi


Muzakki on kaikkea muuta kuin tuota. Muzak on ERITTÄIN takkaan harkittua ja analysoitua ääntä.

#20 kirjoitettu 10.04.2006 11:59

Haava kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:

Oletko koskaan käynyt vaatekaupassa tai jenkkiläisessä hississä? Jotkut kutsuvat sitä muzakiksi


Muzakki on kaikkea muuta kuin tuota. Muzak on ERITTÄIN takkaan harkittua ja analysoitua ääntä.


Eikö noisekin sitten voi olla tarkkaan harkittua? Ainakin itse noisea soittaessani mietin aina mitä teen ja tiedän millaisen metelin pyrin saamaan aikaan. En sitten muista noisen tekijöistä tiedä

#21 kirjoitettu 10.04.2006 12:05

Haava kirjoitti:
Käytännössä kaikki tuolainen ei oikein istu perinteisen "noise":n alle. Noisen kuuluu olla meteliä. Ei satunanisia ääniä.
Niin ambientti ja muu kolina on sitten erikseen. Noisessa pidän yleensä hyvänä sitä, että ääni on koko ajan esillä toisin kuin ambientissa joka voi olla hyvinkin hajanaista.

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Oletko koskaan käynyt vaatekaupassa tai jenkkiläisessä hississä? Jotkut kutsuvat sitä muzakiksi

Olen käynyt vaatekaupassa, jenkkiläisessä hississä en. Eri asia kuitenkin. Tuo tosin osoittaa, että ilmaisin asian huonosti.
Muzak on epäkelpoa siksi, että se ei täytä toivottua tilaa (omasta mielestäni, tavaratalon omistajan mielestä varmasti täyttää toivotun tilan).

#22 kirjoitettu 10.04.2006 12:21

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Eikö noisekin sitten voi olla tarkkaan harkittua?


Tietysti, mutta katsoppas nyt uudestaan sitä lainausta johon kommenttisi vastasit.

Mika Björklund kirjoitti:

Niin ambientti ja muu kolina on sitten erikseen. Noisessa pidän yleensä hyvänä sitä, että ääni on koko ajan esillä toisin kuin ambientissa joka voi olla hyvinkin hajanaista.


Niin, mutta kuten jo sanoin, niin noisessa keskeistä on se möly, häly ja meteli elementti.

#23 kirjoitettu 10.04.2006 23:36

Haava kirjoitti:
Niin, mutta kuten jo sanoin, niin noisessa keskeistä on se möly, häly ja meteli elementti.

Joo, mutta sitä ei pidä suoraan tulkita synkäksi tai rujoksi asiaksi. Russolon teksti vaikuttaa minusta aika utopistiselta, kun taas nykyään noiseen yhdistetään paljon negatiivisia ja äärimmäisiä asioita.

#24 kirjoitettu 11.04.2006 08:11

Mika Björklund kirjoitti:

Joo, mutta sitä ei pidä suoraan tulkita synkäksi tai rujoksi asiaksi. Russolon teksti vaikuttaa minusta aika utopistiselta, kun taas nykyään noiseen yhdistetään paljon negatiivisia ja äärimmäisiä asioita.


Moderni noise on modernia noisea. Se on syntynyt teroriassa erillään Russolon julistuksesta. Modernissa noisessa on keskiössä käytännössä särö. Se on se tapa jolla käytännössä saadaan kova meteli ulos söhköisistä laitteista. Russolon aikaan taas meteli tehtiin mahdollisimman kovaksi akusisin keinoin, mikä vaikutti varmasti merkittävästi lopputulokseen. Mitään taltiointeja Russolon tai kummppanien mölystä ei ole olemassa. Jotain tietoja hänen kehittämistään möly-soittin-toosista kyllä. Joka tapapaksessa Russolon julistus kyllä minusta paljolti korreloi myös modernin noisen kanssa. Toki tekijöitä on monia ja näkemyklsiä sitämyöten myös.

Mutta siis joo... Palatakseni siihen mitä sinä sanoit, niin moderniin noiseen liittyy varsin monesti kyllä raakuus ja synkkyyskin. Tarviseeko niin olla, jotta biisi olisi noisea. Ei ainakaan synkkyyttä. Raakuus on vähän hiinä ja hiinä. Sanotanko, että ainakin Harsh Noiseen se kuuluu aika kiinteästi. Hmm... Kyllähän Russolonkin aikainen noise melkoisen päällekäyvän agresiivista vissiin on ollut kun soitetaan kovaa ja vahvasti resonoivilla vekottimilla.

#25 kirjoitettu 11.04.2006 10:16

Olen siitä asti kun musiikkia rupesin kunnolla kuuntelemaan etsinyt jotain rankempaa. Ekaksi tuli vanhat norjalaiset bläkkisbändit seuraavaksi speedcore/terrorcore-jytinä ja sitten oikeastaan tuli noise. Kaikkia noita kuuntelen vieläkin, mutta noise on ehdottomasti rankinta musiikkia mitä tiedän. Noise on parhautta.

Fuck compose, Fuck melody, Dedicated to no one, Thanks to no one, ART IS OVER. -Juntaro Yamanouchi

drksound muokkasi viestiä 10:18 11.04.2006

#26 kirjoitettu 11.04.2006 10:31

drksound kirjoitti:
Fuck compose, Fuck melody, Dedicated to no one, Thanks to no one, ART IS OVER. -Juntaro Yamanouchi


Näinhän ne dadaistitkin luuli ja PUM!, siitä se taide taas alkoi

#27 kirjoitettu 11.04.2006 10:38

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Näinhän ne dadaistitkin luuli ja PUM!, siitä se taide taas alkoi


Niimpä. Dadaistinen "taidekritiikki" jäi itse taiteeksi... Aivan kuin noisekin. Se on musiikkia... halusivat sitä noisen kannattajat/vastustajat sitä tai eivät.

#28 kirjoitettu 11.04.2006 11:35

Haava kirjoitti:
musiikkia...

mikä on musiikkia ja mikä vain ääniä? Minä pidän noisea musiikkina, mutta olen kuullut paljon tavaraa mitä en pidä musiikkina. Onko musiikin tulkitseminen musiikiksi henkilöstä kiinni?

#29 kirjoitettu 11.04.2006 11:41

drksound kirjoitti:

mikä on musiikkia ja mikä vain ääniä?


Ikuisuuskysymys tämä määrittely. Oikeaa vaihtoehtoahan ei ole.

Oma kantani on tämä:

Jos lintu laulaa metsässä niin ei se ole musiikkia. Jos ihminen nauhoittaa lintua, niin se on jo musiikkiteos.

#30 kirjoitettu 11.04.2006 11:52

drksound kirjoitti:
Haava kirjoitti:
musiikkia...

...mutta olen kuullut paljon tavaraa mitä en pidä musiikkina.


Siis teknoa vai?

[sarkastinen hymiö, joka tietää mitä tällä sivulla yleensä käy kun joku sanoo jotain tällaista]

#31 kirjoitettu 11.04.2006 14:13

Lapsi_ajassa kirjoitti:
drksound kirjoitti:
Haava kirjoitti:
musiikkia...

...mutta olen kuullut paljon tavaraa mitä en pidä musiikkina.


Siis teknoa vai?

[sarkastinen hymiö, joka tietää mitä tällä sivulla yleensä käy kun joku sanoo jotain tällaista]

eeei, kyllä teknoakin kuuntelen.