Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.03.2006 23:33

Uskooko joku muka sitten vielä oikeasti siihen, että ne lentokoneet yksinään aiheuttivat sen romahduksen?

#3 kirjoitettu 27.03.2006 19:26

JM kirjoitti:
Uskooko joku muka sitten vielä oikeasti siihen, että ne lentokoneet yksinään aiheuttivat sen romahduksen?

Ainakin oppilaitoksellani opettava rakennetekniikan professori, joka eräällä luennolla selvensi, mitä kyseisten pilvenpiirtäjien rakenteissa tapahtui törmäyksen jälkeen.

#4 kirjoitettu 27.03.2006 21:26

techrono kirjoitti:
Ainakin oppilaitoksellani opettava rakennetekniikan professori, joka eräällä luennolla selvensi, mitä kyseisten pilvenpiirtäjien rakenteissa tapahtui törmäyksen jälkeen.

Rääväsuu kirjoitti:
Noh?


Voin vastata. Ne meni rikki.

#5 kirjoitettu 27.03.2006 21:29

Miten ne palkit hehkui ja siellä oli sulaa metallia, vaikka sen lentokoneen bensan räjähdysmäinen palaminen ei pysty nostamaan lämpötilaa niin suureksi, että WTC:n palkit olisivat sulaneet? Niiden palkkien metallin tunsi hyvin wtc:n suunnittelija, joka jostain syystä kuoli yliajossa sen jälkeen kun oli alkanut selvittämään hieman "poikkeavia näkemyksiään" erilaisissa dokumenteissa yms. ?

#6 kirjoitettu 27.03.2006 21:48

Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa aiheesta. Ne, jotka haluavat uskoa salaliittojuttua, uskovat siihen.

Ostos-TV:nkin lääkärit tietävät pikalaihdutuskoneiden taatun tehon. He tietävät mikä asia vaikuttaa mihinkin. Ja ne todistukset ovat sellaisia, että varmasti niiden vääryyttä ei voi todistaa muuten, kuin kokeilemalla niitä laitteita.

Ehkä tuon tornisalaliitonkin voisi osoittaa vääräksi, jos sen pääsisi käytännössä kokeilemaan uudestaan, mutta kun ei pääse, niin sitä on salaliittoihmisten helppo kehitellä vaikka mitä tieteellisiä todisteita. Heitä kuitenkin löytyy erittäin paljon, jotka haluavat asiaan uskoa. Muuta ei tarvita.

#7 kirjoitettu 27.03.2006 22:36

Solid_ kirjoitti:
Mä uskon ehkä liikaakin kaikkeen tollaseen hommaan, joka vain pidetään salassa kansalaisilta. Koska sitä ei vain voida tietää että mikä on valetta ja mikä on sitten totta.


Ja useasti kuvitellaan, että kun ei ole oikeasti mitään kerrottavaa, on silloin taatusti takana jokin salassapito. Sitten, kun korkeilta tahoilta kommentoidaankin, että "ei olla mitään salattu", on sitten sekin kommentointi heti liitettävissä salailuun.

Miettitään vaikka tilannetta, jossa minua syytetään karkkipussin varastamisesta. En ole sitä tehnyt, mutta kovasti vain syytetään. En kommentoi asiaa mitenkään, jonka syystä minua aletaan syyttää salailusta. Sitten kun sanon, että "en ole varastanut", minulta aletaan vaatia totuutta ja väitetään että valehtelen.

Haluan nähdä tästä WTC-jutusta joitain puolueettomampia juttuja. Siihen asti pidän tätä samana, kuin dokumentteja, joissa todistetaan, että UFOt ovat viljapeltokuvioiden takana.

#8 kirjoitettu 27.03.2006 22:51

Airola kirjoitti:
Solid_ kirjoitti:
Mä uskon ehkä liikaakin kaikkeen tollaseen hommaan, joka vain pidetään salassa kansalaisilta. Koska sitä ei vain voida tietää että mikä on valetta ja mikä on sitten totta.


Ja useasti kuvitellaan, että kun ei ole oikeasti mitään kerrottavaa, on silloin taatusti takana jokin salassapito. Sitten, kun korkeilta tahoilta kommentoidaankin, että "ei olla mitään salattu", on sitten sekin kommentointi heti liitettävissä salailuun.

Miettitään vaikka tilannetta, jossa minua syytetään karkkipussin varastamisesta. En ole sitä tehnyt, mutta kovasti vain syytetään. En kommentoi asiaa mitenkään, jonka syystä minua aletaan syyttää salailusta. Sitten kun sanon, että "en ole varastanut", minulta aletaan vaatia totuutta ja väitetään että valehtelen.

Haluan nähdä tästä WTC-jutusta joitain puolueettomampia juttuja. Siihen asti pidän tätä samana, kuin dokumentteja, joissa todistetaan, että UFOt ovat viljapeltokuvioiden takana.


Mutta entä jos sinä esim. valehtelet, ettet ollut kaupassa kun karkkipussi varastettiin? Eikö tämä nosta epäilyjä siitä, että mikä on motiivisi valehdella jos olet syytön?
Kun tässä wtc-tapauksessahan on selvää, että virallinen selitys ei ole totta, nini miksi ei kerrota sitä totuutta, vana aina se sama huono valhe, mikä on jo valheeksi todistettu? Jos asian takana ei ole mitään salaliittoa/isompaa valhetta/vaikutusvaltaisten ihmisten motiiveja, niin miksi puolueettomien tutkijoiden (ruotsista, tieteen kuvalehden rahoitus) ei annettu tutkia raunioita ja onnettomuutta?

Jos totuus olisi "puhdas" ja hyväksyttävä, niin miksi sitä ei paljastettaisi? Jollainhan täytyy olla motiivi siihen salailuun, eihän ihmiset lämpimikseen valehtele, vai valehtelisitko sinä huvikseen, jos olisit syytön?

JM muokkasi viestiä 22:51 27.03.2006

#9 kirjoitettu 28.03.2006 08:53

Ihmiset ovat liian uskovaisia. Random-heepo internetistä löytyneestä videosta sanoi, että ei se torni romahda tuon tyypin kerosiinin palaessa, niin ei se tosiaan romahda. Miten ihmeessä te voitte kyseenalaistaa yleistä uskoa WTC-torneista, kun ette osaa kyseenalaistaa edes tätä random-sällin "faktatietoa"?

Ja kyllä, olen nähnyt loose changen, kahdesti. (ensimmäisen ja toisen version)

#10 kirjoitettu 28.03.2006 11:13

Solid_ kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Solid_ kirjoitti:
Mä uskon ehkä liikaakin kaikkeen tollaseen hommaan, joka vain pidetään salassa kansalaisilta. Koska sitä ei vain voida tietää että mikä on valetta ja mikä on sitten totta.



Miettitään vaikka tilannetta, jossa minua syytetään karkkipussin varastamisesta. En ole sitä tehnyt, mutta kovasti vain syytetään. En kommentoi asiaa mitenkään, jonka syystä minua aletaan syyttää salailusta. Sitten kun sanon, että "en ole varastanut", minulta aletaan vaatia totuutta ja väitetään että valehtelen.



mutta, entä jos varastitkin? Eli, mistä me voisimme sen lopusta väittää todeks?


Meinasinkin tuon lisätä silloin tekstiin, mutta päätin olla laittamatta, koska nyt lähdettiin siitä tosiasiasta, että en ollut varastanut. Sitähän ei mitkään epäilyt muuta.

Aina on toki se mahdollisuus, että ihminen valehtelee, mutta jos aina lähdetään liikkeelle siitä oletuksesta, että kaikki mitä toinen sanoo, on valetta ellei toisin todisteta, niin kyllä ajat tulevat vaikeaksi. Ihmeellistä kyttäämistä ja vainoharhaisuutta se.

Muistan muuten itse yhden tapauksen, jossa joskus aikoinaan koulussa eräs opettaja valitti kovaan ääneen, että eräs poika oli varastanut paperiveitsiä luokasta. Tämä syytettyhän sitten kivenkovaa väitti, ettei ollut vienyt mitään. Sitten sama tyyppi alkoi syyttää sitä opettajaa siitä, että aivan syyttä häntä syyttää. Alkoi tulla haistatteluja ja vaikka mitä. Lopulta kun opettaja oli lähtenyt pois, tuo poika alkoi naureskella kavereilleen, että "joo, kyl mä ne vei."
Että kyllä sitä näitäkin valehtelijoita löytyy.

#11 kirjoitettu 29.03.2006 09:40

JM kirjoitti:
Miten ne palkit hehkui ja siellä oli sulaa metallia, vaikka sen lentokoneen bensan räjähdysmäinen palaminen ei pysty nostamaan lämpötilaa niin suureksi, että WTC:n palkit olisivat sulaneet?

Mikäs sen lämpötilan sitten sai aikaan tuon salaliittoteorian mukaan, joku muoviräjähde, dynamiitti, atomipommi? Teräksen lujuus kyllä heikentyy jo ennen sulamista.

Niiden palkkien metallin tunsi hyvin wtc:n suunnittelija, joka jostain syystä kuoli yliajossa sen jälkeen kun oli alkanut selvittämään hieman "poikkeavia näkemyksiään" erilaisissa dokumenteissa yms. ?

Eiköhän sen käytetyn metallin tiedä aika moni muukin, kuin yksi suunnittelija. Ja mitäs hittoa joku arkkitehti/insinööri tietää lentokonebensiinin kemiallisista ominaisuuksista?

Haluaisimpa vielä kysyä teiltä, jotka uskotte tuohon salaliittoon, että jos kerran USA:n hallitus oli järjestämässä tuon tornien romahduksen, niin miksi ihmeessä tornit romahdutettiin kun ihmisiä oli vielä kaksi ja puoli tuhatta sisällä torneissa? Jos Bush halusi syyn hyökätä lähi-itään, olisi vähempikin määrä ruumiita riittänyt vallan mainiosti.

Paskaa, sanon minä.

#12 kirjoitettu 29.03.2006 22:48

Katselenpa tuon videon joutessani kunhan teen jotain ruokaa evääksi ensin. Olen kuitenkin hyvin skeptinen 9/11 (ja yleensä muitakin) salaliittoteorioita kohtaan, ja minusta näiden teorioitsijoiden naurettavaksi valheeksi syyttämä virallinen tarina, jonka mukaan "tornit romahtivat törmäyksen ja tulipalojen heikentämien rakenteiden petettyä" ei ole yhtään sen epäuskottavampi kuin mielikuvitukselliset tarinat, joissa "koko rakennuksen korkeudelta oli asetettu räjähdyspanoksia, jotka räjäytettiin synkronoidusti sitä mukaa kun rakennus romahti, jotta saataisiin aikaan lähes luonnolliselta näyttävä romahdus". Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.

#13 kirjoitettu 29.03.2006 23:09

techrono kirjoitti:
Minun on vaikea uskoa, miksi joku näkisi kaiken tämän vaivan.

Jotta saataisiin hyvä syy aloittaa "sota terrorismia vastaan" ja hakea öljyt lähi-idästä. Amerikan johtohan suunnitteli hjo heti wtc:n jälkeen hyökkäystä irakiin, mutta päätti kuitenkin jättää sen vähän myöhempään. Irakin sotaa olisi kuitenkin ollut paljon hankalampi lähteä edes jonkinlaisilla perusteilla aloittamaan ilman wtc-iskun aiheuttamaa terrorismipelkoa ja kasvavaa kritiikkiä lähi-itää kohtaan. Kyl se öljy mitä sieltä Jenkkeihin virtaa on monen mielestä varmasti tarpeeksi hyvä syy nähdä vähän vaivaa ja uhrata muutama siviili. En nyt tässä väitä, että asia varmasti olisi näin, mutta ei se nyt ihan tuulesta temmattuakaan ole. On noita mainilan laukauksia ennenkin nähty..

#14 kirjoitettu 29.03.2006 23:21

e2 kirjoitti:
Jotta saataisiin hyvä syy aloittaa "sota terrorismia vastaan" ja hakea öljyt lähi-idästä. Amerikan johtohan suunnitteli hjo heti wtc:n jälkeen hyökkäystä irakiin, mutta päätti kuitenkin jättää sen vähän myöhempään. Irakin sotaa olisi kuitenkin ollut paljon hankalampi lähteä edes jonkinlaisilla perusteilla aloittamaan ilman wtc-iskun aiheuttamaa terrorismipelkoa ja kasvavaa kritiikkiä lähi-itää kohtaan. Kyl se öljy mitä sieltä Jenkkeihin virtaa on monen mielestä varmasti tarpeeksi hyvä syy nähdä vähän vaivaa ja uhrata muutama siviili. En nyt tässä väitä, että asia varmasti olisi näin, mutta ei se nyt ihan tuulesta temmattuakaan ole. On noita mainilan laukauksia ennenkin nähty..

Ja tuota sotaa ei olisi tietenkään voitu aloittaa millään muulla verukkeella, vaan oli pakko järjestää käsittämättömän monimutkainen salaliitto ja tappaa tuhansia yhdysvaltain kansalaisia. Kyllä minä luulen, että jos Yhdysvaltain hallinto olisi 2001 halunnut hyökätä Irakiin, olisi se voinut vetäistä hihastaan sen "Saddamin hirmuhallinnon" ja "Joukkotuhoaseet" -kortin jo silloin, ryhtymättä kuukausia kestäviin ja kalliisiin valmisteluihin esimerkiksi räjähdyspanosten asettamiseksi WTC:hen ja Pentagoniin. Sitä paitsi WTC-iskut eivät edes suoranaisesti liittyneet Irakin miehitykseen, eihän Saddamin hallinnolla tiettävästi ollut mitään yhteyksiä Al-Qaedaan. Afganistanin sota on sitten eri juttu, muttei sieltäkään kai ole vielä tähän päivään mennessä massiivisia öljykuljetuksia jenkkeihin aloitettu?

Palataan asiaan katseltuani videon. *painaa playta*

#15 kirjoitettu 29.03.2006 23:38

techrono kirjoitti:
Sitä paitsi WTC-iskut eivät edes suoranaisesti liittyneet Irakin miehitykseen, eihän Saddamin hallinnolla tiettävästi ollut mitään yhteyksiä Al-Qaedaan.

Totta. Irakin sota kuuluu kuitenkin tähän "terrorismin vastaiseen sotaan", joka alkoi wtc-iskun vastareaktiona. Ja mitä tulee tuohon vaivannäköjään ja ihmisten kuolemiseen, niin tuskin millään ihan pienellä terrori-iskulla olisi saatu niin hyvin ihmisiä puolustamaan mitään pre-emptive-strikeja. Nuo wtc:n helvetin isot tornit länsimaisuuden symbolina olivat siis loistava näyttämö saada massiivista julkisuutta ja myötätuntoa, kuitenkaan tappamatta ihan älyttömiä määriä ihmisiä, kun se tehtiin sopivasti aamulla, jolloin monikaan ei vielä ollut töissä.

Edelleenkin tämä nyt on vaan spekulointia, enkä pidä tuota teoriaa sen uskottavampana kuin sitä mitä virallisen näkemyksen mukaan tapahtui. Pidän sitä kuitenkin potentiaalisena vaihtoehtona. Täytyypä muuten itsekin tuo lehva katsastaa loppuun. Oli vaan pirun huono kuva kun vähän alkua katoin.

#16 kirjoitettu 30.03.2006 01:48

Noniin. Olipa varsin vakuuttava paketti. Ohhoh. Todisteita tosiaan heitettiin suoraan kasvoille sellaiset läjät, että siinä varmasti vakuuttuu itse kukin dokumentintekijöiden asiasta. Jos kaikki ohjelmassa esitetyt todisteet olivat tosia eivätkä asiayhteydestään erotettua vääristelyä, voi vain sanoa: Ohhoh.

Videon lopussa vielä löydettiin melko uskottava motiivi teoille. Edelleen tosin ihmettelen, miksi monen tuhannen ihmisen täytyi kuolla. Alkupätkässä esitellyssä Guantanamo-lavastuksessa tyydyttiin räjäyttämään miehittämättömiä laivoja ja lentokoneita, ilman ihmisuhreja, ja saatiin silti aikaan melkoisen uskottava tarina Kuuban hyökkäämisestä.

Eräs kysymys, joka tuosta väistämättä herää, on: Jos WTC- ja Pentagon-iskut olivat lavastettuja, miksi ne oli lavastettu niin käsittämättömän huonosti? Luulisi lavastajienkin tajuavan, ettei ohjuksen räjäyttämää reikää kovin helposti uskota lentokoneen tekemäksi ilman näkyvää lentokoneen romua ja jälkeä. Tai että miljoonien ihmisten katsellessa tornien romahtamista varmasti joku huomaa niiden luonnottoman ja räjähdyspanosten avulla aiheutetulta vaikuttavan romahduksen. Luulisi tuon mittakaavan huijauksen toteutettavan hieman paremmin. Mutta toisaalta tavoitteeseen ilmeisesti päästiin jo sillä, että suurin osa ihmisistä uskoi näkemäänsä ja viralliseen tarinaan.


Ehkä kriittisin kysymys on: Jos Yhdysvaltain auktoriteetit haluavat pitää asian oikean laidan salassa, miksi tämän dokumentin levitystä ei ole estetty? Luulisi nyt FBI:n hiljentäneen dokkarintekijät ja takavarikoineen nauhat yhtä tehokkaasti kuin Pentagonin silminnäkijä- ja valvontakameratapauksessa.

#17 kirjoitettu 30.03.2006 11:20

techrono kirjoitti:
miksi tämän dokumentin levitystä ei ole estetty? Luulisi nyt FBI:n hiljentäneen dokkarintekijät ja takavarikoineen nauhat yhtä tehokkaasti kuin Pentagonin silminnäkijä- ja valvontakameratapauksessa.


ehkä koska siellä tiedetään että suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan usko mihinkään salaliittohömpötyksiin

mäkin joskus katoin ton, mut se että juontajana on joku vitun finniteini ja taustalla soi koko ajan se sama paska paskakomppi nii ei nostanu ton filmin arvoa kauheasti. mut ite en jaksa uskoa että muutama ahlami on kaapannu jossain vittu boeingin ja osannu ajaa sen kolmen eri talon seinää (ja pentagon on ihan vitun vaikea kohde!), niin että vain YKSI lennoista on epäonnistunut.

kyl totuus vielä joskus varmistuu/selviää, viimestään sitte kolmannen maailmansodan jälkeen kun ainakin suurvaltiot on paskana. tai sitten kun öljy hupenee, niin voihan sitä jo sitte myöntää et "no joo... olihan se sellanen temppu et päästiin niden loppujen öljyjen perään".

onhan yhdysvallat tämän päivän suurmahti, ja ne tietää sen itekkin että ainoastaan öljy voi pitää ne sellaisena jatkossaki. jos ne saa viimeiset öljyrippeet kahmittua itselleen niin niillä on vielä jonkun aikaa kaikki langat käsissään tässä maailmassa, siihen ne varmaan pyrkii.

#18 kirjoitettu 30.03.2006 14:42

Johannes Vapahtaja kirjoitti:
onhan yhdysvallat tämän päivän suurmahti, ja ne tietää sen itekkin että ainoastaan öljy voi pitää ne sellaisena jatkossaki. jos ne saa viimeiset öljyrippeet kahmittua itselleen niin niillä on vielä jonkun aikaa kaikki langat käsissään tässä maailmassa, siihen ne varmaan pyrkii.

Tuo on se toinen pointti, joka pistää epäilemään Yhdysvaltain hallituksen motiiveja moisen salaliiton järjestämiseksi: Oliko se todella kannattavaa taloudellisesti? Saako siitä Irakin ja Afganistanin öljystä oikeasti niin suurta taloudellista hyötyä, että sen vuoksi kannattaa tappaa lähes 3000 ihmistä, siivota 30000 asuntoa asbestin vuoksi, tuhota miljoonien dollareiden arvoisia rakennuksia, kuluttaa 600 miljoonaa dollaria jäännösten siivoamiseen, aiheuttaa 105 miljardin dollarin taloudelliset tappiot New Yorkin kaupungille, maksaa 40,2 miljardia dollaria vakuutusrahoja, käyttää 7,5 miljardia dollaria Manhattanin metron siivoamiseen, sulkea New Yorkin pörssi 6 päiväksi, aiheuttaa 684.81 pisteen lasku Dow Jones -indeksissä... jne jne.

Ja siihen sitten vielä lisäksi Afganistanin ja Irakin sotien kulut: noin 440 miljardia dollaria. Tuon suuruusluokan vahinkojen korvaamiseksi pitänee pumpata ehkä kaksi tai kolmekin litraa öljyä.

Tässä vielä tuon "911 Loose Change" -dokkarin kritiikkiä. Mielenkiintoista sinänsä, että sivuston ylläpitäjä uskoo, että hyökkäykset olivat USA:n hallinnon järjestämiä, mutta kritisoi kaikkia yleisimpiä salaliittoteorioita innokkaasti.

techrono korjasi linkin 16:51 03.09.2006

#19 kirjoitettu 30.03.2006 15:29

techrono kirjoitti:
Tuo on se toinen pointti, joka pistää epäilemään Yhdysvaltain hallituksen motiiveja moisen salaliiton järjestämiseksi: Oliko se todella kannattavaa taloudellisesti? Saako siitä Irakin ja Afganistanin öljystä oikeasti niin suurta taloudellista hyötyä, että sen vuoksi kannattaa tappaa lähes 3000 ihmistä, siivota 30000 asuntoa asbestin vuoksi, tuhota miljoonien dollareiden arvoisia rakennuksia, kuluttaa 600 miljoonaa dollaria jäännösten siivoamiseen, aiheuttaa 105 miljardin dollarin taloudelliset tappiot New Yorkin kaupungille, maksaa 40,2 miljardia dollaria vakuutusrahoja, käyttää 7,5 miljardia dollaria Manhattanin metron siivoamiseen, sulkea New Yorkin pörssi 6 päiväksi, aiheuttaa 684.81 pisteen lasku Dow Jones -indeksissä... jne jne.

Ja siihen sitten vielä lisäksi Afganistanin ja Irakin sotien kulut: noin 440 miljardia dollaria. Tuon suuruusluokan vahinkojen korvaamiseksi pitänee pumpata ehkä kaksi tai kolmekin litraa öljyä.


katsot lyhytnäköisesti.

öljyn myynti -ja käyttöarvo nousee mittaamattomaksi kun sen määrä vähenee. pitää myös muistaa että nykyaikainen sodankäyntigeknologia pohjautuu täysin öljyn polttamiseen, se kellä tässä maailmassa on viimeisenä toimiva armeija ja sotakoneisto on maailman hallitsija (mikäli kaikki ei räjähdä sitä ennen). voi olla että menee vähän hömpötykseksi mutta minusta tämä on vääjäämätön kehityssuunta. yhdysvallat on siinä mielessä vaikea maa että niiden omavarainen öljyntuotantokapasiteetti on paljon pienempi kuin kulutus, tuskin mikään supervalta haluaa olla riippuvainen muista valtioista. ne on sen nyt tajunnu että pitää alkaa tekemään todella radikaaleja ratkaisuja tämän valta-aseman säilyttämiseksi. radikaali veto olisi jo se että katumaasturit kielletään ja jokainen amerikkalainen perhe saa omistaa vain yhden japanilaisen hybridiauton.

toki ei ole mitään tietoa ja varmuuksia öljyvarannoista kautta maailman, mutta ainakin nyt yleinen henki on se kohta täytyy alkaa tappelemaan niistä näennäisesti viimeisistä öljyistä. se on IHAN VARMAA että tappelu siitä tulee ku alkaa öljyhanat tiputtelemaan viimeisiä tippoja. mikäli jollain ihmeen moukan tuurilla fuusio saadaan pelittämään, niin sitten kehityssuunta varmaankin kääntyy. tosin ihan varmasti silloinkin tulee sota jostain vitun patentista

jos öljyä riittääkin ihan mainiosti, meille vaan uskotellaan ja pelotellaan että se loppuu(pitää ottaa pelottelun motiivit huomioon), niin sitten jenkit onkin tehneet melkoisen kämmin.

#20 kirjoitettu 30.03.2006 17:48

Johannes Vapahtaja kirjoitti:

katsot lyhytnäköisesti.

öljyn myynti -ja käyttöarvo nousee mittaamattomaksi kun sen määrä vähenee. pitää myös muistaa että nykyaikainen sodankäyntigeknologia pohjautuu täysin öljyn polttamiseen, se kellä tässä maailmassa on viimeisenä toimiva armeija ja sotakoneisto on maailman hallitsija (mikäli kaikki ei räjähdä sitä ennen). voi olla että menee vähän hömpötykseksi mutta minusta tämä on vääjäämätön kehityssuunta.

Edelleenkin minun on vaikea uskoa, että minkään valtion hallinnon olisi mahdollista (tai edes mielekästä) suunnitella noinkin pitkällä tähtäimellä toteutettavia suunnitelmia. Miksi nykyinen hallitus käyttäisi suunnattomasti resursseja suunnitelmaan, joka toteutuu 50-100 vuoden päästä? Siinä vaiheessa kun öljy loppuu, ovat nykyisen hallinnon jäsenet jo mitä todennäköisimmin haudassa; en jaksa uskoa, että heillä olisi välttämättä niin suuri isänmaan puolustamisen vakaumus, että he tekisivät tällaisia erittäin dramaattisia, moraalisesti vähintään arveluttavia päätöksiä tuhansien oman maansa kansalaisten tuhoamisesta asioiden vuoksi, jotka tapahtuvat 50 vuoden päästä. Muistetaan, että poliittiset voimasuhteet muuttuvat hyvin ratkaisevasti 100 vuodessa: Vuoden 1906 maailma oli hyvin erilainen nykyiseen verrattuna... Tällainen pitkän tähtäimen suunnitelma tulee hyvin todennäköisesti epäonnistumaan. Ei ole mahdollista ennustaa kaikkia asioihin vaikuttavia seikkoja montakymmentä vuotta etukäteen.

Eli pähkinänkuoressa: jos Yhdysvaltain hallinnolla oli sormensa pelissä WTC-iskuissa, luulen, että motiivit olivat huomattavasti lyhytnäköisempiä kuin kymmenien vuosien päässä odottava öljyn loppuminen. Vaikkapa se, että Yhdysvalloissa öljyvarat hupenevat jo nyt, ja niitä tarvitaan lisää. Mikään "tulevaisuuden maailman hallitseminen öljyllä" tuskin on syynä.

#21 kirjoitettu 30.03.2006 21:43

techrono kirjoitti:
...


mun mielestä öljyvarantojen hiipuminen on laajuudeltaan ja ongelmiltaan sellainen jota ihmiskunta ei ole vielä koskaan kohdannut, ja joka saa noinkin jäykissä koneistoissa tekemään pitkäkantaisia suunnitelmia. emmehän me edes tiedä jos yhdysvaltojen virastoissa voidaan tietää öljytaloudesta paljon enemmän ja kriittisempiä tietoja kuin normaali väestö.

se että nyt halutaan ottaa haltuun lähi-idän öljyvarannot tasapainottamaan jenkkien öljytaloutta, on vain esisoittoa tälle tulevalle öljytaistelulle.

mä haluan nähdä apokalyptisen maailman! silloin tarvitaan Vapahtajia!

#22 kirjoitettu 31.03.2006 20:13

Nyt on Venezuelankin hallitus aloittanut Hugo Chavezin johdolla virallisen tutkinnan 9/11:stä http://infowars.com/ar...

Charlie Sheen, julkkistarana tuli esiin vuosia asiaa huolestuneena seurattuaan/tutkittuaan:

http://www.infowars.co...

Ja pääsi myös CNN:lle:
http://www.infowars.co...

Lukijoiden äänestyksen lopullinen tulos puolsi C.S:n kantaa 83% vs. 17%
http://www.infowars.co...

Runsaasti faktualismia aiheeseen:

http://www.infowars.co...

Toivoisin että ihmiset kasvaisivat vihdoin aikuisiksi ja hyvästelisivät egonsa (kukaan meistä ei ole oikeassa, on paljon paljon opittavaa). Meillä on yhteinen planeetta. Korkea aika kuunnella "huuhaa"-salaliitto"teoreetikoita" jotka ovat oikeammin faktualisteja. Myös hyvät filtterit täytyy kehittää että ymmärtää mistä on kyse, kun netti on CIA:n yms palkkaamia disinfon välittäjiä täynnä, koska tämä tieto tulee murskaamaan globalistien (jotka järjestivät 9/11:n) vuosikymmeniä sitten tehdyn suunnitelman uudesta maailmanjärjestyksestä (oikeammin suunnitelma on vuosisatoja vanha). Tutkikaa myös Lontoon pommi-iskua, Madridin pommi-iskuja, Lähi-idän itsemurhapommittajia (osa on todistettavasti ollut Mossadin eli Israelin tiedustelupalvelun tekosia, myös Englannin tiedustelupalvelujen..) koska vain kaaoksella tämä rikossyndikaatti jatkaa "rauhan palauttamista" ja koettaen oikeuttaa propagandallaan ihmisille oikeutuksen siellä pysymiseen. Irakiin oli alusta alkaen tarkoitus rakentaa pysyvät tukikohdat, joista hyökätä Iraniin ja Syyriaan (ainakin aluksi..). Tarkkailkaa etenkin Iranin tilannetta. Suurimmat propagandat luette suurista sanomalehdistä/TV-uutisista. It's just an illusion of Reality.

Hegelian Dialect (problem-reaction-solution):

Create a problem
so that people will beg for a solution
offer a solution (which has been planned all along)

http://www.911revisite...
http://www.youtube.com...sP_9RE0V2I

http://www.infowars.com
http://www.rense.com
http://www.propagandam...
http://www.globalresea...
http://www.red-ice.net
http://torrentchannel....
http://nomorefakenews....
http://educate-yoursel...
http://lonelantern.org/
http://www.davidicke.c...
http://www.jackblood.com/
http://www.jimmarrs.com/

Nähkää myös V niinkuin Verikosto uudessa valossa:

http://vforvendetta.wa...

Todellisuus on tarua uskomattomampaa. Elämme kriittisiä aikoja. Time to Wake up.

Tripp

#23 kirjoitettu 01.04.2006 13:40

Uskon osan videosta, esim. tuo Pentagon reikä ja Osama videoiden paljastukset oli vakuuttavia.
"Osama" pyyhkii nenäänsä oikealla kädellä ollessaan vasenkätinen ja pitää sormessaan kultasormusta, joka on kielletty islamilaisessa laissa.
Oli totuus mikä oli, seuraukset olivat erittäin ylimitoitetut...jos Yhdysvallat erottaa satelliiteillään sinun autosi rekisterinumeron, niin ei liene vaikeaa etsiä Osama käsiinsä ja murhata se.

"Valtiolla on oltava vihollisia muuten se lakkaa olemasta" totesi muistaakseni Locke aikanaan; ennen vihollinen oli "kommunistisalaliitto" nyt se on muuttunut yleiseksi kolmannen maailman vastustamiseksi, valikoiden toki mieluisimmat diktatuurit tuettavien listalle.

#24 kirjoitettu 04.04.2006 12:07

Aika raflaava ja asiallisen tuntuisesti tehty dokkari. Timo T. A. Mikkonenhan voisi ottaa tämän asiakseen ja lopettaa sen Kennedyn parissa jahkailun. Timppa hoitaa.

#25 kirjoitettu 11.04.2006 16:12

Näiltä sivuilta löytyy erittäin pätevää kritiikkiä tuolle videolle. Kannattaa ehdottomasti lukea, jotta ei vielä ihan täysin varmana asiana näitä salaliittojuttuja julista. Haluan tosin itse vielä lukea näille vastineita.

http://911research.wtc...

http://911review.com/e...

#26 kirjoitettu 11.04.2006 19:37

Keski-Aasia on kätevän lähellä Kiinaa ja Pohjois-Koreaa, noin niinkuin tukikohtia ajatellen. Entisissä Neuvostoliiton valtioissa (Kazakstan jne.) jenkeillä käsittääkseni tukikohdat jo on. Eli sen öljyn lisäksi motiivi hyökätä Afganistaniin ja Irakiin (ja kohta varmaan myös Iraniin) olisi myös tietynlainen alueen "valvonta", USA-vihamielisistä islamilaisista valtioista kun ei tiedä kumman puolen ne valitsisivat jos Kim Jong Il alkaisi pahasti uhittelemaan. "Jos ette ole puolellamme olette meitä vastaan" ja sitä rataa. Plus että onpahan joukot jo valmiiksi tukikohdissa jos jotain kahakkaa syntyy, ei tarvii käydä merten takaa kuskaamaan.

Njoo, tää nyt on vaan mun spekulointia joka tuli äkkiseltään mieleen. Salaliittoteorioista, motiiveista sun muista en oikein osaa sanoa mitään. Toisaalta uskon lähes minkä tahansa olevan tässä maailmassa mahdollista joten miksen tällaisen salaliitonkin, olkoon kuinka epälooginen ja huonosti järjestetty tahansa.

#27 kirjoitettu 11.04.2006 19:43

wellamo kirjoitti:
Keski-Aasia on kätevän lähellä Kiinaa ja Pohjois-Koreaa, noin niinkuin tukikohtia ajatellen. Entisissä Neuvostoliiton valtioissa (Kazakstan jne.) jenkeillä käsittääkseni tukikohdat jo on. Eli sen öljyn lisäksi motiivi hyökätä Afganistaniin ja Irakiin (ja kohta varmaan myös Iraniin) olisi myös tietynlainen alueen "valvonta", USA-vihamielisistä islamilaisista valtioista kun ei tiedä kumman puolen ne valitsisivat jos Kim Jong Il alkaisi pahasti uhittelemaan. "Jos ette ole puolellamme olette meitä vastaan" ja sitä rataa. Plus että onpahan joukot jo valmiiksi tukikohdissa jos jotain kahakkaa syntyy, ei tarvii käydä merten takaa kuskaamaan.


P-Korea ei ole todellinen uhka.. niin köyhällä valtiolla ei olisi mitään mahdollisuuksi. .joten P-Korean uhan torjuminen lähi-idän sodilla on aika huonoa spekulaatiota.

#28 kirjoitettu 11.04.2006 19:48

JM kirjoitti:


P-Korea ei ole todellinen uhka.. niin köyhällä valtiolla ei olisi mitään mahdollisuuksi. .joten P-Korean uhan torjuminen lähi-idän sodilla on aika huonoa spekulaatiota.


Mistäs sitä tietää vaikka ne siellä ydinpommia kyhäisi juuri parhaillaan.. Yksikin semmoinen "väärissä" käsissä on varmaankin ihan tarpeeksi iso uhka jenkeille.

#29 kirjoitettu 12.04.2006 09:09

NORTON kirjoitti:

Hinnalla ei ole väliä, sillä Luciferilla on valta ostaa ja myydä; kaikki mammona maailmassa on hänen.


Hei kerrankin minä olen kanssasi samaa mieltä.

#30 kirjoitettu 12.04.2006 14:52

Kattelin ton tossa aamusella. Ehkä uskottavin repäisy sitten Mooren Fahrenheit 9/11:n jälkeen aihesta. En ihmettelisi yhtään, että tuossa olisi suuri osa totuudesta.

#31 kirjoitettu 16.04.2006 12:51

Terve,

Tuota 2001-vuoden tapahtumaa en varsinaisesti tahdo kommentoida suuntaan tai toiseen. Salaliittoteoriat tai niiden puiminen ei ole "mun juttu" - ei ainakaan ilman vahvaa humalaa. Henkilökohtainen mielipiteeni on, että asiasta väitteleminen on vähän kuin taistelisi tuulimyllyjä vastaan eli turhaa.

Joka tapauksessa:

Michael Moore. Tuo perusamerikkalainen, uskomattoman sensaationhakuinen populisti ja ilmeisestikin uppopaistetuiden tuotteiden suurkuluttaja. Vähän kuin ameriikkalaisten ikioma Tony Halme.

Ai niin, melkein unohdin. Loistava tuottaja hän on kaiken huomioon ottaen: osaa leikellä kuvamateriaalia juuri sopivasti saaden vastapelurinsa näyttämään valehtelevilta lastentarhalaisilta jotka ovat juuri jääneet kiinni leikkimästä lääkäriä. Ensiluokkaista propagandatyöskentelyä, jossei kuitenkaan dokumentointia.

Väitämpä että Adolfin aikaan olisi Paul Josef jäänyt näppejään nuolemaan jos herra Moore olisi sattunut Saksassa kyseisinä vuosina asumaan.

Aivan oikein; en pidä tuosta miehestä. Hän etoo minua jo pelkällä ulkoisella olemuksellaan, puhumattakaan hänen ilmiselvästä tarpeesta todistaa olevansa oikeassa.

Siinäpä se: minun panokseni tähän keskusteluun. Älkää ottako sitä provokatiivisena. Ottakaa se mielipiteenä.

#32 kirjoitettu 16.04.2006 13:16

Tourette kirjoitti:
Jep kaikki auktoriteettiin kohdistuva epäilys ja kritiikki on turhaa. Telkkari auki ja kaljatölkki käteen, johtajilla on tilanne hallinassa.

Noinkin kärjistetystä kommentista voisi melkein päätellä ettet luota yhteenkään auktoriteettiin?

Pieni epäilys ei koskaan ole epätervettä - jatkuva salaliittoteorisointi ja vainoharha sen sijaan ovat toinen asianlaita konsanaan.

Tarkoitukseni kuitenkin oli, etten jaksa puida salaliittoteorioiden paikkaansapitävyyttä. Moiset keskustelut kun tahtovat loppujenlopuksi aina päätyä inttämiseen kun kumpikaan osapuoli ei halua tai näe syytä perääntyä.

kondition muokkasi viestiä 13:26 16.04.2006

Havahduin juuri viestin lähetettyäni huomaamaan, että Moorehan on eräänlainen auktoriteetti, joskin tässä tapauksessa vastustava osapuoli, ja täten juuri kyseenalaistin tämän kyseisen mediapersoonan auktoriteetin.

#33 kirjoitettu 16.04.2006 13:36

impronen kirjoitti:
Fahrenheit 9/11 oli kyllä niin helvetin paska dokumentti jotta meinasin yrjötä siellä teatterissa. Meni koko ilta siinä pilalle sen roskan kanssa. Ällöttävää että tollainen vastapropaganda uppoaa ihmisiin niin järjettömän hyvin.

Pelottavaa suorastaan.
Tuo elokuva oli kyllä aivan kammottavaa propagandaa ja järjettömän suuri pettymys Bowling For Columbinen jälkeen. Varsinkin se oli suorastaan säälittävää, että siinä yritettiin pelotella ihmisiä bin Ladenin sukunimellä. Tuhlattiin varmaan puoli tuntia todistelemaan sitä kuinka Busheilla on yhteyksiä bin Ladeneihin ja vielä niihin bin Ladeneihin jotka ovat katkaisseet kaikki välinsä Osamaan, osoittamatta että heillä olisi yhtään minkäänlaisia yhteyksiä Al Qaidaan tai Osamaan.

Ja se oli rakenteellisestikin ihan sekava paska. Ja sitten sille annetaan Cannesin pääpalkinto ja kaikkea. Meni senkin kekkerin uskottavuus.

Aivan naurettavaa, että noita palkintoja annetaan poliittisista syistä elokuvalle, joka on elokuvallisilta arvoiltaa täyttä roskaa.

#34 kirjoitettu 16.04.2006 19:10

Tourette kirjoitti:
Jatkuva salaliittoteorisointi on hyvästä, sillä se saattaa paljastaa ihmisille jotain hyvin tärkeää.

Liika on aina liikaa. Ajattelu on ihmismielelle hyväksi, mutta vainoharhojen kylväminen parhaimmillaankin hatarin perustein keksittyjen tarinoiden muodossa on vähintäänkin outoa. Varsinkin jos kyseisten tarinoiden tarkoitus on vain ja ainoastaan mustamaalata jotain määrättyä yksilöä tai ryhmää.

Ainut tärkeä asia jonka voin kuvitella salaliittoteorian paljastavan ihmisille on se, kuinka hän aina toivoo esiripun takana olevan jotain elämää suurempaa.

Tourette kirjoitti:
Jaksatpas

En. Uskokoon lentäviin lautasiin he, ketkä tahtovat.

Tourette kirjoitti:
Kaikkia auktoriteetteja pitää aina epäillä, koska ihmiset jotka haluavat olla johdossa (kuten esim. portsarit, Stalin ja Rupert Murdoch) ovat yleensä egobuustia hakevia urpoja.

Jokainen suomalainen tarvisi pientä egon pönkitystä. Vaatimattomuudella ei tehdä historiaa.

Winston Churchill sanoi:
History will be kind to me, for I intend to write it.

#35 kirjoitettu 16.04.2006 19:44

Tourette kirjoitti:
Aika suppeeta jos et pysty MITÄÄN MUUTA kuvittelemaan.

Joskus asiat vain ovat sellaisia kuin miltä vaikuttavat; jos eläimellä joka juoksee savannilla on mustavalkoiset raidat ja neljä jalkaa, on erittäin todennäköistä ettei se ole aasi.

En tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö olisi olemassa pienen pientä todennäköisyyttä että suurvaltoja ohjailisi jokin ikivanha organisaatio jonka päämääränä olisi ihmiskunnan tuhoon saattaminen tai pelastaminen.

En kuitenkaan usko näin.

Tourette kirjoitti:
Tuolla nyt ei ollut mitään tekemistä minkään kanssa.

Kyllä minä näen sen relevanttina, sillä harva jos yksikään valtaannoussut taho on ollut epävarma itsestään tai muuten omannut heikon egon. Vertaa:

Tourette kirjoitti:
Kaikkia auktoriteetteja pitää aina epäillä, koska ihmiset jotka haluavat olla johdossa (kuten esim. portsarit, Stalin ja Rupert Murdoch) ovat yleensä egobuustia hakevia urpoja.

Paitsi tietenkin jos tarkoitit että nämä tahot joita käytit esimerkkeinä (portsarit, Stalin ja Rupert Murdoch), tuntisivat heidän egonsa tarvitsevan lisäpotkua.

Silloin olen edelleen eri mieltä - lukuunottamatta joitain tietämäniäni portsareita.

#36 kirjoitettu 16.04.2006 20:16

Tourette kirjoitti:
Ja? Mitä sitten? Toistat täysin epäoleellisella tavalla vain pienen osan siitä mitä juuri sanoin.

Et sanonut kovinkaan paljon, joten katsoin turhaksi tehdä novellista romaania. Tarkoitukseni ei ollut alunperin toistaa lainkaan mitään mitä kirjoitit. Lähinnä yritin vain kantaa keskustelua eteenpäin.

Nyt kuitenkin näen että se on hedelmätöntä. Pahoittelen aikasi tuhlaamisesta.

#37 kirjoitettu 21.04.2006 13:18

Tourette kirjoitti:
http://video.google.co...
Harvardin professori selittää miksi rakennuksien romahtaminen ei voi johtua niistä syistä jotka on annettu virallisessa 911-raportissa.


Minusta tämä pätkä oli ehkä jopa mielenkiintoisempi kuin tuo Loose Change. Oma mielipiteeni eri tahojen dokumentteihin ja artikkeleihin perehtymisen jälkeen on että tornit tuotiin alas räjäyttämällä. WTC7 nyt on ihan selvä tapaus.

Miksu muokkasi viestiä 13:18 21.04.2006

#38 kirjoitettu 21.04.2006 15:38

Tourette kirjoitti:
http://video.google.co...
Harvardin professori selittää miksi rakennuksien romahtaminen ei voi johtua niistä syistä jotka on annettu virallisessa 911-raportissa.

[pilkku]
Jo videon otsikonkin perusteella luulisi tajuavan, että kyse on MIT:n (Massachusetts Institute of Technology) tutkijasta eikä suinkaan Harvardin.
[/pilkku]

#39 kirjoitettu 25.04.2006 17:17

Olkoon salaliitto teoria tai ei. Cia:lla tiettävästi oli tietoa tulevasta iskusta etukäteen siitä on ollut julkisuudessa juttua. Mutta jostain kumman syystä sitä ei otettu kovin vakavissaan. Kyllähän tuo varmaan Bushille ja taustajoukoilleen oli toivottu isku. Syy sotaan tai siis halu oli ajat sitten jo kova, mutta kansa piti saada sodan kannalle jotenkin. Väitetty myös FSB:een tehneen pommi iskut Moskovassa, josta venäjä sai hyvän syyn hyökätä tsetseniaan. Muttä tää kaikki on spekulointia tai vähän niinku noi uskon asiatkin kuka uskoo kuka ei. Jeesus pelastaa ja Spiderman on myös kova jätkä.

#40 kirjoitettu 27.04.2006 11:53

Alåne kirjoitti:
Olkoon salaliitto teoria tai ei. Cia:lla tiettävästi oli tietoa tulevasta iskusta etukäteen siitä on ollut julkisuudessa juttua. Mutta jostain kumman syystä sitä ei otettu kovin vakavissaan. Kyllähän tuo varmaan Bushille ja taustajoukoilleen oli toivottu isku. Syy sotaan tai siis halu oli ajat sitten jo kova, mutta kansa piti saada sodan kannalle jotenkin. Väitetty myös FSB:een tehneen pommi iskut Moskovassa, josta venäjä sai hyvän syyn hyökätä tsetseniaan. Muttä tää kaikki on spekulointia tai vähän niinku noi uskon asiatkin kuka uskoo kuka ei. Jeesus pelastaa ja Spiderman on myös kova jätkä.


Onhan se uskon asia silloin kun ei tietoa etsi. Mutta faktuaalista tietoa on yllin kyllin, joten ken väittää esim. että 9/11:n salaliitosta ei olisi tietoa on tyystin välinpitämätön kaivamaan tietoa itse ja luottamaan omaan järkeensä. Ihmisten olisi myös hyvä käsittää että vain internetissä on sensuroimatonta tietoa kaiken disinfon keskelläkin. Internet on mediana ennennäkemätön historiassa. Sanomalehdet ja Televisio eivät sitä totuutta meille etsi, se on jokaisen itsensä asia. Yksi asia on varmaa.. maailma tulee muuttumaan erittäin ikäväksi paikaksi elää jos ihmiset eivät tee mitään.

PS: tämä ei koskenut sinua vaan yleistä asennetta