Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.03.2006 04:48

Pöh. Mikään muu kuin valo ei voi matkustaa valon nopeudella. Piste.

#3 kirjoitettu 28.03.2006 08:01

Zitru kirjoitti:
Pöh. Mikään muu kuin valo ei voi matkustaa valon nopeudella. Piste.


Ja valokin vain absoluuttisessa tyhjiössä, joka on käytönnössä mahdoton. Jopa "tyhjiössä" on jotakin. Eli valonnopeus on vain teoreettista, käytännössä mahdotonta.

#4 kirjoitettu 28.03.2006 08:56

Funk-Daddy kirjoitti:
Onko aika mielestäsi vakio, vai suhteellinen käsite ja voiko siinä mielestäsi matkustaa?

Jos aika on vakio, miten selität tämän:
Kun tähti kuolee tarpeeksi kaukana avaruudessa, se näkyy maapallolla vielä pitkään koska valolla kuluu kauan aikaa tulla maapallolle asti.
Sanotaan että Pentti kiikaroi ja juo kaljaa takapihalla yöllä. Seppo soittaa Pentille taikahypnoosipuhelimella ja sanoo että nyt täällä kolmen valovuoden päässä juuri sammui tähti.
Jos Pentillä olisi avaruusalus joka kulkisi valoa nopeammin. Voisi hän lentää tuon tähden luo alle 3 vuodessa ja olisi perillä ennen kuin tähti on kuollut maapallolta katsottuna.


Jos aika on suhteessa subjektiin, miten selität tämän:
Sanotaan että Pentti lentää aluksellaan valoa nopeammin 2 valovuoden päähän ja katsoo sieltä kiikarilla itseään maapallolla ennen lähtöä. Näköhavaintoon tarvittavan heijastuksen tuonut valo matkasi 2 vuotta ja Pentti huomattavasti sitä vähemmän, joten hän voi katsella itseään rauhassa. Olisiko tällöin olemassa kaksi Penttiä kahdessa eri paikassa?




Okei. Ensinnäkin pentillä ei voi olla mitään mikä kulkee valoa nopeammin. Voin selittää ja laskea tämän kun pääsen kotiin. Voin selittää nyt että tämä johtuu siitä että suuri nopeus nostaa kappaleen massaa jolloin sitä on vaikeampi kiihdyttää. Valonnopeudella liikkuvan massallisen kappaleen massa olisi ääretön.

Toiseksi: valovuosi on matka jonka aika kulkee vuodessa. Eli jos tähti räjähtää maasta nähden nyt kolmen valovuoden päässä, tähti räjähti kolme vuotta sitten.

Ja tuo aikavirheteoreeman osaan myös selittää ja laskea. Voin tehdä sen kun pääsen kotiin über-laskimeni ääreen. Perustuu siis valon Doppler-ilmiöön. (Doppler-ilmiö on se kun ääni tuntuu korkeammalta kun sen lähde liikkuu kohti ja matalammalta kun lähde liikkuu poispäin)

Valoa nopeammin ei siis voi mennä, mutta koska massa kaareuttaa aika-avaruutta, voi ajan teoriassa "kiertää". Voin etsiä tästä kuvan vaikka wikipediasta, jos löydän

#5 kirjoitettu 28.03.2006 10:57

Ainakin omassa elämässäni kaikki on suhteellista. Ja joskus aika tuntuu pitemmältä kuin onkaan kulunut aikaa. Tämän on varmasti jokainen huomannut. Koulussa ainakin jollei muualla.

Jos kerran tyhjiö on tyhjiö, niin miten se tiedetään kun emme elä tyhjiössä eikä tyhjiötä rakennettaessa voi olla tyhjää koska sitä rakennetaan. Ja onko kunnon tyhjiöllä muka "seinät", rajat? HÄH?!? Eli koko tyhjiötä ei voi olla olemassakaan; jos jokin matkustaa tyhjiössä, se ei enää ole tyhjiö sillä siinä on se matkustaja.

#6 kirjoitettu 28.03.2006 13:08

Kvanttifysiikan mukaisesti jokainen partikkeli voi olla useassa paikassa samanaikaisesti. Otetaan tähän nyt sitten "normaali" m-teorian mukainen 10-ulotteinen aika-avaruus jossa on 9 tila-ulottuvuutta ja yksi aika. Jokaista pistettä mikä tässä tilassa esiintyy, voidaan pitää 1-ulotteisena, joskin mitä lähempää näitä tarkastellaan, sitä enemmän ulottuvuuksia saadaan esille. Nämä 1-ulotteiset kappaleet on sidottu toisiinsa ajassa, jatkumossa mikä liittää asiat toisiinsa. Perustekijöinä voidaan pitää ns. 3+1-ulotteista tilaa jossa on pituus, leveys, syvyys ja (staattinen) aika.

Saamme 1-ulotteisia pisteitä jotka ovat tilassa minkä toinen pää on ajallisesti nolla, toinen yksi. Zoomaamme lähemmäs ja huomaamme että nämä 1-ulotteiset pisteet muuttuvat vähitellen tasoiksi ja siitä objekteiksi jotka sisältävät myös syvyyden. Mikäli aikaa ei olisi, nämä objektit olisivat yksi 0-ulotteinen piste jossa olisi kaikki mahdolliset funktiot. Koska meillä on aika joka ulottuu yhdestä nollaan, voimme nähdä kaikki objektin vaiheet kahden aikapisteen välillä. Lisätään tähän vielä 'ylimääräiset' ulottuvuudet mitä kontrolloi painovoima luoden pysyvää liikkettä mikä muotoutuu sen mukaan millaiselle välimatkalle aika on "viritetty".

Käytännössä siis näkemäsi ikkuna on olemassa kanssasi samassa tilassa ja ajassa, mutta noudatten myös omaa aikaansa ja tilaansa mikä irti omastasi.

Todella hankala aihe selittää tyhjentävästi

Aika käyttäytyy eri tavalla eri tiloissa. Mikäli katsomme mikroskoopin läpi jonnekin todella pieneen tilaan ja tiedämme, että siellä on "ilmiö" mikä liikkuu 300 kilometrin tuntinopeudella, on sen havaitseminen todella vaikeaa koska mittakaava on pieni. Jos taas katsomme taivaalla lentävää konetta mikäli liikkuu samalla nopeudella, on sen havaitseminen todella helppoa koska ympärillä on suurempi tila ja mittakaava. Sitten absurdi esimerkki, mikäli katsomme mikroskoopilla lentokonetta mikä lentää ohitse 300 kilometrin tuntinopeudella, emme välttämättä havaitse erityistä muutosta.

bze muokkasi viestiä 13:28 28.03.2006

#7 kirjoitettu 28.03.2006 15:10

Muuta en tiedä kuin että työpaikkamme sisäänkäynnillä on se mystinen vaikutus, että kun siitä kulkee läpi työpaikalle, aika tuntuu hidastuvan dramaattisesti ja kun sitä kautta poistuu työpaikalta, aika tuntuu taas menevän vähän turhankin nopeasti. Koskaan en ole päässyt testaamaan, josko myös työpaikkamme ikkunoilla tai varauloskäynneillä on tämä sama vaikutus...

#8 kirjoitettu 28.03.2006 19:13

bze kirjoitti:
Kvanttifysiikan mukaisesti jokainen partikkeli voi olla useassa paikassa samanaikaisesti. Otetaan tähän nyt sitten "normaali" m-teorian mukainen 10-ulotteinen aika-avaruus jossa on 9 tila-ulottuvuutta ja yksi aika. Jokaista pistettä mikä tässä tilassa esiintyy, voidaan pitää 1-ulotteisena, joskin mitä lähempää näitä tarkastellaan, sitä enemmän ulottuvuuksia saadaan esille. Nämä 1-ulotteiset kappaleet on sidottu toisiinsa ajassa, jatkumossa mikä liittää asiat toisiinsa. Perustekijöinä voidaan pitää ns. 3+1-ulotteista tilaa jossa on pituus, leveys, syvyys ja (staattinen) aika.

Saamme 1-ulotteisia pisteitä jotka ovat tilassa minkä toinen pää on ajallisesti nolla, toinen yksi. Zoomaamme lähemmäs ja huomaamme että nämä 1-ulotteiset pisteet muuttuvat vähitellen tasoiksi ja siitä objekteiksi jotka sisältävät myös syvyyden. Mikäli aikaa ei olisi, nämä objektit olisivat yksi 0-ulotteinen piste jossa olisi kaikki mahdolliset funktiot. Koska meillä on aika joka ulottuu yhdestä nollaan, voimme nähdä kaikki objektin vaiheet kahden aikapisteen välillä. Lisätään tähän vielä 'ylimääräiset' ulottuvuudet mitä kontrolloi painovoima luoden pysyvää liikkettä mikä muotoutuu sen mukaan millaiselle välimatkalle aika on "viritetty".

Käytännössä siis näkemäsi ikkuna on olemassa kanssasi samassa tilassa ja ajassa, mutta noudatten myös omaa aikaansa ja tilaansa mikä irti omastasi.

Todella hankala aihe selittää tyhjentävästi

Aika käyttäytyy eri tavalla eri tiloissa. Mikäli katsomme mikroskoopin läpi jonnekin todella pieneen tilaan ja tiedämme, että siellä on "ilmiö" mikä liikkuu 300 kilometrin tuntinopeudella, on sen havaitseminen todella vaikeaa koska mittakaava on pieni. Jos taas katsomme taivaalla lentävää konetta mikäli liikkuu samalla nopeudella, on sen havaitseminen todella helppoa koska ympärillä on suurempi tila ja mittakaava. Sitten absurdi esimerkki, mikäli katsomme mikroskoopilla lentokonetta mikä lentää ohitse 300 kilometrin tuntinopeudella, emme välttämättä havaitse erityistä muutosta.

bze muokkasi viestiä 13:28 28.03.2006



Ihan hyvin selitetty. Ei se oo vaikeeta jos ymmärtää.

#9 kirjoitettu 28.03.2006 20:31

bze kirjoitti mielenkiintoisia asioita


Tuli vaan mieleen että jos:

Zoomataan sitten taaksepäin linnunradasta. Muuttuuko linnunrata ensin tasoksi sitten pisteeksi? Jos näin on (onko?), niin eikö kvantit voi olla tällöin pieniä galakseja ja linnunrata pieni kvantti jollekin käsittämättömän suurelle otukselle.

Simpsoneiden eräästä alusta keksin. Siinä kuva zoomaa ulos TV:n äärestä, ulos planeetalta hyvin kauas kunnes maailmankaikkeus on piste. Sitten pisteitä tulee lisää ja lisää ja lopulta kamera zoomaa ulos Homerin päästä.

Skitsoa.

#10 kirjoitettu 29.03.2006 00:25

Ensinnäkin.
Pitkästä aikaa todella mielenkiintoisia kommentteja, joista huomaa että vastauksiin on paneuduttu.

Valon nopeuden ylittävän laitteen mahdottomuus on sivuseikka tuolle aikavirhe esimerkille. Tarkoitus eli herättää spekulaatiota ajan olemuksesta ja sen suhteesta paikkaan.

#11 kirjoitettu 29.03.2006 00:27

bze kirjoitti:

Käytännössä siis näkemäsi ikkuna on olemassa kanssasi samassa tilassa ja ajassa, mutta noudatten myös omaa aikaansa ja tilaansa mikä irti omastasi.

Todella hankala aihe selittää tyhjentävästi

bze muokkasi viestiä 13:28 28.03.2006



Onnistuit selvittämään aihetta todella hyvin.

#12 kirjoitettu 29.03.2006 00:28

Funk-Daddy kirjoitti:

Ja tämä kirjoitus on myös tavallaan ikuinen; Jos joku katsoo tuosta ikkunasta sisään 666 666 666 valovuoden päästä kiikarilla, tämä kirjoitus on olemassa 666 666 666 vuotta.

Miettikää sitä, ja pitäkää toisianne hyvänä.



Mitä mieltä olette muuten tästä?

#13 kirjoitettu 29.03.2006 09:08

Funk-Daddy kirjoitti:
Funk-Daddy kirjoitti:

Ja tämä kirjoitus on myös tavallaan ikuinen; Jos joku katsoo tuosta ikkunasta sisään 666 666 666 valovuoden päästä kiikarilla, tämä kirjoitus on olemassa 666 666 666 vuotta.

Miettikää sitä, ja pitäkää toisianne hyvänä.



Mitä mieltä olette muuten tästä?


Jos hän näkee sen sieltä 666 666 666 valovuoden päästä, niin silloin pitää paikkansa. Mutta se että hän katsoo tuosta kiikareilla 666 666 666 valovuoden päästä tänne, ei tarkoita sitä että se on olemassa myös 666 666 666 vuoden päästä.

Tajusit varmaan.

Eli jos joku siis katsoi 666 666 666 vuotta sitten kiikareilla 666 666 666 valovuoden päästä kiikareilla ikkunaasi, silloin hän näki tekstisi.

#14 kirjoitettu 29.03.2006 09:44

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Eli jos joku siis katsoi 666 666 666 vuotta sitten kiikareilla 666 666 666 valovuoden päästä kiikareilla ikkunaasi, silloin hän näki tekstisi.

Ei vaan siis jos joku katsoo 666 666 666 vuoden kuluttua kiikareilla 666 666 666 valovuoden etäisyydeltä, hän näkee sen tekstin. Kaukaisuuteen katsominen on menneisyyden katsomista. Ei tulevaisuuden. Tätä varmaankin tarkoititkin, mutta viilataan nyt kuitenkin..


e2 muokkasi viestiä 09:46 29.03.2006

#15 kirjoitettu 29.03.2006 10:17

e2 kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Eli jos joku siis katsoi 666 666 666 vuotta sitten kiikareilla 666 666 666 valovuoden päästä kiikareilla ikkunaasi, silloin hän näki tekstisi.

Ei vaan siis jos joku katsoo 666 666 666 vuoden kuluttua kiikareilla 666 666 666 valovuoden etäisyydeltä, hän näkee sen tekstin. Kaukaisuuteen katsominen on menneisyyden katsomista. Ei tulevaisuuden. Tätä varmaankin tarkoititkin, mutta viilataan nyt kuitenkin..


e2 muokkasi viestiä 09:46 29.03.2006


Joo, niin tarkotin. Hups. My bad.

Tollaset kiikarit joista ite selitin olis kyl kovat.

#16 kirjoitettu 29.03.2006 23:29

Niin. Jos ajattelee, että teksti näkyy kuvana 666 666 666 valovuoden päässä, on se minun mielestäni silloin kuvana olemassa ko. paikassa. Tästä päästäänkin olemassa olon kysymykseen... Mielestäni tekstin olemassa olo täyttyy riittävästi, kun se on kuvana luettavissa, vaikka sen materiaolemus olisikin jo tuhoutunut kaukana toisaalla. Mitä mieltä olette?

#17 kirjoitettu 29.03.2006 23:33

En tiedä mutta jossain lehdessä luki että aikaa siirretään lauantai-sunnuntaiyönä tunnilla eteenpäin. SEN haluaisin nähdä. Mä tyydyin siirtämään vain viisareita.

#18 kirjoitettu 29.03.2006 23:57

Mikhail78 kirjoitti:
En tiedä mutta jossain lehdessä luki että aikaa siirretään lauantai-sunnuntaiyönä tunnilla eteenpäin. SEN haluaisin nähdä. Mä tyydyin siirtämään vain viisareita.


lol Hirveet maansiirtokoneet puskee aikaa tuntia eteenpäin siperiassa!!!

#19 kirjoitettu 30.03.2006 01:20

Funk-Daddy kirjoitti:
Onko aika mielestäsi vakio, vai suhteellinen käsite ja voiko siinä mielestäsi matkustaa?

Onko se mielestäsi mielipidekysymys? Ajan hidastuminen nopeuden kasvaessahan on todistettu tieteellisesti. Ajassa voi matkustaa. Ainakin eteenpäin.

#20 kirjoitettu 30.03.2006 04:47

techrono kirjoitti:

Onko se mielestäsi mielipidekysymys?


Kyllä, ja sen lisäksi kysymys. Lue&Koe.

#21 kirjoitettu 30.03.2006 04:48

techrono kirjoitti:
Onko se mielestäsi mielipidekysymys? Ajan hidastuminen nopeuden kasvaessahan on todistettu tieteellisesti. Ajassa voi matkustaa. Ainakin eteenpäin.



Miten se on todistettu?

#22 kirjoitettu 30.03.2006 09:07

Funk-Daddy kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Onko se mielestäsi mielipidekysymys? Ajan hidastuminen nopeuden kasvaessahan on todistettu tieteellisesti. Ajassa voi matkustaa. Ainakin eteenpäin.



Miten se on todistettu?


Semmonen koe missä ne pisti jotkut synnkronoidut atomikellot silleen et toista lennätettiin avaruudessa perkeleen kovaa (tai jotain) ja toinen oli paikallaan. (atomikellot on siis tosi tarkkoja). Kun ne sitten tuotiin samaan paikkaan, niiden lukema erosi toisistaan. Joku tällainen.

Sitten on se että joidenkin hiukkasten hajoamisaika on pitempi jos niiden nopeus on suuri.

#23 kirjoitettu 30.03.2006 11:54

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Funk-Daddy kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Onko se mielestäsi mielipidekysymys? Ajan hidastuminen nopeuden kasvaessahan on todistettu tieteellisesti. Ajassa voi matkustaa. Ainakin eteenpäin.



Miten se on todistettu?


Semmonen koe missä ne pisti jotkut synnkronoidut atomikellot silleen et toista lennätettiin avaruudessa perkeleen kovaa (tai jotain) ja toinen oli paikallaan. (atomikellot on siis tosi tarkkoja). Kun ne sitten tuotiin samaan paikkaan, niiden lukema erosi toisistaan. Joku tällainen.

Sitten on se että joidenkin hiukkasten hajoamisaika on pitempi jos niiden nopeus on suuri.


Voihan tuo olla todiste siitäkin, että se perkeleen kova nopeus vaikuttaa niihin atomikelloihin niin, että ne näyttävät väärää aikaa.

#24 kirjoitettu 30.03.2006 12:33

Airola kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Funk-Daddy kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Onko se mielestäsi mielipidekysymys? Ajan hidastuminen nopeuden kasvaessahan on todistettu tieteellisesti. Ajassa voi matkustaa. Ainakin eteenpäin.



Miten se on todistettu?


Semmonen koe missä ne pisti jotkut synnkronoidut atomikellot silleen et toista lennätettiin avaruudessa perkeleen kovaa (tai jotain) ja toinen oli paikallaan. (atomikellot on siis tosi tarkkoja). Kun ne sitten tuotiin samaan paikkaan, niiden lukema erosi toisistaan. Joku tällainen.

Sitten on se että joidenkin hiukkasten hajoamisaika on pitempi jos niiden nopeus on suuri.


Voihan tuo olla todiste siitäkin, että se perkeleen kova nopeus vaikuttaa niihin atomikelloihin niin, että ne näyttävät väärää aikaa.


Totta

Se hiukkasten "eliniän" piteneminen kuitenkin johtuu juuri aikadilataatiosta.

#25 kirjoitettu 19.05.2006 02:14

Airola kirjoitti:

Voihan tuo olla todiste siitäkin, että se perkeleen kova nopeus vaikuttaa niihin atomikelloihin niin, että ne näyttävät väärää aikaa.



Ensiluokkainen pointti. Joku voisi jatkaa tätä keskustelua vielä?

#26 kirjoitettu 31.05.2006 22:28

Zitru kirjoitti:
Pöh. Mikään muu kuin valo ei voi matkustaa valon nopeudella. Piste.


PAITSI jos minä avaruuskitaristi olen valonnopeuttalentävän avaruusaluksen sisällä ja otan käteeni tennispallon ja heitän sen eteen päin niin lähtönopeus on jo valonnopeus ja siihen lisätään heittämäni pallonnopeus hetken mennään lujampaa kuin valo. Lue suhteellisuusteoria uudelleen. Jos ei selviä siitä asetan täten suhteellisuusteorian kyseenalaiseksi.

#27 kirjoitettu 01.06.2006 10:01

makes69 kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Pöh. Mikään muu kuin valo ei voi matkustaa valon nopeudella. Piste.


PAITSI jos minä avaruuskitaristi olen valonnopeuttalentävän avaruusaluksen sisällä ja otan käteeni tennispallon ja heitän sen eteen päin niin lähtönopeus on jo valonnopeus ja siihen lisätään heittämäni pallonnopeus hetken mennään lujampaa kuin valo. Lue suhteellisuusteoria uudelleen. Jos ei selviä siitä asetan täten suhteellisuusteorian kyseenalaiseksi.


Tuon on selitettävissä ilman että suhteellisuusteoria kärsii. En kyllä itse nyt jaksa kertoa miten. Eiköhän Wikipedia kerro

#28 kirjoitettu 01.06.2006 13:29

makes69 kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Pöh. Mikään muu kuin valo ei voi matkustaa valon nopeudella. Piste.


PAITSI jos minä avaruuskitaristi olen valonnopeuttalentävän avaruusaluksen sisällä ja otan käteeni tennispallon ja heitän sen eteen päin niin lähtönopeus on jo valonnopeus ja siihen lisätään heittämäni pallonnopeus hetken mennään lujampaa kuin valo. Lue suhteellisuusteoria uudelleen. Jos ei selviä siitä asetan täten suhteellisuusteorian kyseenalaiseksi.


Juurihan tuossa sanottiin, että mikään muu kuin valo ei voi matkustaa valon nopeudella. Ja piste vielä perään. Sitten päätit todistaa väitteen vääräksi puhumalla itsestäsi ja pallosta, jotka kuitenkin ovat jo valmiiksi valon nopeudella matkustavan esineen sisällä, vaikka mikään muu ei voi matkustaa sillä valon nopeudella. Eli aivan sama jos olisit sanonut, että "PAITSI jos on olemassa valonnopeuttalentävä avaruusalus." Silloinhan jo olisi joku muukin kuin valo, joka voi kulkea samalla nopeudella. Ja jos tuollaista ei ole, niin miten ihmeessä voisit olla siellä sisällä sitä palloa heittämässä?

#29 kirjoitettu 13.08.2006 13:16

Nostetaan spekulaation kulmaa. Kiteytys: Jos lennän maapallolta valoa nopeammin, esimerkiksi taika-ammeella tms. Voinko katsoa kiikareilla eiliseen?

#30 kirjoitettu 13.08.2006 15:14

Lapsi_ajassa kirjoitti:
bze kirjoitti mielenkiintoisia asioita


Tuli vaan mieleen että jos:

Zoomataan sitten taaksepäin linnunradasta. Muuttuuko linnunrata ensin tasoksi sitten pisteeksi? Jos näin on (onko?), niin eikö kvantit voi olla tällöin pieniä galakseja ja linnunrata pieni kvantti jollekin käsittämättömän suurelle otukselle.

Simpsoneiden eräästä alusta keksin. Siinä kuva zoomaa ulos TV:n äärestä, ulos planeetalta hyvin kauas kunnes maailmankaikkeus on piste. Sitten pisteitä tulee lisää ja lisää ja lopulta kamera zoomaa ulos Homerin päästä.

Skitsoa.


Tämä on ollut minunkin mielessäni. Näinollen avaruus olisi näennäisen ääretön molempiin suuntiin. Pienempään ja suurempaan. Tulee aika orpo olo...