Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.05.2006 10:17

Siepäs kysyt aina vaikeita. Kysyppä joskus sellasii mihin voi vastaa "juupas" tai "eipäs".

Itse olen mielummin nöyrä kuin ylimielinen.
Puhukoon teot puolestaan.

#3 kirjoitettu 08.05.2006 11:27

Sanalla "ylimielisyys" on ainakin kovin negatiivinen kaiku, kun nöyryys lasketaan yleensä enemmänkin hyveisiin kuuluvaksi.

Olisikohan paras vaihtoehto kuitenkin se, ettei olisi liiaksi kumpaakaan? Ylimielisyydestähän saa äkkiä muiden vihat niskoilleen ja liian nöyrät ihmiset tulevat helposti hyväksikäytetyiksi.

#4 kirjoitettu 08.05.2006 11:44

synthesist kirjoitti:
Sanalla "ylimielisyys" on ainakin kovin negatiivinen kaiku, kun nöyryys lasketaan yleensä enemmänkin hyveisiin kuuluvaksi.


Onko tämä siis länsimaisen juutalais-kritillisen kultuurin vääristymä? onko ylimielisyys oikeasti hyvä asia?

#5 kirjoitettu 08.05.2006 11:52

Haava kirjoitti:
synthesist kirjoitti:
Sanalla "ylimielisyys" on ainakin kovin negatiivinen kaiku, kun nöyryys lasketaan yleensä enemmänkin hyveisiin kuuluvaksi.


Onko tämä siis länsimaisen juutalais-kritillisen kultuurin vääristymä? onko ylimielisyys oikeasti hyvä asia?


Vain jos se häiritsee muita. SAmoin toki nöyryyskin on paha asia jos se häiritsee muita.

#6 kirjoitettu 08.05.2006 11:58

KoBa kirjoitti:

Vain jos se häiritsee muita. SAmoin toki nöyryyskin on paha asia jos se häiritsee muita.


Näyryys ja ylimielisyys ovat siis sinusta toisisjaisia ja alisteisia sille miltä ne muista tuntuvat? Oletkohan nyt liian nöyrä?

Entäs ihmisen itsensä kannllata?

#7 kirjoitettu 08.05.2006 12:05

Haava kirjoitti:
KoBa kirjoitti:

Vain jos se häiritsee muita. SAmoin toki nöyryyskin on paha asia jos se häiritsee muita.


Näyryys ja ylimielisyys ovat siis sinusta toisisjaisia ja alisteisia sille miltä ne muista tuntuvat? Oletkohan nyt liian nöyrä?

Entäs ihmisen itsensä kannllata?


Miten sinä muuten määrittelisit "pahan asian" muuten kun toisen ihmisen näkökulmasta? En ymmärrä mitä tarkoitat ihimisen itsensä kannalta, eikö toisten ihmisten kanta ole juurikin se mikä saa ihmisen tietämään mikä on "vialla?"

#8 kirjoitettu 08.05.2006 12:08

KoBa kirjoitti:

Miten sinä muuten määrittelisit "pahan asian" muuten kun toisen ihmisen näkökulmasta?


Onhan niitä vaihtoehtoja... Vaikka esimerkiksi siltä kantilta pääsetkö taivaaseen tai siltä kantilta tuhoaako se sinun itsesi elämän ja aiheuttaa sinulle itsellesi kärsimystä. Onhan noita "pahoja asioita" pitkin maailman sivun määritelty vaikka miltä kantilta. Ottamatta nyt kantaa siihen mikä olisi se hyvä tapa määrittää se.

En ymmärrä mitä tarkoitat ihimisen itsensä kannalta, eikö toisten ihmisten kanta ole juurikin se mikä saa ihmisen tietämään mikä on "vialla?"


Ei palkästään. Jos syöt pilaantnutta ruokaa, niin se varmaankaan ei ole itsesi kannalta kovinkaan fiksua, vaikka muita ihmisiä ei voisi vähempää kiinnostaa. Vai?

#9 kirjoitettu 08.05.2006 12:12

Haava kirjoitti:
Ei palkästään. Jos syöt pilaantnutta ruokaa, niin se varmaankaan ei ole itsesi kannalta kovinkaan fiksua, vaikka muita ihmisiä ei voisi vähempää kiinnostaa. Vai?


No olin tässä sillä ajatuksella että tarkoitat ihmisen psyykkistä ja sosiaalista puolta.

#10 kirjoitettu 08.05.2006 12:13

KoBa kirjoitti:

No olin tässä sillä ajatuksella että tarkoitat ihmisen psyykkistä ja sosiaalista puolta.


Se oli vain esimerkki. Sama esimerkki voidaan kääntää kyllä psyykkiseen puoleen myös.

#11 kirjoitettu 08.05.2006 13:14

..ja vaikuttaako asiaan paljonkin se, että miten tällainen "nöyryys/ylimielisyys" eri tilanteissa ilmenisi? Voiko olla sillä tavoin ylimielinen, että käyttäytyy nöyrästi koska ei yksinkertaisesti pidä asiaa/ihmisiä ympärillä niin arvokkaina että jaksaisi alkaa kinaamaan/väittelemään heidän kanssaan?

#12 kirjoitettu 08.05.2006 13:25

JM kirjoitti:
Voiko olla sillä tavoin ylimielinen, että käyttäytyy nöyrästi koska ei yksinkertaisesti pidä asiaa/ihmisiä ympärillä niin arvokkaina että jaksaisi alkaa kinaamaan/väittelemään heidän kanssaan?


Tottaikai ylimielinen ihminen voi näytellä nöyrää. Ei se tee hänestä silti missään mielessä yhtään sellaista.

#13 kirjoitettu 08.05.2006 13:43

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Voiko olla sillä tavoin ylimielinen, että käyttäytyy nöyrästi koska ei yksinkertaisesti pidä asiaa/ihmisiä ympärillä niin arvokkaina että jaksaisi alkaa kinaamaan/väittelemään heidän kanssaan?


Tottaikai ylimielinen ihminen voi näytellä nöyrää. Ei se tee hänestä silti missään mielessä yhtään sellaista.


Ei niin, mutta tietyssä seurassa hänestä voi saada hyvinkin nöyrän kuvan. Esimerkkinä joku ryhmätyö, johon henkilö suhtautuu ylimielisesti ja sen vuoksi "alistuu" muiden ehdotuksille ja tekee mitä käsketään.. koska häntä ei kiinnosta.
Pääasiassa annoin tällaisen esimerkin siksi kun KoBa niin kovasti veti yhteyttä ylimielisyys/nöyryys asiassa siihen, että miten muut ihmiset reagoivat. Niin kyllähän se minusta vähän sekoittaa pakkaa jos ihminen voi vaikuttaa nöyrältä siksi, että hän on ylimielinen.

#14 kirjoitettu 08.05.2006 13:44

Haava kirjoitti:
Mitä ihmettä on nöyryys? Entä ylimielisyys?

Kummanlainen minun tai sinun pitäisi olla? Miksi?


Tietynlaista nöyryyttä pitää aina olla, muttei pidä kuitenkaan alistua jokaisen tahtoon. Ylimielisyydestä ei seuraa kun yksinäisyyttä ja katkeroitumista.

#15 kirjoitettu 08.05.2006 15:09

NORTON kirjoitti:
Nöyryyttä on se, että ymmärtää realistisesti omat vahvuutensa ja heikkoutensa ja toimii niiden pohjalta. Ylimielisyyttä on se, että luulee olevansa joka asiassa helvetin hyvä ja aliarvioi toisia tämän epärealistisen suhtautumistavan tähden.

Tyhmät ovat yleensä aina ylimielisiä koska heidän egonsa rakentuu itsensä avoimesta puolustamisesta.


Muuten alkaa jo olla asian ytimessä tämä viesti, paitsi että tuota "tyhmyys"-käsitettä en välttämättä liittäisi mukaan tähän.

#16 kirjoitettu 08.05.2006 15:20

NORTON kirjoitti:

Tyhmillä on alemmuudentuntoa.


Tätä kohtaa minä vain. Minusta alemmuuden tunto ei ole tyhmyyttä. Tai ainakin sitten meillä on merkittävän erilainen käsitys sanan "tyhmä" sisällöstä.

#17 kirjoitettu 08.05.2006 15:26

NORTON kirjoitti:

Ei alemmuudentunto ole tyhmyyttä, mutta tyhmillä monesti on alemmuuskompleksi.


Monesti on. Monesti ei.

Heillä ei tarvitsisi olla, mutta he olettavat, että älykkyys on jotenkin ihailtavaa. Älykkääthän eivät näin ajattele, pelkästään tyhmät.


Ei ole missään määrin älykästä ajatella, että älykkyys on ihaltavaa. Silti en nyt vielä ketään pelkästään sen takia tyhmäksi sanoisi.

#18 kirjoitettu 08.05.2006 15:36

NORTON kirjoitti:

No, jos sitten muotoilisin asian vain siten, että mielestäni tyhmä ihminen on sellainen, jolta puuttuu realistinen omakuva. Ihan sama, vaikka vetäisisi mensan testissä 370 pistettä.


Milestäni silloin määrität sanan tyhmä melkoien uudelleen. Ei silti, että mensan testit minsutakaan sitä tyhmyyttä mittaisivat. Sana jurpo voisi olla lähempänä sitä mitä ehkä haet, eikä tyhmä? Hmm.. en tiedä onko sekään hyvä. Pitää pohita... tai kyllähän sinä kirjallisena ihmisenä varmasti yleisemminkin kieleen sopivan sanan keksit?

Haava lisäsi viestiä 15:40 08.05.2006

Perustelen tuota sillä, että minusta tuossa on kysymys pitkälti tunneseikasta, eikä niinkään "tajuamisesta". Jos ylimielinen ihminen tajuaa olevansa liian ylimielinen, niin se ei sillä tajuamisella katoa. Siksi tyhmyys on vähän harhaanjohtava käsite minusta tuhon.

#19 kirjoitettu 08.05.2006 16:11

NORTON kirjoitti:

Älykkäillä ihmisillä ei ole yleensä tarvetta korostaa itseään ja tietämystään.

Tyhmät taasen tiedollisesti tajuavat sen että ovat tyhmiä, he eivät vain tajua sitä, että sillä ei ole mitään väliä, sillä ihmisen tyhmyys ja älykkyys pyörii erittäin pienessä skaalassa, ja lopulta kaikki kuolevat.


No joo... voi olla, että meillä tosiaan on erilainen näkemys nyt tästä tyhmyys7älykkyys akselista (jota mensa ei kyllä mittaa), mutta itse tunnen ihmisiä jotka ovat tietäviä ja oivaltavia, mutta joilla on kamala tarve päteä sillä tiedolla. Ihan kuin niitä joilla ei ole. Samoin kun tunnen vähän mistään tietäviä ihmisiä, joiden ymmärryksen taso on ylipäänsä heikoilla, mutta jotka eivät ole kuvailemiasi. Toki myös kuvailemasi "Tyhmät" ovat oma ryhmänsä.

Kun nyt alettiin jauhamaan, niin mieleeni tulee myös toisenlainen mahdollinen selitys ylimielisyydelle. Siinä olisi kyse siitä, että ihmisen ylimielisyys olisikin valeasu jollekin toiselle tunteelle, jota ihminen ei tiedosta itsessään. Hän kanavoi tunteensa väärään kohteeseen. Näin hänestä saattaa tulla erittäin kärkäs väittelijä eri tilanteissa, vaikka hänen oikea motiivinsa voisi olla yksinkertaisesti se, että hän kaipaa arvostusta. Häntä ei välttämättä edes kiinnosta aiheet, joista hän kiihkeästi jauhaa. Hänen kannaltaa on tärkeää, että hän saa kanavoitua katkeroituneisuutensa ja alemmuudentuntonsa kielelliseen muotoon. Ratkuisuna tuollainen toiminta ei kuitenkaan ole hyvä, koska ihminen voi vapautua ongelmistaan vasta tiedostettuaan ne. Tällaisen ihmisen kanssa olisi ehkä parasta toimia siten, että tunkeutuisi röyhkeästi hänen omalle alueelleen, ja ottaisi asian suoraan esille, koska se olisi tälle toiselle parasta.


Tämä kuullostaa jo paremmalta kuin tuo "tyhmyys"-selitys, jolle ei ainkaan omalla "tyhmyys/fiksuus" määrittelyilläni oikein lämpiä.

#20 kirjoitettu 08.05.2006 16:54

No minusta ihminen voi kyllä olla ylimielinen jostain asiasta ja silti omistaa ihan terveen omakuvan. Jos esimerkiksi oikeasti on kymmen kertaa parempi soittamaan rumpuja kuin kukaan muu rumpali samassa kaupungissa, niin eikö siitä johtuva ylimielisyys ole tavallaan ihan terveelle omakuvalle perustuvaa?

Terveellä itsetunnolla varustettu ihminen voi olla ylimielinen suhteessa joihinkin asioihin joissa on oikeasti hyvä ja nöyrä suhteessa asioihin, joissa tietää ettei niinkään loista. Huonolla itsetunnolla varustettu voi myös olla sekä nöyrä että ylimielinen, muttei välttämättä osaa kohdistaa niitä oikein.

Sanoisin ettei kumpikaan ominaisuus ole puhtaasti negatiivinen tai positiivinen sinänsä, vaan riippuu tilanteesta että miten näitä tulkitaan.

#21 kirjoitettu 08.05.2006 18:22

NORTON kirjoitti:
Mutta jos on jossain asiassa toisia parempi ja tiedostaa sen, niin eihän se ole ylimielisyyttä. Se on totuus.


Hmm. Meillä taitaa olla eri määritelmä ylimielisyydelle. Kun minusta siitä totuudestakin nimen omaan voi olla ylimielinen. Tämä "vittu oon vaan niin hyvä"-asenne, jota esiintyy joillain sellaisillakin ihmisillä, jotka ovat oikeasti tosi hyviä siinä mistä leuhkivat.

#22 kirjoitettu 08.05.2006 18:44

NORTON kirjoitti:
Joo. Onhan se silloin ylimielisyyttä, jos leuhkii asialla. Se on myös merkki tyhmyydestä. Jos taas yksinkertaisesti toteaa tosiasian, niin se ei ole ylimielisyyttä.


Eli sinusta ylimielisyys on aina negatiivinen ilmiö. Minusta taas ei. Ja voihan sitä olla todella älykäs ja todella hyvän itsetuntemuksen omaava henkilö ja silti ylimielinen (jos ei sanoissaan niin ainakin sitten ajatuksissaan). Eli minusta tuo tyhmyyden sotkeminen tähän asiaan ei ole ihan viisasta

Ylimielinen voi olla leuhkimattakin. Ylimielisyys on asenne, se mitä ajattelet muista. On eri asia näytätkö sen julkisesti vai et.

#23 kirjoitettu 08.05.2006 19:29

Original Free Soul kirjoitti:

Hmm. Meillä taitaa olla eri määritelmä ylimielisyydelle. Kun minusta siitä totuudestakin nimen omaan voi olla ylimielinen.


Minä kallistun NORTONin määritelmään. ylimielisyys on minusta nimenomaan sitä YLI-mielisyyttä mihin se sanakin vähän jo viittaa. Pitäisi sanakirjasta tarkistaa mitä se on mieltä, mutta itse olen sen aina tulkinnut noin.

Mitä tulee ylimieloisyyteen muuten, niin uskon, että kaikki ihmiset ovat jotenkin ylimielisiä edes jossain, tai sitten ihan tottalisen itsetunnottomia ressukoita. Erisia kuinka ylimielisiä.

#24 kirjoitettu 08.05.2006 19:46

Haava kirjoitti:
Minä kallistun NORTONin määritelmään. ylimielisyys on minusta nimenomaan sitä YLI-mielisyyttä mihin se sanakin vähän jo viittaa. Pitäisi sanakirjasta tarkistaa mitä se on mieltä, mutta itse olen sen aina tulkinnut noin.
Minä tulkitsen YLImielisyyden siten että asettaa itsensä toisten yläpuolelle. Onko se silloinkin paha asia kun oikeasti on muita paljon parempi jossain? Onko sinustakin ylimielisyys aina paha asia?

Haava kirjoitti:
Mitä tulee ylimieloisyyteen muuten, niin uskon, että kaikki ihmiset ovat jotenkin ylimielisiä edes jossain, tai sitten ihan tottalisen itsetunnottomia ressukoita. Erisia kuinka ylimielisiä.

Aivan. Me ollaan kaikki sekä ylpeitä että ressukoita. Erilaisina yhdistelminä vain.

#25 kirjoitettu 08.05.2006 20:00

Original Free Soul kirjoitti:

Minä tulkitsen YLImielisyyden siten että asettaa itsensä toisten yläpuolelle.


Jos pitää itseään jossain ominaisuudessa muita parenpana kuin myös onkin, niin ei nkisi sitä ylimielisyytenä vielä.

Onko se silloinkin paha asia kun oikeasti on muita paljon parempi jossain?


Minusta se ei silloin välttämättä ole ylimielisyyttä.

Onko sinustakin ylimielisyys aina paha asia?


Tunteiden luokitteleminen pahoiksi ja hyviksi on minsta aina aika ongelmallista. Jos se tunne aiheuttaa ikävyksiä ja harmia itselle tai toiselle, niin voisi sanoa, että se tunne on paha. Jos ei, niin sitten ei.

#26 kirjoitettu 09.05.2006 10:57

Haava kirjoitti:

Jos pitää itseään jossain ominaisuudessa muita parenpana kuin myös onkin, niin ei nkisi sitä ylimielisyytenä vielä.

Ja mitäänhän ei ylistetä enempää kuin omaa keskinkertaisuutta. Oikeasti hyvät/parhaat eivät alennu ylimielisyyteen, koska heidän ei tarvitse sitä tehdä.

#27 kirjoitettu 09.05.2006 11:10

Haava kirjoitti:
Jos pitää itseään jossain ominaisuudessa muita parenpana kuin myös onkin, niin ei nkisi sitä ylimielisyytenä vielä.


Ylimielisyydeksi se menee mielestäni vasta siinä vaiheessa kun alkaa halveksimaan muita ääneen vain siksi että on itse jossain asiassa parempi. Ja jaksaa tehdä omasta paremmuudestaan joka käänteessä numeron, sekä loukkaa tahallaan muita ihmisiä tämän kustannuksella. Oman paremmuuden tiedostaminen ei ole ylimielisyyttä, mutta sen asian voi tehdä myös nöyrästi tekemättä asiasta sen suurempaa numeroa.

Meillä päin ylimielisille henkilöille on toinenkin nimitys: Mulkku.

Pastori korjasi typon perhanan 13:35 09.05.2006

#28 kirjoitettu 09.05.2006 11:59

Pastori kirjoitti:

Ylimielisyydeksi se menee mielestäni vasta siinä vaiheessa kun alkaa halveksimaan muita ääneen vain siksi että on itse jossain asiassa parempi. Ja jaksaa tehdä omasta paremmuudestaan joka käänteessä numeron, sekä luokkaa tahallaan muita ihmisiä tämän kustannuksella. Oman paremmuuden tiedostaminen ei ole ylimielisyyttä, mutta sen asian voi tehdä myös nöyrästi tekemättä asiasta sen suurempaa numeroa.

Meillä päin ylimielisille henkilöille on toinenkin nimitys: Mulkku.


Nyt aletaan olla asian ytimessä. Vaika minsuta se on ylimielisyyttä, vaikka sen halveksinnan tekisi yksin hiljaa siellä oman pääsäkkin sisällä.

#29 kirjoitettu 09.05.2006 13:49

Haava kirjoitti:
Nyt aletaan olla asian ytimessä. Vaika minsuta se on ylimielisyyttä, vaikka sen halveksinnan tekisi yksin hiljaa siellä oman pääsäkkin sisällä.


Totta.
Ehkä tässä on sen ylimielisen ja mulkun ero.

Mutta joka tapauksessa: Kyllähän ylimielisyys on aina negatiivisia mielikuvia tuova asia. Tai en minä osaa ainakaan ajatella mitään esimerkkitapausta, jossa ylimielisyydestä puhuttaisiin positiivisena luonteenpiirteenä. "Haetaan töihin ylimielistä ja asiakasystävällistä myyntineuvottelijaa." Ja yleensähän juuri sanotaan, että "ajattelee / kohtelee ylimielisesti", niin yleensä se liittyy jollain tavalla vastapuolen halveksimiseen.

Nöyryys taas ei tarkoita silti sitä, että otetaan iskuja vastaan ja "nöyristellään" ja pussataan toisen takapuolta. Pikemminkin "nöyrä asenne" on usein kytköksissä juuri toisen osapuolen kunnioittamiseen.

#30 kirjoitettu 09.05.2006 13:52

Pastori kirjoitti:

Nöyryys taas ei tarkoita silti sitä, että otetaan iskuja vastaan ja "nöyristellään" ja pussataan toisen takapuolta. Pikemminkin "nöyrä asenne" on usein kytköksissä juuri toisen osapuolen kunnioittamiseen.


Nimeomaan. Nöyryys ja nöyristely ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka vain ulkoisesti muistuttavat vähän toisiaan.

#31 kirjoitettu 09.05.2006 14:07

Haava kirjoitti:
Pastori kirjoitti:

Nöyryys taas ei tarkoita silti sitä, että otetaan iskuja vastaan ja "nöyristellään" ja pussataan toisen takapuolta. Pikemminkin "nöyrä asenne" on usein kytköksissä juuri toisen osapuolen kunnioittamiseen.


Nimeomaan. Nöyryys ja nöyristely ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka vain ulkoisesti muistuttavat vähän toisiaan.


Ja "nöyrtyminen" myös viittaa alistumiseen, millä taas ei ole mitään tekemistä nöyrän asenteen kanssa. Oikeastaan. Kai tuo "nöyryys" on sitten vähän asiayhteydestä kiinni.

#32 kirjoitettu 09.05.2006 16:58

Mutta miten sitten ylimielisyys on tuomittavaa, jos se ei näy kanssaihmisille millään tavoin? Jos siis kukaan ei saa koskaan tietää sen ylimielisen ihmisen olevan ylimielinen (siellä päänsä sisässä) niin onko se sitten ylimielinen - tai onko se ylimielisyys sitten enää millään tavoin sellainen ominaisuus joka voidaan tuomita huonoksi?

#33 kirjoitettu 09.05.2006 17:35

JM kirjoitti:
Mutta miten sitten ylimielisyys on tuomittavaa, jos se ei näy kanssaihmisille millään tavoin? Jos siis kukaan ei saa koskaan tietää sen ylimielisen ihmisen olevan ylimielinen (siellä päänsä sisässä) niin onko se sitten ylimielinen - tai onko se ylimielisyys sitten enää millään tavoin sellainen ominaisuus joka voidaan tuomita huonoksi?


Minä olen lähtökohtaisesti sitämieltä, että teot ovat tuomittavia ajatukset eivät ole.

Toisaalta lähinähän se on sen ihmisen itsesä suurin ongelma jos hän on kamalan ylimielinen. Väitän, että hän itse siitä kärsii. Toiseksi jos joku on älyttömän ylimielinen eikä näytä sitä, niin käytännössähän se usein kyllä on siitä ihmisestä aistittavissa.

#34 kirjoitettu 09.05.2006 17:39

JM kirjoitti:
Mutta miten sitten ylimielisyys on tuomittavaa, jos se ei näy kanssaihmisille millään tavoin?


No siis jos se ylimielisyys pysyy täysin siellä oman pään sisällä eikä heijastu millään tavoin ulospäin, niin siitä vaan voi minun puolestani olla ihan vapaasti ylimielinen. Enhän minä sitä tiedä. Mutta uskoisin, että jos siellä oman päänsä sisällä on ylimielinen ja vaikka sitä yrittäisi kuinka piiloitella, niin jollain tavalla se heijastuu käytökseen. Ja yleensä negatiivisina piirteinä.

Mutta sellainen ihminen vasta vastenmielisen kaksinaamainen on, joka oman päänsä sisällä halveksii ja väheksyy muita, mutta sitten on kuitenkin ulospäin kauhea selkääntaputtelija ja "hyvä jätkä". Hyi sellaisia.Olkaa sitten edes rehellisesti ylimielisiä ulospäin, jotta voimme vältellä seuraanne.

#35 kirjoitettu 09.05.2006 17:47

Haava kirjoitti:
Toisaalta lähinähän se on sen ihmisen itsesä suurin ongelma jos hän on kamalan ylimielinen. Väitän, että hän itse siitä kärsii.


Kuinka niin? jos joku elää koko elämänsä niin, ettei hänen ylimielisyytensä koskaan tule ilmi, mutta silti hän päänsä sisässä on sitä mieltä, että on vähemmän syntinen, paljon viisaampi ja kaikin puolin parempi kuin kanssaihmisensä, niin eikö hän voi elää ihan onnellista elämää?

Totta puhut siinä kun sanot, että tämä on usein "aistittavissa" tai vähintäänkin joskus ihminen paljastaa tämän ylimielisyytensä vaikka yleensä peitteleekin sen esim. kohteliaalla käytöksellä ja avuliaisuudella (vrt. ryhmätyö -esimerkki jossa ihminen pitää työtä arvottomana joten ei varsinaisesti osallistu luomiseen, mutta tekee kaiken mitä muut pytää). Toisaalta monet jotka vain satunnaisesti ovat tekemisissä tällaisen henkilön kanssa voivat pitää häntä hyvinkin ystävällisenä ja avuliaisuutensa vuoski jopa nöyränä. Vaikka henkilön pään sisässä liikkuisikin ihan muuta.
Muutamat vanhemmat sukulaiset ovat paljastaneet (tietämättään) ylimielisyytensä ja osoittautuneet aika inhottaviksi ihmisiksi. Silti heitä on vaikea vihata, kun he ovat aina tavatessa niin ystävällisiä, kohteliaita ja aina apuna jos tarvii. Tämä "ylimielisyyden paljastuminen" on liittynyt lähinnä selän takana juoruiluun ja juttuihin joita olen kuullut. Eli voin hyvinkin olla vääräss, mutta toisaalta sukuni tuntien uskon kyllä noita juoruja.

Tällaista ihmistä on kuitenkin vaikea tuomita kun kohtaamiset ovat aina niin "etiketin mukaisia" eikä ikäviä juttuja kehtaa ottaa puheeksi.

#36 kirjoitettu 09.05.2006 17:51

JM kirjoitti:

Kuinka niin? jos joku elää koko elämänsä niin, ettei hänen ylimielisyytensä koskaan tule ilmi, mutta silti hän päänsä sisässä on sitä mieltä, että on vähemmän syntinen, paljon viisaampi ja kaikin puolin parempi kuin kanssaihmisensä, niin eikö hän voi elää ihan onnellista elämää?


Jos se onnituu joltakin, niin kuten jo sanoin en minä ajatuksia tuomitse. Minä vain olen vähän skeptinen kuinka hyvää ihmiselle tuollainen pänsisäinen ylimilisyys voisi tehdä. Kyllä se vaan aika todennäköisesti alkaa kalvaa ihmistä sisältä jos kokojan pitä itseään älyttömästi täydellisempänä kuin muut... mutta kuten sanoin, jos homma toimii niin, niin ei siinä sitten mitään. En minä edes tuomitse sitä jos joku on avoimesti ylimielinen. Vaikeahan sitä on saada kavereita ja niin edleeen, mutta mikään laki ei kiellä olemasta mulkku.

#37 kirjoitettu 31.05.2006 02:40

Entäs "kansaa pitää sivistää, ei laskeutua sen tasolle" -ketju, eikös siinä pelta samalla ajatuksella, että ne (sivistäjät) ovat ainakin jossain mielessä vähän parempia kuin keskitaso (kansa)? Voiko se muka 'kalvaa' ihmistä sisältä päin, jos täysien faktojen mukaisesti toteaa olevansa esim. 80% kansasta "yläpuolella" joissain asioissa?

#38 kirjoitettu 31.05.2006 10:58

Tarkoitetaanko nyt tapauskohtaista nöyryyttä/ylimielisyyttä vaiko nöyryyttä ja ylimielisyyttä luonteenpiirteinä?

#39 kirjoitettu 06.06.2006 18:05

Näistä kahdestahan voisi puida aikojen loppuun asti, kuten mistä tahansa hyveestä/paheesta.

Perhana. Minä sanoisin, että ylimielisyys on kuin mielen defenssimekanismi; tosin nöyryydestäkin voi kehkeytyä sellainen. Kun yksilöt eivät enää jaksa, niin kilvet nousevat suojaamaan sitä herkkää egoa---kenties käyttäytymismalli osoittautuu tehokkaaksi suojaksi ja näin olleen sitä voi hyödyntää sitten myöhemminkin vastaavien elämän haasteiden edessä.

Nöyryys ja ylimielisyys eivät välttämättä ole pahasta; näitä kasvoja tulisi oppia hyödyntämään eri tilanteiden mukaisesti. Kyllä se käyttäytyminen muuttuu eri ihmisten läheisyydessä, ehkäpä jopa dramaattisestikin.

Itse en ole tavannut yhtäkään ihmistä, joka olisi ollut aina ja iankaikkisesti 'oma itsensä'. Aina on jotakin muutosta tapahtunut suuntaan tahi toiseen.

Eli...

nöyryys on nykyään kirosana ja ylimielisyys mielletäänkin enemmän 'uskona omiin kykyihin'.
"Feather the nest and fuck the rest, yes yes!" X2

#40 kirjoitettu 06.06.2006 18:10

Caca kirjoitti:
nöyryys on nykyään kirosana ja ylimielisyys mielletäänkin enemmän 'uskona omiin kykyihin'.


No tuo "usko omiin kykyihinsäkin" voi esiintyä mielestäni kahdella tavalla:
- Itsevarmuutena johon usein voi silti sisältyä nöyryyttä ja toisen osapuolen kunnioitusta,
- tai sitten juurikin Ylimielisyytenä johon mielestäni sisältyy juuri sitä toisen osapuolen halveksuntaa. Tämän ainakin itse aina miellän negatiiviseksi asiaksi. Siis ylimielisyyden.

Pastori muokkasi viestiä 18:06 06.06.2006