Mikseri.net

#42 kirjoitettu 19.06.2006 15:04

Rölli Riitasointu kirjoitti:

ja juuri siksipä ehdollistinkin mielipiteeni


Joo.. vähän niinkuin lause, että "Saatte raiskata niin monta pikkulasta kuin tahdotte, kunhan pidätte huolen, että he eivät millään tavalla kärsi siitä toimenpiteestä yhtään."

Siinäkin tuo on ehdollistettu ja lauseessa on ihan yhtä vähän järkeä kuin tuossa sinunkin lauseessasi.

#43 kirjoitettu 19.06.2006 15:12

Rölli Riitasointu kirjoitti:

Se, että minä uskon alkoholin vaikuttavan eri tavalla eri ihmisissä, on verrattavissa lasten raiskaamiseen.


En minä noin sanonut. Yritetäämpä nyt lukea se minun tekstini uudestaan ja vastataan siihen mitä minä sanoin. Minä vain sanoin, että molemmat väittämät ovat yhtä järjettömiä. En verrannut laskenraiskausta ja alkoholin käyttöä keskenään. Jos minä olisin moisen vertailun tahtonut tehdä, niin sitten minä olisin verrannut niitä toisiinsa.

#44 kirjoitettu 19.06.2006 15:19

Rölli Riitasointu kirjoitti:

yhdistit koko homman kätevästi minun ehdolliseen lauseeseen, joka olettaa, että on myös ihmisiä jotka osaavat humalassa käyttäytyä.


On ihmisiä jotka osaavat käyttäytyä alkoholin vaikutuksen alaisena. Silti tuo lauseesi on vain niin klassinen alkoholisti puollustelu, että se aina masentaa. Siinä vaiheessa JOS ihminen sitten alkoholisituu, niin on varmaa, että hänen juomisensa häiritsee muita.

#45 kirjoitettu 19.06.2006 15:48

Rölli Riitasointu kirjoitti:

väität että jokainen alkoholisti on ongelmakäyttäytyjä.


En minä niin sanonut. Minä sanoin, että käytännössä jokainen alkoholisti häiritsee muidenihmisten elämää.

Kyllä näitä itsetuhoisia 30-40v yksineläjiä, jotka yksin ryyppäävät ja päivänsä päättävät löytyy neljän seinän sisältä yllättävänkin paljon. Vain pieni osa niistä kaduilla ryyppäävistä tai räyhäävistä ihmisistä, jotka sinunkin päähän stereotypian alkoholisteista ovat asettaneet, ovat näitä tavallisia alkoholisteja.


Vahinkoa voi aiheuttaa muille monella muullakin tapaa kuin räyhäämällä.

Eli, juokaa vaan. Ja juokaa mieluusti kevyempiä tuotteita, kirkkailla kun on taipumus tehdä tosi pahaa sisuskaluille


Kirkaan tekevät ihan hyvää kunhan niitä juo kohtuullisesti.

#46 kirjoitettu 19.06.2006 16:27

Rölli Riitasointu kirjoitti:
Kirkkaat eivät, edes kohtuukäytössä tee hyvää. Punaviini on toista maata.


Missäs tutkimuksessa se on todettu? Punaviinien hyödyllisyyskin on niin kapea-alaisesti tutkittu, että sitä en paljon hehkuttaisi.

Lähinnä pointtini on se, että jos juo kohtuullisesti teräviä, niin eivät be mitenkään vaaarallisia terveydelle ole. Tokkopa hyviäkään, mutta harva ruoka on.

Jos ihminen jo on alkoholisti, eikö se tarkoita sitä, että hänen elämänsä, saati terveytensä ei kiinnostanut muita, koska alkoholistiksi muuttuminen kävi niin helposti?


Ööh.. Ei tietenkään?

Miksi sen sairauden annettiin kehittyä, eikä siihen puututtu millään tavalla matkalla?


Tyhmyyttä? Osaamattomuutta? Vai väitätkö, että se on sis omaisten vika jos joku alkoholisoituu? Kuullostat ihan alkoholiongelmaselta. Heidän mileestään heidän juomisensa on aina muiden vika.

Minusta huolestuttavampaa on se, että tekopyhät "lähimmäiset" saavat tehdä sen "sairauden" ansiosta mitä huvittaa. Välittäminen unohtuu totaalisesti ja ainoa tarkoitus, joka pyhittää kaikki keinot on tuon "alkoholismin" kitkeminen. Siinä missä perheellisille alkoholisteilla saisi laittaa napin päähän, sama pätee yksineläviä alkoholisteja pelastaviin. 90% kuiville päässeistä EI IKINÄ hyötynyt katkolle menosta, saati muiden avusta. He tulivat kuiville omin avuin.


Se miten alkoholisiutuvia/alholisoituneita pitäisi auttaa onkin sitten toinen juttu. Monimutkainenkin sellainen. Itse noudatan neuvoissani linjaa, että ainakaan ei saa edesauttaa juomista. Mutta joo... ei ihan ysikertaisia kysymyksiä.

#47 kirjoitettu 19.06.2006 16:56

Rölli Riitasointu kirjoitti:

Nyt rinnastat minua jo suoraan alkoholisteihin


En rinnastanut. Minä vain totesin, että kaytät sellaisata perustelua jota alkoholistit usein käyttävät.

siinä missä alunperin puolustustani vertasit lapsien raiskaamiseen.


Tähän syytökseen minä jo vastasin, mutta selvästi et ymmärtänyt.

Enköhän minä ole saanut sinun tavastasi keskustella aivan tarpeeksi.


Sopii minulle. Jos ei ole sanottavaa, niin kannattaa olla hiljaa.

#48 kirjoitettu 19.06.2006 19:04

Rölli Riitasointu kirjoitti:

kun vastakeskustelijan ainoa taito on eristää kontekstista lausahduksia, vastaamatta minun argumentteihin muuta kuin halveeraamalla


En kyllä mitään fiksua/oleellista ole mielestäni jättänyt huomiotta. Missä minkä erinomaisen argumentin minä sitten olen jättänyt huomiotta. Listaa ne nyt tähän niin kommentoin sitten niitä. Yritä nyt olla asiallinen älä ryhdy aina marttyyriksi joka ketjussa.

#49 kirjoitettu 20.06.2006 16:18

Rölli Riitasointu kirjoitti:
Jos ihminen jo on alkoholisti, eikö se tarkoita sitä, että hänen elämänsä, saati terveytensä ei kiinnostanut muita, koska alkoholistiksi muuttuminen kävi niin helposti? Mikä tässä nyt sitten yht'äkkiä muuttuu, kun ihmisestä tulee alkoholisti? Yht'äkkiä siitä ihmisestä ja sen tekemisistä välitetäänkin, koska alkoholismi on SAIRAUS? Miksi sen sairauden annettiin kehittyä, eikä siihen puututtu millään tavalla matkalla? Turha itkeä, kun maito on jo maassa.

Jos ihminen sairastuu angiinaan, tuleeko sedät, tädit, äidit ja mummot paijjaamaan ja varaamaan lääkäriaikaa jotta pikku sairastaja saisi hoitoa?
Ei.

Minkä takia alkoholismin kanssa pitäisi tehdä poikkeus, jos se on vain sairaus?

Minusta huolestuttavampaa on se, että tekopyhät "lähimmäiset" saavat tehdä sen "sairauden" ansiosta mitä huvittaa. Välittäminen unohtuu totaalisesti ja ainoa tarkoitus, joka pyhittää kaikki keinot on tuon "alkoholismin" kitkeminen. Siinä missä perheellisille alkoholisteilla saisi laittaa napin päähän, sama pätee yksineläviä alkoholisteja pelastaviin. 90% kuiville päässeistä EI IKINÄ hyötynyt katkolle menosta, saati muiden avusta. He tulivat kuiville omin avuin.

Et ole ilmeisesti tavannut paljon alkoholismia lähipiirissäsi?