Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.05.2006 08:29

Pidemmän päälle sellainen elitismi karsii ystävyyssuhteita. Ehkä sillä "olemme kaikki samanarvoisia" -ajatuksella on pointtinsa.

Se, että kaikki "hyväksyisivät" elitismin, ei kuitenkaan todennäköisesti poistaisi kateutta ja katkeruutta ihmisissä. Elämme paremmin harmoniassa, kun emme perusta elämäämme kykyjemme paremmuuden tiedostamiseen suhteessa toisiin ihmisiin.

Airola muokkasi viestiä 08:27 18.05.2006

Ja vielä, tosiasiat ovat tosiasioita, mutta miksi ne tosiasiat tekisivät ihmisestä toista arvokkaamman?
Juuri eilen sain taas todistaa, kuinka tuollainen ajattelutapa saa ihmiset käyttäytymään typerästi. Toisella luokalla olevat lapset aloittivat saatananmoisen tönimisen ja toistensa mollaamisen, kun piti niin kovasti olla toista oppilasta parempi nelimaalissa. Yksi oppilaista tiedosti erittäin hyvin olevansa koko porukasta paras lyömään palloa ja sitä piti päästä toitottamaan jatkuvasti. Sitä jopa käytettiin tasapelilopputuloksessa korottamaan omaa joukkuetta hieman toista paremmaksi ("nii mut mä olen kaikist paras. mä löin aina kunnarin ja sä löit kerran ohi, ni et sä oo niin hyvä ku mä. ja ku mä olen paras ni me voitettiin"). Ja voi sitä tönimisen juhlaa.

Sitten, kun huomautin, että kyllä hän saattaa olla kovastikin paras, mutta että sillä ei kannata asettaa itseään muita yläpuolelle, alkoi toinen oppilas kehuskella sillä, että hän ei ainakaan kehuskele sillä miten hyvä hän eri asioissa on. Molemmat oppilaat pitivät itseään muita parempina. Kumpikin eristä syystä. Ja lopputuloksena oli aivan julmetunmoista huutoa ja armotonta tönimistä.

#3 kirjoitettu 18.05.2006 09:42

Maailma on armotonta tönimistä ja huutamista, mikäli jaksaa esim. laittaa tv:stä BBC Worldin päälle.

Minua jäi kiinnostamaan perustelitko sitten kersoille, että miksi se ei tee sinusta parempaa jos suoriudut muita paremmin jostakin asiasta.
Minua on aina leipäännyttänyt juuri se tasa-arvoisuuden robottimainen toistelu, jolle ei ole ikinä löytynyt mitään älyllistä perustelua.

Enkä minä ainakaan muista omista koulukokemuksistani, että opettajat olisivat mitenkään kyenneet vaikuttamaan pienten ja vähän suurempien ihmisten sosiodarwinistiseen logiikkaan.

#4 kirjoitettu 18.05.2006 09:42

Demotion kirjoitti:
Onko elitismi hyvä vai huono asia?


Mitä on elitismi?

Olemmeko kulttuurina/ihmisinä elitistisiä?


Toki.

Tuntuuko siltä, että tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja kaikkia mahdollisten näkökantojen ja ihmisten sietäminen ei ole lopulta hirveän rakentavaa?


Olen sitä mieltä, että kaikkea pitää yrittää ymmärtää... mutta ei välttämättä hyväksyä.

Jostakin syystä vallitsevaksi lähtökohdaksi kulttuurissamme on jäänyt vesitetty ja väärin ymmärretty tulkinta raamatusta, jonka mukaan olemme kaikki yhtä hyviä ja erikoisia omalla tavallamme, ja että on väärin ajatella olevansa muiden yläpuolella. Miksi?


Minkä ominaisuuden/ominaisuuksien kannalta tämä ihmisten "paremmuuden" määritys sitten pitäsii tehdä?

Lähes kaikki arkikokemus osoittaa, että ihmisiä syntyy ja oleilee maailmassa varsin vaihtelevilla lahjoilla ja kyvyillä, eivätkä ne kaikki ole edes niin "erikoisia".


Hmm.. Eli sinusta "erikoisuus" on se tapa arvottaa ihmisiä?

Tarvitseeko kaikkia ihmisiä sietää/kuunnella/välittää heistä,


Sietää? Kyllä kannattaa yrittää silloin kun se on joissain sosiaalisissa tilanteissa välttämätöntä.

Kuunnella? Ei aina.

Välittää? Ei missään nimessä?

Miksi niputit nuo kaikki täysin eri kysymykset yhteen? Pyritkö tuolla mustavalkoistamisella johonkin päämäärään? Tukemaan omaa teoriaasi jostakin, mutta mistä?

pitääkö yhteisöissä kouluista politiikkaan todella aina toimia sen heikoimman lenkin ehdoilla.


Ei. Mihin se raja sitten vedetään ja kuinka moneen tasoryhmään kaikki jaetaan onkin sitten jo ikuisuus kysymys.

Eikö itsestään saa enää olla ylpeä.


Missäs se on kielletty? Typerä itsensäkorottaminen toissijaisten seikkojen takia toki on typerää, mutta saa siitä olla ylpeä jos ajaa formulaa kovaa tai osaa soittaa kitaraa nopeasti.

Kuinka pitkää älylliset olennot voivat kieltää tosiasioita ja määkiä ihmisten ja ajatusten yhdenvertaisuudesta?


Tämkin nyt taas riippuu mitä sinä sillä yhdenvertaisuudella tarkoitat.

Tasa-arvo. Tasapäistäminen ei.

#5 kirjoitettu 18.05.2006 09:44

Demotion kirjoitti:

Minua jäi kiinnostamaan perustelitko sitten kersoille, että miksi se ei tee sinusta parempaa jos suoriudut muita paremmin jostakin asiasta.


Minä en väitä tuota vastaankaan, mutta kun sinä nyt selvästi väität että "jostain asiasta suoriutuminen paremmin" tekee jostakin ihmisestä paremman jotenkin universaalilla tasolla, niin voisitko vielä perustellakkin sen?

#6 kirjoitettu 18.05.2006 10:11

Haava kirjoitti:



Minä en väitä tuota vastaankaan, mutta kun sinä nyt selvästi väität että "jostain asiasta suoriutuminen paremmin" tekee jostakin ihmisestä paremman jotenkin universaalilla tasolla, niin voisitko vielä perustellakkin sen?


No missä rajoissa nyt asioita voi perustella. Lähinä yritän kai sanoa, etten jonkinlainen vallitseva ajattelutapa on tämmöinen, eikä sitä voi oikeuttaa mitenkään kattavasti, joten miten olisi tälläinen vaihtoehto, jota ei voi sitäkään perustella millään universaalilla tasolla.
Minusta se, että ajatustasolla toteaisimme ihmisten olevan eriarvoisia, ja että emotionaalinen perspektiivimme on aina hyvin pitkä, mutta kapenee mennessä ulospäin, vastaisi paremmin sitä todellisuutta missä elämme.

Lopuksi vielä käytännön esimerkki: kuulin eilen jostain, että joka päivä afrikassa delaa 6500 ihmistä AIDS:iin. Olisin voinut varmaankin tehdä asialle jotain, ja niiden jotka seisovat tasa-arvon ja empatian puolella pitäisi tehdä asialle jotain. Sen sijaan päätin kirjoittaa tälläisen pseudofilosofisen threadin mikseriin, koska minusta sen täytyy kertoa jostakin muusta kuin sokeasta tuurista, että minulla on varaa olla vittuuntunut siitä, että kahvi on kylmää kun osa tämän planeetan porukasta
suurinpiirtein syntyy kuolleina.

Minulle elitismi on yhtenä sitä, kuinka paljon ollaan valmiita uhraamaan muiden empatiaobjektien(ihmiset, eläimet) mukavuudesta, että itselle olisi kivaa (koska tasa-arvo lähtökohdassahan meidän pitäisi kai ensin pyrkiä tekemään kanssaihmisistäkin onnellisia ja sitten keskittyä egoistisiin musiikkiharrastuksiin tai forum-kirjoitteluun.
Tällä hetkellä olen siis valmis uhraamaan 6500ukkelia ja akkaa/päivä, koska minulla on tärkeämpää mietittävää omasta mielestäni.

Johdonmukaisuus, johdonmukaisuus, johdonmukaisuus.

(havu taitaa ymmärtää tuon vitsin)

#7 kirjoitettu 18.05.2006 10:25

Demotion kirjoitti:

No missä rajoissa nyt asioita voi perustella.


Se onkin sitten aivan oma kysymyksensä, mutta kyllähän sitä voi aina yrittää selitää, että miksi.

Lähinä yritän kai sanoa, etten jonkinlainen vallitseva ajattelutapa on tämmöinen, eikä sitä voi oikeuttaa mitenkään kattavasti, joten miten olisi tälläinen vaihtoehto, jota ei voi sitäkään perustella millään universaalilla tasolla.


En ihan yhdy, että tuo vallitseva ajattelutapa olisi rakentamasi olkinuken kaltainen... Mutta siis kyllä Pidän tuota rankentamaasi olkinukkea "tasa-arvosta" yhtä huonona kuin esittämääsi vaihtoehtoasikin. Jos olisi todella pakko valita niistä kahdesta, niin itku tulisi. Onneksi asiat eivät ole yhtä mustavalkoisia.

Minusta se, että ajatustasolla toteaisimme ihmisten olevan eriarvoisia, ja että emotionaalinen perspektiivimme on aina hyvin pitkä, mutta kapenee mennessä ulospäin, vastaisi paremmin sitä todellisuutta missä elämme.


Edelleen peräänkuulutan sitä MILLÄ mittareilla tuota ns. universaalimpaa eriarvoisuutta siten määritettäisiin.

Olen ehdottomasta samaa mieltä siitä, että ihmiste ovat erilaisia ja, että se pitää tunnustaa. Ihmiset ovat myös käytännössä eriarvoisissa asemissa vaikka minkäkinlaisten asioiden perusteella. Sekin tosiasia on pakko tunnustaa... mutta se, että sanoo että joku toinen ihminen tai jonkun toisen ihmisen tapa elää on parempi vaatii kyllä äkkiseltään kuultuna jotain perusteluja ja mielellään vielä selvitystä millä sitä sitten mitataan?

Lopuksi vielä käytännön esimerkki: kuulin eilen jostain, että joka päivä afrikassa delaa 6500 ihmistä AIDS:iin. Olisin voinut varmaankin tehdä asialle jotain, ja niiden jotka seisovat tasa-arvon ja empatian puolella pitäisi tehdä asialle jotain.


Kyllä, elleivät he sitten ole liian itsekkäitä. Se, että ei tee mitään, ei tarkoita automaattisesti, etteikö hänestä asialle pitäisi tehdä (tai, etteikö hänen pitäisi tehdä) asialle jotakin.

Sen sijaan päätin kirjoittaa tälläisen pseudofilosofisen threadin mikseriin, koska minusta sen täytyy kertoa jostakin muusta kuin sokeasta tuurista, että minulla on varaa olla vittuuntunut siitä, että kahvi on kylmää kun osa tämän planeetan porukasta
suurinpiirtein syntyy kuolleina.


Minä väittäisin, että se johtuu hyvinkin pitkälle juuri tuurista. Jos sinulle jeataan korttipelissä paska käsi, niin sitä on paha ponnistaa. Etenkin kun se kyky posnnistaa on yksi niistä korteista.

Minulle elitismi on yhtenä sitä, kuinka paljon ollaan valmiita uhraamaan muiden empatiaobjektien(ihmiset, eläimet) mukavuudesta, että itselle olisi kivaa (koska tasa-arvo lähtökohdassahan meidän pitäisi kai ensin pyrkiä tekemään kanssaihmisistäkin onnellisia ja sitten keskittyä egoistisiin musiikkiharrastuksiin tai forum-kirjoitteluun.
Tällä hetkellä olen siis valmis uhraamaan 6500ukkelia ja akkaa/päivä, koska minulla on tärkeämpää mietittävää omasta mielestäni.


Itsekkyys ja elitismi ovat kuitenkin tietääkseni kaksi eri asiaa? Vai ovatko?

#8 kirjoitettu 18.05.2006 11:09

Demotion kirjoitti:
Maailma on armotonta tönimistä ja huutamista, mikäli jaksaa esim. laittaa tv:stä BBC Worldin päälle.


Ja sekö on syy sille, että sitä asennetta tulee jatkaa? Eikö tuo jo todista sen, että kilpailu ja itseä muita parempana pitäminen aiheuttaa sekasortoa ja harmonian vastaista mieltä?

Minua jäi kiinnostamaan perustelitko sitten kersoille, että miksi se ei tee sinusta parempaa jos suoriudut muita paremmin jostakin asiasta.


Kyllähän minä sanoin, että saattaa hän olla muita parempi lyömään palloa, mutta kyse olikin siitä onko tuo sen takia ihmisenä toista parempi.

Eli siis en väittänyt, että tuo poika ei ole muita parempi lyömään sitä palloa. Sanoin vain, että sillä ei kannata brassailla. Ja mielestäni todiste siihen löytyi juuri siitä tilanteesta.

Vai väitätkö sinä, että se vaikuttaa jotenkin positiivisesti heihin kaikkiin, kun porukka tönii toisiaan vain sen takia, että jokainen haluaa olla toista parempi ja se, joka on toista parempi, käyttäytyy kertakaikkisen provosoivasti muita kohtaan pitämällä itseään yksinkertaisesti yleisesti parempana kuin toinen? Huonommat eivät siedä sitä, että toinen kehuu sitä paremmuuttaan ja se parempi ei siedä sitä, että toiset kyseenalaistavat sen paremmuuden. Molemminpuolin tulee halua tappeluun, joka ei itsessään enää koske tuota tiettyä tilannetta ollenkaan. Se, joka voittaa tappelun, voi hyvinkin olla se, joka lyö sitä palloa huonoiten.

#9 kirjoitettu 19.05.2006 16:55

Airola kirjoitti:


Kyllähän minä sanoin, että saattaa hän olla muita parempi lyömään palloa, mutta kyse olikin siitä onko tuo sen takia ihmisenä toista parempi.




Mikä sitten on tämä ns. ihmisen perusarvo? Onko sellaista, ja mihin se väittämä sitten perustuu.
Tapahtuuko itseasiassa mitään moraalista muutosta, jos vaihdamme johtoajatuksen pakollisesta ihmisten harmonisoinnista ja tasa-arvoistamisesta, meritokratiaan ja saavutuksiin perustuvaan arviointiin. Kumpikinhan on jonkin vallitsevan luokan päätelmä siitä miten muiden ihmisten tulisi käyttäytyä/elää.

Ainoa ero on siinä, että se minkä tunnemme elitisminä on varsin looginen ja muilla elämän alueilla hyväksytty päätelmä. Ainoastaan ihmisiin sovellamme jonkinlaista eettistä mystiikkaa, jota ei muka tarvitse perustella mitenkään.

Mikserin viihtyvyys paranee aivan varmasti kun sieltä poistetaan ei-toivotut (sangen harvalukuisen eliitin oikeus tähän poistoon),
miksi koululaitoksesta ja muilta yhteiskunnan alueilta ei voida poistaa ihmisiä, jotta voitaisiin taata jäljellä jäävän osan viihtyvyys (ja kehityspotentiaali).

Ai niin ja se kersa on parempi/huonompi, riippuen siitä mitä korkealle pallon lyöminen on arvotettu hänen sosiaalisessa piirissään (näiden arvojen muuttamiseksi syntyy usein konflikteja, joista useilla on historiassa on ihan omia nimiäänkin).

#10 kirjoitettu 19.05.2006 20:46

Haava kirjoitti:
Demotion kirjoitti:
Onko elitismi hyvä vai huono asia?



Olen sitä mieltä, että kaikkea pitää yrittää ymmärtää... mutta ei välttämättä hyväksyä.




ei nyt liity aiheeseen mitenkään, mutta hyvin kiteytetty.

#11 kirjoitettu 19.05.2006 21:33

Tätä asiaa voi lähestyä todella monella eri tavalla. Koska mitään oikeaa tapaa ajatella ei varmasti ole olemassa, voitaneen todeta, että:
Elitistinen ajattelu nostaa eliittiin itsensä lukevan ryhmän jäsenien itsetuntoa ja parantaa ryhmän jäsenien keskinäisen toiminnan tasoa antamalla toimijoille motiivin tarkkailla toimintansa laatua.
Eli: Itsensä muiden yläpuolelle nostava ryhmä (tai henkilö) joutuu suuremmassa määrin harkitsemaan ja arvottamaan omaa toimintaansa kuin ryhmä (tai henkilö) joka ei niin tee. Toiminnan oikeutettavuuden päättää ympäröivä yhteiskunta ja viime kädessä jokainen yksilö itse.
Elitistisen ajattelun huonot puolet tulivat noin pähkinänkuoressa ilmi jo aikaisemmassa ala-aste-esimerkissä. Kun "paremmuusajattelun" pohjalta rakennetaan ryhmiä, on yksilöt pakko arvottaa joidenkin yksittäisten ominaisuuksien pohjalta koska ihmisen psykofyysistä kokonaisuutta ei voida muuten niputtaa yhteen arvoon jonka perusteella "paremmuus" ratkaistaisiin.

Maailma on vähän huono hiekkalaatikko miettiä mitään.

#12 kirjoitettu 19.05.2006 23:24

Demotion kirjoitti:
Mikä sitten on tämä ns. ihmisen perusarvo? Onko sellaista, ja mihin se väittämä sitten perustuu.


Onhan tässä jo perusteltu tuon elitistisen ajattelun huonoja puolia. Itseasiassa nyt on jo saatu enemmän perusteltua vallitsevan ajattelun oikeutusta, kuin sinun esittämäsi elitistisen ajattelun oikeutusta. Eli sinun pitäisi edes jollain perustelulla koittaa kumota vallitsevaa ajattelutapaa. Eikä se käy, että "nyt ajatellaan näin, eikä siihen löydy perusteita (vaikka niitä on jo löytynyt), joten eikö voisi olla sittenkin toisin, vaikka siihenkään ei perusteluja löydy."
Tunnut tuntevan "kauhua" nykyistä vallitsevaa ajattelutapaa kohtaan ja parhaimmat perustelut omalle vaihtoehdollesi perustuvat vain omiin haluihisi.

Ai niin ja se kersa on parempi/huonompi, riippuen siitä mitä korkealle pallon lyöminen on arvotettu hänen sosiaalisessa piirissään


Perustelehan sitten miksi mielestäsi on enemmän oikein ajatella, että tuossa sosiaalisessa piirissä, jossa kyky heittää palloa on arvotettu korkealle, hyvä kyky heittää palloa tekee ihmisestä toista paremman, kuin ajattelu, että hyvä kyky heittää palloa tekisi henkilöstä vain toista paremman pallonheitossa (ja tässä jälkimmäisessähän on aivan sallittua käyttää tuota parempaa pallonheittäjää pesäpallokilpailuissa enemmän, kuin sitä huonosti heittävää. se ei vielä arvota toista ihmistä yleisesti toista paremmaksi muussa kuin pallonheitossa.)

Voi sanoa, että kersa on parempi/huonompi heittämään palloa. Voi myös sanoa, että tästä johtuen tuo kersa on parempi/huonompi pelaamaan pesäpalloa. Pelkkä maininta, että kersa on parempi/huonompi ilman mitään selventävää sanaa siitä missä tuo kersa on mahdollisesti parempi, tuo oletuksen, että tuota kersaa pidetään yleisesti parempana ihmisenä kuin jotain toista kersaa.

Se on kyllä erittäin totta, että esimerkiksi jotkut valmentajat todella arvottavat ihmisiä heidän kykyjensä mukaan, mutta mikä siitä tekee sitä "nykyistä vallitsevaa ajattelutapaa" (josta kirjoitit) paremman?

#13 kirjoitettu 20.05.2006 11:49

Kiinnostava ja ajatuksia herättävä aihe, josta on näköjään jo ehtinyt kertyä muutama mielenkiintoinen postaus. Vastaan nyt vaikka tähän ekaan.

Demotion kirjoitti:

Onko elitismi hyvä vai huono asia?


Elitismi on sitä, kun joku ihminen tai ihmisryhmä pitää itseään joko perustellusti tai perusteettomasti itseään muita parempina. Tähän liittyy luonnollisesti myös kääntäen se, että muita ihmisiä tai ryhmiä halveksutaan joko avoimesti tai peitellysti. Halveksunta synnyttää katkeruutta ihmismielissä ja katkeruus lisää kärsimystä.

Ihmiselle on luonnollista välttää kärsimystä viimeiseen saakka, joten luulenpa, että elitismiä voidaan pitää perverssinä mielentilana ja vieläpä erittäin tuhoavana sellaisena. Huomatkaa, että halveksunta ei synnytä katkeruutta pelkästään halveksutussa osapuolessa vaan myös halveksuvassa osapuolessa, joten kaikki tästä kärsii yhtä lailla. Ei mitään järkeä siis koko touhussa - luonnotonta ja perverssiä. Paljon viisampaa mielestäni on elää sovussa keskenään toisiaan ymmärtäen ja yrittää lisäksi mahdollisesti vähentää heikompien kärsimyksiä, vaikka tämä sovussa eläminen tosin jo osaltaan niitä vähentää.

Elitismi ei voine olla muuta kuin huono asia ihmiskunnan kehityksen kannalta, koska se johtanee kärsimyksen lisääntymiseen myös konkretian tasolla sotina ja muina konflikteina. Näissä usein nimittäin haetaan moraalista oikeutusta omille kärsimyksen lisääntymiseen johtaville toimilleen omasta ylivertaisuudestaan.


Demotion kirjoitti:

Olemmeko kulttuurina/ihmisinä elitistisiä?


Kyllä olemme. Suomalaiset ovat elitististä kansaa. Sen takia pärjäsimme niin hyvin talvisodassakin. Nähtävästi elitismi voi kai pidemmällä tähtäyksellä joissain harvoissa tapauksissa johtaa myös kärsimyksen vähenemiseen. Toisaalta suomalainen elitismi on myös yhtenä syynä paljon puhutulle suomalaiselle umpimielisyydelle, joka ei ainakaan auta kärsimyksen vähentämistä.


Demotion kirjoitti:

Tuntuuko siltä, että tasa-arvon, ihmisoikeuksien ja kaikkia mahdollisten näkökantojen ja ihmisten sietäminen ei ole lopulta hirveän rakentavaa?


Tämä pitää siinä mielessä paikkansa, että kaikki näkökulmat ja mielipiteet eivät jo itsessään ole mitenkään rakentavia, vaan pikemminkin tuhoavia, kuten nyt esimerkiksi tämä niin kutsuttu "elitismi". Tosin tässäkin piilee se ristiriita, että jos nyt tuomitsen äänekkäästi "elitismin", niin silloin lisään tämän "elitismin" kannattajien kärsimystä ja toisaalta en myöskään millään tavalla vähennä omaa kärsimystäni. Joten parempi olla tuomitsematta.

Jeesus myös varoitti opetuslapsiaan elitismistä:

"Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus. Joka teistä on suurin, se olkoon toisten palvelija. Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan. (Matt.23:8-12)"


Lisäksi Jeesus varoitti tuomitsemisen haitallisuudesta ihmismielelle. Tässä voidaan ajatella, että ihminen joka tuomitsee muut, tuomitsee samalla itse itsensä omassa mielessään. Siksi on parempi olla tuomitsematta.

"Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. Antakaa, niin teille annetaan. Runsas mitta, tiiviiksi paineltu, ravisteltu ja kukkurainen, annetaan teidän syliinne. Niin kuin te mittaatte, niin teille mitataan."

Hän puhui heille vielä vertauksin:

"Miten sokea voisi taluttaa sokeaa? Molemmathan siinä putoavat kuoppaan. Ei oppilas ole opettajaansa etevämpi, mutta kyllin oppia saatuaan jokainen on opettajansa veroinen."

"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä. (Luuk.6:37-42)"



Demotion kirjoitti:

Jostakin syystä vallitsevaksi lähtökohdaksi kulttuurissamme on jäänyt vesitetty ja väärin ymmärretty tulkinta raamatusta, jonka mukaan olemme kaikki yhtä hyviä ja erikoisia omalla tavallamme, ja että on väärin ajatella olevansa muiden yläpuolella. Miksi?


Tahtoisin nyt kyllä ihan vakavissani kuulla jotain kunnollisia teologisia perusteluja asiaankuuluvien sitaattien kera tuolle näkemyksellesi Raamatun vesittämisestä elitismin suhteen! Huomaa, että tämä nyt ei ole tarkoitettu hyökkäykseksi (olen jo oppinut, että sellainen strategia ei ole kovinkaan rakentava), haluan vain vilpittömästi tietää, että tarkoititko tuota ihan oikeasti, vai veditkö tuon väitteen vain hatustasi sen kummemmin asiaan perehtymättä.


Demotion kirjoitti:

Lähes kaikki arkikokemus osoittaa, että ihmisiä syntyy ja oleilee maailmassa varsin vaihtelevilla lahjoilla ja kyvyillä, eivätkä ne kaikki ole edes niin "erikoisia".


Tämä pitää tietenkin paikkansa. Yhtä lailla pitää kuitenkin paikkansa se, että jokainen ihminen kykenee tuntemaan tuskaa ja kukaan normaali ihminen ei halua kärsiä. On parempiosaisten tehtävä tehdä tästä maailmasta mahdollisimman siedettävä paikka meille kaikille ihmisille.


Demotion kirjoitti:

Tarvitseeko kaikkia ihmisiä sietää/kuunnella/välittää heistä, pitääkö yhteisöissä kouluista politiikkaan todella aina toimia sen heikoimman lenkin ehdoilla. Eikö itsestään saa enää olla ylpeä?


Niin... Tässä nyt puhutaan taas hieman eri asiasta, kuin varsinaisesta "elitismistä", kuten minä sen ainakin ymmärrän. Tasapäistäminen on tietenkin huono juttu, koska se saattaa estää lahjakkaampien yksilöiden luonnollista kehitystä ja täten aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tasapäistäminen on kyllä jonkin asteinen ongelma Suomenkin koulutusjärjestelmässä, mutta aivan toisella tasolla tämä vitsaus on Ruotsin puolella. "Ruotsalainen koulutus" onkin lähinnä eräänlainen sisäpiirivitsi täällä Suomessa ainakin tietyissä piireissä.


Demotion kirjoitti:

Kuinka pitkää älylliset olennot voivat kieltää tosiasioita ja määkiä ihmisten ja ajatusten yhdenvertaisuudesta?


Heh... Niin pitkään, kuin älyllisiä olentoja on vielä olemassa. No, mutta vakavasti. On selvää, että kaikki ajatus- ja toimintamallit eivät voi olla yhtä hyvin toimivia. Kaikki mallit eivät ole myöskään sovitettavissa yhteen. Tämän yksinkertaisen tosiasian tiedostamisesta on kuitenkin vielä matkaa varsinaiseen tuomitsemiseen ja "elitismiin". Uskon, että lähes kaikkea voidaan lopultakin ymmärtää, jos käytettävissä on vain riittävä määrä tarpeellisia faktoja. Kaiken sokea hyväksyminen ei kuitenkaan välttämättä palvele kärsimyksen vähentämistä.

#14 kirjoitettu 22.05.2006 09:57

Demotion kirjoitti:

... Ainoa ero on siinä, että se minkä tunnemme elitisminä on varsin looginen ja muilla elämän alueilla hyväksytty päätelmä. Ainoastaan ihmisiin sovellamme jonkinlaista eettistä mystiikkaa, jota ei muka tarvitse perustella mitenkään.

Eli lainasin siis tuota Airolan kanssa käydystä keskustelusta tuon, johon täytyy todeta: millä elämänalueilla se muka loppujen lopuksi on yhtään sen enempää hyväksyttävämpi kuin yhteiskunnassa ylipäänsä?
Totta kai näkyvää etuoikeuksien tavoittelua on ja tapahtuu, mutta yleisesti sitä ei juuri hyväksytä. Kaupallinen ala, parlamentarismi, pienet kuppikunnat yms., mutta monet näistä ovat viime vuosisadan aikana voimakkaammin kehittyneitä asioita, kuin esimerkiksi normiajattelu yleensä.

Mm. monet kielentutkijat ja antropologit ovat sitä mieltä, että ihmisillä on ollut taipumus kautta historian noudattaa tietynlaisia normeja kuin pyhää. Ja jo huomattavasti ennen kuin mitään teologista kristinuskoakaan oli tullut.
Tuskin kiellät sen merkitystä mitä lapsille iskoistetaan päähän kasvatuksella? Täytyy sanoa että olen kyllä Airolan linjoilla asiassa, varsinkin kun huushollini jakaa lastentarhan opettaja ja olen sangen läheltä seurannut ja kuunnellut pedagogiikan pyrkimyksiä ja periaatteita.


Shah

#15 kirjoitettu 24.05.2006 20:51

En mä ainakaan halua et massat tulevat ja pilaavat hyviä juttuja. Siksi elitismi on välillä tosi jees. Sellainen eristäytyvä elitismi. Yritetään pitää joku vaikka musiikki pienen piirin sisällä, niin etteiväti ne tyhmät tule ja pilaa koko juttua.

#16 kirjoitettu 25.05.2006 10:01

Eihän siinä mitään jos osaa jotain tehdä, kunhan se ei tapahdu muiden kautta tai heidän kustannuksella. Ei siihen muita tarvita. Tai kateellisuutta. Ja epänormaali huomionkipeys passaa ärsyttämään aika usein immeisiä.

Ja mainittakoon että jollei joku ymmärtänyt mitä aiemmin tarkoitin normiajattelulla, viittasin sillä juuri lasten kasvatukseen ja että tietynlainen velvollisuuden tunne yhteisöä kohtaan on aika vahva ihmisellä. Jollei jopa koodattu meihin...

Shah