Mikseri.net

#42 kirjoitettu 30.05.2006 19:03

Kertoisitko että miten helvetissä noi sun "faktat" liitty millään tapaa tohon viestin otsikkoon??!! Mistä näitä kotitieteilijöitä sikiää...
(viitaten ketjun aloittajaan)

#43 kirjoitettu 31.05.2006 01:28

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Stocco sanoo sitä 3. Maailmansodaksi, minä sanon sitä kapitalismiksi..[/B]


Evoluutio ja meemit lakkaavat toimimasta kommunismissa? Tuo oli jo uutta!


Ihmisarvo ja monen muunkinlainen ihmisen itsensä arvostaminen lisääntyy oikeanlaisessa sosialismissa.

Eli jos annetaan liikaa valtaa 'vahvimman laeille' niin se on kapitalismia, nykyään kun ihminen voi olal geeneiltään, että fyysisesti heikko, mutta jos hänellä on bisnesälyä ja syntyy miljardööriperheeseen, niin kyllä hän hankkii valtaa ja voi hankkia jälkeläisiäkin, tahtoessaan.. (jos ei mitään lapsettomuuden aiheuttajaa ole..). Ja varmasti näiden jälkeläisetkin tulevat menestymään.

#44 kirjoitettu 31.05.2006 08:54

SirRichardVonDrei kirjoitti:
Mistä näitä kotitieteilijöitä sikiää...
(viitaten ketjun aloittajaan)


No TKK:lta tietysti! Mitä oikein luulit?

#45 kirjoitettu 31.05.2006 21:59

Haava kirjoitti sisäsiittoisuudesta

BKT Suomessa ja BKT jossain isossa massa, jossa hässitään pitkin ja poikin. Kyllä taitaa suomipoika vaan olla fiksumpi geenien perusteella ja tuotteliaampi siten.

Joo en puhu selfisgenesta. Ja sille joka kyseli kirosanoilla höystetysti jotain typerää, niin lueppa koko ketju.

Jep. TKK:lla hyötykäytetään ylimääräinen aivokapasiteetti JOS sitä siis on. Samoin kuin Tietokoneiden ylimääräinen laskentateho hyötykäyttöön

#46 kirjoitettu 01.06.2006 11:34

Tämmöinen viestiketjun otsikko ja ensimmäinen kirjoitus tekee minusta anarko-individualistin.
Nimittäin puhutaan kulttuureista sinne ja tänne, mutta mikä on kulttuuri? Sanotaan että on olemassa "suomalainen kulttuuri" - no, siinä kulttuurissa on alakulttureja, jotka ovat syntyneet vastavoimasta vallitsevaan kulttuuriin. Alakulttuurit synnyttävät sitten lisää alakulttureita.
Mikään kulttuuri ei esimerkiksi voi rajoittua jonkun valtion tai edes kielen sisälle.

Olet vaikka helvetin tyytyväinen Lordin Euroviisuvoittoon - tunnetko enemmän yhtekuuluvuutta vanhoilliskristityn Lordia tuomitsevan mummon kanssa (joka on suomalainen), kun kreikkalaisen lordia äänestävän hevarin kanssa - vain sen takia että mummo onkin suomalainen??

Näin uskon, että millään valtiolla - tai kulttuurilla - ei ole enemmän itseisarvoa kuin jäsenensä - yksilöiden - koottu tahto.

polyyppi kirjoitti:
Tätä vauhtia jos asiat etenevät, niin on täysin mahdollista, että tulevaisuudessa suomessa asuu enemmän muista kulttuureista peräisin olevia ihmisiä kuin 'supisuomalaisia'


Sanon vielä tähän, että tulevaisuus on jo nyt - ja tulevaisuus on aina ollut. Suomeen on aina asunut enemmän "muista kulttuureista" peräisin olevia kuin "suomalaisia". Suomalaisuus ei ole ikinä ollut staattinen. Tai jos on, niin missä vaiheessa suomalaiset olivat oikeita suomalaisia??

#47 kirjoitettu 01.06.2006 12:11

Stocco kirjoitti:
Tonkku kirjoitti:
Ehkä joskus...ehkä joskus, mutta ovat niin kaukaisia nämä aatokset että ollaan jo maaduttu moneen kertaan ennenkuin mitään niin hurjaa tapahtuu.

Pohditaanhan Jumalankin olemassaoloa vaikka se koskettaa sitten kun on jo kuollut.


Kysymys Jumalasta/Luojasta/Voimasta koskettaa Suurta osaa ihmisistä kylläkin jo ennen kuolemaa...jopa päivittäin.

Jos näillä kriteereillä määrilellään ww3 niin missä/mitä ne kaksi edellistä olivat?
Stocco, mainitsis tuossa jotain "uudesta tasosta"...

medium muokkasi viestiä 12:08 01.06.2006

Esimerkiksihän Rasistit/natsit taistelevat näitä (käsitteitä) vastaan...
pitäisikö jokaisen, ettei tule kuolema?

#48 kirjoitettu 03.06.2006 15:49

Aiemminhan tosiaan se satanismihärömummo oli mahdollisessa sodassa Lordin puolella, mutta nykyisessä ww3:ssa ne italiailaiset Lordifanit ovat Lordin kanssa sodassa sitä mummoa vastaan.

Aiemmissa ww:issä sodittiin aseilla niin silloin tyhmempikin huomasi että kappas on sota nytten meneillään.

Ja uusi taso jos ette vieläkään tajua niin annan esimerkin. Aikoinaan kun ampui katpultilla niin se kivenmurikka osui johonkin sadan metrin päähän. Nyt mannerten väliset ohjukset lentävät huomattavasti pidemmälle. Nyt tässä ww3:ssa aseena on oman kulttuurin vieminen, joka on nykyään paljon tehokkaampaa ja pidemmälle "lentävää" kuin ennen Internettiä sun muita mitä jo teille kerroinkin. Eihän mikään periaatteessa ole muuttunut. Kivenmurikka tappaa kun se osuu päähäsi yhtälailla kuin se ohjuskin. Kantama vaan on niin eri luokkaa, että minä ainakin puhuisin hiukan eri asioista.

#49 kirjoitettu 03.06.2006 16:27

Stocco kirjoitti:
Aiemminhan tosiaan se satanismihärömummo oli mahdollisessa sodassa Lordin puolella, mutta nykyisessä ww3:ssa ne italiailaiset Lordifanit ovat Lordin kanssa sodassa sitä mummoa vastaan.

Aiemmissa ww:issä sodittiin aseilla niin silloin tyhmempikin huomasi että kappas on sota nytten meneillään.

Ja uusi taso jos ette vieläkään tajua niin annan esimerkin. Aikoinaan kun ampui katpultilla niin se kivenmurikka osui johonkin sadan metrin päähän. Nyt mannerten väliset ohjukset lentävät huomattavasti pidemmälle. Nyt tässä ww3:ssa aseena on oman kulttuurin vieminen, joka on nykyään paljon tehokkaampaa ja pidemmälle "lentävää" kuin ennen Internettiä sun muita mitä jo teille kerroinkin. Eihän mikään periaatteessa ole muuttunut. Kivenmurikka tappaa kun se osuu päähäsi yhtälailla kuin se ohjuskin. Kantama vaan on niin eri luokkaa, että minä ainakin puhuisin hiukan eri asioista.

Tässä nykyään käynnissä olevassa "sodassa" ei vihollista tapeta väkivaltaisesti kuten ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa, joten minä ainakin puhuisin hiukan eri asioista.

#50 kirjoitettu 04.06.2006 12:19

techrono kirjoitti:
Tässä nykyään käynnissä olevassa "sodassa" ei vihollista tapeta väkivaltaisesti kuten ensimmäisessä ja toisessa maailmansodassa, joten minä ainakin puhuisin hiukan eri asioista.

Sotaa se on silti vaikka menetelmät ja organisointi on erilaista. Päämäärä on silti sama kuten laajuuskin. Itseasiassa laajuus alkaa nyt vasta tosiaan olemaan maailmansotaluokkaa kun aiemminhan oli vähän nahistelua Euroopassa ja Euroopasta jenkkeihin muuttaneet pellet osallistuivat silloinkin mukaan innoisaan ja Japani, joka on aina koittanut olla ulottuvampi kuin onkaan.

Toiset eivät ole niin hektisiä. Esim minä pystyn ymmärtämään sen asian, että jos vaikkapa aina kaksi suomalaista saa vain yhden lapsen niin silloin suomalaisten määrä puoliintuu keskimäärin noin 28 vuodessa, mikä tarkoittaa pitkälla aikajanalla sitä samaa kuin sinä väkivaltaisella ja nopealla teurastuksella. Lopputulos on sama. Tämä seikka on sinänsä jännä, että tätä kun koittaa selittää humanisteille niin he ovat kauhuissaan kun ihmisiä kuolee. Joo o. Ihmisiä kuolee pakostikin, mutta jos hitaasti niin heitä ei edes tarvitse tappaa.

#51 kirjoitettu 04.06.2006 13:24

Stocco kirjoitti:
Sotaa se on silti vaikka menetelmät ja organisointi on erilaista. Päämäärä on silti sama kuten laajuuskin.

Taistelua korkeintaan, symbolisessa mielessä. En puhuisi maailmansodasta, se vain sekoittaa asioita kun "maailmansota" -käsitteeksi on vakiintunut laaja, aseellisia konflikteja ja väkivaltaa sisältävä kokonaisuus.

Itseasiassa laajuus alkaa nyt vasta tosiaan olemaan maailmansotaluokkaa kun aiemminhan oli vähän nahistelua Euroopassa ja Euroopasta jenkkeihin muuttaneet pellet osallistuivat silloinkin mukaan innoisaan ja Japani, joka on aina koittanut olla ulottuvampi kuin onkaan.

Toiset eivät ole niin hektisiä. Esim minä pystyn ymmärtämään sen asian, että jos vaikkapa aina kaksi suomalaista saa vain yhden lapsen niin silloin suomalaisten määrä puoliintuu keskimäärin noin 28 vuodessa, mikä tarkoittaa pitkälla aikajanalla sitä samaa kuin sinä väkivaltaisella ja nopealla teurastuksella. Lopputulos on sama. Tämä seikka on sinänsä jännä, että tätä kun koittaa selittää humanisteille niin he ovat kauhuissaan kun ihmisiä kuolee. Joo o. Ihmisiä kuolee pakostikin, mutta jos hitaasti niin heitä ei edes tarvitse tappaa.

Totta.

#52 kirjoitettu 05.06.2006 10:34

JM kirjoitti:

Ihmisarvo ja monen muunkinlainen ihmisen itsensä arvostaminen lisääntyy oikeanlaisessa sosialismissa.


Tai oikeanlaisessa kapitalismissa?

Eli jos annetaan liikaa valtaa 'vahvimman laeille' niin se on kapitalismia


No niin... Tutstupaansa ensin siihen kapitalismin märitelmään. Tuolta saa suuntaa hyvin: http://fi.wikipedia.or...

nykyään kun ihminen voi olal geeneiltään, että fyysisesti heikko, mutta jos hänellä on bisnesälyä ja syntyy miljardööriperheeseen, niin kyllä hän hankkii valtaa ja voi hankkia jälkeläisiäkin, tahtoessaan.. (jos ei mitään lapsettomuuden aiheuttajaa ole..). Ja varmasti näiden jälkeläisetkin tulevat menestymään.


Riippuu taas mitä "menestyksellä" tarkoitetaan. Itse sanosin, että keskimäärin ehkä. Yleistyksenä ei. Lisäksi se evoluutio ei lakkaa toimimasta yhtään vähemmän vaikka taloudellinen järjestelmä olisi mikä tahansa. Niin kauan kun ihmiset savat eri määrän lisääntymiskykyisiä lapsia, niin luonnonvalinta toimii ja voi hyvin. Se on vain sitten eriasia MITÄ se suosii.

#53 kirjoitettu 05.06.2006 17:49

techrono kirjoitti:
Taistelua korkeintaan, symbolisessa mielessä. En puhuisi maailmansodasta, se vain sekoittaa asioita kun "maailmansota" -käsitteeksi on vakiintunut laaja, aseellisia konflikteja ja väkivaltaa sisältävä kokonaisuus.

Mutku ei enää sota oo väkivaltasta laajasti vaan ainoastaan jossain salaisessa kidutuskammiossa. Tuolla määritelmällä kolmatta maailmansotaa saakin odottaa aika kauan.


Miks mä edes luen Haavan postauksia ku voisin lukea suoraan wikipediaa.

#54 kirjoitettu 06.06.2006 12:45

Stocco kirjoitti:

Miks mä edes luen Haavan postauksia ku voisin lukea suoraan wikipediaa.


Siksi, että omilla viesteilläni ja wikipedialla on yllättävän vähän tekemistä keskenään. Mitä nyttesktissäni joskus viittaan asiaan liittyvään wikitietoon, jos katson sen kunnolliseksi.

#55 kirjoitettu 06.06.2006 19:02

Haava kirjoitti:
Mitä nyttesktissäni joskus viittaan asiaan liittyvään wikitietoon, jos katson sen kunnolliseksi.

Aa, valikoit minulle vain parhaat. Onneksi palvelu pelaa ja voi olla laiska.