Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.05.2006 01:25

Ravana kirjoitti:
No meneepäs taas omituiseksi. Voivatko olosuhteet tappaa ihmistä? Ihmisellähän se tauti on eikä olosuhteilla. *huokaus*


Jos et nyt millään ymmärtänyt.. niin voithan tuollaisista pilkkuvirheistä vääntää. Alunperin tämä idea lähti "voiko ilman musiikkia elää?" ketjusta, jossa joku sanoi, että ei voi ja joku tietysti puolsi ihan ihmisen biologialla yms. että voi. Mutta entä jos joku ihminen masentuu esim. kuuroutumisesta niin paljon, että tappaa itsensä, niin eikö silloni se masennus joka johtui kuuroutumisesta tappanut sen ihmisen?

#3 kirjoitettu 30.05.2006 01:27

eR3o kirjoitti:
Voi. Tappaja on se joka tappaa. Motiivi ei sitä miksikään muuta.


Sanotaanhan sotilaistakin, että he kuolivat sodassa, ja sodat taas johtuivat siitä ja siitä, että joku esim. "kuoli isänmaan puolesta" eli puolustaessaan jotain maaplänttiä sodassa joka johtui siitä ja siitä. Vai pitäisikö sanoa, että se toinen sotilas tappoi sen toisen sotilaan?

Sittenhän kukaan ei kuollutkaan koskaan "isänmaan puolesta" vaan kaikki kuolivat vain siksi koska joku päätti tappaa?

#4 kirjoitettu 30.05.2006 01:42

Sodassa kuolleet eivät kuolleet sotaan.
Taudin tappamat eivät aina kuole tautiin kirjaimellisesti.
Vanhuuteen ei voi kuolla, se on aina joku paikka kehossa joka pettää.
Masennukseen ei kuole.
Partaterän viiltoihin strategisissa paikoissa kuolee.

Mikäli sinä olet itse partaterä kädessäsi kuollessasi niihin viiltoihin, tappoiko sinut partaterä vai sinä itse?

#5 kirjoitettu 30.05.2006 01:43

eR3o kirjoitti:
Oikein. Sotilaat kuolevat, koska vastapuolen sotilas ampuu heidät.


Mutta olisiko se 'vastapuolen sotilas' tehnyt sitä, jos niiden maiden väliset suhteet eivät olisi ajautuneet siihen pisteeseen, että syttyi sota? Eli eikö tavallaan se tietty maailman tilanne johtanut niiden ihmisten kuolemaan sotilaina? Vai kuoliko se siksi, että se luoti aiheutti esim. repeämän keuhkoon, verenpurkauksen sydämeen, vaurion aivoihin.. eli oliko se nyt niin esisijaista, että se ihminen tahtoi tappaa toisen, vai oliko se vain loogisten syiden ja niiden seurausten ketjun tulosta, että päädyttiin siihen tapahtumaan? Samoin kuin esim. jonkun henkilön itsemurha, jossa oikeastaan kävi juuri niin aivan selkeästi nähtävistä syistä.

JM muokkasi viestiä 01:40 30.05.2006
Zitru kirjoitti:
Mikäli sinä olet itse partaterä kädessäsi kuollessasi niihin viiltoihin, tappoiko sinut partaterä vai sinä itse?

Minun mielestä minä olin vain tiettyjen syiden ja olosuhteiden välikappale viiltäessäni itseni hengiltä. Tai siis näin minä kuvittelisin, jos minä tappaisin itseni.Koska juuri tällä hetkellä en voi edes kuvitella syitä itseni tappamiseen.. joten asioiden täytyy todella muuttua tuon tilanteen toteutumisene. Ja silloin ne asiat olisivat muuttuneet niin, että olisi loogista, selkeää, normaalia ja välttämätöntä, että niin kävisi.

#6 kirjoitettu 30.05.2006 01:48

Zitru kirjoitti:
Sodassa kuolleet eivät kuolleet sotaan.


Tämä sota onkin todella hyvä esimerkki tästä ajatuksestani! Eihän ne ihmiset olisi tappaneet (ainakaan niissä määrin toisiaan, kuin vaikkapa 2. MSssa) toisiaan ilman sitä sotaa. Ei sitä Ivania olisi huvittanut tulla Olavin maille kiväärin kanssa heilumaan, ellei se olisi ollut nimenomaan seuraus jostain suuremmasta kuviosta.

#7 kirjoitettu 30.05.2006 01:56

eR3o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta olisiko se 'vastapuolen sotilas' tehnyt sitä, jos niiden maiden väliset suhteet eivät olisi ajautuneet siihen pisteeseen, että syttyi sota?
Ei varmaan. Silti se tappaja oli se ihminen. Viis motiiveista. Vai kuoliko se siksi, että se luoti aiheutti esim. repeämän keuhkoon, verenpurkauksen sydämeen, vaurion aivoihin.. eli oliko se nyt niin esisijaista, että se ihminen tahtoi tappaa toisen, vai oliko se vain loogisten syiden ja niiden seurausten ketjun tulosta, että päädyttiin siihen tapahtumaan?
Se että mihin kuollaan ei mielestäni muuta sitä asiaa että kuka tappaa ja miten tappaa mihinkään.


Entä jos toinen tappaa esim.oman henkensä uhalla, täysin vastoin tahtoaan? Eikö silloin ole selvää, että se ihminen teki vain mitä oli pakko tehdä (suojata omaa henkeään) eikä näin ollen se 'itse tappaja' varsinaisesti tappanut, vaan se, joka pakotti sen henkilön tappamaan?

#8 kirjoitettu 30.05.2006 01:57

Ravana kirjoitti:
En sano, että olet väärässä ajatuskulkusi kanssa. Kukin ajatelkoot miten lystää. Minusta muutenkin "henkisten" ja "fyysisten" sairauksien rinnastuksen yrittäminen on typerää.


Sait kiinni aloitusviestin ja masennus -esimerkin ideasta. Kun kuitenkin suurin osa lääkäreistä on sitä mieltä, että masennus on 'sairaus' niin miksi ei voida ajatella, että se olisi tappava sairaus ja ihminen, jonka itsemurhaan oli johtanut selkeä henkinen sairastuminen, olisikin kuollut niihin tauteihin?

#9 kirjoitettu 30.05.2006 02:02

Zitru kirjoitti:
Partaterän viiltoihin strategisissa paikoissa kuolee.

Ei kuole yhtään enempään kuin tautiinkaan. Ehkä siihen, että veri loppuu tai aivot eivät saa happea. Mutta ongelma onkin se mihin sen rajan vetää.

Näen tämän hyvin yksinkertaisesti kysymyksenä vapaasta tahdosta. Eli voiko ihminen ylipäänsä vaikuttaa mihinkään? Nii.

#10 kirjoitettu 30.05.2006 02:04

Mika Björklund kirjoitti:
Näen tämän hyvin yksinkertaisesti kysymyksenä vapaasta tahdosta. Eli voiko ihminen ylipäänsä vaikuttaa mihinkään? Nii.


No voi tässä vetää tuonkin mukaan. Mutta esim. masennus on nykyään ihan virallisesti tauti, joka selkeästi voi johtaa itsemurhaan, siinä mielessä se on hyvä esimerkki, nimenomaan tuo tauti, että tappaako se ihminen siinä itsensä, vai kuoleeko se ihminen siihen masennus -nimisene tautiin.

#11 kirjoitettu 30.05.2006 02:12

eR3o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Entä jos toinen tappaa esim.oman henkensä uhalla, täysin vastoin tahtoaan? Eikö silloin ole selvää, että se ihminen teki vain mitä oli pakko tehdä (suojata omaa henkeään) eikä näin ollen se 'itse tappaja' varsinaisesti tappanut, vaan se, joka pakotti sen henkilön tappamaan?

Onhan siinä silti mahdollisuus valita. Itse varmaan tappaisin sen toisen ellei kyseessä olisi kovinkin rakas henkilö minulle säilyttääkseni henkeni. Ja silloin varmasti eläisin koko loppuelämäni tunties syyllisyyttä siitä että tapoin toisen ihmisen. Vaikkakin toisen pakottamana, mutta se ei ole kuin lieventävä asianhaara.Se tappaja olisi silti minä.

Minusta se joka pakotti sinua, olisi se tappaja, koska olisi täysin luonnollista olettaa, että sinua voisi "käyttää" noin. Samalla tavoin, kuin että eihän ase tapa, vaan se, joka vetää liipasimesta. Eli tuossa tapauksessa se, joka pakottaisi sinut tappamaan olisi se, joka vetää liipasimesta ja sinä vain ase, jota käytetään niinkuin aseen oletetaan toimivan.

#12 kirjoitettu 30.05.2006 02:24

eR3o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minusta se joka pakotti sinua, olisi se tappaja, koska olisi täysin luonnollista olettaa, että sinua voisi "käyttää" noin. Samalla tavoin, kuin että eihän ase tapa, vaan se, joka vetää liipasimesta. Eli tuossa tapauksessa se, joka pakottaisi sinut tappamaan olisi se, joka vetää liipasimesta ja sinä vain ase, jota käytetään niinkuin aseen oletetaan toimivan.

Pitää kuitenkin muistaa, että sillä aseella ei ole mahdollisuutta valita. Toisin kuin minulla.


Seo lisi epäluonnollinen ja sairas valinta jos et valitsisi oman elämäsi puolesta. paitsi jos se tapettava olisi lapsesi, koska silloin olisit prioriteetti 1. asian eli lisääntymisen tehnyt ja suojelisit sitä. Se asekin voi laueta tappajan käteen, mutta silloin siinä on joku vika.

#13 kirjoitettu 30.05.2006 05:00

Jos ammun pomoa päähän, kun hän yrittää tappaa minut olen tappaja, jolla on hyvä syy, eli hätävarjelu, tappaa toinen ihminen. Pomo ei ole tuolloin tappaja, vaan tapettu. Voi olla että hänellä oli motiivina itsemurha tms. mutta silti minä olin se joka tappoi.

Yksikään tauti, tai mielenterveydellinen diagnoosi ei myöskään johda 100%:n varmuudella itsemurhaan.Suisidaaliriski on se prosenttiosuus, jonka lääkäri määrittelee potilaan "itsemurhakertoimeksi". Itsemurha ei ole tauti. Jos ammun itseäni päähän, koska vituttaa, olen silti tappanut itseni. Tappamisen logiikka on sama, vaikka tulisi tahallaan tapettavaksi. Tappaminen on yksinkertaista hommaa.

Vastaus kysymykseen on: joo! Ihminen voi tappaa itsensä. Ja oli olosuhteet mitkä hyvänsä, kyseessä on aina tehty valinta. Samanlaisista olosuhteista on yleensä joku toinen selvinnyt, eli olosuhteet jättävät mahdollisuuden valinnalle. Ihminen voi myös tappaa itsensä vaikkei olisi edes masentunut, sairas tms. Itsemurha on ihan hyvä vaihtoehto, mikäli ei muuta tekemistä ole. Sillä voi myös promotoida omaa bändiä. Pohjois-Suomessa ainakin tehdään myös välillä itsemurhia ihan huvikseen hetken mielijohteesta ns. "lämpimikseen".

Useat tahot ovat aiheesta toista mieltä, kuin mitä henkilökohtaisesti yllä esitin. Aiheeseen liittyy myös ns. Sisilialainen-koulukunta jonka mukaan edes toista ihmistä ei voi tappaa, vaan ainoastaan vaikuttaa toisen ihmisen kuoleman todennäköisyyteen ja aikatauluun vaikuttaviin muuttujiin:

Blues-legenda R.L.Burnsidelta kysyttiin aikoinaan oliko hän tappanut erään miehen tahallaan. Hän vastasi: "I didn't kill him. I just shot him in the head, it was up to God if he died to it.".

Funk-Daddy muokkasi viestiä 05:00 30.05.2006

#14 kirjoitettu 30.05.2006 08:21

Höh, eihän kukaan kuolisi jos ei olisi syntynytkään. Eli se on elämä, joka tappaa? Tai isän penis?

Jos oikeasti miettii, että se oli sota, joka tappoi, voi samalla alkaa miettiä syitä siihen sotaan. Miksi tämän ajatuslinjan pitää pysähtyä juuri siihen sotaan? Miksei siihen ihmiseen, joka siellä sodassa tappoi? Tai miksei siihen syyhyn, joka aloitti sen sodan? Miksei samalla sitten mennä tässä ajatusleikissä niiden maiden johtajien syntymään asti?

Airola muokkasi viestiä 08:18 30.05.2006

Eli kyllä. Ihminen voi tappaa itse itsensä.

#15 kirjoitettu 30.05.2006 09:07

JM kirjoitti:
Seo lisi epäluonnollinen ja sairas valinta jos et valitsisi oman elämäsi puolesta.

Aivan sama, mutta se kuka tappaa on silti tappaja. Se, että onko se oikein vai väärin, ei vaikuta tuohon mitenkään.

JM kirjoitti:
Minusta se joka pakotti sinua, olisi se tappaja

Nyt et mielestäni ajattele tuota sen oman logiikkasi mukaan, jota käytit aloitusviestissä. Se joka pakoitti sinut tappamaan oli tullut siihen pisteeseen olosuhteiden seurauksena. Nämä olosuhteet olivat mukkautuneet sellaiseksi mitä olivat olosuhteiden seurauksena, kuten olivat nekin olosuhteet jne.

Miksi siinä itsemurhassa olisi se masennus se joka tappoi, eikä siihen masennukseen johtaneet syyt, tai masennuksen syihin johtaneet syyt? Loppujen lopuksi kaikki maailman ongelmat sodista nälänhätään on sen vitun yksisoluisen äpärän syytä, koska se päätti aikoinaan siellä valtameressä kehittyä monisoluiseksi olennoksi.

#16 kirjoitettu 30.05.2006 09:13

JM kirjoitti:

ELI: onko itsemurha vain sitä, että vallitsevat olosuhteet/asiat tappaa sen ihmisen, näennäisestihän se tapahtuu oman käden kautta, mutta jos ihminen on ennen itsemurhaa sairastanut masennusta monta vuotta, niin voidaanko ajatella, että se ihminen kuoli siihen masennukseen ja se tauti tappoi sen?

Eli voiko ihminen siis tappaa itseään, vai tappaako ne asiat/olosuhteet sen ihmisen?


Käytännössä molemmat. Tämä on tämä ikuisuus kysymys determinismin ja vapaan päätöksen välillä.

#17 kirjoitettu 30.05.2006 09:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Loppujen lopuksi kaikki maailman ongelmat sodista nälänhätään on sen vitun yksisoluisen äpärän syytä, koska se päätti aikoinaan siellä valtameressä kehittyä monisoluiseksi olennoksi.


Eipäs vaan se, josta se äpäräpaskianen on saanut alkunsa. Alkuräjähdys! Eikun se reaktio, joka sai aikaan sen alkuräjähdyksen! Eikun siis se, joka sai aikaan sen reaktion! Eikun siis... jnejnejnejne.

#18 kirjoitettu 30.05.2006 17:45

Tämä koko ketju tuntuu perustuvan sanojen väärinkäyttöön. Jos ihminen ampuu itsensä niin silloin hän on tehnyt itsemurhan eli tappanut itsensä. Tämä on itsestäänselvyys, koska käyttämäni sanat ovat olemassa ja tarkoittavat juuri näitä asioita.

Sanan "itsemurha" määritelmä ei sisällä tarkkoja syitä, vaan pelkästään lopputuloksen ja yleensä sen, että se on tehty vapaaehtoisesti. Kyllä, tämä tarkoittaa sitä, että jos joku pakottaa ihmisen ampumaan itsensä vaikka uhkaamalla niin en pidä sitä itsemurhana sanan täydessä merkityksessä vaikka se on fyysiseltä osuudeltaan tosiaankin itsemurha.

Sen lisäksi täytyy muistaa, että mielisairaus ei ole yleensä mikään sairaus samalla tavalla kuin vaikkapa flunssa vaan yleensä poikkeama ajatusten rakenteessa tai aivojen kemiallisesta epätasapainosta johtuva jollain tavalla ilmenevä ongelma. Toki sairauksien ja mielisairauksien välille voidaan vetää analogioita, mutta ymmärrätte varmaan, että ne eivät ole sama asia. Mielisairaus ei voi suoraan vaikuttaa ihmisen kuolemaan, vain epäsuoraan. Masentunut ihminen ei kuole masennukseen vaan siihen, että leikkaa päänsä irti moottorisahalla tai jotain vastaavaa. Syöpään kuoleva ihminen taas kuolee paljon suoremmin syövän välittömänä seurauksena. Syöpää sairastavalla ei ole valinnanvaraa, masennusta sairastavalla on jos ylipäänsä uskotaan vapaaseen tahtoon (enkä tällä siis tuomitse itsemurhan tehneitä heikkoina tai mitään, joten unohtakaa tämän asian kritisointi).

Vastatakseni siis kysymykseen "voidaanko ajatella, että se ihminen kuoli siihen masennukseen ja se tauti tappoi sen?" on minun osaltanani, että totta kai voidaan, mutta eri asia on sitten se onko se järkevää tai hyödyttääkö se ketään. Arvostan kyllä asioiden tarkastelua eri kulmista niinkuin tässä tehdään, mutta tässä on hyvin pitkälle tosiaankin kyse vain siitä mikä on käytännöllistä.

Loppu on rajojen vetämistä ja pohdiskelua vapaasta tahdosta.

#19 kirjoitettu 30.05.2006 18:17

Komppaan nyt tässä Mikan hienosti kiteyttämää ajattelutapaa, ja kysyn:

Jos ihminen yrittää TIETOISESTI ja TAHALLAAN jonkin keinon (esimerkiksi käsiaseen) avulla aiheuttaa oman kuolemansa, ja onnistuu siinä, niin eikö hän silloin ole nimenomaan tappanut itsensä? Eihän kuolemaa silloin aiheuta "olosuhteet" tai "masennus", vaan henkilön tietoinen valinta ja teko.

#20 kirjoitettu 30.05.2006 18:27

Mika Björklund kirjoitti:
Tämä koko ketju tuntuu perustuvan sanojen väärinkäyttöön. Jos ihminen ampuu itsensä niin silloin hän on tehnyt itsemurhan eli tappanut itsensä. Tämä on itsestäänselvyys, koska käyttämäni sanat ovat olemassa ja tarkoittavat juuri näitä asioita.


Juuri näin. Taas yritetään saada ihan päivän selvästä asiasta muka filosofista pohdintaa. Hohhoijaa. Seuraavaksi varmaan pohditaan ovatko perunat itse asiassa tomaatteja.

Electron muokkasi viestiä 18:25 30.05.2006

Älkää nyt kaikki yrittäkö olla Haavoja ja Nortoneita.

#21 kirjoitettu 30.05.2006 20:11

Ei kannata miettiä liikaa.

#22 kirjoitettu 01.06.2006 10:24

Jaijot kirjoitti:
On helppo sanoa että "voihan sitä valita koska on vapaa tahto", mutta pitää muistaa että tahto ei välttämättä ole oikeasti vapaa.

Pitää myös muistaa, että tahto saattaa kuitenkin ihan oikeasti olla vapaa. Tai sitten ei ole vapaata tahtoa.

Mutta tottahan se on, että yksikään itsemurhan tehnyt ei ole tullut kertomaan miltä se loppujen lopuksi tuntuu, tästä aiheesta ei yksikään elävä tiedä kaikkea. Keskeytetty itsemurha tai pelkkä yritys on kuitenkin hieman eri asia vaikka sellaista puuhailleet ihmiset saattavat kertoa sitten masennuksestaan todella tarkasti.

#23 kirjoitettu 01.06.2006 12:41

Ihminen ei tapa itseään jos häneltä on mennyt elämänhalu.
Ihminen tappaa itsensä jos häneltä ei ole mennyt elämänhalua, mutta ei ole tyytyväinen elämäänsä, ja tahtoisi parempaa eikä usko että siihen on mahdollisuutta.

Ihminen tappaa itsensä olosuhteiden takia, ihan sama minkä sanoo tappaneen ihmisen. Olosuhteet tai ihminen itse, molemmat totta. Jokainen itse päättäköön miten asian ilmaisee.

Sanoilla leikittelyä.

#24 kirjoitettu 01.06.2006 16:54

Airola kirjoitti:
Höh, eihän kukaan kuolisi jos ei olisi syntynytkään. Eli se on elämä, joka tappaa? Tai isän penis?

Sulle pitäis myöntää vuoden ajattelijapalkinto!

Jokaisen tappaa isän penis. Piste.

#25 kirjoitettu 01.06.2006 18:49

Zitru kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Höh, eihän kukaan kuolisi jos ei olisi syntynytkään. Eli se on elämä, joka tappaa? Tai isän penis?

Sulle pitäis myöntää vuoden ajattelijapalkinto!

Jokaisen tappaa isän penis. Piste.


Ne perkeleen tappajasiittiöt! Tekevät elämää, mutta tappavat kuitenkin! Penis on vain väline, jolla tuo äärimmäinen tuhotyö tehdään! Siittiö on aikapommi! Penis on aikapommeja tulittava tykki!

#26 kirjoitettu 01.06.2006 21:57

eR3o kirjoitti:
Voi. Tappaja on se joka tappaa. Motiivi ei sitä miksikään muuta.

Tuollainen ajatumalli on aivan liian monilla ja lopputulos on paska maailma. Onneksi olkoon teille, jotka ette mistään mitään tajua.

#27 kirjoitettu 01.06.2006 21:59

eR3o kirjoitti:
Voi. Tappaja on se joka tappaa. Motiivi ei sitä miksikään muuta.


Ketä se tappaja on? Käsi vai mieli? Vai joku muu?

#28 kirjoitettu 01.06.2006 22:07

hapou kirjoitti:
Ketä se tappaja on? Käsi vai mieli? Vai joku muu?


CTHULHU!! CTHULHU!!

No van siis. Kuka tappaa kenet? Kuka sinä olet? Mikä sinä olet? Mikä liikuttaa kättäsi? Jos päättää tappaa itsensä, kuka tekee päätöksen päättää tappaa itsensä?

Kysymys kysyy. Vastaus vastaa. Maailma on.

#29 kirjoitettu 01.06.2006 22:17

Kaurismaki kirjoitti:
Kuka sinä olet?


Kuka minä olen? Kuka hän on?

PAHA KURKI!!!

Anteeksi

#30 kirjoitettu 01.06.2006 22:18

Kaurismaki kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Ketä se tappaja on? Käsi vai mieli? Vai joku muu?


CTHULHU!! CTHULHU!!

No van siis. Kuka tappaa kenet? Kuka sinä olet? Mikä sinä olet? Mikä liikuttaa kättäsi? Jos päättää tappaa itsensä, kuka tekee päätöksen päättää tappaa itsensä?

Kysymys kysyy. Vastaus vastaa. Maailma on.


Ihminen kysyy ihminen vastaa. Mutta kuka sinä olet? paha kurki.

#31 kirjoitettu 01.06.2006 22:19

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
Kuka sinä olet?


Kuka minä olen? Kuka hän on?

PAHA KURKI!!!

Anteeksi


Helvetes mielessä kävi samat asiat Samalla laitoin ne postaukseen. hih

#32 kirjoitettu 03.06.2006 17:23

eR3o kirjoitti:

Muuten olen kanssasi samoilla linjoilla, mutta mistähän tuo tieto on peräisin. Vitun taukki.





No taukki, tai ei, mutta perustellaanpa sitten mainitsemasi sanavalinta, 19-vuotta elelin siellä yläsuomessa ja mietin paljon itsemurhia ihan muuten vaan. No sitten muutaman vuoden aikana 2 kaveria tappoi itsensä ilman ihmeempiä syitä, ja yksi syystä.

Eräskin duudsoni ampui itseään hetken mielijohteesta haulikolla päähän uudenvuodenbileiden päätteeksi. Oli kait ollut joku pieni sanaharkka tytön kanssa. No, sinne se hangelle levisi sekin ajatus sitten. Ei minun mielestä kuitenkaan kummoinen syy ollut tuokaan.

Yks tyyppi hirtti itsensä komeroon kesken kauniin kesän. Ei mitään viestejä tms. Ja yks toinen tuttu ajoi yhtäkkiä 8-tiellä autolla tahallaan rekan keulaan, niin että kukaan ei tiennyt mitä se edes siellä päin maakuntaa siihen aikaan teki.

Välillä siellä sitten tapettiin myös muita kuin itseä ilman syytä. Kerran yks puolituttu kaveri sanoi vaan parhaalle ystävälleen jonkun metsästysreissun jälkeen kännissä, että jos tästä vetäsis niin jätkä tippus ja ampui ystäväänsä haulikolla päähän. Siihenhän se tippu sitten Molempien tyttöystävät oli vieressä.

Yks sen kaupunginosan tyypeistä ampui oman äitinsä sänkyyn. Oli vaan niin "sekasin"
lääkkeistä. Kateltiin parvekkeelta kun poliisit seuras sitä helikopterin ja lämpökameroiden kanssa mettässä.

Nykyään aika moni sikäläinen on hautuumaalla, tai vankilassa. Minä taas jossain kohtaa siirryin tänne alasuomeen rokkia soittelemaan. Niin, että kyllä niitä ihmisiä kuolee myös just ihan ilman syytä, tai sattumalta, myös oman käden kautta. Tappaa itsensä "lämpimikseen" tarkoittaa murresanana juuri tuollaista päähänpistomaista itsemurhaa.

Funk-Daddy on suuri mysteeri, älä ota häntä aina kirjaimellisesti, älä varsinkaan kovin tosissaan kovin usein.
Ja supolle vielä: ylläolevassa tekstissä mainitut rikokset ovat nekin heti paikanpäällä selvitettyjä.

#33 kirjoitettu 03.06.2006 21:30

meinasin tappaa itseni ihan itse todistaakseni että ihminen VOI tappaa itsensä mutta tajusin juuri että sitten tää topicci ois mut nirhannu...