Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.06.2006 17:24

jep, me olemme tekopyhiä paskoja. Olemme ihmisiä.

#3 kirjoitettu 06.06.2006 17:44

impronen kirjoitti:
Ja tottakai minä tajuan että joku välittää Lordista mutta ajatuksen ydin olikin siinä että samainen ihminen ei tajua että joku voi välittää Muhammedista. Se on pöhköä.


Aa... joo no siihen en itse sano mitään kun en pidä sitä mitenkään epäoikeutettuna että siellä islamin maissa ottivat niistä kuvista nokkiinsa.

#4 kirjoitettu 06.06.2006 22:55

impronen kirjoitti:
Olin tässä havaitsevani pienen ristiriidan ihmisten suhtautumisessa. Kyseessä on siis Lordin naaman julkaisusta noussut kansanliike ja Muhammedin pilakuvista noussut kansanliike. Kuinka niin? Selvennän:

Useimmat mikseriläisistä tuntuivat olevan täysin pöyristyneitä ja vihaisia Seiskan ja Hämeen Sanomien julkistamien kuvien vuoksi mutta Muhammedin pilakuvia boikotoivat muslimit saivat kovin vähän myötätuntoa. Toki asioiden mittakaava on eri, kukaan ei varmaan ole odottanutkaan mitään niin agressiivista kuin mitä pilakuvista syntyi (vaikka on niitä seiskojakin poltettu ;]) mutta silti ilmiöt tuntuvat kovin samankaltaisilta. Suuri joukko ihmisiä suuttuu jostain ilmiselvän merkityksettömästä ja osoittaa mielipiteensä boikoteilla ja muilla suoremmillakin tavoilla. Ristiriidan ydin on ihmisten suhtautumisessa asioiden oleellisuuteen. Monien mielestä oli täysin absurdia suuttua muutamasta pilakuvasta mutta itse vihastuivat kun yhden rovaniemeläisen naama oli lehden kannessa. Onko siinä nyt mitään laitaa? Aika monet suuttumuksensa osoittavista mikseriläisistäkään eivät omien sanojensa mukaan edes välitä Lordin musiikista. Silti samat ihmiset (osittain rakkaat ystävät, yritän olla yleistämättä) pitivät syvästi uskonnollisten ihmisten suuttumusta, heidän tärkeintä uskonnollista henkilöä kohtaan suunnatusta ivasta, kohtuuttomana. Ne ihmiset jotka pilakuvista suuttuivat, ihan oikeasti välittävät Muhammedista mutta varmasti aika harva Lordi-adressin allekirjoittaneista varmaan välittävät kauheasti Putaansuun Tomista.

Eipä tässä muuta. Teki vain mieleni tölväistä tästä asiasta.



mutta jos seiska piirtäsi pilakuvan lordista ilman naamiota ei tällöin ihmiset boikotoisi. Tapa miten lordia NS:uhmattiin on melkeimpä törkeä (jos olisit itse lordi ja kuvasi julkaistaisiin vastoin tahtoasi)

Tarkennusta:

mutta kun kuvat ilmeisemmin julkaistiin ilman lordin lupaa on tällöin hänet ns: petetty ja ihmiset tahtovat tästä syystä pakottaa seiska pyytämään anteeksi. Näi nollen ihmisten myötä tunto pakottaa ja on boikotoitava (kostaa) Itse en allekirjoittanut adressia mutta olisin voinut ihan vain huviksi jotta tulee uutisia(seiska alas) kuten moni varmasti piruuttaan äänesti ylipäätään lordia karsinnoissa.

islam uskossa taas allah rankaisee jos joku kuvaa tai pillkaa ja kansa ei puolusta häntä näin ollen heidän on pakko puolustaa ja uskonto on heidän ohje nuora joten se on hieman vakavempi ja oppi on lapsesta asti päähän taottua niin siinä muodostuu välittäminen.

eli tapauksia ei voi verrata koska esim suomalaiset pitävät islamia huuhaana (luulevat että se on tarua. emt..)

taas hyvin mahdollista olisi se että jos ruottalaisille (miksei islameille mutta kun eivät hyväksy varmaan saatanan palvoja aiheista artistia muutenkaan mutta)


selitettäisiin että lordia huijattiin ja petettiin julkaisemalla kuvia vasten pyyntöä ja siinä meni samalla kulissi niin kyllä moni boikotoisi myötätunnosta(tahtoisi näyttää että pyytäkääpä anteeksi).


.

#5 kirjoitettu 07.06.2006 00:14

Pastori kirjoitti:
Kyllä minä Lordista välitän. Ja muistakin suomen artisteista joiden yksityisyyttä loukataan. Muhammedista en välitä eikä edes kiinnosta. Olenko sitten rehellinen vai tekopyhä? Tiedä häntä...


Tämähän on täysin rehellistä idiotismia!

JM muokkasi viestiä 00:11 07.06.2006
Pastori kirjoitti:
Aa... joo no siihen en itse sano mitään kun en pidä sitä mitenkään epäoikeutettuna että siellä islamin maissa ottivat niistä kuvista nokkiinsa.

Aa... Missä ne "islamin maat" on? Eiks ne islamin uskoiset voi olla täälläkin ja olla samalla tavoin vihasia kuin siellä?

No joo.. tottahan se on, ettei "lordi" vaikka kuinka olisi yrittänyt tai saanut sympatiaa olisi voinut välttää naamansa lehteen laittamista. Sinänsä oli yhden tekevää, menikö "haaskalle" ensin seiska, hymy, vaiko seura tai iltapäivälehdet. Joku olisi mennyt kuitenkin. Ja tuskimpa se Lordi-showta keneltään pilaa vaek tiietään että siellä joku takana mulkoileekin.

#6 kirjoitettu 07.06.2006 12:36

Pastori kirjoitti:

Kyllä minä Lordista välitän. Ja muistakin suomen artisteista joiden yksityisyyttä loukataan. Muhammedista en välitä eikä edes kiinnosta. Olenko sitten rehellinen vai tekopyhä? Tiedä häntä...

JM kirjoitti:

Tämähän on täysin rehellistä idiotismia!

Miten niin? Vapaalta tahdolta tuo minusta vaikuttaa. Eihän me nyt perhana kaikesta voida huolta kantaa.

#7 kirjoitettu 07.06.2006 13:24

[ sam ] kirjoitti:
Pastori kirjoitti:

Kyllä minä Lordista välitän. Ja muistakin suomen artisteista joiden yksityisyyttä loukataan. Muhammedista en välitä eikä edes kiinnosta. Olenko sitten rehellinen vai tekopyhä? Tiedä häntä...

JM kirjoitti:

Tämähän on täysin rehellistä idiotismia!

Miten niin? Vapaalta tahdolta tuo minusta vaikuttaa. Eihän me nyt perhana kaikesta voida huolta kantaa.


Sinunkin naapurissa voi asua ihmisiä, joille Muhammed on hyvin rakas ja tärkeä henkilö. Joten ei sitä ihan huomiotta voi jättää.

#8 kirjoitettu 07.06.2006 13:50

JM kirjoitti:

Sinunkin naapurissa voi asua ihmisiä, joille Muhammed on hyvin rakas ja tärkeä henkilö. Joten ei sitä ihan huomiotta voi jättää.

Jep, mutta enemmän kannan huolta siitä, kun naapurissamme nussitaan niin kovaa, että hyvä jos siltä rytkytykseltä kuulen soivaa kännykkää. On se kuumaa muslimirakkautta se. Saa daami tikattuun pilluunsa aisaa koko rahan edestä, drool...

#9 kirjoitettu 07.06.2006 14:02

impronen kirjoitti:
Uskonnon vakavasti ottaminen on tyhmää kiihkomielisyyttä mutta rovaniemeläisen kasariheviä soittavan miehen valokuvasta kiivastuminen ihan luontevaa?


Eivät sentään vallanneet ja polttaneet Seiskamaan suurlähetystöä.

Mutta kuitenkin, tästä huomaa aivan helvetin hyvin mitä jonkinasteinen joukkoidiotismi saa aikaan. Yksi ajattelee: "onpas vittumaista", toinen: "niin on", ja kolmas päättää: "vittumä haluun riehua, tossa olis hyvä tekosyy".

Eihän niissä Muhammed-mellakoissa kyllä loppujen lopuksi mistään kuvista ollut kyse, eikä ainakaan minun osaltani tässä Loiri-kuvakapinassakaan. Ne olivat vain viimeisiä niittejä.

#10 kirjoitettu 07.06.2006 16:42

En kiellä etteikö suurin osa lordi-faneista olisi kusipäitä ja sen vuoksi liioittelisi näinkin mitätöntä asiaa tai etteikö heistä suurimman osan mielipiteet näistä kahdesta asiasta olisi sellaisia, että heitä voidaan kutsua tekopyhiksi, mutta ilmiöt eivät ole ihan samoja.

Ero on siinä, että Muhammedin yksityisyyttä ei loukattu kun hänestä piirrettiin pilakuvia. Islamilaiset kusipäät (eli ei siis kaikki islamilaiset) vetivät herneet nenään ja pistivät lähetystöjä paskaksi koska heidän profeetastaan piirrettiin pilakuvia, voi yhyy.

#11 kirjoitettu 07.06.2006 17:20

Ehkä tässä on toinenkin yhtäläisyys:

Lordin kuvan julkaisemisessa turhautuneet ihmiset saivat syyn hyökätä törkylehtiä vastaan, aivan kuten islamilaiset saivat Mohammed pilakuvista syyn hyökätä vääräuskoisia vastaan.

Jos joku olisi viime syksynä polttanut Seiskan, toimenpidettä olisi kummeksuttu, nyt se on ihan ymmärrettävää.

#12 kirjoitettu 07.06.2006 17:24

JM kirjoitti:
Sinunkin naapurissa voi asua ihmisiä, joille Muhammed on hyvin rakas ja tärkeä henkilö. Joten ei sitä ihan huomiotta voi jättää.


Helposti.
Pitäisikö minun siis huolestua ja pahoittaa mieleni myötätunnosta!?
Idiotismia tai ei, niin eipä minua ne islaminuskoiset kiinnosta silti.

#13 kirjoitettu 07.06.2006 17:29

Rääväsuu kirjoitti:
Nomutsiisheinyt, kumpi on tärkeämpi: Lordi vai Muhammed? Niinpä!!

Miten niin Muhammed on muka tärkeämpi?

#14 kirjoitettu 07.06.2006 17:36

Mua vituttais nähdä Lordi ilman maskeja, koska sitten se homma ei enää toimis. Jos muslimeilla on sama homma Muhammediaan kohtaan ni jo on usko huonoa. Lordi on kuitenkin vaan artisti, jonka feimi kaatuu samantien ku sen näkee taviksena, mutta eikai Muhammed nyt herran Jumala ole niin triviaali asia?!

Aika jännä juttu siis, että logiikkani mielestä vähemmän tärkeän asian pilaaminen on halveksittavampaa. Mielestäni jotain Muhammedia ei vaan voi "vetää lokaan". Ainakaan kukaan ei ikinä voi sanoa mitään sellaista, joka tuhoaisi kuvani omasta Jumalastani. Joka siis nyt on tuollainen minulle oleva persoona, jota ei voi loata. Toisaalta eipä sekään hetkauta, jos vitsailette äidistäni. Hän on paras. Mutta kun Lordi on vaan tavis. Sen uskottavuus on niin hiuskarvan varassa. Säälikää sitä.

#15 kirjoitettu 07.06.2006 17:41

impronen kirjoitti:
Uskonnon vakavasti ottaminen on tyhmää kiihkomielisyyttä mutta rovaniemeläisen kasariheviä soittavan miehen valokuvasta kiivastuminen ihan luontevaa?

Aivan oikein. Jos jokin on sinulle elämää suurempaa sitä ei voi MIKÄÄN hetkauttaa, mutta jos jokin on vain pientä pelleilyä, niin siinä pinikin kauneusvirhe pilaa koko homman pointin.

Ja toisekseen mua ei aidosti *ittuakaan kiinnosta JOS jotkut ählämit julkistaa ihan mitä tahansa kuvia jossain yli 300km päässä minusta.

Joo, sanon ählämi ja neekeri sun muuta riwoa kun en jaksa alkaa tarkemmin kikkaikemaan sanallisesti.

Edellisessä viestissäni muuten näppärästi paljastin kuinka itserakas olen: Minua ei kiinnosta miltä asianosaisista tuntuu vaan miltä minusta kuluttajana/uskojana tuntuu.

#16 kirjoitettu 08.06.2006 00:32

No joo... Itse taas välitin kyllä muslimeihin kohduistuneesta loukkauksesta, mutta minua ei niinkään henkilökohtaiseti häirinnyt joku Putaansuun kasvojen paljstus. Sen sijaan Seiskaa ja muita paskalehtiä boikotoin jo ihan muutenkin.

Tässäkin asiassa (kuten muhammed jupakassa) on taas käytetty ällistyttävän tyhmästi termiä sananvapaus, että itkettää. Ja vieläpä lehdistön itsensä taholta.

#17 kirjoitettu 08.06.2006 08:12

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Eivät sentään vallanneet ja polttaneet Seiskamaan suurlähetystöä.


Tästä muuten tuli mieleen, että jos joku idiootti porukka olisi sen mennyt tekemään, niin sehän olisi tehnyt kaikista Lordin kannattaista idiootteja ja samalla vienyt heiltä oikeuden valittaa kuvien julkaisun typeryydestä. Myös niitä jotka eivät olisi olleet sitä Seiskan toimitusta polttamassa.

#18 kirjoitettu 08.06.2006 10:37

Rääväsuu kirjoitti:
Sanoinko mä niin?

No et. Niinpä!