Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.06.2006 11:08

Doc* kirjoitti:
Erityisesti tuolla kaupallisella musiikkituotannon puolella tuntuu olevan puolipakollinen sääntö, että tuotteista pumpataan viimeistään masterointivaiheessa kompressoimalla ja limitoimalla dynamiikka minimaaliseksi mahdollisimman jatkuvan äänekkyyden takaamiseksi. Vähän siinä hengessä, että varmasti kuuluisi vähintään yhtä kovaäänisenä kuin kilpailijankin tuote autoissa ja muissa korkean pohjamelun kuunteluympäristöissä.


Hauskintahan tässä on se, että sitten ne stereot väännetään yleiseti hiljemmalle, niin lopputuloksena on vain paskempi saundi, mutta ei yhtään kovempi möykkä sillä kuluttajan olohuoneessa.

jo pitkään on pyöritty alueella, jossa säröä ja muita vääristymiä tulee soundiin väkisinkin, koska jäljellä oleva muutaman hassun desibelin pelivara ei enää mitenkään riitä musiikin huippukohtien käsittelyyn luonnollisella tavalla.


Näin on. Sitten kun olen joskus sanonut, että kompurat särkevät, niin tulihan siihen joku sanomaan, että eivät ne särje. Paskat. Kyllä ne epälinearisoivat matriaalia optiimitapauksissakin. Vaikka olisi kuinka "hyvä" ja kuin digitaalinen.

Eli paradoksaalisesti vaikka ammattilaisten 24-bittinen digitaalinen äänitystekniikka ja laadukkaat paavot antaisivat mahdollisuuden tehdä dynamiikaltaan erittäin laaja-alaista musiikkia, juuri kukaan ei halua tai uskalla tehdä sellaista kaupallisiin julkaisuihin ettei vain tuote kuulostaisi hiljaiselta äänekkäiden soittolistojen keskellä ja kuuntelija vaihtaisi asemaa.


Sehän se on, että 24-bittinen tekniikka ei parantasisi YHTÄÄN kuin ehkä korkeintaa 0,001 prosenttia kaupallisesti isoista moderneista albumeista.

Onko teistä kukaan kiinnittänyt huomiota asiaan ja mahdollisesti kypsynyt siihen?


Kyllä... Kyllä ja vielä kerran KYLLÄ!

Itseäni on alkanut viime aikoina kasvavassa määrin kiinnostaa laajan dynamiikan tietoinen hyödyntäminen musiikinteossa. Verrattuna mataladynaamisen standardipuuron kuuntelemiseen on psykologisesti hyvin erilainen kokemus kuunnella musiikkia, jossa on aidosti herkkiä ja hiljaisia osioita joista sitten kasvaa ja kehkeytyy tai ponnahtaa yllättäen esiin voimallisia ääniä.


Kyllä. Eikä tähän edes tarvita mitään ihmeellinen suurta dynamiikkaa. Kun kuuntelee jota 60-luvun musiikkia vinyyliltä, niin huomaa kuinka dynamiikka käyetään hyväksi ja kuinka äänet kuuluvat selkeästi kun kompressori ei muuta ääntä yhdeksi tasapaksuksi äänimassaksi.

Tuottajan näkökulmasta se on kuin käytössä olisi moninkertainen ilmaisullinen paletti, joka sallii hyvinkin hienovireisten tunnelmien maalailun aina kuulokyvyn subliminaalisille rajoille saakka ja toisaalta huippukohtien nostamisen esiin dramaattisesti mutta kuitenkin vääristymättöminä silloin kun tarve vaatii.


Älä muuta viserrä.

#3 kirjoitettu 15.06.2006 11:15

Doc* kirjoitti:
Onko teistä kukaan kiinnittänyt huomiota asiaan ja mahdollisesti kypsynyt siihen?

ON!
Tosin etsivä löytää dynamiikkaa vielä populaarimusiikistakin, esim. www.asthmatickitty.com/music.php?releaseID=16

Todellinen ratkaisu ongelmaan voisi olla Super Audio Compact Disc SACD jonka tuloa on jo odotettu jokunen vuosi. Siinä olisi kai ylivoimainen dynamiikka ja taajuusalue. Missähän sekin tekniikka oikein viipyilee, joitakin levyjä on kai jo saatavilla, mutta ihmeen hiljaista sillä rintamalla on.
Niin, ja tietysti se vaatii myös uuden SACD-soittimen ja paremman faffarin ja skobet ja...

digius lisäsi tekstiä 11:14 15.06.2006

#4 kirjoitettu 15.06.2006 11:28

digius kirjoitti:

Todellinen ratkaisu ongelmaan voisi olla Super Audio Compact Disc SACD jonka tuloa on jo odotettu jokunen vuosi. Siinä olisi kai ylivoimainen dynamiikka ja taajuusalue. Missähän sekin tekniikka oikein viipyilee, joitakin levyjä on kai jo saatavilla, mutta ihmeen hiljaista sillä rintamalla on.
Niin, ja tietysti se vaatii myös uuden SACD-soittimen ja paremman faffarin ja skobet ja...


Tämä ei ole mikään ratkaisu tähän ongelmaan. Oikeasti cd-levyn dynamiikka on tautisen hyvä olettaen, että käyttäjä ei koske volumenuppiin kesken soiton. Silloin kun joku biisi pauhaa niin kovaa, että korvat ovat verillä, niin silloin joku hiljainen kohta cd-levyllä (hyvin tehdyllä sellaisellakin) voi kärsiä jopa jonkun hi-fi:stin kuultavasta äänenlaadun heikkenemisestä, mutta en tiedä onko sillä nyt niin väliä kun sekin soi niin hiljaa.

Tosiasia on se, että cd-levyllä saa aivan hyvin niin poskettoman dynamiikan, että sellaista aika harvat musiikissaan (klassista lukuunottamatta) edes käyttävät. Silloinkin se laadunmenetys on lähinnä teoreettinen, eikä käytännöllinen.

Eikä siinä siis mitään, kyllä minsuta on ihan hyvä, että cd.formaattia parannetaan myös biittien osalta, mutta kyllä se sampleraten nosto on se oleellisempi asia siinä (vaikka ei sekään todellisuudessa niin iso asia).

#5 kirjoitettu 15.06.2006 12:18

eikös SAcdn teoreettinen samplerate ole jotain 2,8 mhz...?

#6 kirjoitettu 15.06.2006 12:20

Banisteria caapi kirjoitti:
eikös SAcdn teoreettinen samplerate ole jotain 2,8 mhz...?


Hmm.. Yksibittisenä? Jos tarkoitit sitä, niin se luku ei silloin ole yhtään vertailukelpoinen CD:n sampleraten kanssa.

Haava lisäsi viestiä 12:17 15.06.2006

Aiheesta:
http://www.soundonsoun...

#7 kirjoitettu 15.06.2006 12:28

Haava kirjoitti:
Banisteria caapi kirjoitti:
eikös SAcdn teoreettinen samplerate ole jotain 2,8 mhz...?


Hmm.. Yksibittisenä? Jos tarkoitit sitä, niin se luku ei silloin ole yhtään vertailukelpoinen CD:n sampleraten kanssa.


Totta !


Tutkin vähän asiaa ja näyttäs siltä, että 10khz alapuolella sacd pesee cdn mutta ylimmässä octaavissa taas häviää... paitsi ehkä nuo toisen sukupolven dsd dekooderit ainakin denonilla (kävin soundatalla kuuntelemassa )näyttäis saavan paljon enemmän irti sacd formaatista, mutta sehän meneekin sitten laitepuolelle.

ratkaisu on siis dynaamisemmissa miksaajissa/tuottajissa ja vähemmän ahneissa levy-yhtiöissä

Banisteria caapi muokkasi viestiä 12:25 15.06.2006

#8 kirjoitettu 15.06.2006 12:37

Banisteria caapi kirjoitti:

ratkaisu on siis dynaamisemmissa miksaajissa/tuottajissa


Kyllä. Kaikki nämä tulevaisuuden miljardi bittiset formaatit ovat TÄYSIN turhia, jos dynamiikaa ei käytetä. Ei jaksa kuunnella jotain bittihypetystä, kun se 16 bittiäkin riittää täydellisesti miltei kaikelle modernille populaarimusiikille. Levy-yhtiöt päsevät vain myyvään monibittisenä sen Paris Hiltonin levyn, jollekin idootille, joka todella olettaa, että se levy jotenkin parantaisi hänen paskastreoidensa laatua.

#9 kirjoitettu 15.06.2006 12:43

Haava kirjoitti:
Banisteria caapi kirjoitti:

ratkaisu on siis dynaamisemmissa miksaajissa/tuottajissa


Kyllä. Kaikki nämä tulevaisuuden miljardi bittiset formaatit ovat TÄYSIN turhia, jos dynamiikaa ei käytetä. Ei jaksa kuunnella jotain bittihypetystä, kun se 16 bittiäkin riittää täydellisesti miltei kaikelle modernille populaarimusiikille. Levy-yhtiöt päsevät vain myyvään monibittisenä sen Paris Hiltonin levyn, jollekin idootille, joka todella olettaa, että se levy jotenkin parantaisi hänen paskastreoidensa laatua.



Nii niin... kumma kun weather reportin heavy weather kuulostaa hyvältä vinyylilläkin, mutta paris hilttonin uus MTV sinkle kuulostaa ihan pask.. jo studiossa : )*

#10 kirjoitettu 15.06.2006 21:53

asiaa.
eipä tarvitse enää nykyisin hirveämmin radiota duunissa kuunnella kun sieltä tulee pelkkää paskaa. Dramaattista dynamiikkaa sisältäviä levyjä kyllä nykyäänkin jonkin verran julkaistaan, mutta niiden löytäminen levymarkettien listakuran seasta onkin varsinaista neulan etsimistä heinäsuovasta.
miljoona kärpästä VOI olla väärässä.
paska ei ole hyvää.

#11 kirjoitettu 16.06.2006 09:46

Jep.
Homma kusee aika paljon monesti ja tietyissä musatyyleissä vielä enemmän.
Orchestral-Soundtrack -musiikissa tuo ottaisi erityisesti päähän, kun dynamiikkoihin on verta ja hikeä jo muutenkin uhrattu...
Äänen tasoittuminen ei kyllä sovi tuohon alkuunkaan.
Tämä oli sitten vain omalla kohdalla tutuksi tullut genre-esimerkki.

Ximonic muokkasi viestiä 09:42 16.06.2006

#12 kirjoitettu 31.08.2006 13:23

http://www.arrowgear.c...

Tuolla on kivasti aiheesta lisää.

#13 kirjoitettu 31.08.2006 23:21

Pyh! Ootte vaan kateellisia, kun ette osaa käyttää kompressoria ja limitteriä. Sitten yritätte perustella että ne teidän tekemät hiljaiset biisit onkin muka suurta taidetta. Säälittävää. Häpeäisitte. TIETYSTI BIISI ON SITÄ PAREMPI MITÄ LUJEMPAA SE KUULUU!

#14 kirjoitettu 01.09.2006 00:03

Tässä asiassa en itse tiedä tekniikasta mitään, mutta itse asian olen kyllä huomannut.. varsinkin hiljaisemmalla äänenvoimakkuudella huomaa. Ehkäpä kotiteollisuuden levyillä - tai ainakin uusimmalla - ollaan kaikkein ärsyttävimmin laimennettu sitä "potkua ja munaa" dynamiikan lyttäämisellä.

Mukava yllätys taas tämän aiheen kannalta on Sigur Rós:in "Takk" -levy.

#15 kirjoitettu 01.09.2006 10:42

everhad kirjoitti:
TIETYSTI BIISI ON SITÄ PAREMPI MITÄ LUJEMPAA SE KUULUU!


Tähän olisi kyllä mukava kuulla perusteluja. Biisien hiljaiset kohdat ovat mitä hienoimpia elementtejä, riippuen tietysti kappaleesta, mutta mikä on sen hienompaa kuin kuunnella kymmenenminuuttista, pikkuhiljaa kasvavaa, progepläjäystä?

#16 kirjoitettu 01.09.2006 15:40

Doc* kirjoitti:
Vähän siinä hengessä, että varmasti kuuluisi vähintään yhtä kovaäänisenä kuin kilpailijankin tuote autoissa ja muissa korkean pohjamelun kuunteluympäristöissä.
Ongelman ydin taitaakin olla juuri tässä. Ja paskoissa kaiuttimissa. Mukaanlukien tietokoneiden halpismültimeedia-pönttökaiuttimet.

Jos kaikki olis hifisti-kultakorvia niin varmaan mainstream-musakin olisi paljon dynaamisempaa.

#17 kirjoitettu 06.09.2006 11:53

Skaven252 kirjoitti:

Jos kaikki olis hifisti-kultakorvia niin varmaan mainstream-musakin olisi paljon dynaamisempaa.


Itse uskon, että se pekka peruskuuntelija, joka ei tajua dynamiikoista helvetin härähtämää kärsii tästä myös. Se levy vaan alkaa nopemmin kyllastyttää ja kuullostaa pidemmän päälle tylsemmältä kun siinä ei ole mitään dynamiikkaa. Pohtikaa sitä kaikki lyttääjät.

#18 kirjoitettu 06.09.2006 12:24

Paul Houseman kirjoitti:
Mun mielestä dynamiikan määrä saa vaihdella musatyylin perusteella.


Ehdottomasti juuri näin.

En jaksaisi autossa kuunnella mitään hirveän dynaamisesti käsiteltyä musiikkia, esim. klassista, koska 80% ajasta en kuulisi mitään. Ja kun stereoita vääntää kovemmalle, biisin oikeasti kovaääniset kohdat särkevät tärykalvot [...]


Joo... Etenkin ne särkevät kauttimesi. Niin dynaamisen musiikin kuuntelmeinen, kuin klassinen pahimmilaan on, vaativat hyvät stereot. Kokeileppa joskus kuunella hyvässä tilassa klassista kovaa muutaman tonnin kaiuttimilla, niin huomaat. Mutta joo... Minusta sellaista dynamiikkaa ei todellakaan tarvitse änkeä pop-musiikkiin. Tämä homma vain on mennyt NIIN överiksi, että yhtenä esimerkkinä Sentencedin The Cold White Light albumilla koko paska särkee kokoajan rumsti clippamalla. Koko levy on tasaista tuhnua. Aika sääli pilata masterointi vaiheessa koko juttu.

#19 kirjoitettu 07.09.2006 08:36

On se muuten jännä, miten nuo elokuvaihmiset on ratkoneet tämänkin ongelman.
Yleensähän dvd:lle päätyy se varsin korkean dynamiikan omaava alkuperäisääniraita ja sitten jos siitä dynamiikasta haluaa eroon niin monissa kotiteatterivahvistimissa on sisäänrakennettu kompressori.

Minusta tämä on taas yksi hieno esimerkki teknologisesta laiskuudesta, kun suoritettava asia ei todellakaan enää ole niin kauhean monimutkainen toteuttaa varmaankaan edes kannettavissa mp3-soittimissa (ei sen kompressoinnin laadulla kai niin väliä, kun sellaista kaipaavat ihmiset eivät äänenlaatua kaipaa muutenkaan).

Eli ehkäpä olisi hyvä päästä "Gold Master" filosofiasta, siihen että on yksi alkuperäisraita, josta voidaan sitten muokata erilaisiin tarpeisiin (useimmiten lennossa) uusia versioita.

Ja lopuksi, ei se volume-nupin kääntäminen ihan totta ole niin vaikeaa.

#20 kirjoitettu 07.09.2006 08:43

Demotion kirjoitti:

On se muuten jännä, miten nuo elokuvaihmiset on ratkoneet tämänkin ongelman.
Yleensähän dvd:lle päätyy se varsin korkean dynamiikan omaava alkuperäisääniraita ja sitten jos siitä dynamiikasta haluaa eroon niin monissa kotiteatterivahvistimissa on sisäänrakennettu kompressori.


Joo.. Tästä itse tykkään. DVD-leffoja voi katsoa siten, että äänen vielä tuntuvat muuta kuin kaurapuurolta. Jos sitten katsoo jotain leffaa yöllä, niin eikun kompresori päälle soittimesta ja voi kuunnella hiljaa.

Ärsyttää televisio leffa versioiden totaalinen munattomuus ja "PuheMiksaukset" kun kuuntelee kunnon kamoilla.

#21 kirjoitettu 24.09.2006 16:05

hum. sen verran oon samaa mieltä että koko ajan täysillä olevaa matskua on pidemmän päälle puuduttavaa kuunnella (tietyt nettiradiot joissa kompressointi on fm-radiota pahempaa), mut yksittäisissä 3min radiobiiseissä sillä ongelmalla ei musta oo merkitystä, etenkin kun sitä biisiä on totuttu kuuntelemaan radiosta ja se on vaan yks rykäsy ja sit se on ohi, ei siinä ehdi mitään hiljasia juttuja kaivata. ei sitä biisiä todennäkösesti kaipaa muutenkaan. jos tykkää kuunnella radioo koko ajan hifiympäristössä niin se on sit vähän paska juttu.

omat biisit "masteroin" aina kovalle. hiljaisemmat kohdat pysyvät hiljaisempina ja kovat ovat kovia. usean desibelin limitointi ei kliimaksissa haittaa yhtään kun kontrastina on suvantoja. ja hei, se soi kovaa. se on aina siistiä. etenkin suvannon jälkeen. vittu pum. eri asia jos suvannot lyttää täysille, se on tymaeae. jos Haava kuuntelis trancea eikä kiinnittäis huomiota siihen että se koko genre on sen mielestä pelkkää paskaa, ei voi väittää että sitä häiritsis perustrancessa joku olemattoman pieni limitointisärö (eikä nyt puhuta mistään dj kepin ekasta biisistä). muussa tapauksessa se keskittyis sit ihan vääriin asioihin. turha yrittää ynistä jollain volumenupin hinkkaamisella, psykoakustiikka on vaan jännä juttu. suurin osa ei kirjoita sinfonioita satapäiselle orkesterille tai tee taidenoisea jossa vähintään se 96 desibelin dynamiikka on aina pakollinen tai muuten teoksen herkkyys ei tule esiin. jos on mahdollisuus puristaa muutama desibeli lisää ilman että kovimmat kohdat ei kuultavasti kärsi, en tiedä mitään syytä miksei. klassisessa se varmasti kuuluu herkemmin mut mikä tahansa koneilla tuotettu matsku ei musta ole yhtään niin suuressa vaarassa.

jos biisi on puuduttava, syy voi aina olla ahneessa masteroinnissa, mut ongelma voi olla myös siinä että biisi on vaan rehellisesti paska.

#22 kirjoitettu 24.09.2006 16:46

Dynamiikan vaihtelujen puuttuminen pop -musiikissa on oikeastaan aika tärkeä asia turvallisuuden kannalta, koska todella monet ovat tottuneet siihen, että kappaleen voi alusta asti kuunnella samalla volyymellä niin ettei musiikintoistolaitteet saatika sitten naapurit hajoa. Jos yhtäkkiä jossakin Black eyed peasissa olisikin jokin dramaattininen volyymin nousu ja biisiä oltaisiin alusta asti lujaa kuunneltu, voisi siinä korvien lisäksi myös ikkunat hajota, kun dramaattinen nousu tulee. Pop -musiikissa siis mielestäni dynamiikan minimaalinen vaihtelu on todella tarpeellinen.

Ihmiset tosin on totuteltu siihen, että biisi on alusta asti samalla
volyymillä kuunneltavissa.

Soundtrackeihin, klassiseen musiikkiin jne jne musiikkiin taas saa todella hienoa sisältöä dynamiikan vaihtelulla. Poppiin ei dynamiikan vaihteluita turvallisuussyiden takia

SaastanenHippi muokkasi viestiä 16:46 24.09.2006

#23 kirjoitettu 24.09.2006 21:03

Dynaamisesti soittaminen nyt vaan on vaikeampaa. Varmaan toisinaan miksaajan työstömatsku on niin kehnosti soitettua, ettei niin väliä vaikka nyanssit jäiskin jalkoihin.
Huomannu että tää "ideologia" on salakavalasti alkanut vaikuttaa omaan tekemiseen. Toivotaan että vastareaktio tapahtuu pian.

#24 kirjoitettu 25.09.2006 08:57

veezay kirjoitti:

jos Haava kuuntelis trancea eikä kiinnittäis huomiota siihen että se koko genre on sen mielestä pelkkää paskaa, ei voi väittää että sitä häiritsis perustrancessa joku olemattoman pieni limitointisärö (eikä nyt puhuta mistään dj kepin ekasta biisistä).


Limitteri on masterikanvassa (järkevästi käytettynä) yleensä mielestäni se vähemmän hirveä veotin kuin komressori. Kun sitä limitteriä ei yksinkertaisesti voi laittaa niin "kovalle" kuin sitä kompuraa. Masterointi komressori se vasta aiheuttaakin ne tylsän puuroisuuden biiseihin yleensä.

muussa tapauksessa se keskittyis sit ihan vääriin asioihin.


Kyllä minä keskityn musiikissa ihan siihen itse asiaan. Eivät todellakaan yhden käden sormet minullakaan riitä niiden hyvin biisien luetteloimiseen missä minua häiritsee ylimitoitettu masterointi. Ei se silti aina vie biisin ideaa menneessään, enkä minä siihen komressointiin keskity kuunnellessani. Silti nekin biisit olisivat todennäköisesti parempia paremmin tuotettuna.

turha yrittää ynistä jollain volumenupin hinkkaamisella, psykoakustiikka on vaan jännä juttu.


Täh?

suurin osa ei kirjoita sinfonioita satapäiselle orkesterille tai tee taidenoisea jossa vähintään se 96 desibelin dynamiikka on aina pakollinen tai muuten teoksen herkkyys ei tule esiin.


Ei, mutta kysymys ei ole siitä, että pitää käyttää 96 desibelin dynamiikkaa. Kysymys on siitä, että pitäisi käyttää edes muutaman desibelin dynamiikka. Tämä trendi on mennyt aivan poskettomaksi. Kaikki levyt on "pakko" masteroida niin "kovalle", että niissä ei ole yhtään sitä dynamiikkaa.

jos on mahdollisuus puristaa muutama desibeli lisää ilman että kovimmat kohdat ei kuultavasti kärsi, en tiedä mitään syytä miksei.


JOS se ei kärsi, niin en minäkään. Toisaalta en kyllä keksi yhtään syytä miksi tehdä sitä. Jos dynamiikka on ylipäänsä jo järkevästi aisoissa. Lisäksi väitän, että se materiaali usein kärsii. Etenkin kun jengi masteroi paskoilla vehkeillä (sinusta en nyt sano mitään), niin hyvillä kajareilla se lopputulos on monesti "lyttäävä" verrattuna halpisäänentoistoon, koska se vahvari ei enää epälinearisoi siinä paljon komresoidussa kohdassa.

klassisessa se varmasti kuuluu herkemmin mut mikä tahansa koneilla tuotettu matsku ei musta ole yhtään niin suuressa vaarassa.


Koneilla tuoteussa materiaalissa on muutenkin vähemmän tarvetta komressoida, koska se ei ole ylidynaamista herkästi muutenkaan, ellei tahdo. Oikeiden soittimien kanssa ymmärrän hyvin yksittäisten raitojen kompuroinnin.

jos biisi on puuduttava, syy voi aina olla ahneessa masteroinnissa, mut ongelma voi olla myös siinä että biisi on vaan rehellisesti paska.


Tottakai se voi olla molemmissa. Yhtäaikaa tai erikseen.

#25 kirjoitettu 25.09.2006 10:48

veezay murisi:
turha yrittää ynistä jollain volumenupin hinkkaamisella, psykoakustiikka on vaan jännä juttu.

Haava kummasteli:
Täh?

motiivi kompressoinnille.

Ei, mutta kysymys ei ole siitä, että pitää käyttää 96 desibelin dynamiikkaa. Kysymys on siitä, että pitäisi käyttää edes muutaman desibelin dynamiikka. Tämä trendi on mennyt aivan poskettomaksi. Kaikki levyt on "pakko" masteroida niin "kovalle", että niissä ei ole yhtään sitä dynamiikkaa.

ainakin yksi syy lisää olla ostamatta aitoja levyjä.

JOS se ei kärsi, niin en minäkään. Toisaalta en kyllä keksi yhtään syytä miksi tehdä sitä. Jos dynamiikka on ylipäänsä jo järkevästi aisoissa.

lisävoimakkuus, ainakin kun limitoinnista puhuttiin.

Lisäksi väitän, että se materiaali usein kärsii. Etenkin kun jengi masteroi paskoilla vehkeillä (sinusta en nyt sano mitään), niin hyvillä kajareilla se lopputulos on monesti "lyttäävä" verrattuna halpisäänentoistoon, koska se vahvari ei enää epälinearisoi siinä paljon komresoidussa kohdassa.

kuuloaistin lisäksi tuijotankin tiukasti käppyröitä ja lukuja kun vedän volumen tappiin.

Koneilla tuoteussa materiaalissa on muutenkin vähemmän tarvetta komressoida, koska se ei ole ylidynaamista herkästi muutenkaan, ellei tahdo. Oikeiden soittimien kanssa ymmärrän hyvin yksittäisten raitojen kompuroinnin.

se onkin mun mielestä ongelmallisinta kun pitäis yrittää säilyttää soittimen luonnollinen sointi.

Tottakai se voi olla molemmissa.

siinäpä vasta painajainen! iix!

#26 kirjoitettu 25.09.2006 11:04

veezay kirjoitti:

motiivi kompressoinnille.


Ai se, että psykoakustiikka on jännä juttu? Volume nuppia pitää hinkata jokataopuaksessa. Ihmiset tekevät sitä jokatapauksessa. aika vähän hyötyä siis siitä teoreettisesta äänenvoimakkuuden kasvusta.

lisävoimakkuus, ainakin kun limitoinnista puhuttiin.


Edlleen väitän, että se lisävoimakkuus on teoreettista. Oikeasti se kuulija säätää sitä volume nuppia sopivaksi. Jos ei säädä, niin sitten se toki soi liian kovaa tai liian hiljaa hänne korvilleen.

kuuloaistin lisäksi tuijotankin tiukasti käppyröitä ja lukuja kun vedän volumen tappiin.


Ne nyt kertovat erittäin vähän loppujen lopuksi siitä kuinka paljon tavara kärsii rynttäyksestä. Vai mitä ne käppyrät sinulle kertovat siitä?

se onkin mun mielestä ongelmallisinta kun pitäis yrittää säilyttää soittimen luonnollinen sointi.


Niin JOS tahtoo säilyttää sen. Mutta joo. Elektronisessa ei toki tarvitse välittää siitä. Sanon silti, että yhtälailla se komressori saa aikaan typränkuuloisia volumen vaihteluita elektronisessa kuin soitin musiikissakin.

#27 kirjoitettu 25.09.2006 11:29

Haava kirjoitti:
Ai se, että psykoakustiikka on jännä juttu?

se että matskua kompressoidaan.

Volume nuppia pitää hinkata jokataopuaksessa. Ihmiset tekevät sitä jokatapauksessa.

eivät läheskään kaikki.

Edlleen väitän, että se lisävoimakkuus on teoreettista. Oikeasti se kuulija säätää sitä volume nuppia sopivaksi. Jos ei säädä, niin sitten se toki soi liian kovaa tai liian hiljaa hänne korvilleen.

edelleen väitän, että kuulija ei aina säädä voimakkuutta sopivaksi. jos häntä häiritsee liian kova ääni, hän säätää sitä hiljemmaksi. jos hän haluaa paukuttaa, hän on vain iloinen jos biisi soi kovaa, sillä silloin biisi tuntuu paremmalta kuin muut kun sitä volumea ei "tarvi" nostaa. ehkä dj kepin omat paskastereot eivät enää tietyn volumetason jälkeen voimista bassoja yhtä lailla, jolloin hän on iloinen kun biisi on itsessään kovalla eikä tarvi vääntää stereoita.

Ne nyt kertovat erittäin vähän loppujen lopuksi siitä kuinka paljon tavara kärsii rynttäyksestä. Vai mitä ne käppyrät sinulle kertovat siitä?

ne kertovat minulle kuinka paljon tavara kärsii rynttäyksestä. enkä puhu taajuusanalysaattorista. kun vertailen limitoimatonta limitoituun monta kertaa ja vedän rehdisti yli testiksi niin tiedän missä kohtaa menee summittainen raja jota ei kannata ylittää. nykyään teen tota enää harvoin kun syynäilemällä aaltonäkymää voi arvailla melko hyvin missä menee raja. auttaa asiaa kun on monta vuotta tehnyt samoja juttuja (kiksu foevö!). vaikka limitointi aiheuttaiskin PIENTÄ säröä, se ei taatusti kuulu häiritsevänä siellä missä sitä tulee. yleensä kuuntelen biisit loppuvaiheessa myös eri nopeuksilla. soundi muuttuu ja silloin huomaa sellaset jutut joihin on jo turtunut. ~4x hitaampana mahdollinen limitointisärö tulee esiin melko hyvin ja nopeammin kuunneltuna taas huomaan helposti jos melodia menee päin helvettiä jossain kohtaa (joku taustatilulilu tai muuten vaan yksi kappale vääriä nuotteja kilahtaa epävireisesti ja kixuaivoni hajoavat sirpaleixi).

Niin JOS tahtoo säilyttää sen. Mutta joo. Elektronisessa ei toki tarvitse välittää siitä.

ehkä se on se sama JOS siinä masteroinnissakin jengillä. tuntuu että saatavat hyödyt on isompia kuin negatiiviset puolet tai että ne kompensoivat sitä mitä siitä saattaa aiheutua.

Sanon silti, että yhtälailla se komressori saa aikaan typränkuuloisia volumen vaihteluita elektronisessa kuin soitin musiikissakin.

riippuu siitä teetkö ranskahousea. <3

#28 kirjoitettu 25.09.2006 11:42

veezay kirjoitti:

se että matskua kompressoidaan.


Se mitenkomressori vaikuttaa biisiin tarkoituksella saundillisesti on minusta hyvä syy kompuroisa. Se miten se tuhoaa biisiä, mutta nostaa äänenvoimakkuutta on taas minusta huono syy kompressoida.

kun vertailen limitoimatonta limitoituun monta kertaa ja vedän rehdisti yli testiksi niin tiedän missä kohtaa menee summittainen raja jota ei kannata ylittää.


Tuo on suhteellisen hyvä tapa kyllä. Eli jättää sen selvästi sen alle missä jotain ongelmia ylipäänsä kuulee, niin silloin on hyvä. Tosin edelleen huonilla laitteilla tämäkin on ongelma, koska kaikki vaikutukset eivät ole portaattomia.

vaikka limitointi aiheuttaiskin PIENTÄ säröä, se ei taatusti kuulu häiritsevänä siellä missä sitä tulee.


Limitteri on edeleen minusta pienempi ongelma kuin kompura, mutta joo. Väitän senkin kohdalla, että ongelmia ei välttämättä tajua.

yleensä kuuntelen biisit loppuvaiheessa myös eri nopeuksilla. soundi muuttuu ja silloin huomaa sellaset jutut joihin on jo turtunut.


Tässäkin kohtaa kysymys on kuuloaistiin perustuvasta sopttauksesta. Ei käppyröiden tuijotteluista.

tuntuu että saatavat hyödyt on isompia kuin negatiiviset puolet tai että ne kompensoivat sitä mitä siitä saattaa aiheutua.


Makuasioitahan nämä lopulta ovat. Nyky levyjä kun kuuntelee, niin ne turruttavat varsin nopeasti ja monesti tähän suurin yksittäinen syy on ylikompressointi. Se on minusta se varsinainen ongelma. Eli tiedetään, että se huonotaa levyn sandia, mutta kun se on pakko saada "kovalle".

riippuu siitä teetkö ranskahousea.


Edeleenkään tarkoituksen mukaisissa kompura efekteissä ei ole minusta mitään vikaa.

#29 kirjoitettu 25.09.2006 12:31

Haava kirjoitti:
Tässäkin kohtaa kysymys on kuuloaistiin perustuvasta sopttauksesta. Ei käppyröiden tuijotteluista.

joo, toi oli ekstraa. se käppyrätuijotus tulee vaan siinä kohdassa kun alussa arvioi suoraan sen limitoinnin, sen jälkeen vaan kuuntelee että "jea, eihän tässä mitään vikaa ole".

Edeleenkään tarkoituksen mukaisissa kompura efekteissä ei ole minusta mitään vikaa.

ftw!

#30 kirjoitettu 25.09.2006 12:47

veezay kirjoitti:

joo, toi oli ekstraa. se käppyrätuijotus tulee vaan siinä kohdassa kun alussa arvioi suoraan sen limitoinnin, sen jälkeen vaan kuuntelee että "jea, eihän tässä mitään vikaa ole".


Suosittelen varovaisuutta. Toki jos samankaltaista materiaalia teet, niin etenmin konemusiikin saralla saattaa toimia hyvinkin. Orgaaisten soittimien ja vaihtelevan materiaalin kanssa painottaisin kuuloaistin merkitystä taas... ja hyvien kuuntelulaitteiden toki.

#31 kirjoitettu 09.11.2009 09:16

PRG MASTERING kirjoitti:

Kaipaa sitä resoluutioo ja muuta laatua dynamiikan rinnalla.


Kuvitellaan kuvitteellinen levy, joka masteroidaan vaikkapa 32-bittisenä ja komressoidaan älyttömästi. Sitten tehdään siitä 16-bittinen versio ja 32-bittinen versio ja vertaillaan kuulotestissä näitä kahta, niin erot ovat täysin olemattomat. 16-bitissäkin on reilusti enemmän resoluutiota kuin mitä korva kuulee, JOS dynamiikkaa ei juurikaan ole. Väitän, että täyslytätyssä biisissä jo 12-bitin version erottaminen 32-bitisestä on hyvin vaikeaa.

Toki miksatessa, masteroidessa ja muuten käsitellessä niitä bittejä pitää olla reilusti enemmän kuin lopullisessa formaatissa, koska ne virheet moninkertaistuvat siinäkohtaa.

#32 kirjoitettu 12.11.2009 15:51

PRG MASTERING kirjoitti:

Hyvin väitetty, riippuu kuulijasta ihan.


Ei riipu. ABX testeissä todettu.

#33 kirjoitettu 13.11.2009 02:40

PRG MASTERING jänisti ja tyhjensi useita omia viestejään

ei oo muuten hirveen hyvä ja lukijaystävällinen käytäntö. jos myöhemmin alkaa kaduttaa omat kirjottelut, kannattaa ens kerralla miettiä pariin kertaan kehtaako tekstiä lähettää ollenkaan tai myöntää vain, että oma mielipide ei ehkä ollutkaan se yleisin kaikista.