Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.06.2006 21:09

Kaippa se oli se soundi...Mut itse kitarahan on nerokkaan yksinkertainen; ei mitään ylimääräistä vibraa tai vitkutinta !
Ja soundiinkin olen jo tottunut...

#3 kirjoitettu 20.06.2006 21:25

Ei mikään! Näyttää tosi hyvältä, soundaa tosi hyvältä!

#4 kirjoitettu 20.06.2006 21:26

K-mikko kirjoitti:
Ei mikään! Näyttää tosi hyvältä, soundaa tosi hyvältä!

Tämän miekin allekirjotan. Telecastereissa ei o ikuna ollu mitään ärsyttävää. Yksinkertainen on kaunista.

#5 kirjoitettu 20.06.2006 21:37

Sickboy kirjoitti:
Niin kuin otsikossa kysytään.
Mikä siihen on syy. Myönnän että itse vihasin telecastereita aluksi.
Kai se oli lapa mikä häiritsi, mutta myöhemmin alko tottuun siihen.
Ja nyt omistan kaks. Ja nykyään tykkää tosta muotoilusta.
Kai mä oon aivopessyt itseni


Minen vihannut, mutten vaan jostain syystä pitänyt. Sitten kun sain sellasen käteeni... Mr. Höfner ostettiin heräteostoksena, mutta on palvellut perkeleen hyvin ostopäivästä lähtien.

Mr. Höfner siis ei ole Fender vaan, *rumpujen päristystä* Höfnerin samankaltainen malli. Siinä on vibra, jonka puuttumisesta K-Mikko piti. Itse pidän tuosta vibrasta, mutten esim. Straton vibrasta.

#6 kirjoitettu 20.06.2006 21:58

Nimen lausuminen oikein on humalaisena lähestulkoon mahdotonta. Muuten siinä ei ole yhtäkään ärsyttävää puolta.

KoBa muokkasi viestiä 23:31 20.06.2006
Oikeastaan humalaisena tuo ääntäminen menee jonnekin "teläkästerin" suuntaan.

#7 kirjoitettu 20.06.2006 23:04

Niin saundissa ei ainakaan vikaa meinaan jos kuuntelee Led Zeppelin Stairway To Heaven sooloa jossa Jimmy Page kuulemma käytti 1958 Telecasteria.

#8 kirjoitettu 20.06.2006 23:47

KoBa kirjoitti:
Nimen lausuminen oikein on humalaisena lähestulkoon mahdotonta. Muuten siinä ei ole yhtäkään ärsyttävää puolta.


Mutta olisiko se sitten helpompi vai vaikeampi lausua humalassa jos se olisi jäänyt Broadcasteriksi niinkuin sillä alunpitäen oli tarkoitus olla nimenä.

No joo... Ei minua ainakaan niissä mikään ärsytä... En tosin ole semmoista muistaakseni soitellutkaan. Jotenkin mikään ei ole onnostanut moista kokemusta hankkimaankaan.

#9 kirjoitettu 21.06.2006 01:22

Ei niin mikään. Ei sitä ehkä voi monipuolisuudsta kehua, mutta rokettirolliin oiva peli.

Joskus kuulin legendan jostain bostonilaisesta ammattimuusikosta (saattoi olla joku starakin, en nyt muista nimeä), joka käveli talvella parin kilometrin matkan kotoaan studiolle Telecaster kainalossaan. Ilman koteloa, siis. Perillä vain napautti kitaran kaulaa seinää vasten, jotta lumet tippuivat ja kysyi, että joko aletaan.

#10 kirjoitettu 21.06.2006 09:21

Zachary kirjoitti:
Ei sitä ehkä voi monipuolisuudsta kehua, mutta rokettirolliin oiva peli.


Nimenomaan juuri monipuolisuudesta voi kehua, ainakin itse soitan tuolla samalla pelillä popista hevimeteliin ja hyvältä kuulostaa

#11 kirjoitettu 21.06.2006 09:39

JaDubb kirjoitti:
K-mikko kirjoitti:
Ei mikään! Näyttää tosi hyvältä, soundaa tosi hyvältä!

Tämän miekin allekirjotan. Telecastereissa ei o ikuna ollu mitään ärsyttävää. Yksinkertainen on kaunista.


Meikä on ainakin ihan täpinöissä vastahankitun Telen kanssa. Uskomaton konsepti.
Alkuun ulkonäkö tuntui vastenmieliseltä, nyt silmä on tottunut eikä tuo vois muun mallinen ollakaan!

#12 kirjoitettu 21.06.2006 10:28

Zachary kirjoitti:
Ei sitä ehkä voi monipuolisuudsta kehua, mutta rokettirolliin oiva peli.


Lapsi_ajassa kirjoitti:

Nimenomaan juuri monipuolisuudesta voi kehua, ainakin itse soitan tuolla samalla pelillä popista hevimeteliin ja hyvältä kuulostaa


Ja yleensäkin minkä vaan soittimen rajoitukset on yleensä kiinni vain soittajasta. esimerkkinä Apocalyptica.

Itse en ole soitellut telellä, mutta ainakin Albert Järvisellä se kuulosti ja näytti hyvältä.
rawhead muokkasi viestiä 10:24 21.06.2006

#13 kirjoitettu 21.06.2006 13:41

K-mikko kirjoitti:
Ei mikään! Näyttää tosi hyvältä, soundaa tosi hyvältä!


Täsmälleen.

Tlen saundi on yksi kitaramaailman uniikeista ja nerokkaimmista. Vaikka se oli teollisuus kitaroiden ensimmäinen, niin mikään ei ole minusta vielä päässyt sille monipuolisuuden asteelle kuin telecaster. Pasku kunnon puu tekee tuhdin saundipohjan, jota sitten värittää tyypillinen Fender saundi, eli selkeä presence ja täysin korostumaton alapää. Siihen kun lisätään terävä saundin aluke (ieni sustain suhteessa saundin alukkeeseen), niin luulisi jo olevan klassikko vaklmiina kehissä.. vaan ei. Kunon vintage tele tarjoaa vielä enemmän. Alukkeen jo klassiseksi muodotunut "twäng" saundi tuo viimeistään eloa saundiin.

Sitten toki telestä on miljardeja erilaisia kopioita ja modernimpeja versioita (Fenderillä itselläänkin) jossa näitä jopa hieman äärimmäisiä ominaisuuksia on vesitetty. Suurin osa tele kopioista ei (eikä aidoista fendereistäkään) "twängää". Suurimmassa osassa sustainia on pidennetty modernimmalla tallarakenteella... eikä monikaan halpisteke ole kunnon puuta, eikä niissä siten ole sitä telen mahtavaa (joskin vähän piilossa olevaa) pohjaa ei ole enää nimeksikään.

Käytännössä tele soveltuu hyväksi selkeäksi cleaniksi komppikitaraksi, jossa rytmi ja sävellys tulee hyvin esiin, eikä pääse millään puuroutumaan tai häiritsemään muiden soittimien luomaa äänikenttää.

Käytännössä tele soveltuu cleaniksi näppäilykitaraksi ja soolo kitaraksi jossa kuuluu selkeä ja elollinen aluke. Istuu yleensä helposti paksuun ja puuroiseenkin äänikuvaan. Ihan hitaaseen sooloiluun se cleanilla saundilla harvemmin luontuu.

Särösoitossa tele näyttää todelliset kyntensä. Pinemmillä särömäärillä soitettaessa telellä saa yhden mielenkiintoisimmista kitarasaundeista mitä on olemassa. Kovaääninen aluke särkee ja samalle se varsinainen soiti käytönnössä pitenee (hieno tapa saada telellä sustainia), mutta jatkuu käytännössä enemmän tai vähemmän cleanina (riippuen särön määrästä toki). Täten kitaran todellinen kaunis soiti tulee hyvin esiin, samalla kun särkevät alukkeet tuovat vähän raakuutta peliin. Tässä on se telecasterin salainen ase, joka ei millään halpakopiolla toisinukkaan.

Isommilla särömäärillä telecaster on myös äärimmäisen uniikki. Sustaini on jo riittävä vaikka mihin. Kunnon pasku puupohja tulee usein hyvin esiin juuri särösoitossa, josta kuitenkin erottuu edukseen telen "twängi" ja suurivoluminen aluke. Eli riffitelessä nuottien alut korostuvat hyvin erilaisella saundillaan, jolloin rytmi tulee parhaimmillaan selkeän kauniisti esiin särömassata. Jos sävellyksissäsi on ylipäänsä päätä tai häntää, niin telecaster on hyvä valinta sörökitaraksi.

Lyhyesti: Televasten on soitin joka istuu hyvin kokonaisuuksiin. Se on soitin joka loistaa joukossa tukemalla koko joukkoa.

Haava lisäsi viestiä 13:38 21.06.2006

Niin joo... kaiken tuon pitkän sepustuksen lisäksi pitää vielä todeta, että tosiaan Telehän on toki älyttömän hieno kitara myös. Etenkin "NoCaster/Broadcaster"-versio siitä. Nehän ovat käytännössä sama kitara, mutta vähän eri sähköistyksiä ja muuta pikkudetailia. Oikeastaan modernilla telellä on huomattavasti vähemmän tekemistä aidon telen kanssa kuin mitä vintageteleissä ja Broad/noCasterilla oli eroa keskenään.

#14 kirjoitettu 21.06.2006 15:24

Kheldar kirjoitti:

Strato on paremman näkönen.


Pöh... Sen lisäksi, että strato on tylsän näköinen, niin se on myös tylsän kuuloinen. Onhan toki totta, että sen ohut, tasainen persoonaton ja selkeä saundi tuo hyvin soittajan soiton esille. Siksi strato kuullostaakin hyvän vahvarin ja hyvän soittajan käsissä varsin hyvältä. Straton ongelma vain on se, että jos soittaja on vähänkin Mark Knopfleria tai Jimi Hendrixiä huonompi, niin heti tulee kitarasta ulos vain kuolleita säveliä tylsällä saundilla. Sitäpaitsi kyllä parempi saundinen kitara kuullostaa hyvältä hyvälläkin soittajalla... Kuunnelkaa vaikka Knoflerin "Brothers in Arms", joka on vedetty Les Paulilla. Saa aivan uuuden ulottuvuuden Knopflerinkin soitto verrattuna siihen perinteiseen ohkaiseen stratosaundiin.

Jos tahdotte Straton, niin ostakaa edes Pensa-Suhr:in strato. Siinä on kaikki straton saundin ominaisuudet (ohkaisuus ja selkeys), mutta siinä on myös vähän saundia eikä vain sellaista tylsää kuollutta "ääntä".

#15 kirjoitettu 21.06.2006 20:35

Tele on hieno kitara. Omasta Tokaistani en luovu sovinnolla, vaikka sitä on pariin otteeseen yritetty ostaakin.

Ainoa negatiivinen ominaisuus mitä siitä keksin, on että jos haluaa soittaa sillä järjettömällä säröllä, niin se kiertää hyvin helposti vinkuen tavalla, joka ei sovi useimpiin käyttötilanteisiin. Jotkut muut kitarat kiertää jotenkin "siistimmin" (humbuckerilla varustetut kepit ainakin).

#16 kirjoitettu 21.06.2006 21:15

Ei mikään. Se on seuraavana meikäläisen ostoslistalla.

#17 kirjoitettu 21.06.2006 22:37

Telecasterissa on vielä sekin jännä ominaisuus, että se on about ainoa lepästä valmistettu kitaramalli joka kuullostaa ylipäänsä vähänkään hienolta. Telecasteria lukuunottamattahan kaikki hyväsaundiset kitarat tehdään mahongissa, joka soi eloisammin ja tanakammin.

#18 kirjoitettu 21.06.2006 22:43

Haava kirjoitti:
Telecasterissa on vielä sekin jännä ominaisuus, että se on about ainoa lepästä valmistettu kitaramalli joka kuullostaa ylipäänsä vähänkään hienolta. Telecasteria lukuunottamattahan kaikki hyväsaundiset kitarat tehdään mahongissa, joka soi eloisammin ja tanakammin.


OT: Rasti seinään, ensimmäinen lukemani Haavan kommentti (joita on vitusti!), jossa on on vain yksi kirjoitusvihre.
Eikä Haavan tarvi ottaa loukkauksena ollenkaan!

lisäsin offtopic merkin 22:38 21.06.2006

#19 kirjoitettu 21.06.2006 22:48

impronen kirjoitti:
No mun mielestä se on vaan saakelin ruma. Saundista en tiedä kun en ole moista koskaan soittanut. Kyllä se on Les "Lepakko" Paul jolta kitaran pitää näyttää. Telecastereista tulee mieleen humppabändien munaton kitarasaundi ja vammaiset "soitetaan melodia näppäilemällä" -soolot.


No kyllä Les Paul on klassikko muotoiluineen mutta kyllä sen näköön ainakin minä olen kyllästyny. Jotenki sekin on alkanu enemmän menee siihen "aikuisen" hevimiehen märkäuniin ja se tuppaa oleen vähän joka paikassa tiluttelu sooloissa. Fenderi malleissa on enemmän sitä Rock asenetta (mun mielipide).

#20 kirjoitettu 21.06.2006 23:03

BrZ kirjoitti:
"Telecaster on helvetin ruma, joten se on paska kitara"

Heh, tuossa voi olla perää, mut eipä sitä (kitaraa) soittaja itse paljoa näe.

#21 kirjoitettu 21.06.2006 23:16

wiren kirjoitti:

Les Paul ja hintalaatusuhde on vähän kyseenalainen nykyään, sen sijaan Tele on halpa. On ollut sitä aina.


Johtuu lähinnä siitä, että Fender käyttää leppää kitarissaan. Gibson mahonkia. Mahonki on kallista. Lisäksi jos tehdään kunnon kitara, niin mahongissa on enemmän huonosti soivia ykslöitä, joten hukkapuuta tulee enemmän. Tai oikeammin leppä "soi" vähemmän, joten palan laadulla ei ole niin väliä.

#22 kirjoitettu 21.06.2006 23:29

wiren kirjoitti:

Väitän että oikeissa käsissä, soitin soi hyvin, oli se leppää, ruusupuuta, mahonkia tai vaikka ebeniä.


Niin minäkin. Väitän myös, että oikeassa käsissä parempisaundinen kitara kuullostaa vielä paremmalta.

#23 kirjoitettu 21.06.2006 23:37

Haava kirjoitti:
wiren kirjoitti:

Väitän että oikeissa käsissä, soitin soi hyvin, oli se leppää, ruusupuuta, mahonkia tai vaikka ebeniä.


Niin minäkin. Väitän myös, että oikeassa käsissä parempisaundinen kitara kuullostaa vielä paremmalta.

No hitto, kiitos, tässähän itsetunto nousee taivaisiin.
Nimittäin Telellä saan helposti sellaisen ominaissoundin mihin en muilla kepakoilla ole onnistunut.

#24 kirjoitettu 21.06.2006 23:48

digius kirjoitti:

Nimittäin Telellä saan helposti sellaisen ominaissoundin mihin en muilla kepakoilla ole onnistunut.


Tele on kyllä varmasti pernoonallisin kitara saundiltaan mitä olen kuullut.

#25 kirjoitettu 21.06.2006 23:51

Haava kirjoitti:
digius kirjoitti:

Nimittäin Telellä saan helposti sellaisen ominaissoundin mihin en muilla kepakoilla ole onnistunut.


Tele on kyllä varmasti pernoonallisin kitara saundiltaan mitä olen kuullut.

Ja taas ollaan reilussa off-topicissa, mutta: yhdyn täydellisesti edelliseen puheenvuoroon!

#26 kirjoitettu 21.06.2006 23:55

wiren kirjoitti:
Haava kirjoitti:
digius kirjoitti:

Nimittäin Telellä saan helposti sellaisen ominaissoundin mihin en muilla kepakoilla ole onnistunut.


Tele on kyllä varmasti pernoonallisin kitara saundiltaan mitä olen kuullut.


Pari Fenderiä, Strato ja Tele, yksi Gibson, muuta ei tarvitse... näin se menee rytmimusiikissa, olen päätynyt ainakin omalla kohdalla tämmöiseen.


Aikalailla aamen.

#27 kirjoitettu 21.06.2006 23:59

wiren kirjoitti:

[...] yksi Gibson, muuta ei tarvitse... näin se menee rytmimusiikissa


Yksi gibson? Menee vaikeaksi. Les Paul tuo tumma ja tanakka puuro, joka täyttää koko alemman äänikentan raskaalla mölyllään... tai sitten SG... Selkeä ja ohut saudinen, mutta AH! niin tummannpuvan elegantti ja eloisa soinniltaan... Pirun vaikea valinta, jos yhdestä gibsonista pitää valita. No joo.. Valitsee SG:n ja hoitaa sitten Les Paulin viran PRS - SigleCutilla. Maailman hienosaundisimmat kitarat tuo Paul veikkonen tosiaan väsää.

#28 kirjoitettu 22.06.2006 00:05

Haava kirjoitti:
wiren kirjoitti:

[...] yksi Gibson, muuta ei tarvitse... näin se menee rytmimusiikissa


Yksi gibson? Menee vaikeaksi. Les Paul tuo tumma ja tanakka puuro, joka täyttää koko alemman äänikentan raskaalla mölyllään... tai sitten SG... Selkeä ja ohut saudinen, mutta AH! niin tummannpuvan elegantti ja eloisa soinniltaan... Pirun vaikea valinta, jos yhdestä gibsonista pitää valita. No joo.. Valitsee SG:n ja hoitaa sitten Les Paulin viran PRS - SigleCutilla. Maailman hienosaundisimmat kitarat tuo Paul veikkonen tosiaan väsää.

Off-topiciksi mennee, mutta tosiaan jos kaikki strato/tele/lespaul/sg/335/prs/iba/banjo/akkari/sitar/sunmuut/soundit saa yhdellä variaxilla, niin miksei kaikki maailman hendrixit käytä mainittua kepakkoa.. ? hä ?

#29 kirjoitettu 22.06.2006 00:09

digius kirjoitti:

Off-topiciksi mennee, mutta tosiaan jos kaikki strato/tele/lespaul/sg/335/prs/iba/banjo/akkari/sitar/sunmuut/soundit saa yhdellä variaxilla, niin miksei kaikki maailman hendrixit käytä mainittua kepakkoa.. ? hä ?


Vastaus on simppeli. Ei saa. Ei edes lähelle. Vaikka pahimpana esimerkkinä joku Les Paul ja Variaxin Les Paul emulaatio erovat toisistaan kuin kuu ja aurinko. Molemmat ovat toki pyöreitä, taivaalla ja valaisevat, mutta muuten yhteläisyydet ovat aika harvassa.

#30 kirjoitettu 22.06.2006 00:10

Onko muuten kukaan päässyt kokeilemaan noita Ruokangas -kitaravalmistajan Tele-henkisiä Mojo -kitaroita? Kuvien ja speksien perusteella näyttävät melko makoisilta kepakoilta.

#31 kirjoitettu 22.06.2006 00:17

Salminen kirjoitti:
Onko muuten kukaan päässyt kokeilemaan noita Ruokangas -kitaravalmistajan Tele-henkisiä Mojo -kitaroita? Kuvien ja speksien perusteella näyttävät melko makoisilta kepakoilta.


Ruokankaan kitarat on ällistyttävän hyviä niin soundillisesti, kuin muodoiltaankin. Mojoa en ole testannut, mutta v.s.o.p. ta olen kokeillut ja koukkuun jäin. harmi et maksavat niin pirun paljon. Mutta ammattitaito on kallista!!

Jukka Tolonen, se on jäätävä Ruokangas-kitaristi....

#32 kirjoitettu 22.06.2006 00:20

Salminen kirjoitti:
Onko muuten kukaan päässyt kokeilemaan noita Ruokangas -kitaravalmistajan Tele-henkisiä Mojo -kitaroita? Kuvien ja speksien perusteella näyttävät melko makoisilta kepakoilta.


Eipä niin ole kokemusta, mutta maineen perusteella varmasti aivan huippuja. Ja henk.koht. mielipiteenä ziistimmän näköisiä kuin alkup. Telet.

#33 kirjoitettu 22.06.2006 00:30

wiren kirjoitti:

Miksei Haava vaikkapa jotain erikoista SG/LesPaul linjalle kuten esim. Wireniltä löytyvä Gibson Blueshawk


No joo.. parempiakin onttoja kitaroita on. Parasta tuossa kitarassa on nimi.

#34 kirjoitettu 22.06.2006 00:34

wiren kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Yksi gibson? Menee vaikeaksi. Les Paul tuo tumma ja tanakka puuro, joka täyttää koko alemman äänikentan raskaalla mölyllään... tai sitten SG... Selkeä ja ohut saudinen, mutta AH! niin tummannpuvan elegantti ja eloisa soinniltaan... Pirun vaikea valinta, jos yhdestä gibsonista pitää valita



"kato jätkällä on LesPaul" - eiku tää on blueshawk...


Taitaa nämä "hybridit" olla nykyaikaa ja syödä markkinat näiltä klassikoilta...vai hä?

#35 kirjoitettu 22.06.2006 00:37

digius kirjoitti:

Taitaa nämä "hybridit" olla nykyaikaa ja syödä markkinat näiltä klassikoilta...vai hä?


Mitkä ihmeen hybridit?

#36 kirjoitettu 22.06.2006 00:42

wiren kirjoitti:

Tää ei oo mikään puoliakustinen, ei lähellekään. Tällä ei tee mitään ilman sähköjä mutta vahvistetuna se puun maku elävöityy.


Tiedän.

#37 kirjoitettu 22.06.2006 01:02

wiren kirjoitti:
digius kirjoitti:
wiren kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Yksi gibson? Menee vaikeaksi. Les Paul tuo tumma ja tanakka puuro, joka täyttää koko alemman äänikentan raskaalla mölyllään... tai sitten SG... Selkeä ja ohut saudinen, mutta AH! niin tummannpuvan elegantti ja eloisa soinniltaan... Pirun vaikea valinta, jos yhdestä gibsonista pitää valita



"kato jätkällä on LesPaul" - eiku tää on blueshawk...


Taitaa nämä "hybridit" olla nykyaikaa ja syödä markkinat näiltä klassikoilta...vai hä?


Haava & Digius. Tää ei oo mikään puoliakustinen, ei lähellekään. Alunpitäen kehitelty pienemmäksi versioksi BB.Kingin Lucillesta. Ensin oli NightHawk, sitten BluesHawk. Tällä ei tee mitään ilman sähköjä mutta vahvistetuna se puun maku elävöityy. Varitone-kytkimellä saa lähelle humbuckeria taikka telemäistä soundia. Noi saippuapalat on singlecoileja lisättynä vastavaiheisella häiriönpoistajalla.


Noh, hybridi on tiätysti jotaki misson sekoitettu kahta laatua yhteen. Eli just noi varitone-sunmuut vastavaihesinglecoilkytkennät ja kaikki turhat kytkennät mitä vaan pilaa sen alkuperäisen kitaran luonteen..?

#38 kirjoitettu 22.06.2006 01:24

Mikä tahansa kitara on ärsyttävä silloin kun sitä ei osaa soittaa. Joku ottaa Telecasterin soitettavaksi ja saa kuulla hinnan. Kokeilee vaikka ei osaa mitään, ja toteaa, että Stratocaster sen olla pitää, ei mitään halpaa.

Kova soittaja saa vaikka alle satasen Squierin Stratolla soitetuksi kaikenlaista kun se on hyvään vahvariin kiinnitettynä. Ja se on oikeasti paska kitara kun lähdetään aitoon Fenderin Stratoon vertaamaan.

#39 kirjoitettu 27.06.2006 23:31

digius kirjoitti:
Eli just noi varitone-sunmuut vastavaihesinglecoilkytkennät ja kaikki turhat kytkennät mitä vaan pilaa sen alkuperäisen kitaran luonteen..?


No tohon hybridijuttuun ja muihin härveleihin en lähde sanomaan mitään, mutta jotenkin ton varitonen parjaaminen tossa vaikuttaa kummalta. Sehän on vähän toisenlainen tone säädin vaan kuin tuo mitä tavalliset kitaroissa olevat. Passiivisia ne on yhtä kaikki.

Eli samantien voisi "kieltää" kitaroista kaikki tone säädöt ja oikeastaan volume säädötkin koska ne kaikki oikeastaan syö jonkun verran tonea säädöistä riippumatta (juu... volumekin).

Elektrojänis muokkasi viestiä 23:27 27.06.2006

Toi varitonehan on kehitetty joskus 50-luvun loppulla kai... Tulikohan se markkinoille jossain gibsonin puoliakustisessa tms.

#40 kirjoitettu 28.06.2006 00:26

Ei ollut missään nimessä tarkoitus väheksyä esim. tuota Wirenin mainitsemaa kipsonin Nighthawk kitaraa. Sehän on aivan oma kitaramallinsa ja tuo varitone tekee siitä varmasti todella monipuolisen työkalun. Käsittääkseni vähintään 6 eri soundivariaatiota?
Ehkäpä tarkoitin vain että jos perus teleen/stratoon/lespaan ympättäisiin jotain "uutta" teknologiaa, alkuperäinen idea ehkä kärsisi...tjms..

Hiekkaranta kirjoitti:
Nyt myöhemmin olen kokenut täydellisen Telecaster-muunnoksen ja olen jopa tehnyt itse sellaisen.

Jep, komee on!