Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.08.2006 13:51

Minulla on tuo Nikonin f-601 AF filmijärkkäri, ja kyllähän sillä tuli napsittua. Tosin, käyttötarkoitukseni oli lähinnä luontokuvaamista, jossa digitaalinen lähestymistapa on vähän parempi. Makuasioita, mutta näin amatööritasolla siitä on suuri hyöty, kun saa vain räpsiä, välittämättä siitä onnistuuko otos vai ei... Vahinkoja sattuu harvemmin kuin ammattilaisille.

Sweetie muokkasi viestiä 13:47 02.08.2006

Siis, tosiaan. Kyllä filmin kanssa räpeltäminen on tuttua. Kyllä haaveissa tosin on sen digijärkkärin osto joskus, mutta tällähetkellä budjetti ei anna siihen tilaisuutta.

#3 kirjoitettu 02.08.2006 14:29

Sweetie kirjoitti:
Näin amatööritasolla siitä on suuri hyöty, kun saa vain räpsiä, välittämättä siitä onnistuuko otos vai ei... Vahinkoja sattuu harvemmin kuin ammattilaisille.


Tuohan on vaan huono juttu :( Kun filmi tulee kehityksestä ja jotkut kuvat on onnistunut ja jotkut ei, niin tulee aina miettineeksi, mitä sen ja sen kuvan kohdalla on tehnyt kun lopputulos on sen ja sen näköinen. Tekemällä oppii. Kun on valokuvannut tarpeeksi kauan, voi tekniset säädöt heittää aika pitkälti lonkalta ja tietää koko ajan että miltä lopputulos tulee näyttämään.

Digillä räpsimisessä on oppimisen kannalta juuri se ongelma, että kun kuva epäonnistuu, sen voi poistaa ja yrittää uudelleen. Vielä kymmenenkin vuoden päästä se on sitä yrittämistä kun filmijärkkärillä tietää jo muutaman täyden rullan jälkeen miten haluttu lopputulos saavutetaan.

Tuossa yllä mainitsemassani Holgassa ei muuten ole paskan vertaa mitään säätöjä ja muutenkin koko homma on ihan arpapeliä. Mutta kyllä ne kuvat vaan aivan älyttömän hyvältä näyttää onnistuessaan.

#4 kirjoitettu 02.08.2006 14:41

Filmille tulee kuvattua joskus. Digi on silti vienyt sydämeni. Etenkin kun olen entistä enemmän alkanut harrastaa panoraamoja ja HDR kuvausta, niin digin edut ovat kiistattomat. Muutenkin tuo digi hommeli sopii omaan luonteeseen vähän samaan tapaan kuin en tykkää öljyväreillä itse maalata, vaan suosin akryylivärejä.

Mutta joo.. Sekä epähifissä, että hifissä filmi kuvauksessa on ehdottomasti puolensa.

Haava lisäsi viestiä 14:37 02.08.2006

Aiemmin mainittu www.lomography.com:in idea on kyllä muuten loistava.

#5 kirjoitettu 03.08.2006 12:16

K-mikko kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Näin amatööritasolla siitä on suuri hyöty, kun saa vain räpsiä, välittämättä siitä onnistuuko otos vai ei... Vahinkoja sattuu harvemmin kuin ammattilaisille.


Tuohan on vaan huono juttu :( Kun filmi tulee kehityksestä ja jotkut kuvat on onnistunut ja jotkut ei, niin tulee aina miettineeksi, mitä sen ja sen kuvan kohdalla on tehnyt kun lopputulos on sen ja sen näköinen. Tekemällä oppii.


Tottapa tuokin. Tosin, kun on tämä minun muistini, niin kuvaushetkeltä ei muista sitten yhtään mitään. Siinämielessä digi on parempi, että sen näkee heti. Voi tarkistaa aukot, valotusajat ym...

Ja filmi kuvaamisesta vielä senverran, että minä tapasin kehittää aina kolme rullallista kerralla samalle cdlle. Näppärää kätevää ja tilaasäästävää. Ei niitä paperi kuvia kukaan säilö, ja siinähän ovat sitten. Ykkösinä ja nollina.

#6 kirjoitettu 03.08.2006 13:03

ou shit

#7 kirjoitettu 03.08.2006 13:03

Sweetie kirjoitti:
Ja filmi kuvaamisesta vielä senverran, että minä tapasin kehittää aina kolme rullallista kerralla samalle cdlle. Näppärää kätevää ja tilaasäästävää. Ei niitä paperi kuvia kukaan säilö, ja siinähän ovat sitten. Ykkösinä ja nollina.


Aika fiksuu kyl! Säästöitkö rahaa tuossa? Koska itse maksan yleensä jotain 10 eur per filmi (kehitys->CD:lle).. Aika vähän mullakin on paperikuvia, skannautan kuvat cd:lle ja jos joistain kuvista haluaa vedoksia niin lähettää ne netin kautta valokuvaliikkeeseen missä ne duunaa.

#8 kirjoitettu 03.08.2006 13:07

K-mikko kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Ja filmi kuvaamisesta vielä senverran, että minä tapasin kehittää aina kolme rullallista kerralla samalle cdlle. Näppärää kätevää ja tilaasäästävää. Ei niitä paperi kuvia kukaan säilö, ja siinähän ovat sitten. Ykkösinä ja nollina.


Aika fiksuu kyl! Säästöitkö rahaa tuossa? Koska itse maksan yleensä jotain 10 eur per filmi (kehitys->CD:lle).. Aika vähän mullakin on paperikuvia, skannautan kuvat cd:lle ja jos joistain kuvista haluaa vedoksia niin lähettää ne netin kautta valokuvaliikkeeseen missä ne duunaa.


En tiedä, tuleeko siinä taloudellista säästöä, muistaakseni joku pari kymppiä maksoi viimeksi. Siitä kyllä on tovi aikaa.

Ongelmia vain tekee se, että nyt olisi jääkaapissa kolme kolmenkymmenen kuuden kuvan filmiä, ja en ole ihan varma sopiiko ne samalle CDlle.

Sama juttu, jos haluan paperikuvia jostain syystä, niin ne voi sitten käydä teettämässä jälkikäteen.

#9 kirjoitettu 03.08.2006 14:36

Onhan tässä ollut suunnitteilla käydä etsimässä oikean kokoista filmiä tuohon hieman vanhemman puoleiseen filmikameraan joka tuolta kaapista löytyi muutama kuukausi sitten. Kyseessä ei tosin tietääkseni ole järjestelmäkamera. Digijärkkäri löytyy kuitenkin (Nikon D50).

Ohjekirjakin löytyy netistä suoraan ja netistä löytyvien mallikuvien perusteella tulee vieläpä varsin laadukkaita kuvia.

Kyseessä on Venäläinen (tai ostoaikaan Neuvostoliittolainen) Lubitel 2, jota pidettiin valmistusaikoihin jonkinlaisena hyvänä amatöörivaihtoehtona (Lubitel on venäjää ja tarkoittaa "amatööri"). Kyseistä mallia valmistettiin netistä löytämieni tietojen mukaan 50-luvulta 80-luvulle.

Manuaali (löytyy muitakin): http://cameras.alfredk...
Kuva kamerasta: http://www.schuepbach....

Lubitelilla otettuja kuvia lötyy:
- http://www.pbase.com/s...
- http://www.deviantart....
- http://www.deviantart....

Tätini kertoi käyttäneensä tuota kameraa nuorempana. Hänellä on myös tallessa vanhoja kameralla otettuja kuvia. Filmiä pitää kamerassa itse pyörittää, jolloin virheitäkin saattaa sattua. Tätini kertoi ottaneensa kuvan, jossa setäni seisoskelee itsensä vieressä rippijuhlissa.

J-Virus muokkasi viestiä 16:02 03.08.2006

Kävinkin sitten saman tien hankkimassa värillisen filmin kameraan, ja nyt se on sisällä. 12 kuvaa mahtuu filmille, joten testikuvia en saa kovin montaa, mutta pääsenpähän kuitenkin jonkin verran kokeilemaan. Toivottavasti kehittäminen ei maksa liikaa; ensimmäisen filmin kuvat eivät nimittäin välttävättä ole mitään häikäisevän onnistuneita.

J-Virus muokkasi viestiä 22:08 03.08.2006

#10 kirjoitettu 03.08.2006 16:35

mitä on hdr-valokuvaus?

#11 kirjoitettu 03.08.2006 17:24

Meidän taloudesta löytyy jopa 2 järkkäriä ja 1 pikkupokkari. Digikameraa sen sijaan ei ole yhtään, jos ei kamerakännyjä lasketa. Meillä tulee kyllä katseltua vielä paljonkin noita paperikuvia.

Aiemmin harrastin filmikuvausta vähän vakavamminkin, kehitin itse kaikki filmit ja kuvat. Enimmäkseen mustavalkoisia vaan, mutta jokunen värikuvakin tuli tehtyä. On mulla vieläkin jotain kehityskamoja tallella, mutta en oo pimiössä varmaan kymmeneen vuoteen käynytkään.

Ei mulla kyllä mitään digikameroitakaan vastaan ole, ei vaan tullut hommattua, kun haluaisi sitten kerralla hyvän ja ei rahaa ikinä ole ollut sijoittaa semmoiseen, kun ei noilla filmikameroillakaan tule enää niin paljoa kuvattua.

#12 kirjoitettu 03.08.2006 23:23

J-Virus kirjoitti:
Kävinkin sitten saman tien hankkimassa värillisen filmin kameraan, ja nyt se on sisällä. 12 kuvaa mahtuu filmille, joten testikuvia en saa kovin montaa, mutta pääsenpähän kuitenkin jonkin verran kokeilemaan. Toivottavasti kehittäminen ei maksa liikaa; ensimmäisen filmin kuvat eivät nimittäin välttävättä ole mitään häikäisevän onnistuneita.


Tuo lienee sitten varmaan 120-koon filmiä eli ns. rullafilmiä jos siihen menee vaan 12 kuvaa.. Oisko noin? Ainakin fotoyksillä yms kaupoissa 120-koon filmin kehitys maksaa saman verran kuin tavallisenkin 135-filkan kehitys. Noita ei vaan kannata mihinkään Anttilan kuvapalveluun tai Extrafilmin pussiin laittaa, ei ne siellä varmaan ymmärrä noista mitään.

#13 kirjoitettu 04.08.2006 01:30

K-mikko kirjoitti:
J-Virus kirjoitti:
Kävinkin sitten saman tien hankkimassa värillisen filmin kameraan, ja nyt se on sisällä. 12 kuvaa mahtuu filmille, joten testikuvia en saa kovin montaa, mutta pääsenpähän kuitenkin jonkin verran kokeilemaan. Toivottavasti kehittäminen ei maksa liikaa; ensimmäisen filmin kuvat eivät nimittäin välttävättä ole mitään häikäisevän onnistuneita.


Tuo lienee sitten varmaan 120-koon filmiä eli ns. rullafilmiä jos siihen menee vaan 12 kuvaa.. Oisko noin? Ainakin fotoyksillä yms kaupoissa 120-koon filmin kehitys maksaa saman verran kuin tavallisenkin 135-filkan kehitys. Noita ei vaan kannata mihinkään Anttilan kuvapalveluun tai Extrafilmin pussiin laittaa, ei ne siellä varmaan ymmärrä noista mitään.


Juu, sitäpä juuri. Eikä maksanut tosiaan ihmeitäkään. Sanoivat liikkeessä (Malmin Foto Mannelin), että eivät voi siellä kehittää, mutta jos jaksan pari päivää odottaa viedessäni filmin sinne, niin filmi käy kehitettävänä muualla. Sain euron alennusta, kun myyjä vahingossa filmiä asennellessa rullaili ensimmäisen kuvan ohitse, jolloin tilaa oli siis vain 11 kuvalle.

Pitää kyllä jossain vaiheessa hankkia mustavalkofilmi kanssa. Mutta katsoo nyt ensin, miten kammottavalta tuo ensimmäinen harjoittelufilmi tulee näyttämään.

#14 kirjoitettu 04.08.2006 01:41

J-Virus kirjoitti:
K-mikko kirjoitti:
J-Virus kirjoitti:
Kävinkin sitten saman tien hankkimassa värillisen filmin kameraan, ja nyt se on sisällä. 12 kuvaa mahtuu filmille, joten testikuvia en saa kovin montaa, mutta pääsenpähän kuitenkin jonkin verran kokeilemaan. Toivottavasti kehittäminen ei maksa liikaa; ensimmäisen filmin kuvat eivät nimittäin välttävättä ole mitään häikäisevän onnistuneita.


Tuo lienee sitten varmaan 120-koon filmiä eli ns. rullafilmiä jos siihen menee vaan 12 kuvaa.. Oisko noin? Ainakin fotoyksillä yms kaupoissa 120-koon filmin kehitys maksaa saman verran kuin tavallisenkin 135-filkan kehitys. Noita ei vaan kannata mihinkään Anttilan kuvapalveluun tai Extrafilmin pussiin laittaa, ei ne siellä varmaan ymmärrä noista mitään.


Juu, sitäpä juuri. Eikä maksanut tosiaan ihmeitäkään. Sanoivat liikkeessä (Malmin Foto Mannelin), että eivät voi siellä kehittää, mutta jos jaksan pari päivää odottaa viedessäni filmin sinne, niin filmi käy kehitettävänä muualla. Sain euron alennusta, kun myyjä vahingossa filmiä asennellessa rullaili ensimmäisen kuvan ohitse, jolloin tilaa oli siis vain 11 kuvalle.

Pitää kyllä jossain vaiheessa hankkia mustavalkofilmi kanssa. Mutta katsoo nyt ensin, miten kammottavalta tuo ensimmäinen harjoittelufilmi tulee näyttämään.


Tuo Lubitel on muuten myöskin Lomon tehtaalla valmistettu, josta tulee myös tuo nimenomainen Lomo-kamera jonka ympärille koko Lomographic Society on perustettu.

Tuo lienee myöskin näitä kameroita joita voi opetella käyttämään ja vielä senkin jälkeen mennään fiiliksellä. Kannattaa viedä se eka filmi kehitykseen ja katsoa että mitä tulee.

Sä voit itse kyllä rullata sen takas tuohon ekan kuvan kohdalle että saat täydet 12 kuvaa otettua, näin uskoisin. Siinä lienee takalevyssä pieni reikä mistä näet filmin takapaperiin merkityt numerot, että missä kuvassa mennään. Ainakin Holgassa on ja muutamissa 120-koolle valottavissa kameroissa.

Ja jos innostus hiipuu tuon laitteen kanssa niin maksan sulle siitä tosi hyvin!

Vielä Holgasta aika kattava artikkeli Wikipediassa.

#15 kirjoitettu 04.08.2006 12:37

K-mikko kirjoitti:
J-Virus kirjoitti:
K-mikko kirjoitti:
J-Virus kirjoitti:
Kävinkin sitten saman tien hankkimassa värillisen filmin kameraan, ja nyt se on sisällä. 12 kuvaa mahtuu filmille, joten testikuvia en saa kovin montaa, mutta pääsenpähän kuitenkin jonkin verran kokeilemaan. Toivottavasti kehittäminen ei maksa liikaa; ensimmäisen filmin kuvat eivät nimittäin välttävättä ole mitään häikäisevän onnistuneita.


Tuo lienee sitten varmaan 120-koon filmiä eli ns. rullafilmiä jos siihen menee vaan 12 kuvaa.. Oisko noin? Ainakin fotoyksillä yms kaupoissa 120-koon filmin kehitys maksaa saman verran kuin tavallisenkin 135-filkan kehitys. Noita ei vaan kannata mihinkään Anttilan kuvapalveluun tai Extrafilmin pussiin laittaa, ei ne siellä varmaan ymmärrä noista mitään.


Juu, sitäpä juuri. Eikä maksanut tosiaan ihmeitäkään. Sanoivat liikkeessä (Malmin Foto Mannelin), että eivät voi siellä kehittää, mutta jos jaksan pari päivää odottaa viedessäni filmin sinne, niin filmi käy kehitettävänä muualla. Sain euron alennusta, kun myyjä vahingossa filmiä asennellessa rullaili ensimmäisen kuvan ohitse, jolloin tilaa oli siis vain 11 kuvalle.

Pitää kyllä jossain vaiheessa hankkia mustavalkofilmi kanssa. Mutta katsoo nyt ensin, miten kammottavalta tuo ensimmäinen harjoittelufilmi tulee näyttämään.


Tuo Lubitel on muuten myöskin Lomon tehtaalla valmistettu, josta tulee myös tuo nimenomainen Lomo-kamera jonka ympärille koko Lomographic Society on perustettu.

Tuo lienee myöskin näitä kameroita joita voi opetella käyttämään ja vielä senkin jälkeen mennään fiiliksellä. Kannattaa viedä se eka filmi kehitykseen ja katsoa että mitä tulee.

Sä voit itse kyllä rullata sen takas tuohon ekan kuvan kohdalle että saat täydet 12 kuvaa otettua, näin uskoisin. Siinä lienee takalevyssä pieni reikä mistä näet filmin takapaperiin merkityt numerot, että missä kuvassa mennään. Ainakin Holgassa on ja muutamissa 120-koolle valottavissa kameroissa.

Ja jos innostus hiipuu tuon laitteen kanssa niin maksan sulle siitä tosi hyvin!


Kyllähän siinä näkyy joo ne numerot. Asentelun hoitanut myyjä ei vaan osannut sanoa, oliko alussa kyseessä viiva vai numero 1, jolloin hänen piti rullata kakkoseen asti. Kyllähän sen tietysti rullaisi takaisin, mutta ongelma on, että se ei filmin sisällä ollessa pyöri kuin yhteen suuntaan Tosiaan tänään olen viemässä (juuri lähdössä viemään) sen ensimmäisen filmin kehitykseen ja toivon mukaan saan sen kuvat maanantaina nähtäväksi.

Mutta vaikka innostus hiipuisi, niin myyntiin en ole laittamassa. Säästän sen sitten vaikka jälkipolville, niinhän se on nytkin kiertänyt 60-luvulta asti.

J-Virus muokkasi viestiä 13:52 04.08.2006

Kuvat tulee tiistaina iltapäivällä. Kehitys maksaa saman verran kun tavallisen filmin kanssa ja kuvat maksaa 0,80e/kpl. Ei se nyt niin paha ole.

#16 kirjoitettu 06.08.2006 12:11

Twight kirjoitti:
mitä on hdr-valokuvaus?


High dynamic range photography

http://en.wikipedia.or...

Suurin osa netistä löytyvistä HDR kuvista on luonnottoman näköisiä. Se ei tarkoita, etteikö HDR kuvia voisi tehdä myö shyvin ja luonnoliisen näköisiksi. Itse on tullut harrastettua HDR kuvausta paljonkin ja vin kyllä suositella. Avaa ihan uusia uria valokuvaukseen. Etenkin sisätiloissa ja yö-kuvauksessa. Lopputulos on parhaimmillaan paljon luonnnollisempi kuin perinteisessä valokuvauksessa, koska ihmisen silmähän periaatteessa tasoittaa kontrasti eroja juuri HDR:än tapaan isokontrastisissa tiloissa.

Uusimman Photoshopin avulla voi HDR kuvia kyhäillä itsekkin jos omistaa jalustan ja minkätahansa kameran joka kykenee manuaaliseen valotuksen säätöön. Digikamera on plussaa, mutta teotriassa onnistuu analogisillakin. Etenkin laadukkaammilla.

Anteeksi offtopic.

#17 kirjoitettu 06.08.2006 12:14

K-mikko kirjoitti:

Tuohan on vaan huono juttu :( Kun filmi tulee kehityksestä ja jotkut kuvat on onnistunut ja jotkut ei, niin tulee aina miettineeksi, mitä sen ja sen kuvan kohdalla on tehnyt kun lopputulos on sen ja sen näköinen. Tekemällä oppii. Kun on valokuvannut tarpeeksi kauan, voi tekniset säädöt heittää aika pitkälti lonkalta ja tietää koko ajan että miltä lopputulos tulee näyttämään.

Digillä räpsimisessä on oppimisen kannalta juuri se ongelma, että kun kuva epäonnistuu, sen voi poistaa ja yrittää uudelleen. Vielä kymmenenkin vuoden päästä se on sitä yrittämistä kun filmijärkkärillä tietää jo muutaman täyden rullan jälkeen miten haluttu lopputulos saavutetaan.


Minusta tuo on ihan urbaanilegendaa ja paskapuhetta. Toiset ihmiset eivät koskaan opi kuvaamaan filmillä vaikka ovat sitä tehneet jo kauan. Lisäksi tiedän monta kuvaajaa jotka ovat hyvin oppineet kuvaamaan digillä.

Jos joku tahtoo oppia kuvaamaan, niin so onnituu ihan yhtä hyvin digillä kuin filmilläkin. Se mitä tarvitaan on halu oppia. Ainoa asia mitä suositeloen käytti sitten digiä tai filmiä on opetella kuvaamaan manuaaliasetuksilla. Sitten kun on teorian lukenut aukoista ja valotusajoista ja opetellut kuvamaaan manuaalilla, niin sen jälkeen siirtyy kuvaamaan automaatilla niissä ytilanteissa joissa katsoo siitä olevan apua.

#18 kirjoitettu 06.08.2006 12:19

Se pitää perinteisestä filmikuvauksesta vielä sanoa, että oikeasti on ollut itsellä pitkään jo ajatuksena rueta harrastamaan neulansimäkameroita ja 10 sekunttisia valotuksia ulkona päivänvalossa. Siinä on oikeasi sitä jotain. Mustavalkoisena tietysti ihan perinteiden kunnioittamiseksi.

#19 kirjoitettu 06.08.2006 13:30

Haava kirjoitti:
Se pitää perinteisestä filmikuvauksesta vielä sanoa, että oikeasti on ollut itsellä pitkään jo ajatuksena rueta harrastamaan neulansimäkameroita ja 10 sekunttisia valotuksia ulkona päivänvalossa. Siinä on oikeasi sitä jotain. Mustavalkoisena tietysti ihan perinteiden kunnioittamiseksi.


Valotusajan saa kyllä venymään paljon pitemmäksikin. Mulla oli joskus sellainen tosi pieniaukkoinen kamera ja jopa kesäauringon paisteessa valotusaika oli 6 min. Noissa vaan pitää yleensä hallita aika hyvin pimiötyöskentely, jos ei sitten kuvaa esim polaroidille

#20 kirjoitettu 06.08.2006 13:36

Haava kirjoitti:
Ainoa asia mitä suositeloen käytti sitten digiä tai filmiä on opetella kuvaamaan manuaaliasetuksilla.


Määritelepä tuo manuaaliasetus vielä... Tarkoitat varmaan aukko- tai aikavalintaan pohjautuvaa automatiikkaa, jossa valotusmittari laskee sen toisen muuttujan aina sen perusteella mitä kuvaaja on toiseen määritellyt. On nimittäin aika kokeellista lähteä täysin manuaalilla kuvaamaan kun ihmisen silmistä ei ole valotusmittariksi niiden oman valotusautomatiikan vuoksi.

Aukosta päästään taas siihenkin että digikameralla opetellessa jää erittäin suuri osa valokuvauksen keinoja täysin pimentoon. Digikamerassa se on täysin sama onko aukon kohdalla F/1,4 vai F/22 koska kuva on silti joka puolelta sillee vähän terävä. Tämä ei päde kalliisiin ammattivehkeisiin mutta kukapa niillä aloittelisi.

#21 kirjoitettu 06.08.2006 13:37

K-mikko kirjoitti:

Valotusajan saa kyllä venymään paljon pitemmäksikin.


Helposti. Tuo 10 sekunttia oli olevinaan esimerkki lyhyestä valotusajasta.

Hienoahan niissä on vielä se että niillä tosiaan voi sitten kuvata vaikka keinovalossa. Sitten se valotusaika jo tosiaan melkoisen pitkä. Yritäppä samaa sitten digillä. Puolen päivän valotusjat kun digikameroissa ovat melkoisen ongelmallisia. (tummennus linssien kanssahan niitä pääsee tosiaan tekemään auriongon paisteellakin). Näin kerran hienon kuvan jossa oli kuvattu sitä kuinka puun verjot olivat liikkuneet pitkin seinää auringon valossa. Oli muuten hieno.

Noissa vaan pitää yleensä hallita aika hyvin pimiötyöskentely, jos ei sitten kuvaa esim polaroidille


Joo... Eiköhän se perus filmille mene kun ei tässä iässä enää jaksa. Onhan se toki parasta kehittää kuvat itse, mutta kun ei ole tiloja, niin ei nyt ihan tuon takia jaksa säätää.

#22 kirjoitettu 06.08.2006 13:38

K-mikko kirjoitti:
Tarkoitat varmaan ...


Tietysti. Takoitan sitä, että automaatti ei keksi kuvaajalle valmiiksi mitä aukkoa ja valotusta hänen pitäisi nyt käyttää.

#23 kirjoitettu 06.08.2006 14:12

K-mikko kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Se pitää perinteisestä filmikuvauksesta vielä sanoa, että oikeasti on ollut itsellä pitkään jo ajatuksena rueta harrastamaan neulansimäkameroita ja 10 sekunttisia valotuksia ulkona päivänvalossa. Siinä on oikeasi sitä jotain. Mustavalkoisena tietysti ihan perinteiden kunnioittamiseksi.


Valotusajan saa kyllä venymään paljon pitemmäksikin. Mulla oli joskus sellainen tosi pieniaukkoinen kamera ja jopa kesäauringon paisteessa valotusaika oli 6 min. Noissa vaan pitää yleensä hallita aika hyvin pimiötyöskentely, jos ei sitten kuvaa esim polaroidille


Olisit kokeillut niin, että laitat samantien pienimmän aukon mitä saa ja valotukseen b-asetus, niin olisit siinä samalla voinut tehdä vaikkapa napin pitelemisen maailmanennätyksen.

#24 kirjoitettu 06.08.2006 14:58

J-Virus kirjoitti:
Olisit kokeillut niin, että laitat samantien pienimmän aukon mitä saa ja valotukseen b-asetus, niin olisit siinä samalla voinut tehdä vaikkapa napin pitelemisen maailmanennätyksen.


Muuten hyvä mutta neulanreikäkamerassa ei ole mitään säädettäviä aukkoja eikä nappuloita. Ainakin se mun käyttämäni oli yksinkertaisesti pahvilaatikko, missä oli sisällä pala valokuvapaperia ja yhteen seinään neulalla puhkottu hyvin huolellinen pieni reikä, joka vastasi siis erittäin suurta F-lukemaa laatikon ja paperin kokoon nähden

#25 kirjoitettu 06.08.2006 16:04

J-Virus kirjoitti:

Olisit kokeillut niin, että laitat samantien pienimmän aukon mitä saa ja valotukseen b-asetus, niin olisit siinä samalla voinut tehdä vaikkapa napin pitelemisen maailmanennätyksen.


Kannattanee muuten tutustua termiin "naulansilmä kamera / pinnhole camera" ennenkuin lähtee keskustelemaan asiasta. Mutta siis muutenkin kannattaa tutustua valokuvauksen historiaan, jos kuvausta harrastaa.

#26 kirjoitettu 14.02.2007 21:34

K-mikko kirjoitti:

Onko mikserissä perinteisen valokuvauksen kannattajia/harrastajia?


Tässä juuri kuvailin sekä Canonin EOS 400 filmijärkkärillä, että Canonin EOS 5D digi järkkärillä (huomivat samat objektiivit ja molemmissa on samankokoinen kenno/filmi). Onhan se filmi muuten ihan kivan näköinen monessakin kohdassa (ja rumemman näköinen monessa kohdassa), mutta kyllä se 5D mahdollisuus kuvata vimpan päälle hyvälaatuista kuvaa käytännössä heikosti valaistuissa sisätiloissa tai ulkona täysin pimeällä katulamppujen valossa johti aka nopasti siihen, että ei filmi kauaa innostanut. Oikeasi ihan mullistavaa koko valokuvauksen historiassa, että saa ihan hifiä kuvaa kuvattua käsivaralta sadasosa sekunnin valotusajalla tavallisen katulampun valossa.

#27 kirjoitettu 15.02.2007 00:19

Ei ole digi todellakaan ainut vaihtoehto. Kaverin faijalla on Helsingin keskustassa iso studio ja mies kuvaa lähes jokaiseen suomalaiseen aikakauslehteen sekä ilmeisesti myös ulkomaisiin julkaisuihin. Ja ainakin vielä puoli vuotta sitten oli Hasselblad-runko 120-koon filmillä kovassa käytössä. Luulen että vieläkin, tosin eilen studiolla itse käydessäni oli telineessä 5D...

#28 kirjoitettu 15.02.2007 23:50

K-mikko kirjoitti:
Ei ole digi todellakaan ainut vaihtoehto.


Ei kyllä ole.

Ja ainakin vielä puoli vuotta sitten oli Hasselblad-runko 120-koon filmillä kovassa käytössä. Luulen että vieläkin, tosin eilen studiolla itse käydessäni oli telineessä 5D...


Resossa tuota hasselia ei tosiaan voita mikään. Silti kun pimeään mennään, niin se hasseli itkee verta tuohon 5D:hen verrattuna. Valoisassa se pesee kyllä kaikilla aspekteilla tuon 5D:n paitsi hinnassa.

#29 kirjoitettu 15.02.2007 23:52

impronen kirjoitti:

Mun suhtautuminen digiin on vähän semmonen että erittäin toimivia ja välttämättömiä työkaluja mutta ei niillä huvikseen kuvaa.


Pöh.. Juuri huvikseen niillä kuvaa. Vapauttavaa jopa. Ei silti. Kyllä filmi on kiva väline ei siitä mihinkään pääse.

#30 kirjoitettu 16.02.2007 01:04

impronen kirjoitti:

No mut täs tullaan just siihen että mikä on kenenkin mielestä kivaa. Vähän sama kuin jonkun ProToolsin ja muiden übermodernien tekniikoiden käyttäminen tai jollain hienolla vanhalla nauhamikrofonilla kelanauhurille nauhoittaen putkietusten ja muiden vanhojen juttujen avulla. Kummatkin hyviä tapoja mut toiset tykkää toisesta ja toiset toisesta.


Näin on. Itsehän tykkään ottaa hyödyt sekä Protuulssista (tai vastaavasta), että kelanauhureista. Mutta joo.. Toki purustijutukin ovat kivoja. Esim. Neulansimäkuvaus on todella siistiä. Sekä diginä, että etenkin filmillä.

Se on vain viehättävämpää kun kaikki on täysin konkreettista ja on täydellinen hallinta siitä prosessista.


Totta tuokin. Juuri jossain neulansilmäkuvauksessa tuon todella tuntee. Joku überhieno filmijärkkäri on jo vähän kaukana tuostakin, vaikka olisi mekaaninenkin.