Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.08.2006 21:39

Mutta eikö se nyt ole ihan kieroutunut ajatus, että jos on henkilö A, joka on ateisti, mutta elää elämänsä vahingoittamatta muita ihmisiä ja muutenkin "hyvin" ja sitten henkilö B, joka on ateisti, mutta sen lisäksi murhaa, raiskaa ja ryöstää yms. niin näistä molempien kohtalo kuoleman jälkeen on sama? kyllähän tämä nyt yhteiskuntaa ja ihmisten hyvinvointia ajatellen on aika vaarallinen ajatus, että jos et usko etkä kadu syntejä, niin sitten on ihan sama mitä muuta teet.

JM muokkasi viestiä 21:36 02.08.2006
Konvert kirjoitti:
Onneksi useimmilla ihmisillä kuitenkin on jonkinlainen moraali (Peruja paratiisista? Syntymässä sisäänrakennettu "tieto"? )joka pitää järjestystä yllä.

Mutta eikö se ole aika väärin sitä ihmistä kohtaan, jos toinen tekee kamalasti kaikkea pahaa ja toinen ei ja heille on varattu sama rangaistus?
Default-lähtökohtana kaikki menee helvettiin.

Tietämättömyys on aktiivinen teko?

#3 kirjoitettu 02.08.2006 21:45

JM kirjoitti:
Mutta eikö se nyt ole ihan kieroutunut ajatus, että jos on henkilö A, joka on ateisti, mutta elää elämänsä vahingoittamatta muita ihmisiä ja muutenkin "hyvin" ja sitten henkilö B, joka on ateisti, mutta sen lisäksi murhaa, raiskaa ja ryöstää yms. niin näistä molempien kohtalo kuoleman jälkeen on sama?


Kristinuskon mukaanhan se menee juuri noin. Jonkun muun uskonnon mukaan se taas menee ihan toisin. Eli ihan sama mihin uskot, niin aina on se riski että päätyy väärälle puolelle sen jälkeen kun lusikka lentää nurkkaan.

#4 kirjoitettu 03.08.2006 17:55

Helvetti jakautuu eri tasoiksi (Dante), joten murhaajaraiskaaja-ateisti joutuu pahempaan paikkaan kuin perusateisti.

#5 kirjoitettu 03.08.2006 18:01

Samuel Raggy kirjoitti:
Helvetti jakautuu eri tasoiksi (Dante), joten murhaajaraiskaaja-ateisti joutuu pahempaan paikkaan kuin perusateisti.


Niin, se kuullostaakin edes hiukan oikeudenmukaiselta.

#6 kirjoitettu 03.08.2006 18:47

Kristinuskon pelastusoppi on ehkä teologisesti sekavin kaikista ja eikä todellakaan ole yksinkertaisuudessaan "Usko ja pelastu". Sieltä löytyy omia esim. Kymmenen käskyä, homoilukielto, peruspatriarkaalisuus jne.. jne..

Ei kai ketään voi rehellisesti väittää, että kristillisyys olisi pelastusopiltaan niin yksinkertainen?

#7 kirjoitettu 03.08.2006 18:50

Bluefever kirjoitti:
Kristinuskon pelastusoppi on ehkä teologisesti sekavin kaikista ja eikä todellakaan ole yksinkertaisuudessaan "Usko ja pelastu". Sieltä löytyy omia esim. Kymmenen käskyä, homoilukielto, peruspatriarkaalisuus jne.. jne..

Ei kai ketään voi rehellisesti väittää, että kristillisyys olisi pelastusopiltaan niin yksinkertainen?


No kyllä minä olen käsittänyt sen niin, että kaikki muu on vain kehoituksia ja yksinkertaisuudessaan se on, että usko jeesukseen jumalan poikana ja syntien sovittajana ja jumaalaanja kadu syntejäsi niin on ainakin kohtuulliset mahdollisuudet saada ne anteeksi. Jos taas et tee näin, niin on aivan sama, että ovatko syntisi pieniä vai isoja, joudut kuitenkin "sinne".

#8 kirjoitettu 03.08.2006 19:09

Mutta oppi ei vie taivaaseen, vaan Jumala.

#9 kirjoitettu 03.08.2006 20:22

Zitru kirjoitti:
Mutta oppi ei vie taivaaseen, vaan Jumala.


Tämä on ehkäpä juuri se asia, joten usko pitäisi käsittää. Se yleinen käsitys, että "ketään ei pelastu teoilla" tarkoittaa varmastikin lähinnä sitä, että ketään ei voi tehdä itsestään Jumalaa ja vanhurskauttaa itseään vaan jumala itse vanhurskauttaa ihmiset.

Toisaalta koko pelastuskäsitys ja sijaiskärsimysoppi ovat outoja ja ristiriitaisia eivätkä anna Jumalasta kuvaa armollisena ja rakastavana.

#10 kirjoitettu 04.08.2006 01:50

NORTON kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Mutta oppi ei vie taivaaseen, vaan Jumala.


Totta. Mutta Jumalaa ei oikein pysty lähestymään muutoin kuin opin kautta, joten siihen täytyy kiinnittää huomiota, eikä sitä voi vain torjua jonkinlaisena dogmatistisena jäänteenä, ja vedota johonkin tarkemmin määrittelemättömään rakkauteen.


Niin. Riippuu toki jumalasta. Mutta juu, kristinuskosta täällä puhuttiin, joten kai se on pakko raamattu-keskeisissä uskonnoissa pysyä.
Totta puhunnet.

Zitru muokkasi viestiä 01:46 04.08.2006

Mark T. Bird kirjoitti:
Mitä helvettiä se sinne vie?

No mul on ainaski ihan muut suunnat + intressit.

Siis joku taivas. No plääh. Nössöjen Legoland.

Joo. En minäkään taivaaseen oleta pääseväni. Enhän minä edes tiedä onko sellaista olemassa. Itseasiassa se oman ymmärrykseni rajoissa edes hetkittäin pysyvä käsitys taivas/helvetti akselista ei ole ihan niin mustavalkoinen kuin tämä hiilten lapiointi vs. enkelikuoro on. Niin, ja kai jotkut vihaa kuorolaulantaakin, eikä ne työtä pelkäämättömätkään ihan hirmu harvinaisia ole. Jopa minä olen kuullut sellaisesta.
Niin. Kai...

#11 kirjoitettu 06.08.2006 11:55

JM kirjoitti:

Eikö tämä ole yhteiskunnan kannalta aika vaarallinen ajatus?


Teoriassa? Voisi vaikka ollakkin.

Käytännössä? Ei ole.

#12 kirjoitettu 06.08.2006 15:42

Enpä ole tavannut hyvän moraalin omaavaa ateistia. Tai jotain sinne päin. Mutta on tuokin totta mitä JM aloituksessaan sanoi.

#13 kirjoitettu 06.08.2006 16:00

Stocco kirjoitti:
Enpä ole tavannut hyvän moraalin omaavaa ateistia.


Mitä tarkoitat "hyvällä moraalilla"?

#14 kirjoitettu 06.08.2006 17:42

Haava kirjoitti:
Mitä tarkoitat "hyvällä moraalilla"?

Leikkasit launauksessasi tärkeän osan juttuani pois. Hyvällä moraalilla tarkoitan sellaista, joka rajoittaa pahan tekemistä ja suvaitsemista. Juurikin sitä juttua mistä JM aloitti. Voi tehä vaikka mitä ilkeää kun ei ole mitään jarrua enää. Tai koskaan ollutkaan.

#15 kirjoitettu 06.08.2006 17:49

Stocco kirjoitti:

Leikkasit launauksessasi tärkeän osan juttuani pois. Hyvällä moraalilla tarkoitan sellaista, joka rajoittaa pahan tekemistä ja suvaitsemista.


Siitä nyt voidaan vääntää köyttä ikuisuus mikä on "pahan" tekemistä, mutta kyllä mimnä väitän, että "hyvää tekeviä" atesteja on vaikka kuinka. Siinä missä "pahaa tekeviä" uskovaisia.

Voi tehä vaikka mitä ilkeää kun ei ole mitään jarrua enää. Tai koskaan ollutkaan.


Voihan sitä, mutta jostain ne uskovaistenkin moraali nousee. Kyllä joku Jeesuksen mullistava moraalifilosofia kumpuaa selvästi empatiasta ja ihmisen sisäänrakennetusta biologisistä tunteista. Kyllä minä tunnistan nuo tuntemukset itsessäni ja väitän että ne toimivat "jarruina" vaikka kuinka vähän uskon jumalaan.

#16 kirjoitettu 06.08.2006 18:08

Siis tuon minun jutunhan voi tulkita myös niin, että uskovainen voi tavallaan tehdä pahaa, koska hän sa syntinsä anteeksi uskomalla ja katumalla niitä. Sen sijaan ateisti voi taas olla tekemättä pahaa tai tehdä pahaa, häntä odottaa se helvetti kuitenkin.
Siksi juuri se asettelu onkin epäreilu uskovainen pahantekijän ja lähinnä hyviä tekoja elämänsä aikana tehneen ateistin kohdalla. Se ateisti joutuu helvettiin, vaikka olisi ollut kanssaihmisilleen kuinka hyvä, mutta se uskovainen pääsee taivaaseen kun katuu syntejään ja uskoo.
Ei oikein mahdu minun käsitykseen hyvästä ja oikeudenmukaisesta.

#17 kirjoitettu 06.08.2006 18:58

JM kirjoitti:
Siis tuon minun jutunhan voi tulkita myös niin, että uskovainen voi tavallaan tehdä pahaa, koska hän sa syntinsä anteeksi uskomalla ja katumalla niitä. Sen sijaan ateisti voi taas olla tekemättä pahaa tai tehdä pahaa, häntä odottaa se helvetti kuitenkin.
Siksi juuri se asettelu onkin epäreilu uskovainen pahantekijän ja lähinnä hyviä tekoja elämänsä aikana tehneen ateistin kohdalla. Se ateisti joutuu helvettiin, vaikka olisi ollut kanssaihmisilleen kuinka hyvä, mutta se uskovainen pääsee taivaaseen kun katuu syntejään ja uskoo.
Ei oikein mahdu minun käsitykseen hyvästä ja oikeudenmukaisesta.

Minä en usko että tuo pitää paikkaansa. En, vaikka se lukisi Encyclopaedia Britannicassa, Raamatussa, Koraanissa ja Necronomiconissa.