Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.08.2006 21:33

Siksi koska jokainen ihminen maan päällä uskoo oman uskonsa olevan paras ja ainoa oikea.
Siksi koska ihmisellä on luontainen taipumus valloittaa väkivaltaisesti.
Siksi koska kenellekään ei ole tullut edes mieleen (paitsi parille harvalle valitulle, esim. Mohandas Gandhi) ettei kaikkea välttämättä tarvitse tehdä peitsi tanassa, ja että joissain asioissa saattaisi kättely olla parempi idea kuin miekkailu.

#3 kirjoitettu 03.08.2006 21:39

Esimerkkinä

#4 kirjoitettu 03.08.2006 21:51

Ihminen ei siedä sitä, että joku ajattelee hänen olevan väärässä. Jos esim. kristitty saa tietää keskustelukumppaninsa olevan ateisti, hänen sisällään herää välittömästi levottomuus, sillä eri mieltä oleva henkilöhän luonnollisesti pitää hänen maailmankuvaansa vääränä. Varsinkin väittelyissä tulee myös esille ihmisen tarve todistaa toiselle olevansa oikeassa.

#5 kirjoitettu 03.08.2006 21:54

Onhan niistä uskonasioista ihan hauska kiistellä. Joskus (no joka toinen päivä nyt vähintään) kun duunissa ei parempaakaan tekemistä ole, tulee trollailtua hihhulipalstoilla. Toisaalta ei sitäkään enää jaksa, kun siellä on aina ne samat jutut. Mutta aivan uskomattomat läpät ja kysymykset siellä menevät läpi. Joskus tulee huono omatunto ja lopetuspäätös, mutta minkä sitä seepra raidoilleen voi.

#6 kirjoitettu 03.08.2006 22:36

Uskonasioista riiteleminen on sama, kuin vertailisi esim. joulupukkia ja pääsiäsipupua. Tai juhannuskokkoa ja joulukuusta...tai ei oikeastaan, koska ne on olemassa.

#7 kirjoitettu 03.08.2006 23:16

NapalmHead kirjoitti:
Jos esim. kristitty saa tietää keskustelukumppaninsa olevan ateisti, hänen sisällään herää välittömästi levottomuus, sillä eri mieltä oleva henkilöhän luonnollisesti pitää hänen maailmankuvaansa vääränä.


Puritaanikristitty heittää tuossa vaiheessa yleensä käännytysvaihteen päälle. Yleensä nämä hihhulit ovatkin pahimpia uskonnonvapauden rikkojia. Pahinta asiassa on se, että he kokevat vilpittömästi tekevänsä oikein.

#8 kirjoitettu 04.08.2006 00:01

Chadonna kirjoitti:
Miksi ihminen kiistelee siitä, mikä selvästi on uskonasia
Koska he siitä huolimatta tietävät olevansa oikeassa
Miksi sota, miksi riita?
Koska kaikki muutkin tietävät olevansa oikeassa.

Uskon asioisto keskusteleminen on varsin mukavaa kunhan kaikki osapuolet muistavat että kyseessä on uskonasia. Fundamentalistien on vain harvinaisen vaikea ymmärtää että se mitä heille on opettu (lapsena?) ei välttämättä ole totuus.

#9 kirjoitettu 04.08.2006 10:51

kaikesta kannattaa kiistellä, AINA!

#10 kirjoitettu 04.08.2006 22:21

Kattos kun ihmiset eivät osaa olla riitelemättä. Tai jotkut osaavat, mutta sitten löytyy aina niitä, joiden on pakko saada olla erimieltä ja vielä kovan äänen kanssa.

George Romeron zombielokuvissakin porukka olisi AINA selvinnyt, jos olisivat malttaneet olla riitelemättä toistensa kanssa. Ja tositv-sarjoissakin on aina sitä "minä en voi sietää tuota tyyppiä" -asennetta. Aina joku ei kestä sitä, että toinen ei olekaan täysin hänen mieleisensä.

Mutta toisaalta taas on niin monta erilaista tapaa johtaa tilannetta. Jos joukossa ei olisi edes jonkin tyyppistä johtajaa, ei sen joukon hommista tulisi yhtään mitään. Kahta erilaista toimintamallia harvoin voi pitää yhtä toimivana ja näin ollen niitä malleja ei voida molempia soveltaa samaan aikaan. Kuitenkin toinen uskoo toiseen toimintamalliin ja toinen toiseen. Molemmat ovat varmoja siitä, että se tapa toimia, on juuri se paras. Siinä sitten joko vahvin tai uskottavin saa ajatuksilleen kannattajia. Ja aina jää se toinen porukka taustalle kylläkylläilemään, mutta mielen sopukoissa "kyllä minä vielä näytän, että MINUN ajatukseni on se toimivin ja tuon ajatus vie kaikki vielä perikatoon" -ajatus kytemässä. Monesti sitten siinä taustalle jäävässä porukassa on mukana sellaisia tyyppejä, jotka eivät missään nimessä suostu siihen toiseen toimintamalliin, koska ovat täysin varmoja oman ideansa toimivuudesta ja ennemmin tai myöhemmin joku äkkää, että harvennetaan niitä toisinajattelijoita, niin oma porukka ei ole enää niin paljon toista pienempi.

#11 kirjoitettu 06.08.2006 21:27

Airola kirjoitti:
Jos joukossa ei olisi edes jonkin tyyppistä johtajaa, ei sen joukon hommista tulisi yhtään mitään.


miten niin?
vai minkälaisista joukoista puhuit?
uskoivaisillahan pitää aina olla se "The man" kun kaikki uskonnot, tai melkein kaikki, perustuu arvojärjestyksiin ja auktoriteettien tottelemiseen, koska he ovat aina oikeassa. Eli niissä joukoissa seurataan "totuutta", jota ei sovi kyseenalaistaa (tai tullee selekään) niinko jossain kuubassa tai ent. neuvostoliitossa.

tulikohan tästä viestistä liian sekava?
no älä välitä muusta ko tosta ekasta kysymyksestä, ja ehkä tokasta.

#12 kirjoitettu 06.08.2006 21:48

vilhelmi kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Jos joukossa ei olisi edes jonkin tyyppistä johtajaa, ei sen joukon hommista tulisi yhtään mitään.


miten niin?
vai minkälaisista joukoista puhuit?
uskoivaisillahan pitää aina olla se "The man" kun kaikki uskonnot, tai melkein kaikki, perustuu arvojärjestyksiin ja auktoriteettien tottelemiseen, koska he ovat aina oikeassa. Eli niissä joukoissa seurataan "totuutta", jota ei sovi kyseenalaistaa (tai tullee selekään) niinko jossain kuubassa tai ent. neuvostoliitossa.

tulikohan tästä viestistä liian sekava?
no älä välitä muusta ko tosta ekasta kysymyksestä, ja ehkä tokasta.


Tuotapahan tuota...
Ymmärsitköhän lauseeni jotenkin väärin? Vai ymmärsinkö tuon sinun "the man" -juttusi tarkoituksen täysin päinvastaisesti, kuin oli tarkoitus.

Itse tarkoitin, että joukossa pitää olla aina joku johtaja. Tai ainakin sellaisissa joukoissa, joiden toiminta vaikuttaa hengissäpysymiseen tai johonkin muuhun tärkeään asiaan. Ilman johtajaa eivät hommat yksinkertaisesti pysy kasassa. Ja vaikka johtajan olemassaolokaan ei takaa ryhmän kasassa pysymistä, niin ilman johtajaa se ryhmä ei kestäisi senkään vertaa.

#13 kirjoitettu 06.08.2006 23:15

Airola kirjoitti:

Itse tarkoitin, että joukossa pitää olla aina joku johtaja. Tai ainakin sellaisissa joukoissa, joiden toiminta vaikuttaa hengissäpysymiseen tai johonkin muuhun tärkeään asiaan. Ilman johtajaa eivät hommat yksinkertaisesti pysy kasassa. Ja vaikka johtajan olemassaolokaan ei takaa ryhmän kasassa pysymistä, niin ilman johtajaa se ryhmä ei kestäisi senkään vertaa.


millä perusteella täytyy olla johtajia?

#14 kirjoitettu 06.08.2006 23:41

vilhelmi kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Itse tarkoitin, että joukossa pitää olla aina joku johtaja. Tai ainakin sellaisissa joukoissa, joiden toiminta vaikuttaa hengissäpysymiseen tai johonkin muuhun tärkeään asiaan. Ilman johtajaa eivät hommat yksinkertaisesti pysy kasassa. Ja vaikka johtajan olemassaolokaan ei takaa ryhmän kasassa pysymistä, niin ilman johtajaa se ryhmä ei kestäisi senkään vertaa.


millä perusteella täytyy olla johtajia?


Koska hommat eivät toimi muuten.
Sen takia jokaisessa työpaikassa on aina jonkinmoinen pomo olemassa. Joku, joka pitää langat käsissä.

Pitää olla joku, jota kaikki kuuntelevat. Muuten voi tulla sekasorto mm. lukuisten eriävien mielipiteiden takia.

Vai väitätkö, että joukko selviää ilman johtajaa paremmin, kuin johtajan kanssa?

#15 kirjoitettu 07.08.2006 04:01

Oopiumia kansalle.

#16 kirjoitettu 07.08.2006 18:17

Airola kirjoitti:
Koska hommat eivät toimi muuten.
Sen takia jokaisessa työpaikassa on aina jonkinmoinen pomo olemassa. Joku, joka pitää langat käsissä.

Pitää olla joku, jota kaikki kuuntelevat. Muuten voi tulla sekasorto mm. lukuisten eriävien mielipiteiden takia.

Vai väitätkö, että joukko selviää ilman johtajaa paremmin, kuin johtajan kanssa?

Toki.
se on todettu historian aikana jo monesti (vaikka hyvän johtajankin kanssa voi tulla toimeen)
oletko kuullut esim.:
Bilston glen anti-bypass protesti-leiristä,
Espanjan 1900-luvun alun anarkosyndikalisteista,
syndikalistisista ammattiliitoista (ei suomessa, lähin on Ruotsin SAC)
keskiajan kommuuneista ja lahkoista.

Ehkä paras esimerkki tässä tapauksessa, kun mainitsit nuo työpaikat, on laman aikainen Argentiina (2000-luvun alussa) jossa suurin osa ihmisistä menetti uskonsa johtajiin ja kykeni keskenään, ilman johtajia, tuottavampaan työntekemiseen.
Luonnollisestikin ihmisten täytyy järjestäytyä ja tehdä yhteistyötä selviytyäkseen ja saadakseen mielekkään elämän, mutta siihen ei tarvita johtajia.
Tai no tarvitaan niin kauan kuin ihmiset uskovat tarvitsevansa johtajia

#17 kirjoitettu 08.08.2006 16:41

Jos ei kiistele, on väärässä, mutta kovin jätkä uskaltaa olla väärässä, mutta olen väärässä tämän ajatuksen suhteen

#18 kirjoitettu 09.08.2006 15:56

vilhelmi kirjoitti:
Toki.
se on todettu historian aikana jo monesti (vaikka hyvän johtajankin kanssa voi tulla toimeen)
oletko kuullut esim.:
Bilston glen anti-bypass protesti-leiristä,
Espanjan 1900-luvun alun anarkosyndikalisteista,
syndikalistisista ammattiliitoista (ei suomessa, lähin on Ruotsin SAC)
keskiajan kommuuneista ja lahkoista.



No mitäs luulet? En kai mä muuten väittäisi niin kovasti vastaan, jos jostain tollasista olisin joskus jotain kuullut


No ei maar. Pitääp tutustua näihin.


Miksei näitä ryhmiä ole enää voimissaan?

#19 kirjoitettu 09.08.2006 18:06

No mitäs luulet? En kai mä muuten väittäisi niin kovasti vastaan, jos jostain tollasista olisin joskus jotain kuullut
No ei maar. Pitääp tutustua näihin.
Miksei näitä ryhmiä ole enää voimissaan?


No se, eli nokka (nykyään Oulussa kaikki sanoo noin)
saattaa niitä olla vielä voimissaankin.
Mutta jos noita etsii niin googlettaa, suomeksi ja enkuksi, niin pitäs jotain löytyä.
Niin ja käy wikipediassa.
Meniköhän tämä jo ihan aiheen ohi?
Tänne pitäs laittaa semmonen chatti, samanlainen ku oli kiss FM:n kotisivuilla joskus, vai onko siellä vieläkin?

#20 kirjoitettu 09.08.2006 23:03

vilhelmi kirjoitti:
No mitäs luulet? En kai mä muuten väittäisi niin kovasti vastaan, jos jostain tollasista olisin joskus jotain kuullut
No ei maar. Pitääp tutustua näihin.
Miksei näitä ryhmiä ole enää voimissaan?


No se, eli nokka (nykyään Oulussa kaikki sanoo noin)
saattaa niitä olla vielä voimissaankin.
Mutta jos noita etsii niin googlettaa, suomeksi ja enkuksi, niin pitäs jotain löytyä.
Niin ja käy wikipediassa.
Meniköhän tämä jo ihan aiheen ohi?
Tänne pitäs laittaa semmonen chatti, samanlainen ku oli kiss FM:n kotisivuilla joskus, vai onko siellä vieläkin?


Voidaan me tätä offtopiccia vetää ihan ontopiccinakin, jos mä oikein kovasti alan sanoa, että uskon, ettei ilman johtajia mikään ryhmä pärjää. Ja noista todistuksista huolimatta! Silleen kiistellään kato.

Jotain green anarchy -juttua löysin. Mut en jaksa sen pahemmin ettiskellä lisää (56k modeemilla toimin täällä ja vasta huomenna pääsen takaisin laajakaistan äärelle). Mut kyl maar mä sit olen aivan vääräs.

#21 kirjoitettu 09.08.2006 23:47

Airola kirjoitti:
Voidaan me tätä offtopiccia vetää ihan ontopiccinakin, jos mä oikein kovasti alan sanoa, että uskon, ettei ilman johtajia mikään ryhmä pärjää. Ja noista todistuksista huolimatta! Silleen kiistellään kato.

Jotain green anarchy -juttua löysin. Mut en jaksa sen pahemmin ettiskellä lisää (56k modeemilla toimin täällä ja vasta huomenna pääsen takaisin laajakaistan äärelle). Mut kyl maar mä sit olen aivan vääräs.


Niin tosiaan, uskon asioistahan tässä kiisteltiinkin. Kaikki varmaan uskoo johonkin, ei tarvi liittyä uskontoihin, siis niihin missä on yliluonnolisuuksia. Ja niistä voi sitten kiistellä.

Uskon asioista saa kiistellä, Usko on niin avoin mies.

#22 kirjoitettu 13.08.2006 16:49

vilhelmi kirjoitti:
Niin tosiaan, uskon asioistahan tässä kiisteltiinkin. (...) Uskon asioista saa kiistellä, Usko on niin avoin mies.


Jos nyt tarkkoja ollaan, niin tässä oli kyse uskonasioista, ei Uskon asioista.

eikä uskon asioista

#23 kirjoitettu 14.08.2006 21:04

Chadonna kirjoitti:

Esimerkkinä


Tämä nyt oli mielestäni vielä aika kesyä meininkiä. Olen ajanut itseäni sisään tässä muutaman viimeisen viikon yhdellä niin sanotulla kristillisellä foorumilla (jos joku on ihmetellyt hiljaisuuttani) ja täytyy sanoa, että meininki on suurimman osan ajasta siellä vähän sellaista, etten tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa. Avartaa käydä katsomassa aina joskus sellaisiakin uskontokeskusteluja, joissa oikeasti mennään mauttomuuksiin kaikilla kuviteltavissa olevilla tasoilla.

#24 kirjoitettu 14.08.2006 22:29

LauriT kirjoitti:
Olen ajanut itseäni sisään tässä muutaman viimeisen viikon yhdellä niin sanotulla kristillisellä foorumilla


No kun kerran aloitit niin kerrohan vanhalle trollille mistä foorumista on kyse

#25 kirjoitettu 14.08.2006 23:09

milton kirjoitti:

No kun kerran aloitit niin kerrohan vanhalle trollille mistä foorumista on kyse


En tiedä kehtaanko näin julkisesti tuota paljastaa (nolottaa vähän). Voin privana kertoa, jos et paljasta muille...

#26 kirjoitettu 14.08.2006 23:10

Kiinni veti!

#27 kirjoitettu 26.09.2006 21:47

Chadonna kirjoitti:
Miksi ihminen kiistelee siitä, mikä selvästi on uskonasia ja missä selkeästi ei voi käännyttää toista omalle kannalleen tai kääntyä toisen kannalle? Miksi sota, miksi riita? Kaikki uskonnot sanovat, että älkää tappako, älkää riidelkö, älkää tehkö väärää todistusta lähimmäisistämme.. Silti sana "uskonsota" on tulkittu tappamisena ja pakollisena käännyttämisenä.. Miksi yksikään uskontokunta koko maailmassa ei ole koskaan yrittänyt rauhaa? Jopa Budhalaiset valloittivat Sri Lankan tappamalla kaikki siellä olevat.. Miksi kaikki väittävät uskovansa vakaasti johonkin ja kuitenkin tappavat, vaikka mikään uskonto ei sano että TAPA?


Mun kokemuksen mukaan ne ovat ne ääriliikkeet ja ääriuskovaiset jotka tappavat uskonnon nimiin.

#28 kirjoitettu 27.09.2006 08:16

Chadonna kirjoitti:
Miksi ihminen kiistelee siitä, mikä selvästi on uskonasia ja missä selkeästi ei voi käännyttää toista omalle kannalleen tai kääntyä toisen kannalle? Miksi sota, miksi riita?


Koska kun taistellaan jostakin mikä on oikeasti olemassa, niin voidaan usein löytää kompromissi ja lopettaa sota, mutta jos ryhdytään taistelemaan kahden uskonnon oikeammuuden välillä on luonnollinen lopputulos kaiken hävittäminen ja tuhoaminen kunnes toinen uskonto häviää.
Sota siis johtuu nimenomaan siitä, että kyseessä ovat uskonasiat, faktoista voi tapella vain niin kauan kuin faktat antavat periksi, uskonnon takia (kuten voimme nähdä) ovat lopulta naiset ja lapsetkin valmiita kuolemaan (ominaisuus, jota faktoista taistelevat taustavoimat mielellään käyttävät hyväksi).

#29 kirjoitettu 28.09.2006 16:58

Chadonna kirjoitti:
Miksi ihminen kiistelee siitä, mikä selvästi on uskonasia ja missä selkeästi ei voi käännyttää toista omalle kannalleen tai kääntyä toisen kannalle?


Mikä ihme se on sellainen kanta jossa toista ihmistä ei voisi käännyttää? En minä ole vielä törmännyt yhteenkään uskontoon josta ei voisi teoriassa kääntyä toisiin uskontoihin.

Miksi sota, miksi riita?


Koska ne ovat monille kirjaimellisesti elämää tärkeämpiä asioita. Niiden puolesta voi kuolla. Vielä enemmän riidellä tai sotia.

Kaikki uskonnot sanovat, että älkää tappako, älkää riidelkö, älkää tehkö väärää todistusta lähimmäisistämme..


Eivätkä sano.

Miksi yksikään uskontokunta koko maailmassa ei ole koskaan yrittänyt rauhaa?


Minä sanoisin, että suurin osa niitä on yrittänyt rauhaa.

Miksi kaikki väittävät uskovansa vakaasti johonkin ja kuitenkin tappavat, vaikka mikään uskonto ei sano että TAPA?


Koska ihmiset tappavat. Eivät uskonnot. ELi lähinnä siis niin, että Jeesus ei sitten näköjään kuitenkaan 2000 vuodessa onnistunut muuttamaan ihmisluontoa. Vaikka kovasti muutoksen puolesta saarnasikin.

#30 kirjoitettu 01.10.2006 11:53

Sorrow-eyed Child kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Miksi ihminen kiistelee siitä, mikä selvästi on uskonasia ja missä selkeästi ei voi käännyttää toista omalle kannalleen tai kääntyä toisen kannalle? Miksi sota, miksi riita? Kaikki uskonnot sanovat, että älkää tappako, älkää riidelkö, älkää tehkö väärää todistusta lähimmäisistämme.. Silti sana "uskonsota" on tulkittu tappamisena ja pakollisena käännyttämisenä.. Miksi yksikään uskontokunta koko maailmassa ei ole koskaan yrittänyt rauhaa? Jopa Budhalaiset valloittivat Sri Lankan tappamalla kaikki siellä olevat.. Miksi kaikki väittävät uskovansa vakaasti johonkin ja kuitenkin tappavat, vaikka mikään uskonto ei sano että TAPA?


Mun kokemuksen mukaan ne ovat ne ääriliikkeet ja ääriuskovaiset jotka tappavat uskonnon nimiin.


Allekirjoitan.

Uskontohan on itsessään suht.koht vaaratonta? Uskonnon perimmmäinen tarkoitushan kai on etsiä vastauksia suuriin kysymyksiin, kuten että miksi me olemme täällä? Miksi juuri minut on haluttu tänne? Mikä on minun paikkani/tehtäväni? Siinä on kai pointti. Uskonnon kai tulisi olla tukena ja turvana yksinäisille, ketkä etsivät tarkoitusta? Niille jotka kokevat nykymaailman keskellä turvattomuutta? Onhan siinä kai omanlainen tunnelmansa kävellä jouluyönä kirkkoon vetämään henkeä ja rauhoittumaan?

Uskonnon varjopuoli on kai kuitenkin siinä, että jokaiseen niistä sekoittuu ääriaineksia jotka ajattelevat sen oman uskonnon olevan se ainut ja oikea, ja kokevat muut vastaavat uhkaksi omalleen ja itselleen? Kuten täällä jo moneen kertaan on mainittu.

Oikein tulkittuina monista uskoinnoista on hyötyä, kenties jopa oikeaa iloa? Suuret sodat, julmuudet ja viha johtuvat sitten niiden väärinkäytöstä.

#31 kirjoitettu 01.10.2006 19:20

wiren kirjoitti:
Että pitäis niinku rakastaa lähimmäistään ja silleen. No vittu rakastakaa!


Nimenomaa. Kyllähän se on helppo noin vaan, mutta sitten kun toinen on "erilainen" uskoltaan/kulttuuriltaan/tavoiltaan hänestä tulee jo mainittu vihollinen, joka tulee tuhota. Mitä sen väliä, siinä sitten, onko se naapurin Pertsa vaiko rajantakainen muslimi...

"Koti, uskonto ja isänmaa - siinä kolme asiaa, joiden nimissä ihmisiä tappaa saa." (c) Raptori

Give Peace a Chance! - Lennonin Joni


Amen that.

jakeriver muokkasi viestiä 19:21 01.10.2006

#32 kirjoitettu 02.10.2006 12:26

Diend kirjoitti:
Uskonnon perimmmäinen tarkoitushan kai on etsiä vastauksia suuriin kysymyksiin, kuten että miksi me olemme täällä? Miksi juuri minut on haluttu tänne? Mikä on minun paikkani/tehtäväni? Siinä on kai pointti.


Luulisin että uskonto voidaan helposti käsittää juuri vastauksena kysymyksiin, eikä apuna vastauksien etsimiseen. Tässä on varmaan se suurin syy kiistoihin, jos nyt ajatellaan henkilökohtaisella tasolla, eikä hypätä politiikkaan. Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa, molemmat toki omalla tavallaan tarpeellisia mielestäin.

Uskonnon varjopuoli on kai kuitenkin siinä, että jokaiseen niistä sekoittuu ääriaineksia jotka ajattelevat sen oman uskonnon olevan se ainut ja oikea, ja kokevat muut vastaavat uhkaksi omalleen ja itselleen? Kuten täällä jo moneen kertaan on mainittu.


Juurikin noin. Eli ajatellaan että uskonto ~= usko. Kait noin. Silloin onkin ehkä kysymys uskon 'maallistumisesta'? Jospa tällaisen 'maallistuneen' uskon omaava haluaa siitä jotain konkreettista hyötyä, kuten esimerkiksi yhteisöllisyyden turvaa. Mutta toisaalta on turha erotella 'maallistunutta' ja sitä toista uskoa mitenkään jyrkästi. On nimittäin varmaan aika hölmöä kuvitella että kukaan uskoisi ilman mitään syytä.

Takaisin studioon.