Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.01.2003 13:40

Oikein! Olen suurinpiirtein samaa mieltä. Tosin en myöskään pidä turkistarhauksesta. Ehkä tällainen aktivismi saa uudet tarhaajat ajattelemaan mitä tekee ja sillee... Itse en varmaan viitsisi alkaa tarhaajaksi.

#3 kirjoitettu 26.01.2003 14:15

Mä en myöskään ymmärrä noita aktivisteja, mutta en myöskään ymmärrä turkistarhaajia! Tarhauksesta on tullu jonkinlainen vakio, että ne pidetään niissä pienissä helpoissa häkkyröissään.. Niinkun ei olis muutakaan vaihtoehtoa.. kun miettii että ne eläimet sais olla jossain fiksulla inhimillisellä alueella eikä kärsis niin siitä vankeudestaan, ni ei sillon myöskään haittaa että ne tapetaan (älkää nyt takertuko tähän jooko! =/) kun ne kuolee joskus kuitenkin.. mut ainakin niillä olis ollu hyvä elämä!
Tähän syssyyn vertaus.. esimerkiks maatilallinen. Sillä on 200 lehmää, lehmiä, joilla on iso mukava niitty jossa löhöillä, kirmailla, syödä jne. ja useat lehmät saa jopa käyttää navettaa kuten haluaa, eli sisään ja uloskäynti on omasta tahdosta. Miks nää 50 kertaa isommat elukat saa hyvät tilat (toki poikkeuksiakin on) kun pienet elukat saavan vartalo x puolvartaloo-kokoset häkit.. =/
En ole aktivistien kannalla, koska ei eläinten vapauttaminen estä niitä kärsimästä, mutta jotain kai pitää tehdä... kun jotkut vaan ymmärtäis... =/

#4 kirjoitettu 26.01.2003 14:18

Lukiko kukaan jostain joskus ilmestyneestä Helsingin Sanomien NYT-liitteestä Tuomas Nevanlinnan tekstin huonosta ja hyvästä mielenosoituksesta?

#5 kirjoitettu 27.01.2003 14:08

Äh!
Mä haluun vain laittaa pienen huomautuksen.
Eli: Täs näyttäs olevan taas sama juttu kuin aina niissä keiseissä missä mainitaan joku ryhmä/ryhmittymä/kansanosa/tms... Tapahtuu
Eyleistämistä
Kyllä se nyt näin on että on näissä aktivisteissa murto-osa kuuluu tälläseen fyysisen suoran toiminnan (tai miten sen ilmaisisi) kannattajiin jotka syövät pohjaa asialta pahimmassa tapauksessa liikaakin.
Ite en miellä turkistarhausta mitenkään tarpeelliseksi mutta kaipahan elanto on ansaittava näemmä jollain tapaa. Tässä tapauksessa eläimillekin voitaisiin suunnata osa voitosta (sehän ansaitaan niiden selkänahoista!) esim parantamalla häkkiolosuhteita.
Maailma on monimutkainen ja aina ei jaksa ymmärtää mutta pää-omaahan se olisi hieman yrittää ymmärtää molempia osapuolia asiassa kuin asiassa (ellei nyt puhuta ihan totaalisen sairaista asioista!)


traumacoma muokkasi viestiä 14:09 27.01.2003

#6 kirjoitettu 29.01.2003 12:53

kyllähän nekin on aktivisteja, ketkä parhaillaan osoittaa mieltään tätä tulevaa sotaa vastaan. ei kaikki oo pahiksii...

je, tuli taas asiasettiä

#7 kirjoitettu 29.01.2003 12:58

Krista kirjoitti:
Tähän syssyyn vertaus.. esimerkiks maatilallinen. Sillä on 200 lehmää, lehmiä, joilla on iso mukava niitty jossa löhöillä, kirmailla, syödä jne. ja useat lehmät saa jopa käyttää navettaa kuten haluaa, eli sisään ja uloskäynti on omasta tahdosta.


Täytyy nyt vain tähän sanoa, että tällaiset "mummon navetta" -tyyliset ratkaisut ovat nykyään todella harvassa, jos niitä on edes ollenkaan. Kyllä nykyään on lähinnä tehomaataloutta jossa lehmät asuu juuri ja juuri itsensä kokoisessa kopissa, eikä sieltä varsinkaan talvisin juurikaan pääse liikkumaan.

Esim. keskiverto häkkikana viettää koko elämänsä A4 -paperin kokoisessa häkissä. Siellä ei pääse edes kääntymään.

#8 kirjoitettu 29.01.2003 20:02

on ne akvitistit niin ihania kun niitä oli just salkkareissa...

kyllä mielenosoitukset on mun mielestä terveitä kannanottoja yhteiskunnallisiin asioihin...

salkkarit siis sais mennä sinne minkkitarhauksille...

#9 kirjoitettu 29.01.2003 20:48

Muistakaa, että aktivisti ja "kettutyttö" (henkilö, joka suorittaa turkistarha-iskuja) ei ole sama asia. Eikös aktivistiksi voisi määritellä henkilöä, joka ajaa (yhteiskunnallista) asiaansa rivikansalaista aktiivisemmin, mm. osoittamalla julkisesti mieltään tai esittämällä muilla tavoin kantansa päättäjätahoille? Aiheeseen kannattaa perehtyä hiukan enemmän ennenkuin menee leimaamaan turkistarhojen vastaiset mielenosoittajat heiksi, jotka suorittavat turkistarhaiskuja. Aktivismia on monenlaista, turkistarhavandalismi on ääriaktivismia. Oma kantani on niin turkistarhaiskuja kuin myös turkistarhoja vastaan.

#10 kirjoitettu 29.01.2003 23:52

Usein tälläiset massa-aktivistit kyllä perustelevat väitteitään oudoilla tavoilla tuon turkistarhauksen suhteen. Omasta mielestäni homman idea ei ole siinä, että eläimillä pitäisi olla paremmat olot (koska esim. lehmillä ja muillakaan ei ole ja se on hyväksyttävää (nojaa..)), vaan siitä että on väärin tappaa turhaan. Tuntuu sairaalta elää yhteiskunnassa, joka sallii eläimen kasvattamisen vain siksi että se voisi kuolla ilman syytä...

Ja jos joku on sitä mieltä että turkeista on hyötyä niin nauran suohon.

#11 kirjoitettu 30.01.2003 01:07

Joo kyllä nyt Aamulla ja Inkalla meni toi homma överiks.

#12 kirjoitettu 30.01.2003 01:31

Salatuissa elämissä oleva aktivistitouhu on tosi söpöö

Tosissaan, ei sitä voinut muuta kun nauraa, kun sitä "Salkkaria" katsoi tänään. Haha. Tuntuu, että täällä aktivisti on heti kettutyttö. Väsynyttä.

#13 kirjoitettu 31.01.2003 18:46

mc kootee kirjoitti:

tän threadin tarkotus ei oo loukata aktivisteja, tai ketään aktivismin voimaan uskovaa ihmistä. en hauku aktivisteja, sanon mielipiteeni tästä aatteesta.

eli, mitä järkeä on turkistarha iskuissa tai mielenosotuksissa? mitä niillä oikeestaan saadaan aikaan? tuskin mitään. aktivistit saavat tietenkin omaan aatteeseensa uskoa, ei siinä mitään, mutta mä en usko siihen. on väärin sanoa että ne eläimet vapautetaan kun ne lasketaan metsään. päinvastoin, ne tuomitaan kuolemaan. joko ne joutuu syödyks , tai kuolee nälkään , mutta vankeudessa kasvaneet eläimet ei voi yhtäkkiä muuttua villeiksi. eli oikeestaan ne kannattas vaan jättää niihin turkistarhoihin omaan rauhaansa. niiden vapauttamisella ei voiteta mitään.


mikä on teiän mielipide?

mä korostan vielä että en hauku aktivisteja. mun on sanottava mielipiteeni ääneen.


joo, no nykyään on mahis tehä vaik kuinka aidon näköstä ja tuntusta tekoturkkia, et ei se tarhaus oo välttämätöntä. Tosin ei ne hiirulaisten vapaax päästämisetkää kauheesti auta..

#14 kirjoitettu 03.02.2003 12:26

Mutta toisaalta kodinelektroniikan tuotanto ei perustukaan toisen luontokappaleen kärsimyksille ja turhalle tappamiselle.

Ei orjiakaan saa myydä vaikka niillekin varmaan olisi kysyntää.

#15 kirjoitettu 03.02.2003 13:13

Turkeille tuntuu jonkinlainen tarve olevan koska niitä kerran myydään. Jos ihmiset ei niitä tahtoisi, ei niitä myöskään tehtäisi. Ja minä en ainakaan ole oikea ihminen kertomaan muille mitä heidän pitäisi tahtoa. Jos tarpeeksi moni on sitä mieltä että turkki on heille tärkeä niin kaipa heillä sitten on oikeus sellaisia hankkia.

Samoin kun moni muukin "paha" asia maailmassa, turkin syntykin johtuu vaan siitä että sille on kysyntää.

Ja jos ajatellaan ihan vaan niinkun perustarpeita niin valtaosa viihde-elektroniikkaa on täysin turhaa. Eihän niistä saa kun henkistä nautintoa. Jos niin tahtoisi ajatella. Sama pätee turkkeihin ja muihin "ylellisyystavaroihin".


Turkeille on kysyntää, mutta ei tarvetta. Turkkeja on alettu käyttämään ajalla jolloin niiden pääasiallinen funktio oli lämpimänä pitäminen, nykyisin se on pröystäily. Eläimen kasvattaminen kuolemaan tätä varten ei voi olla oikein...

Viihde-elektroniikan vuoksi ei tapeta (ainakaan suoraan, välillisestihän monet köyhien maiden lapset todnäk. kärsivät). Ja vaikka tapettaisiinkin nykyisin, eivät ihmiset tiedä sitä. Turkin ostaja tietää eläimen olevan syntymisestään asti määrätty kuolemaan.