Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.08.2006 19:17

En tiedä. Jumala vastaan Saatana.
En ole kenenkään puolella.

#3 kirjoitettu 15.08.2006 19:33

Tonkku kirjoitti:
hapou kirjoitti:
En tiedä. Jumala vastaan Saatana.
En ole kenenkään puolella.


Jokainen valitsee puolensa! Ajaisitko autolla keskellä tietä? Aina on valittava puoli, usko pois!!!


No en oikeastaan. Ajan mopolla vaan. Ei oo vielä autokorttia. En edes tiedä ostaisinko digitech rp80 vai sen toisen. En tiedä kumpi puoli on se oikea. Otan pahan Jeesuksen.

#4 kirjoitettu 15.08.2006 20:13

TranceTribe kirjoitti:
Hyvikset on vaan jotain tylsiä tyyppejä.


Paitsi et Batmanissa on pallia. Siis siinä Tim Burtonin ohjauksessa.

#5 kirjoitettu 15.08.2006 20:16

Vastaankin että hyvikset. Paljon miellyttävämpää katsoa korskeaa pitkähiuksista kiiltävähaarniskaista ritaria kuin liimalettistä emonoitaa.

#6 kirjoitettu 15.08.2006 20:17

Mä valitsen hyvikset, koska ne voittaa aina.
Paitsi Miami Vicessä.

Ja pidän kaikesta hyvästä.

Ja paha tuntuu pahalta.

#7 kirjoitettu 15.08.2006 20:19

Hyvikset.

Toisaalta puolisalaa ihanilen pahisten röyhkeyttä ja häikäilemättömyyttä toteuttaa pahoja suunnitelmiaan pahaa aavistamattomia hyviksiä kohtaan ja tietynlaista määrätietoista kylmyyttä. Olisipa hyviksillä aina yhtä hyvät hoksottimet ja tehokas ja kylmä tapa pitää pahikset kurissa.

#8 kirjoitettu 15.08.2006 20:39

Jotenkin olen aina tuntenut itseni olevan hyviksien puolella, mistä tahansa sitten puhutaankin.

Pahikset tosin ovat Da Äijiä.

#9 kirjoitettu 15.08.2006 21:58

Mä oon hyviksien puolella. Pahikset vie kaikki naiset, mut me hyvikset voitetaan kuitenkin lopulta. Ainakin leffoissa...

#10 kirjoitettu 15.08.2006 22:18

hapou kirjoitti:
TranceTribe kirjoitti:
Hyvikset on vaan jotain tylsiä tyyppejä.


Paitsi et Batmanissa on pallia. Siis siinä Tim Burtonin ohjauksessa.


Mutta Batman onkin loppujen lopuksi lähellä antisankaria. Batmanhan on aina joutunut taistelemaan omia demonejaan vastaan ja sitä, että ottaakko rosmoilta nirri pois vai ei. Mutta toisaalta, eikös ainakin kaksi Robinia ole jo kuollut, että kyllähän se ajaa miehen synkkiin aatoksiin.

Batman on synkkä ja lähes paha. Siksi Batman on cool. Sama juttu Wolverinella. Molemmat on omia suosikkejani ja ehdottomaiti pahikset on yleensä aina kiinnostavampia.

#11 kirjoitettu 15.08.2006 22:31

Pahiksilla on varmana kyl siistimpiä bändäreitä...

#12 kirjoitettu 15.08.2006 22:32

Pahikset.
Koska paha saa aina palkkansa, hyvä jos pääsee omilleen.

#13 kirjoitettu 15.08.2006 23:54

Pahikset ovat mielenkiintoisempia, mutta se, että jokin asia on mielenkiintoista, ei tee siitä kannattamisen arvoista.

Pahikset kiinnostavat psykologisesti erittäin paljon.

Airola muokkasi viestiä 23:51 15.08.2006

Olen muuten siitä harvinainen tapaus, että olen aina (tai lähes aina) elokuvissa hyviksien puolella. Kaikissa Friday the 13th -elokuvissakin. En oikeasti osaa ottaa niitä elokuvia siihen perinteiseen "jes, Jason, tapa ne kaikki" tyyliin.

Sitten taas toisaalta olen monesti pienenäkin Karhukopla -sarjiksia lueskellessa välillä ajatellut, että onnistuisivat edes kerran siinä mitä yrittävät. Ovat silleen sympaattisia ne Karhukoplan äijät.

#14 kirjoitettu 16.08.2006 00:01

Airola kirjoitti:
Sitten taas toisaalta olen monesti pienenäkin Karhukopla -sarjiksia lueskellessa välillä ajatellut, että onnistuisivat edes kerran siinä mitä yrittävät. Ovat silleen sympaattisia ne Karhukoplan äijät.


Joo siis ku Roope Ankka on sellanen saatanen kapitalisti niin mietin jo pienenä, että jos se karhukopla sais joskus vaikkapa ees 1/4 tms. siitä rahasäiliön sisällöstä jöltsittyä, niin sen Roopen firmathan tuotoillaanpaikkais se vajeen ajan kanssa.. Ja karhukopla on sentään tehnyt sen homman lanssa vähintään yhtä paljon työtä ku Roope bisneksissään, joten kyllä karhukoplan pitäs jo hiljalleen jotain tulosta elämäntyöstään saada..

#15 kirjoitettu 16.08.2006 03:22

Pastori kirjoitti:
Batman on synkkä ja lähes paha.

Paitsi se 60-luvun Batman, joka on se ainoa oikea Batman.

#16 kirjoitettu 16.08.2006 08:20

Hyvikset ku niillä on macgyver ja ritari ässä.

#17 kirjoitettu 16.08.2006 09:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Paitsi se 60-luvun Batman, joka on se ainoa oikea Batman.

Ja pah. Se 60-luvun sukkahousu-Batman oli silkkaa kauheutta ja paha jo sinänsä. Sen sijaan alkuperäiset Millerin sarjakuvaväännöt ovat sitä parhautta ja kaikessa helvetillisessä pahuudessaan sitä hyvintä hyvyyttä.

Anyway, itse olen jostain syystä aina hyvien puolella, vaikka se paha niin kiehtovalta tuntuukin. Hyvillä on Clint, ja jo mainitut MacGyver ja Ritäri Ässä. Samaan syssyyn kuuluvat Batmanit, Teräsmiehet, Ghostbustersit ja Antti Rokka. RPG-väännöissä otan aina hahmokseni paladinin, joka on hyvyyden ruumiillistuma, ja vaikka pyrkisinkin heittämään kapuloita rattaisiin, astun aina sinne valon puolelle.

Paha kiehtoo, mutta mielummin survon sille tammivaarnan rintaan ja kusen sen auringonpolttamille tuhkille. Pahalla ei vaan ole mitään jakoa, kun aletaan vääntämään.

#18 kirjoitettu 16.08.2006 10:00

KoBa kirjoitti:
Hyvikset ku niillä on macgyver ja ritari ässä.


Pahiksilla on Tony Montana ja Lecter prkl

#19 kirjoitettu 16.08.2006 10:26

Rumakukka&LikainenSielu kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
Hyvikset ku niillä on macgyver ja ritari ässä.


Pahiksilla on Tony Montana ja Lecter prkl


Totta. Tony on ainakin pahis, kun se on tehnyt niin paskoja iskelmälevyjä.

http://fi.wikipedia.or...

#20 kirjoitettu 16.08.2006 10:43

Keskimäärin kyllä pahikset vievät voiton. Tämä johtuu ihan siitä syystä, että lähes poikkeuksetta hyvikset ovat niin mahdottoman hyviä, ettei heillä ole minkäänlaisia inhimillisiä heikkouksia. Kuka sellaiseen pystyy samaistumaan? Piristäviä poikkeuksiakin onneksi löytyy, kuten:

-Jack Bauer (24), joka joutuu tämän tästä ottamaan lokaa niskaansa tekemiensä omapäisten päätösten vuoksi.
-Batman, jonka oma elämä jää täysin alter egonsa varjoon.
-Ischabod Crane (Sleepy Hollow), säikky ja arka poliisi.
-Kaikki muutkin Burtonin päähenkilöt.

#21 kirjoitettu 16.08.2006 11:42

mustanaamio. the shit.

mutta joo, yleensä pahikset on niitä makeimpia otuksia.

#22 kirjoitettu 16.08.2006 14:02

NORTON kirjoitti:
Kummat on kiinnostavampia?


Välimaasto on kiinnostavin. Eli todelliset ihmiset. Olivat ne sitten kallellaan kumpaan suuntaan tahansa.

#23 kirjoitettu 16.08.2006 20:16

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Kummat on kiinnostavampia?


Välimaasto on kiinnostavin. Eli todelliset ihmiset. Olivat ne sitten kallellaan kumpaan suuntaan tahansa.


Joo, livenä nuo molemmat ääripäät vituttaa suunnattomasti, jos niiden seuraan jostain syystä ajautuu.

#24 kirjoitettu 16.08.2006 22:11

Funk-Daddy kirjoitti:

Joo, livenä nuo molemmat ääripäät vituttaa suunnattomasti, jos niiden seuraan jostain syystä ajautuu.


Minä tunsin yhden oikeasti hyvän ihmisen joka oli suhteellisen lähellä jo sitä "hyvää" päätä, mutta toki inhimilisellä tavalla. Hän ei vituttanut yhtään. Hyvin harvoja ihmisiä hän vitutti. Mutta siis oikeasti hyvä, eikä mikään jeesustelija.

#25 kirjoitettu 17.08.2006 07:28

Airola kirjoitti:
Olen muuten siitä harvinainen tapaus, että olen aina (tai lähes aina) elokuvissa hyviksien puolella. Kaikissa Friday the 13th -elokuvissakin. En oikeasti osaa ottaa niitä elokuvia siihen perinteiseen "jes, Jason, tapa ne kaikki" tyyliin.

Sitten taas toisaalta olen monesti pienenäkin Karhukopla -sarjiksia lueskellessa välillä ajatellut, että onnistuisivat edes kerran siinä mitä yrittävät. Ovat silleen sympaattisia ne Karhukoplan äijät.

Mä voin kyllä samastua ihan kokonaan tähän. Paitsi että en oo edes nähnyt noita Friday the 13th -pätkiä..
Karhukopla saa kyllä mun sympatiat, oikeastaan se koko muotti, se ei-pahantahtoinen säätäjätyyppi jolla on jäänyt itsekkyysvaihde vahingossa päälle.


Oikeessa elämässä mä en arvostele ihmisiä tuolla tapaa. Jokaisessa on hyvää ja pahaa, sanoi kuka tahansa tavanneensa minkätahansa laisen henkilön. Mun mielestä 'hyvän ja pahan tasapaino', jonkinlainen jin/yang on tärkeämpää kuin se että on niin vitun pahis tai niin hyvä että puistattaa.

#26 kirjoitettu 17.08.2006 18:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Batman on synkkä ja lähes paha.

Paitsi se 60-luvun Batman, joka on se ainoa oikea Batman.


Se kaljamaha batman. Se robin oli aika tiukka jätkä.

#27 kirjoitettu 17.08.2006 18:23

Pahikset, jotka pahoinpitelevät pienempäänsä ja heikompaansa ovat iljetäviä. Olen ihana hyvis ja muutkin hyvikset on kivoja.

Haluatko että sinut pahoinpidellään? Jos pidät pahiksista, laita pikavistiä, niin usutan jonkun tuntemani pahiksen lyömään munat suuhusi.

#28 kirjoitettu 17.08.2006 19:48

hapou kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Batman on synkkä ja lähes paha.

Paitsi se 60-luvun Batman, joka on se ainoa oikea Batman.


Se kaljamaha batman. Se robin oli aika tiukka jätkä.


Batmaninkin mielestä Robin oli aika "tiukka".

#29 kirjoitettu 17.08.2006 22:41

Haava kirjoitti:
Funk-Daddy kirjoitti:

Joo, livenä nuo molemmat ääripäät vituttaa suunnattomasti, jos niiden seuraan jostain syystä ajautuu.


Minä tunsin yhden oikeasti hyvän ihmisen joka oli suhteellisen lähellä jo sitä "hyvää" päätä, mutta toki inhimilisellä tavalla. Hän ei vituttanut yhtään. Hyvin harvoja ihmisiä hän vitutti. Mutta siis oikeasti hyvä, eikä mikään jeesustelija.


Painottaisin tuota "oikeasti hyvää". Ihmisistä puhuttaessa sanasta "hyvis" tulee mieleen liian "synnitön" ihminen, eli jeesustelija. Oikeasti hyvät ovat viisaita, eivätkä sovi hyvis-pahis ääripäihin.

#30 kirjoitettu 18.08.2006 11:07

Funk-Daddy kirjoitti:

Painottaisin tuota "oikeasti hyvää". Ihmisistä puhuttaessa sanasta "hyvis" tulee mieleen liian "synnitön" ihminen, eli jeesustelija. Oikeasti hyvät ovat viisaita, eivätkä sovi hyvis-pahis ääripäihin.

Hetkinen? Otetaan esimerkiksi on supermarkettiin eksynyt ja äitiään itku kurkussa huutava lapsi. Täysin hyväntahtoisesti ja jeesustelematta voi viedä lapsen infoon ja pyytää infoa kuuluttamaan eksyneen lapsen äitiä. Tämä on hyvyyttä, ihannoitavaa arkipäivän sankaruutta. Harmaalla aluella liikkuva "viisas" jättää lapsen huomiotta siinä missä paha vie lapsen sovituskoppiin ja panee pikkuröörin kokoluokkaa suuremmaksi.

Maailma on mustavalkoisempi kuin luulemmekaan.

#31 kirjoitettu 18.08.2006 11:42

Pahikset tietty Hyvikset on niin tylsiä.

#32 kirjoitettu 18.08.2006 16:37

Pastori kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Batman on synkkä ja lähes paha.

Paitsi se 60-luvun Batman, joka on se ainoa oikea Batman.


Se kaljamaha batman. Se robin oli aika tiukka jätkä.


Batmaninkin mielestä Robin oli aika "tiukka".



Jaa, menit tälle homo- linjalle.

#33 kirjoitettu 18.08.2006 19:34

hapou kirjoitti:
Jaa, menit tälle homo- linjalle.


Batman <3 Robin

#34 kirjoitettu 19.08.2006 14:27

Pahikset on hurkempia. Hyvikset yleensä noudottavat jotain sääntöjä ja tekevät vain hyvää.. pahikset saa tehdä ihan mitä vaan.

#35 kirjoitettu 19.08.2006 19:46

Pahikset on kiinnostavampia, mutta olen hyviksien puolella. Koulukiusattu olen.

#36 kirjoitettu 22.08.2006 18:38

[ sam ] kirjoitti:
Funk-Daddy kirjoitti:

Painottaisin tuota "oikeasti hyvää". Ihmisistä puhuttaessa sanasta "hyvis" tulee mieleen liian "synnitön" ihminen, eli jeesustelija. Oikeasti hyvät ovat viisaita, eivätkä sovi hyvis-pahis ääripäihin.

Hetkinen? Otetaan esimerkiksi on supermarkettiin eksynyt ja äitiään itku kurkussa huutava lapsi. Täysin hyväntahtoisesti ja jeesustelematta voi viedä lapsen infoon ja pyytää infoa kuuluttamaan eksyneen lapsen äitiä. Tämä on hyvyyttä, ihannoitavaa arkipäivän sankaruutta. Harmaalla aluella liikkuva "viisas" jättää lapsen huomiotta siinä missä paha vie lapsen sovituskoppiin ja panee pikkuröörin kokoluokkaa suuremmaksi.

Maailma on mustavalkoisempi kuin luulemmekaan.


Paskat. Harmaalla alueella liikkuva viisas vie lapsen äitinsä luo. Sen jälkeen hän menee baariin huijaamaan rosvoilta korttipelissä, siinä missä hyvis menisi pitämään kristittyjen varainkeräystä. Harmaassa on elementtejä molemmista ääripäistä. Tulkitsit tekstiä kyllä harvinaisen päin vittua, onnittelut siitä.

Funk-Daddy typosi raivoissaan 18:37 22.08.2006

#37 kirjoitettu 22.08.2006 19:09

Funk-Daddy typosi raivoissaan 18:37 22.08.2006

Suutuit, kun esitin oman kantani asiasta? Tsemppiä.

#38 kirjoitettu 23.08.2006 10:04

Hyvät, pahat ja rumat -elokuvan roolihahmoissa on aika jännästi esitetty hyvikset ja pahikset. Tavallaanhan siinä on niin, että 'ruma' on vain sellainen välinpitämätön ja ehkä hiukan 'heikompi' henkisesti kuin hyvä ja paha -jotka näyttävät toimivan paljon suunnitellummin ja taidokkaammin. Eli kyse ei olekkaan siinä hyvyydestä ja pahuudesta, vaan siitä, että kenen rahkeet riittävät minkäkinlaiseen toimintaan - jokaisen on kuitenkin pakko selviytyä tavalla tai toisella kykyjensä mukaan. Kuitenkin jonkinlainen hyvyys ja pahuus on nimenomaan toimintamalleissa, esim. siinä, että miten kohtelee heikompiaan.

#39 kirjoitettu 24.08.2006 12:00

[ sam ] kirjoitti:
Suutuit, kun esitin oman kantani asiasta? Tsemppiä.


Suutuin kun ymmärsit harmaalla alueella liikkumisen mustan ja valkoisen kautta. Typerä yksinkertaistus ja sen päälle helpon asian väärinymmärtäminen pistää joskus hermoon.

#40 kirjoitettu 24.08.2006 12:17

JM kirjoitti:
Hyvät, pahat ja rumat -elokuvan roolihahmoissa on aika jännästi esitetty hyvikset ja pahikset.


Hyvä esimerkki. Koko elokuvan yksi kantavista teemoista on juuri tuon hyvän ja pahan käsitteen sotkeminen.