Mikseri.net

#2 kirjoitettu 31.08.2006 11:37

Tourette kirjoitti:

Joo ei kantsi miettiä tuota käytännölliseltä kannalta


No joo... Tylsää. Itseäni kiinnotaisi nimeomaan käytännön kannalta miten maailman epäoikeudenmukaisuuksia voisi karsia. Alkaa masentaa pikkuhiljaa muutaman nimeltämainitsemattomat utopistit tälläkin foorumilla. Ehdotetaan kokoajan lääkkeeksi kaikkeen jotakin jonka myönnetään itsekkin kusevan.

vaan JOS se olisi mahdollista toteuttaa niin olisiko siinä periaattellisesti järkeä?


Olisi. Tosin joku verotus teknilinen systeemi joka rajoittaa käytännössä sitä omistusta vähemmän portaallisesti olisi varmasti parempi.

#3 kirjoitettu 31.08.2006 11:51

Tourette kirjoitti:
Itse ratkon elämäni ongelmia niin että ensin päätän minkä haluan muuttaa ja minkälaiseksi, ja vasta sitten käyn läpi vaihtoehdot.


No tietysti. Tuo vastaus tuohon kysymykseen vain on itselläni niin itsestäänselvä, että lähinnä olisin kiinnostunut siitä toteutustavasta.

#4 kirjoitettu 31.08.2006 13:11

Tossa olis kyllä aivan oikeasti järkeä. Kyllähän meillä länsimaisilla ihmisillä on kulttuurin perintönä liitetty tuo mammonan kerääminen ja yleensäkin kaikenlaisen krääsän. Eli ton jutun pitäis lähtee ihan henkilökohtaiselta tasolta. Tavaraa vähemmän ja pienempään vaan. Esim jääkaapit... aika harvalla ne ovat ihan täys... viihde-elektroniikan jatkuva uudistuminen... etc... Kyllähän tää pallo hukkuu paskaan.

#5 kirjoitettu 31.08.2006 13:15

Fattis kirjoitti:
Tossa olis kyllä aivan oikeasti järkeä. Kyllähän meillä länsimaisilla ihmisillä on kulttuurin perintönä liitetty tuo mammonan kerääminen ja yleensäkin kaikenlaisen krääsän. Eli ton jutun pitäis lähtee ihan henkilökohtaiselta tasolta. Tavaraa vähemmän ja pienempään vaan. Esim jääkaapit... aika harvalla ne ovat ihan täys... viihde-elektroniikan jatkuva uudistuminen... etc... Kyllähän tää pallo hukkuu paskaan.


Sen maksimiomistuksen pitää kyllä olla melkoisen pieni, jos sillä tohon tahdotaan vaikuttaa.

#6 kirjoitettu 31.08.2006 13:26

Ei mitään sellasia. Haluan, että maailmassa on rikkaita ihmisiä, jotka jollain todennäköisyydellä, pienellä tai suurella, tulevat lahjoittamaan minulle rahaa (taikka sitten vaikka kierrellen silleen, että jos minulle tulee vaikka syöpä, niin on joku rikas, joka lahjottaa rahaa syöpätutkimukselle. tiedän, ei läheskään sama, kuin kova käteinen, mutta ehdottomasti parempi, kuin ei mitään).

#7 kirjoitettu 31.08.2006 13:27

Fattis kirjoitti:
Tavaraa vähemmän ja pienempään vaan. Esim jääkaapit... aika harvalla ne ovat ihan täys...


Parin-kolmen lapsen perheellä se jääkaappi on useinkin melko täysi. Ja näitä mainitsemia perheitä on Suomessakin aika paljon saatanasti. Kaikki eivät ole opiskelijoita

#8 kirjoitettu 31.08.2006 13:35

Joo, kannatan. Kyllähän se jossain parin miljoonan euron tietämillä voisi se raja mennä. Sitten siinä voisi tietty jollain tapaa ottaa huomioon, että miten se varallisuus on hankittu yms. että mikä luokitellaan "ylimääräiseksi"

Joo, onhan nämä sellaisia asioita, joissa on aika helppoa huudella sitä ja tätä siitä, että mikä olisi oikein, mutta se, että miten se järkevästi toteutettaisiin onkin jo paljon hankalampi kysymys.

Airola: entä jos valtio takavarikoisikin sen miljardöörin rahat ja rahoittaisi niillä jotain hyvää?

#9 kirjoitettu 31.08.2006 13:53

JM kirjoitti:
Airola: entä jos valtio takavarikoisikin sen miljardöörin rahat ja rahoittaisi niillä jotain hyvää?


Voisi olla, että se hyvä koskisi vain valtion virkamiehiä. Mutta jos yleisluontoisesti hyvää, niin hyvä sitten.

#10 kirjoitettu 31.08.2006 17:18

Airola kirjoitti:
Fattis kirjoitti:
Tavaraa vähemmän ja pienempään vaan. Esim jääkaapit... aika harvalla ne ovat ihan täys...


Parin-kolmen lapsen perheellä se jääkaappi on useinkin melko täysi. Ja näitä mainitsemia perheitä on Suomessakin aika paljon saatanasti. Kaikki eivät ole opiskelijoita

Se oli vain esimerkki. Voihan se olla vaikka aurinkolasit

#11 kirjoitettu 31.08.2006 17:20

Kivahan se olisi joo jos hyvinvointi jakautuis tasaisemmin.

#12 kirjoitettu 31.08.2006 18:12

Kateusketju ompi tämä.

Huomautan, että toisen omaisuuden yläraja ei tuo rahaa jollekin toiselle. Kyseessä EI siis ole nollasummapeli.

#13 kirjoitettu 31.08.2006 18:30

Kun kakun jakaa 8 osaan 9:sästä 1 jää ilman. 9 osaan kun jakaa kaikki saa palan ja kaikki on onnellisia. Se ei mielestäni ole kateutta vaan ihan inhimillistä käytöstä jossa huomioidaan muutkin. Epä itsekkyys ei mielestäni ole pahe.

#14 kirjoitettu 31.08.2006 18:32

Miten olisi forumviestien yläraja kaikille mikserin maailmanparantajakommarihipeille?

#15 kirjoitettu 31.08.2006 18:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miten olisi forumviestien yläraja kaikille mikserin maailmanparantajakommarihipeille?


Maailman paraneminen huono asia??

#16 kirjoitettu 31.08.2006 18:49

Alåne kirjoitti:
Maailman paraneminen huono asia??


Riippuu kuka sitä on parantamassa.

#17 kirjoitettu 31.08.2006 18:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Maailman paraneminen huono asia??


Riippuu kuka sitä on parantamassa.


Siis hä? eikö lopputulos ole tärkein. Miten sillä henkilöllä on väliä?

#18 kirjoitettu 31.08.2006 19:02

Alåne kirjoitti:
Siis hä? eikö lopputulos ole tärkein. Miten sillä henkilöllä on väliä?


Noh, Henkilö A on sitä mieltä, että parempi maailma on sellainen missä kaikki ovat täysin tasa-arvoisia, omistavat yhtä paljon jne. Henkilö B taas on sitä mieltä, että parempi maailma on sellainen missä kaikki väärää rotua tai uskontoa edustavat ovat tapettu.
Kai sillä nyt jotain väilä on, kumpi noista henkilöistä lähtee tavoittelemaan sitä parempaa maailmaansa?

#19 kirjoitettu 31.08.2006 19:04

Tourette kirjoitti:
Maailmanparantajat on paskoja maailmanparantajia.


Kerrankin sanot jotain fiksua.

#20 kirjoitettu 31.08.2006 19:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Siis hä? eikö lopputulos ole tärkein. Miten sillä henkilöllä on väliä?


Noh, Henkilö A on sitä mieltä, että parempi maailma on sellainen missä kaikki ovat täysin tasa-arvoisia, omistavat yhtä paljon jne. Henkilö B taas on sitä mieltä, että parempi maailma on sellainen missä kaikki väärää rotua tai uskontoa edustavat ovat tapettu.
Kai sillä nyt jotain väilä on, kumpi noista henkilöistä lähtee tavoittelemaan sitä parempaa maailmaansa?


Noniin mehän tässä ketjussa ollaan oltu tappamassa ja ahnehtimassa. En vieläkään ymmärrä pointtiasi? Jos nyt opettelisit elämään siinä uskossa että olemme sillä kannalla, että kaikille leipää suuhun ja säilytettäisiin luonto samalla. Oletko vielä sitä mieltä, että olemme vääriä ihmisiä väärällä asialla?

Alåne muokkasi viestiä 19:05 31.08.2006

#21 kirjoitettu 31.08.2006 19:20

Alåne kirjoitti:
Oletko vielä sitä mieltä, että olemme vääriä ihmisiä väärällä asialla?


Aika pitkälti juu.

#22 kirjoitettu 31.08.2006 19:32

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Aika pitkälti juu.

Huvittavaa tämä nykyinen muoti-ilmiö. "Kaikki luulee et hyvät asiat kuten luonnonsuojelu ja sotien vastustaminen ovat hyviä, mut mul on munaa olla eri mieltä."


melkein yhtä huvittavaa, kuin joidenkin maailmanparantajien visiot paremmasta maailmasta ja keinoista, joilla siihen pääsee.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 19:33 31.08.2006

Esimerkiksi ihmiset, jotka haluavat tuoda lähi-itään rauhan pakkosiirtämällä Juutalaiset muualle ja luulevat oikeasti ajavansa hyviä asioita.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 19:39 31.08.2006

Niin ja mikä ihmeen muoti-ilmiö? Voiko joku nyt vähän valaista?

#23 kirjoitettu 31.08.2006 20:06

Riku Rotten kirjoitti:
Kateusketju ompi tämä.

Huomautan, että toisen omaisuuden yläraja ei tuo rahaa jollekin toiselle. Kyseessä EI siis ole nollasummapeli.


Millä perustelet esim. sen, että joku ihmisen saa omistaa satoja kerrostaloasuntoja, vaikka tarvii asuakseen vain yhden keskikokoisen, ehkä 'leveästi' asuakseen vähän isomman asunnon?

Ei siinä ole minusta kyse kateudesta, vaan siitä, että kun kaikki tavarat ja tuotteet tehdään luonnonvaroista, niin minusta kenelläkään ei ole oikeutta "omistaa" niitä järjettömiä määriä.

#24 kirjoitettu 31.08.2006 20:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Aika pitkälti juu.

Huvittavaa tämä nykyinen muoti-ilmiö. "Kaikki luulee et hyvät asiat kuten luonnonsuojelu ja sotien vastustaminen ovat hyviä, mut mul on munaa olla eri mieltä."


melkein yhtä huvittavaa, kuin joidenkin maailmanparantajien visiot paremmasta maailmasta ja keinoista, joilla siihen pääsee.


Kumpi on parempi, ettei edes huomioi / ajattele ongelmia, vai että ajattelee ja tiedostaa ne, muttei ole varma vielä siitä, että mikä niihin olisi järkevä ratkaisu. Ja eikö edes puolijärkevän ratkaisun kokeileminen ole parempi, kuin että ongelmalle ei tehdä mitään? Voidaampahan ainakin sanoa, että tuotakin on kokeiltu ja mietitty ja mietitään vieläkin..

#25 kirjoitettu 31.08.2006 20:27

JM kirjoitti:
Ja eikö edes puolijärkevän ratkaisun kokeileminen ole parempi, kuin että ongelmalle ei tehdä mitään?

Joskus on, joskus ei.
En nyt näe mitään niin suurta hyötyä omistamisen ylärajalle, että sitä tulisi kokeilla.

#26 kirjoitettu 31.08.2006 21:18

Minä kyllä lähtisin tuota kannattamaan.
Jonkinsortin yläraja sidottuna kuluttajaindeksiin olisi varmaan parempi kuin pelkkä yläraja...

Thatcherismiin t. tommoiseen 'neocon' -ajattelumalliin, jota Riku tuossa kärkkään epäsuorasti esitteli, en usko. Kateus on rahamiesten käyttämä tyypillinen oikeutus eksploitaatiolle, jonka he itsekin tietävät syvällä sisimmässä---sisimmässä, jota 'isiemme synnit' ei ole korruptoinut.

#27 kirjoitettu 31.08.2006 23:07

Nahkajeesus kirjoitti:
Pikemminkin kannatais kiinnittää huomiota siihen, miten omaisuus on hankittu. Jos joku on omalla työllään omaisuutensa kasannut, niin ei kellään ole oikeutta sitä pois ottaa. Tosin kuinkahan monella superrikkaalla on täysin puhtaat jauhot pussissa.


Mitä tämä tarkoittaa? Mikä on "omaa työtä"? Jos tekee vain niin nerokkaita bisneksiä, että niilla hankkii tuollaiset summat rahaa - esim. 100 miljoonaa € niin onko se silloin "omalla työllä ansaittua"?

siksi puhuinkin noin miljoonan - kahden rajasta, koska kukaan tuskin ihan suoralla työllä hankkii tuota enempää.

#28 kirjoitettu 31.08.2006 23:24

Nahkajeesus kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mitä tämä tarkoittaa? Mikä on "omaa työtä"? Jos tekee vain niin nerokkaita bisneksiä, että niilla hankkii tuollaiset summat rahaa - esim. 100 miljoonaa € niin onko se silloin "omalla työllä ansaittua"?

Nerokkaat innovaatiot ovat arvokkaita. Nerokkaiden innovaatioiden ajoissa haistaminen on arvokasta. Ei työnteon tarvitse aina olla konkreettista palkkatyötä.


Mutta saako esim. nerokkaalla innovaatiolla ansaita satoja miljoonia? Eikö esim. sellanen kymppimilli riittäis yhdelle ihmiselle, vaikka keksisi mitä?

#29 kirjoitettu 31.08.2006 23:33

Tonkku kirjoitti:
Jätkät hei oikeesti, eikö tosiaan kiinnostaisi omistaa vaikka 300 miljardia euroa? Ootte kyllä vitun hulluja jos se ei kiinnostaisi.


Ihan oikeasti, tietysti ottaisin vastaan 300 miljardia, mutta tod n. joutuisin seuraavat 10 vuotta tekemään 12 tuntista työpäivää etsiessäni erilaisia hyväntekeväisyys yms. kohteita mihin heittäisin siitä päältä pois ne turhat 298 miljardia joista tuskin ehtisin edes tämän elämän aikana nauttia.
Lopuilla parilla miljardilla ostaisin kivan talon jostain korvesta, nettiyhteydet, musantekorojua, kävisin aina välillä taksilla kirkonkylällä hakemassa viinaa ja ruokaa sinne..

#30 kirjoitettu 31.08.2006 23:49

Tonkku kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tonkku kirjoitti:
Jätkät hei oikeesti, eikö tosiaan kiinnostaisi omistaa vaikka 300 miljardia euroa? Ootte kyllä vitun hulluja jos se ei kiinnostaisi.


Ihan oikeasti, tietysti ottaisin vastaan 300 miljardia, mutta tod n. joutuisin seuraavat 10 vuotta tekemään 12 tuntista työpäivää etsiessäni erilaisia hyväntekeväisyys yms. kohteita mihin heittäisin siitä päältä pois ne turhat 298 miljardia joista tuskin ehtisin edes tämän elämän aikana nauttia.
Lopuilla parilla miljardilla ostaisin kivan talon jostain korvesta, nettiyhteydet, musantekorojua, kävisin aina välillä taksilla kirkonkylällä hakemassa viinaa ja ruokaa sinne..


No menisipä elämäsi vaikeeksi.. olisiko se tosiaan noin ankeeta kuitenkin? ..minkäs teet, makuja on monia sano iskä ku tyttären p**psaa nuoli.


Eihän se vaikeaa tai ankeaa olisi. Tuntisin varmaan aikamoista henkistä tyytyväisyyttä kun saisin jaella noita ihan tyhjästä tipahtaneita miljardejani erilaisiin hyviin tarkoituksiin.
Tietysti sitä voisi itsekkin vähän "ökyillä" ostelemalla esim. parempia vaatteita ja juomalla vähän hienompia juomia, matkustelemalla yms. mutta eipä siihen varmaan tarvisi miljardiakaan. Eiköhän siihen pari miljuunaa riittäis ihan kivasti.

Siitäpä minulle lähinnä tulikin se muutaman miljoonan euron raja mieleen. Kyllä silläkin (jos oletetaan, että se on ihan "ylimääräistä") ihan kivasti unelmiaan toteuttaa. Sellaisia normaaleja unelmia, kuten että saa syödä, juoda,asua ja harrastaa ilman että tarvii kokoajan mietiskellä, että mihin on varaa. Jotkut tietysti ovat ihan paatuneita pröystäilijöitä joille ei riittäisi mikään, vaan aina pitäisi olla hienompaa ja parempaa.

#31 kirjoitettu 01.09.2006 07:44

On siinäkin taas teillä visiota. Parempi maailma on sellainen missä valtio ryöstää ihmisiltä heidän omalla työllään ansaitsemat rahansa.

#32 kirjoitettu 01.09.2006 09:06

Tourette kirjoitti:
Riippuu miten sen toteuttaisi. Jos Bill Gatesilta otetaan miljardi dollaria ja annetaan vaikkapa sinulle että voit fiksailla siellä Järvenpäässä sun mopoihin uudet karvanopat, niin kyllä se raha oikeasti siirtyy sulle.


Tässähän koko avain onkin. Rikun törsättyä miljardinsa karvanoppiin ja viinaan pitää varmaan Gates antaa toinen miljardi jonka hän on tienannut samassa ajassa jonka Riku on sen törsännyt?

#33 kirjoitettu 01.09.2006 10:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
On siinäkin taas teillä visiota. Parempi maailma on sellainen missä valtio ryöstää ihmisiltä heidän omalla työllään ansaitsemat rahansa.


Ja missähän näin mahtaa tapahtua?

Alåne muokkasi viestiä 10:54 01.09.2006

#34 kirjoitettu 01.09.2006 10:59

Neurophiliac kirjoitti:
Tosin, tästä olisi kokonaisvaltaisesti niin vähän apua, että se ainoastaan miellyttäisi joitain kateellisia. Sen sijaan se, että noin kolmasosa ihmiskunnasta tuhoutuisi olisi varsin runsas hyöty.


Niin ja sähän voisit ilmoittautua yhdeksi vapaaehtoiseksi. Jos vaikka hyppäät partsilta tai vedä ittes apinakiikkuun. Ei tartte kenenkään nähdä sitten turhaa vaivaa. Mä voin kyl keksii monia muitakin tehokkaiksi todettuja keinoja jos kiinnostaa.

#35 kirjoitettu 01.09.2006 11:29

Joo... Kakstonnia katoksi. Jos sillä ei elä, niin kuolkoon...

#36 kirjoitettu 01.09.2006 12:11

tämä laini sopii kai jollain tavalla tänne:

Tyler Durden: The things you own end up owning you.

#37 kirjoitettu 01.09.2006 14:06

Tourette kirjoitti:
Niinhän se tekee jo nytkin?


Niin mitä veroihin ja muuhun pakolliseen palkasta lähtevään osuuteen tulee, niin ovat kuitenkin ne pelisäännöt, jotka kaikki tietävät työelämään lähtiessään. Paljon törkeämpää olisi, jos valtio yhtäkkiä päättäisi takavarikoida ihmisiltä heidän rehellisellä (tai ainakin lakia noudattavalla) työllään ansaitseman omaisuuden.

#38 kirjoitettu 01.09.2006 15:27

Tourette kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Huomautan, että toisen omaisuuden yläraja ei tuo rahaa jollekin toiselle. Kyseessä EI siis ole nollasummapeli.

Riippuu miten sen toteuttaisi. Jos Bill Gatesilta otetaan miljardi dollaria ja annetaan vaikkapa sinulle että voit fiksailla siellä Järvenpäässä sun mopoihin uudet karvanopat, niin kyllä se raha oikeasti siirtyy sulle.


Jessus mitä ajattelua. Jospa koittaisit miettiä mitä esittämäsi malli tekisi taloudelliselle yrittelijäisyydelle. Lopputulokseksi saataisiin vain vähemmän työpaikkoja eli enemmän kurjuutta. Tie helvettiin on usein kivetty hyvillä tarkoituksilla...

#39 kirjoitettu 01.09.2006 15:52

Riku Rotten kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Huomautan, että toisen omaisuuden yläraja ei tuo rahaa jollekin toiselle. Kyseessä EI siis ole nollasummapeli.

Riippuu miten sen toteuttaisi. Jos Bill Gatesilta otetaan miljardi dollaria ja annetaan vaikkapa sinulle että voit fiksailla siellä Järvenpäässä sun mopoihin uudet karvanopat, niin kyllä se raha oikeasti siirtyy sulle.


Jessus mitä ajattelua. Jospa koittaisit miettiä mitä esittämäsi malli tekisi taloudelliselle yrittelijäisyydelle.


Joka on tällä hetkellä maailman suurin uhka ja kirous?

#40 kirjoitettu 01.09.2006 16:17

Meillä lienee tässä kohtaa näkemysero.