Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.09.2006 19:46

"tietenkään jälleen" oli oiva sananvalinta. Pysytään vanhassa ja tutussa.
Vielä kun kidnappaavat pari BBC:n heppua ja sotivat vähäsen, niin eiköhän tämäkin tapaus ole siinä.

Niin, olen jo vähän väsynyt tällaiseen.

#3 kirjoitettu 13.09.2006 20:07

Mikä tuossa oli sellaista, että pitää vetää herne nenään?

#4 kirjoitettu 13.09.2006 20:21

Joo, arabeille tuossa hihitellään vallan kesysti, ei tuota samalla tavalla voi muslimien pilkkaamiseksi sanoa kuin vaikka muhammed-pilakuvia joissa oli mukana uskonnollista symboliikkaa.

#5 kirjoitettu 13.09.2006 21:22

"Arabit ovat kyllästyneet siihen, että heidät liitetään aina kameleihin ja rahaan."

Jos olisivat vähän enemmän neekerimpiä, niin heidät yhdistettäisiin aina jättimäisiin peniksiin eivätkä varmasti panisi pahakseen.


Ainiin mut kuuluuhan muslimeihin meitä spermanaamojakin.
Sikäli siis taas aiheeton postaus tämä. Pitäis varmaan olla painamatta tota Lähetä -nappia.

Airola muokkasi viestiä 21:22 13.09.2006

Hups.

Airola muokkasi viestiä 21:23 13.09.2006

Eikun tossa olikin kyse arabeista. Kai se sitten käykin näin.

Airola muokkasi viestiä 21:25 13.09.2006

Olipas paska video. Perinteiset vitsilyriikat ilmaan minkäänlaista sairasta, mustaa tai älytöntä huumoria ovat olleet aina paskoja, aina Ujosta piimästä ja Kilon poliisista asti.

Datsun 100A. Hetkessä se lahoaa. Saanko kaikki Datsunin ihailijat kimppuuni!?

#6 kirjoitettu 13.09.2006 21:58

Paska video---känänen.

Mutta minkälaista huummoria muslimeilla on? Onko kenelläkään hajua? Linkkiä?

#7 kirjoitettu 14.09.2006 15:05

Papshmir: My people are very upset.
Muriel Dillon: They're always upset. They're Arab terrorists.

Kokeilehan vaikka googlettaa "muslim humour".

Ensimmäinen osuma: "Is there such a thing as Muslim humour? I wondered this..."

Toisaalta, löytyihän sitä jotain muutakin.
http://www.geocities.c... Nauretaan muille uskonnoille tai sitten vitsit on muuten vaan aivan ala- arvoisia. Jepjep!

#8 kirjoitettu 14.09.2006 18:42

Ragnarök kirjoitti:

http://www.geocities.c... Nauretaan muille uskonnoille tai sitten vitsit on muuten vaan aivan ala- arvoisia. Jepjep!


Olipa vitun laimeaa. Tuli noista lähinnä mieleen wanha "hassu" ala-asteen enklannin oppikirjasta...

"-Pardon? Why do you have bananas in your ears?
-Pardon? I can't hear you because I have bananas in my ears."

ps. pahoitteluni, että unohdin googlen voiman.

#9 kirjoitettu 14.09.2006 20:15

quafka kirjoitti:
http://youtube.com/wat...

Onpa poikkeuksellisen paskasti tehty, eikä edes hauska. Miks aina kaikki lahjattomat tyypit saa kaikki kiistanalaisuuspisteet.


Otetaan kuitenkin huomioon, että tarkoitus oli tehdä kahden markan läppävideo kaverille, eikä suurelle yleisölle.

Ja tosiaan, täysin harmitonhan tuo on ajattelevan ihmisen silmille, mutta otetaan huomioon, että näillä extremisteillä ei ole mitään toleranssia itseensä kohdistuvaan huumoriin.

#10 kirjoitettu 14.09.2006 20:31

Hombre Muerto kirjoitti:

Ja tosiaan, täysin harmitonhan tuo on ajattelevan ihmisen silmille, mutta otetaan huomioon, että näillä extremisteillä ei ole mitään toleranssia itseensä kohdistuvaan huumoriin.


Ei, mutta vähän maltillisemmankin porukan näkökulmasta tuokin vain on osoittavinaan maallisen lännen todellisen näkemyksen ja mielipiteen.

Valitettavasti ovat suhteellisen oikeassa.

#11 kirjoitettu 17.09.2006 12:08

Törkeää jumalanpilkkaa!!!!!!!11
Kyllä nyt olisi aihetta pommittaa Lontoo maantasalle.

#12 kirjoitettu 17.09.2006 17:44

NORTON kirjoitti:
Minusta on hauskaa se kun sanotaan että islam on rauhanomainen uskonto. Ei oikein siltä vaikuta.


Sellaista sketsiviihteen kaltaista juttua osoitti se taannoinen tapahtuma, kun Paavi kertoi jotain juttua Muhammedista ja islamin soitaisuudesta, niin vastaukseksi tuli polttopulloa kirkkoihin ja valitusta, että "peru sanas, saatana! me ei olla väkivaltaisia!"

Vähän niinkuin se, että toinen sanoo toiselle (molemmat miehiä), että "vitun homo" ja tämä provokaation kohde sitten huutaa, että "en jumalauta oo homo! peru sanas tai raiskaan sut!"


Onneksi kuitenkin enemmistö muslimeista osaa sanoa mielipiteensä ilman tulta ja verilöylyä.

#13 kirjoitettu 18.09.2006 09:16

NORTON kirjoitti:
Minusta on hauskaa se kun sanotaan että islam on rauhanomainen uskonto. Ei oikein siltä vaikuta.


Minusta on hauskaa kun sanotaan, että kristinusko on rauhanomainen uskonto. Eipä ole vaikuttanut siltä menneinä vuosisatoina, eikä kyllä oikein nykypäivänäkään.

#14 kirjoitettu 18.09.2006 13:27

NORTON kirjoitti:

Niin, juurihan tuossa keskiajalla tehtiin ristiretkiä, että tuollaista aikaperspektiiviä käyttäen ihan osuva vastine


Nythän Bushin ristiretki jatkuu kokoajan. IRA on vielä aika pitkälle tämän ajan historiaa ja niin edelleen. Aika mautonta sanoa kristinuskoa niin rauhanomaiseksi uskonnoksi käytännössä. Siis tänäkään päivänä.

#15 kirjoitettu 18.09.2006 13:36

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Niin, juurihan tuossa keskiajalla tehtiin ristiretkiä, että tuollaista aikaperspektiiviä käyttäen ihan osuva vastine


Nythän Bushin ristiretki jatkuu kokoajan. IRA on vielä aika pitkälle tämän ajan historiaa ja niin edelleen. Aika mautonta sanoa kristinuskoa niin rauhanomaiseksi uskonnoksi käytännössä. Siis tänäkään päivänä.


Jos nyt otetaan huomioon se, että Bush ei tee hyökkäyksiään siksi, että saisi omaa uskontoaan leviämään, niin kyllä muslimien pyhällä sodalla on aivan eri merkitys, kuin Bushin sodalla vaikkapas sen väitetyn öljyn vuoksi. Toinen on kristitty ja sotii rahan vuoksi, toinen muslimi ja sotii uskontonsa vuoksi vääräuskoisia vastaan vääräuskoisuuden takia. Niissä on vissi ero. Bush toki saattaa toivoa, että hänen tekojensa kakkosseurauksena voisi olla kristinuskon leviäminen, mutta edelleenkään se ei ole syynä siihen.

Toki molemmilla osapuolilla on sotia vastustavia osapuolia, mutta käytännössä tänä päivänä juuri nimenomaan USKONNON varjolla käytävää sotaa käydään enemmän muslimien puolella, kuin kristittyjen. Se ei toki oikeuta vähättelemään keskiajan kauheuksia.

#16 kirjoitettu 18.09.2006 13:39

NORTON kirjoitti:

Ei minusta tässä nyt idea olekaan se, että kristinusko olisi rauhanomaisempi uskonto kuin vaikka islam. Idea on siinä, mistä Airolakin puhui, että homma lähenee ajoittain sketsiviihdettä, kun se on niin ristiriitaista.


Joo.. Siitä minä olen samaa mieltä, että sekä islamilaisten, että kritittyjen fundamentalistien ymmärryksen taso tosiaan lähentelee sketsiviihdettä. Aivoa virhe on vain väittää, että kaikki muslimit ja kaikki kritityt ovat sellaisia. Kuten tuossa käytännössä Airolakin tekee.

Mutta joo... Edeleen pidän sitä sinun lausettasi jota alunperin kommentoin juuri sellaisena perus typeryytenä jollaista sanovat monet typerät länsimaalaiset ihan tosissaan.

#17 kirjoitettu 18.09.2006 13:40

Haava kirjoitti:
Aivoa virhe on vain väittää, että kaikki muslimit ja kaikki kritityt ovat sellaisia. Kuten tuossa käytännössä Airolakin tekee.


Ja missäköhän kohdassa olen näin väittänyt?

#18 kirjoitettu 18.09.2006 13:43

Airola kirjoitti:

Jos nyt otetaan huomioon se, että Bush ei tee hyökkäyksiään siksi, että saisi omaa uskontoaan leviämään


Jos käsitetään uskonto laajassa merkityksessä, niin väittäisin, että tekee.

kyllä muslimien pyhällä sodalla on aivan eri merkitys, kuin Bushin sodalla vaikkapas sen väitetyn öljyn vuoksi.


En usko, että Bush sotii pelkästään öljyn vuoksi. Bush sotii myös ideologian vuoksi.

Mutta joo... Tottakai sodilla on erilainen merkitys. Pitää kuitenkin muistaa, ennenkuin yleistää Islamia taas kerran, että se Islamin oppineisto, joka katsoo Bin Ladenin "sodan" olevan pyhää sotaa on pieni vähemmistö.

Toki molemmilla osapuolilla on sotia vastustavia osapuolia, mutta käytännössä tänä päivänä juuri nimenomaan USKONNON varjolla käytävää sotaa käydään enemmän muslimien puolella, kuin kristittyjen.


Tämähän on totta. Silti kritinuskon varjolla yhtälailla. Väittäsin se johtuvan enemmän tämänhetken maailman tilanteesta kuin itse uskonnosta. Johan sen historiakin osoittaa.

#19 kirjoitettu 18.09.2006 13:44

Airola kirjoitti:

Ja missäköhän kohdassa olen näin väittänyt?


Et missään. Lue se lause jonka sanoin.

#20 kirjoitettu 18.09.2006 13:50

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Ja missäköhän kohdassa olen näin väittänyt?


Et missään. Lue se lause jonka sanoin.


Kirjoitusvirheineen se menee näin: "Aivoa virhe on vain väittää, että kaikki muslimit ja kaikki kritityt ovat sellaisia. Kuten tuossa käytännössä Airolakin tekee."

Mitä tässä käsitin väärin, kun oletin sinun väittäneen, että minä väitän kaikkien kristittyjen ja muslimien olevan sellaisia? Tarkoittaako tuo sana "käytännössä" jotain aivan muuta, kuin periaatteellista vastakohtaa sanalle "teoriassa"?

#21 kirjoitettu 18.09.2006 13:54

Airola kirjoitti:

Tarkoittaako tuo sana "käytännössä" jotain aivan muuta, kuin periaatteellista vastakohtaa sanalle "teoriassa"?


Tietysti. Se takoittaa seitä millaisen fiiliksen tuostakin viestistä saa. Olkoonkin, että olet sanatarkasti kuivilla, joten eipä minulla tästä aiheesta enää enempää. Hyvä jos olet sitä mieltä, että Islam ei ole mikään sotainen uskonto itsessään.

#22 kirjoitettu 18.09.2006 13:55

NORTON kirjoitti:

Minä kiinnostaa tässä asiassa ainoastaan ihmisten toimien rinnastaminen, ja uskonnon tasolla en näe tässä yhteyksiä.


Etkä erovaisuuksia?

Islamilaiset fundamentalistit rinnastuvat minun milestäni esim. ns. "anarkisteihin", jotka tulevat ensin uhkailemaan poliiseita metallitangoilla, ja syyttävät sitten poliisia väkivallasta, kun poliisi taltuttaa heidät.


Tästä olen ihan samaa mieltä. Vaikkakin Airolan selitys tuolle oli väärä. Muslimit suuttuvat pääsääntöisesti siitä, että paavi siteerasi sitä pätkää jossa väitettiin, että Islam ei ole tuonut mitään hyvää tähän maailmaan.

#23 kirjoitettu 18.09.2006 14:18

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Tarkoittaako tuo sana "käytännössä" jotain aivan muuta, kuin periaatteellista vastakohtaa sanalle "teoriassa"?


Tietysti. Se takoittaa seitä millaisen fiiliksen tuostakin viestistä saa. Olkoonkin, että olet sanatarkasti kuivilla, joten eipä minulla tästä aiheesta enää enempää. Hyvä jos olet sitä mieltä, että Islam ei ole mikään sotainen uskonto itsessään.


Uskonnon sotaisuuden käytännön toteutuminen riippuu aivan täysin ihmisistä eikä suoraan uskonnosta. Esimerkiksi tuossakin mielessä Islam ei itsessään ole sotainen uskonto. Riippuu aivan täysin ihmisestä, tekeekö hän kristinuskosta sotaisan. Sama pätee idealismeihin. Natsismikin voi olla hyvin rauhallinen aate. Ajatukset ihmisillä voivat olla ahdasmieliset, mutta se, miten niitä ajatuksia soveltaa käytäntöön, tekee ideasta joka sotaisan tai rauhallisen.

Verratessa kristittyjä ja muslimeja toisiinsa puhun vain enemmistöistä suhteutettuna toisiinsa. En missään nimessä kaikista enkä välttämättä edes enemmistöstä oman joukkonsa sisällä, kuten esimerkiksi lauseeni "onneksi kuitenkin enemmistö muslimeista osaa sanoa mielipiteensä ilman tulta ja verilöylyä" antaa aivan selkeästi osoittaa.

Tuosta "käytännössä" sanasta vielä sen verran, että vaikuttaa siltä, että käytät sitä sanaa samoin, kuin jotkut käyttävät nykyään sanaa "kirjaimellisesti"
Eli sanotaan vaikka että "se oli kirjaimellisesti kaksimetrinen hauki", vaikka todellisuudessa se oli vain todella ison näköinen eikä välttämättä lähelläkään kahta metriä. Sanotaan "kirjaimellisesti" vain siksi, että korostetaan jotain asiaa, jonka haluaa muiden tulkitsevan mahdollisimman vahvasti. Ja samalla sekoitetaan muiden käsitys siitä mihin oikeasti pitäisi uskoa. (samoin toimii jollain sana "valehtelematta")
Mutta eipä voi mitään.

#24 kirjoitettu 18.09.2006 14:31

NORTON kirjoitti:
En näe uskontoa merkittävänä tekijänä länsimaisten ihmisten toiminnassa. Tyhmyyksiä kyllä tehdään, mutta uskonto ei liity enää asioihin.


Näinhän se on. Ihan sama puhutaanko ristiretkienajoista ajoista tai vaikka modernista Islamilaisesta terrorista. Uskonolla on niiden asioiden kanssa tekemistä vain retoriikan tasolla.

#25 kirjoitettu 18.09.2006 14:36

Airola kirjoitti:

Uskonnon sotaisuuden käytännön toteutuminen riippuu aivan täysin ihmisistä eikä suoraan uskonnosta. Esimerkiksi tuossakin mielessä Islam ei itsessään ole sotainen uskonto. Riippuu aivan täysin ihmisestä, tekeekö hän kristinuskosta sotaisan.


Olen osittain samaa mieltä ja osittain en.

Mutta se on totta, että viimekädessä uskonnon sotaisuuden käytännön toteutuminen riippuu aivan täysin ihmisistä. Tuo tekstisi kuitenkin implikoi sitä, että uskonolla tai ideologialla ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Se on milestäni väärä väite.

Käytännössä natsismi on hyvinkin sotilaallinen atte sekä idealistiselta rakenteeltaan, että kaikilta käytönnön toteutuksiltaan.


Sama pätee idealismeihin. Natsismikin voi olla hyvin rauhallinen aate. Vai sanoisitko vastaan sellaiselle joka sanoo, että natsismi on sotaisa aate? Minä en sanoisi. Mutta saatan sanoa vastaan (asiayhteydestä riipuen), jos joku väittää, että Islam on soitaisa aate.

#26 kirjoitettu 18.09.2006 14:38

Pientä provoa...

Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat kaikki sotaisia uskontoja.
Älkää kuunnelko sanoja, vaan katsokaa tekoja.

#27 kirjoitettu 18.09.2006 14:48

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Pientä provoa...

Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat kaikki sotaisia uskontoja.
Älkää kuunnelko sanoja, vaan katsokaa tekoja.


Siihen nyt sitten voi vastata, että kyllä. Suunnilleen yhtä sotaisia kuin ateistitkin todennäköisesti.

Budhalaiset soturimunkitkin tulee mieleen tässä heti. Siinä vasta pasifistinen uskonto opinkappaleiden nojalla.

#28 kirjoitettu 18.09.2006 14:58

tjoo, onhan bushkin käynyt "pyhää" sotaa jumalan nimissä siinä missä muslimitkin. ja ristiretket ja kaikki plaa plaa plaa. Eli olisiko uskonnon sotaisuudessa kuitenkin kyse vakaumuksellisista eroavaisuuksista. Jotkut hakevat uskosta lohtua jotkut käyvät sen varjolla sotaa.

#29 kirjoitettu 18.09.2006 15:05

NORTON kirjoitti:

Minä en muuten ole tässä tarkoittanut terrorismia. Terrorismi ei ole mielestäni koomista.


Minusta se on koomista siinä missä Bushinkin toilailut... mutta se onkin sitten jo toinen kysymys mitä hauskaa kukin näkee missäkin.

Tarkoitin ihan tavallisia ihmisiä, sellaisia, joiden näytetään rähisevän jonkin minareetin juurella kun heille saarnaa jokin heidän uskonnollinen johtajansa.

Tällaista uskonnollisuutta on enää hankala nähdä länsimaissa ainakaan isommassa mittakaavassa.


Niinpä. Koulutus ja tietämys on lisääntynyt. Sellaista se kristinuskokin oli silloin kun kansan tietämys oli mitätön.

#30 kirjoitettu 18.09.2006 15:13

NORTON kirjoitti:

Minä väittäisin näin perstuntumalta, että islam ja buddhalaisuuskin mahdollistavat opillisesti sotaisuuden paremmin kuin kristinusko.


Islamin ja kritinuskon vertailussa olet oikeassa. Islamilla on hiukan helmpompi puollustella sotatoimiin kuin Kritinuskoa. Mutta kuten maailmanhistoria on osoittanut, niin eihän se oikea syy siinä uskonnossa ole ollut koskaan, sillä vallan hyvin kritityt ovat uskonnonkin avulla niitä sotiaan osanneet perustella. Jos eivät sillä, niin sitten vaikka esivallala, oikeudemukaisuudella tai muulla uskonnon tapaisella tekosyyllä.

buddhalaisuudessa siitä, että tekemisillä ei itsessään ole väliä


Mitä tulee budhalaisuuteen, niin suosittelen tutustumaan kyseiseen uskontoon. Ei nimittäin ihan pidä paikkaansa tuo näkemyksesi.

#31 kirjoitettu 18.09.2006 15:34

NORTON kirjoitti:

No, riippuu tietysti buddhalaisuuden haarastakin, mutta kyllä kaikista löytyy vapautukseen tähtäävä perusajatus.

Ota huomioon, että vapautuminen tarkoittaa vapautumista myös moraalista. Sekä hyvästä että pahastakin karmasta kohti luonnollista ei-tekemistä.


Tavallaan se vapautumien ei tarkoita vapautumista moraalista. "Ei-tekevä" henkilö nimittäin on harvoin kovinkaan sotaisa.

Kyllä minä voin sanoa, että saa aika kauaksi Sidharta Gautaman ajatuksista se budhalaisuuden haara ajatua jolla pystyy mitenkää perustelemaan sotaa.

Budhalaisuudessahan on vielä sekin, että suurin osa maailman budhalaisista on kyllä niin kaukana itse Budhan ajatuksista, että minusta heitä ei tulisi edes kutsua udhalaisiksi. Mutta silti.

#32 kirjoitettu 18.09.2006 15:45

NORTON kirjoitti:

Olennaista on se, että buddhalaisuuden opissa mikään ei estä sotaisuutta tai väkivaltaa. Moraalisuus, hyvä ja paha, ovat vain sovinnaisuuksia, ja niihin sitoutuminen on sitoutumista harhan maailmaan. Tällaisesta ajattelumallista luopuminen ei tosin yleensä johda pahuuteen, kuten monesti luullaan.

Käytännössä homma menisi luultavasti niin, että jos täytyy sotia, niin silloin soditaan, mutta jos siihen ei ole mitään syytä, niin silloin sitä ei aloiteta. Kumpikaan tilanne ei ole hyvä tai paha, ne vain ovat.


Et ole kuitenkaan näköjään ihan kamalasti perustynyt kyseiseen uskontoon. Mitään mitä minä olen budhalaisuudesta lukenut ei kyllä ole lähellekkään tuota. Käytännössä homma menee siten, että Sidharta Gautaman näkemys oli varsin pasifistinen. Sitä on minusta aika vaikea tulkita miksikään muuksi. Ellei sitten ole "ei-tekevä olento", jossa vaiheessa sillä ei ole juurikaan väliä.

#33 kirjoitettu 18.09.2006 16:35

Jotenkin aina pistää miettimään nämä muslimien pillastumiset, että "mitä väliä" noin niinkö aikuisten oikeesti. Jos kristityt vetäisivät aina perunan kitusiinsa, kun joku pilkkaa Jeesusta tms, ei tästä maailmasta olisi mitään jäljellä. Kuitenkin aika usein näkee jotain "Jeesus tulee -> spermaa lentää" -juttuja eikä kukaan lähde hävittämään toisten uskontojen pyhiä paikkoja.

Ja jo vain, jotenkin naurettavaa oli kuunnella puolustuspuheita kristin uskon väkivallattomuudesta; kuinka valikoiva muisti voikaan ihmisillä olla. Huoh.

Uskokoot kaikki keneen/mihin tahtoo ja pitäkööt omana tietonaan; mitä sitä ketään sen vuoksi murhaamaan.

#34 kirjoitettu 18.09.2006 19:09

Haava kirjoitti:
Siihen nyt sitten voi vastata, että kyllä. Suunnilleen yhtä sotaisia kuin ateistitkin todennäköisesti.


Kuinka niin?

#35 kirjoitettu 19.09.2006 08:30

NORTON kirjoitti:

Olen kyllä perehtynyt, sillä idän uskonnot ovat aina kiinnostaneet minua. Tunnen kyllä Sidhartan näkemykset, mutta tuolla tavalla esitettynä ne ovat vain "kuollutta kirjainta", joka ei johda siihen, mistä buddhalaisuudessa on kyse.


Kerro minulle sitten kuinka ihmeessä budhalaisuudella olisi helppo perustella sotimista? Kun minusta se käytännön budhalaisuuskin on sellaista, että sillä opilla on sotimista hyvin vaikea perustella. Ikinä en ole mistään tapauksesta kuullut. Ainoa esmerkki on se budhalaisten soturimunkkien täysin itsepuollustuksellinen sotiminen siellä kiinassa.

Hindulaisuus on sitten asia erikseen. Niden väliltä löytyvät kaikki välimuodot kyllä uskonnon saralta. Sjuvasti voivat ihmiset valita palasen siltä ja palasen täältä. Hindulaisuudessa uskonlla on jo paljon helpompi perustella sotia.

#36 kirjoitettu 19.09.2006 08:32

Haava kirjoitti:
Siihen nyt sitten voi vastata, että kyllä. Suunnilleen yhtä sotaisia kuin ateistitkin todennäköisesti.

Hombre Muerto kirjoitti:
Kuinka niin?


Kuten sanoin tuossa, että "todennäköisesti", niin viittaan aika paljon fiilikseen. Kun kastson sotia pitkin ihmiskunnan historiaa, niin toisia on perustltu uskonnoilla ja suurinta osaa ei edes ole. Veikkaampa, että ne jumalat näytelevät loppujen lopuksi aika pientä osaa siinä sotimis jutussa.

Mitään selkeitä isoja ateistivaltioita saa hakea kissojen ja koirien kanssa, joten vaikea heittää historiallista näyttöä tähän.

#37 kirjoitettu 19.09.2006 15:04

NORTON kirjoitti:

Buddha ei ollut jumala, eikä hän saarnannut oppiaan lakina. Hän ei edes ole mitenkään tärkeä hahmo ihmisten vapautumisessa. Jokaisen on tajuttava asia itse. Kun ihminen tajuaa oman olemuksensa ja suhteensa maailmaan, kysymykset sodasta ja rauhasta, vaputuksesta ja harhasta jäyvät turhiksi. Ne ovat vain yksi ja sama asia. Tämä merkitsee käytännössä sitä, että mikään laki ei sido ihmistä. Voi sotia tai olla sotimatta. Kaikki on kuitenkin tässä.


Edelleenkin budhalaisuuteen on aikavaikea vedota jos yritetään sotia. Missään maailman historiassa en ole moista nähnyt, enkä pidä sitä oikein helposti mahdollisena. Opillisesi minusta budhalaisuus edelleen mahdollistaa sotimisen erittäin huonosti, kun on kyse nimeomaan budhalaisuudesta. Aika vaikea ihmisen kutsua itseään budhalaiseksi, jos hän vetoaa budhalaisuuteen sotiakseen.

Jos haetaan jotain konkreettisempaa, voidaan puhua vaikkapa zenistä ja sen samuraiden suosimasta muodosta. Jos ihminen kuuluu johonkin luokkaan, hän voi vain toteuttaa tuon luokan säännöstöjä, koska pohjimmiltaan sillä ei vain ole mitään väliä. Niinpä samurai ei välitä sen enempää omasta kuin toistenkaan hengestä.


Tällä nyt taas on harvinaisen vähän tekemistä budhalaisuuden kanssa.

#38 kirjoitettu 19.09.2006 15:28

NORTON kirjoitti:

Mitä sinä sitten tarkalleen ottaen tarkoitat buddhalaisuudella?


Tässä on kyllä hyvä pointti. Aika hankala käsite. Yksi hankalimmista uskonnoista hindulaisuuden lisäksi. Molemmat ovat niin kätännössä sykretistisiä ja monimuotoisia, että pakostakin keskustelu ilman selvennöksiä on hankalaa.

Entä miten käsität vapautumisen? Mistä vapautumista se on?


Sanotaan nyt näin, että sano minulle yksikin budhalainen joka kokee, että sotimalla voisi vapautua? Minä sanon sinulle sen jälkeen, että hän on yhtäpaljon budhalainen kuin sinä olet muslimi.

En kyllä muuten tarkoita sitäkään, että sotimisen oikeuttamiseksi buddhalainen etsisi buddhan opista vahvistusta teoilleen. Buddhalainen ei tarvitse mitään oikeutusta millekään. Se on tämän asian ydin.


Minä en oikein osaa olla samaa mieltä tuostakaan. Sotaa ei voi perustella budhalaisuudella. Ei edes sillä, että budhalaisuus itsessään ei ota kantaa asiaan, sillä minä väitän, että se ottaa ja selkeästi.

Niin, ja miten niin zeniläisyydellä on vain vähän tekemistä buddhalaisuuden kanssa? Tässä tulee varmaankin ero meidän käsityksissämme buddhalaisuudesta.


Jos irootat zeniläisyyden erikseen ja sitten liimaat siihen kiinni samurai kultuurin, niin sillä on kyllä todella vähän yhteistä budhalaisuuden kanssa. Huomattavasti vähemmän kuin Islamilla on tekemistä kristinuskon kanssa.

#39 kirjoitettu 19.09.2006 15:58

NORTON kirjoitti:

Sotimalla ei voi vapautua, eikä sotimatta jättämiselläkään. Vapautua ei voi millään tekemisellä. Vapautunut taas voi tehdä mitä huvittaa koska häntä ei enää sido sovinnaisuus.


Suurin oma maailman budhalaisista olettaa, että vapauteuneita on korkeintaan kourallinen. Erittäin iso osa, että heitä on tasan yksi. Jos nyt sitten nämä vapauteuneet lähtevät sotaan sillä perustella, että he voivat tehdä mitä vaan kun ovat vapautuneita, niin kyllä tosiaan joo Budhalaisuus on uskonto jolla on kristinuskoa helpompi lähteä perustelemaan sotaa. Ehdottomasti niin täytyy olla.

Yhtään vaakakupissa ei paina se totuus, että Kristinuskolla on perusteltu käsittämätön määrä sotia maailmanhistoriassa ja budhalaisuudella korkeintaan yhtä puollustustaistelua? Vaikka Budhalaisuus on noin viisisataa vuotta vanhempi uskontokin.

#40 kirjoitettu 19.09.2006 16:10

NORTON kirjoitti:

Oppi on oppi riippumatta siitä, miten eri ryhmät sen näkevät tai sitä toteuttavat. Kristinuskon opin löytää Raamatusta, buddhalaisuuden opin heidän hajanaisista kirjoituksistaan. Kumpikaan uskonto ei kehota sotimaan.

Kristinusko kuitenkin luonteensa ja pelastuskäsityksensä vuoksi estää tulkinnasta riippuen lähes kaiken väkivallan. Näin tekee päällisin puolin buddhalaisuuskin.


Nämä molemmat kappaleet ovat totta.

Ero tulee kuitenkin siinä, mikä on ihmisen suhde maailmaan ja mikä on pelastus. Kristitylle jokainen ihminen on kristus. Buddhalaiselle jokainen minuus on harha. Tässä ero.


Ja miten tuo ero käytännössä tekee budhalaisuuden varjolla sotimisen helpommaksi? Sen nimittäin jo tiedämme, että kritinukson varjolla sotiminen on näköjään helppoa.

Ei minulla ole tässä tarkoitus puolustaa tai syyttää ketään. Jos minun perusteluni eivät sinulle kelpaa, niin ei se mitään.


En minä syytöksenä ole mitään ottanutkaan.