Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.10.2006 00:56

Joistain mehuista saa sitä B12-vitamiinia. En sitten tiedä mistä ne ovat sen vitamiinin siihen hommanneet, mutta saapahan nyt kuitenkin.

Ja sitte sitä saa spermasta.

#3 kirjoitettu 02.10.2006 01:06

Airola kirjoitti:
Ja sitte sitä saa spermasta.


Vaan eipä ole kasvituote siinä on kai tavallaan vähän kannibaali... syö monen monituista ihmisenpuoliskoa.
Eikös jotkut muuten käytä ihovoiteena? Näin aiheesta poiketen...

Ei kai ihmistä ole kasvissyöjäksi luotu. Sekasyönti paras syönti

#4 kirjoitettu 02.10.2006 01:45

Ihminen on tietääkseni ollut aina kaikkiruokainen.

#5 kirjoitettu 02.10.2006 05:58

Stittidii kirjoitti:
Eikös jotkut muuten käytä ihovoiteena? Näin aiheesta poiketen...

juu, se nuorentaa poskien sisäpuolta ja hoitaa ruokatorvea. suositeltavissa.

#6 kirjoitettu 02.10.2006 11:00

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Tässa tuli tutustuttua vitamiineihin ja kirjoittavat, että ihmiselle välttämätöntä B-12 vitamiinia ei saa kuin syömalla lihaa, kananmunia, maitoa tai vitamiini pillereitä. Ihmisen B-12 vitamiini varastot ehtyy 2-10 vuodessa, jos ihminen ei saa B-12 vitamiinia, ja käsittaakseni silloin hitaasti kurjuttava tappava anemia vie hengen hirvittävalla tavalla. Onko ihminen siis muka todella kasvinsyöjä?? On vähintaan syötava munia tai maitoa, koska vitamiinipillerit ovat luonnottomia. Luonnollisin vaihtoehto ihmiselle on siis olla teurstamatta eläimia ja elää onnellisten lehmien, kanojen ja porsaiden kanssa syömalla kasviksia heidan kanssa ja juomalla heidan maitoa ja syoda niiden munia.


Sanovat myös, että jokaisen näin pohjoisessa elävän tulisi talvikuukausina käyttää D-vitamiini-lisää. Eli ilmeisesti on luonnonvastaista asua täällä pohjolassa, vähintään talveksi tulisi kaikkien muuttaa pois.

Uusimpien teorioiden mukaan siinä vaiheesa kun ihmisapinat alkoivat eriytyä elelivät esi-isämme afrikan yltäkylläisissä sademetsissä puiden antimista nauttien. Ilmasto kuitenkin muuttui, ja piti laskeutua maahan etsimään ravintoa, mm. kasvien juuria (vrt. juurekset). Ravintoa oli kuitenkin aika niukasti ja lopulta totuttiin ruokailemaan myös haahkoilla, eli syötiin petojen saaliinjämiä. (Ohimennen: raadonsyönti yltää eettisesti ja ekologisesti ajateltuna vähintään vegaaniuden tasolle - joskaan se ei ole yhtä "idyllistä") Sitten ryhdyttiinkin itse saalistamaan.

Mutta yhteenvetona todettakoon: mistään alkuperäisstä ihmisestä tai ihmisen alkuperäisestä ruokavaliosta ei voi oikeasti puhua. Sukulinja johtaa sinne alkumeressä lillineeseen alkusolukkoon, niin kuin kaikkien muidenkin eläinten ja kasvien.

Nykyään (ainakin länsimainen) ihminen voi kuitenkin halutessaan aika vapaasti ja tietoisesti valita mitä syö, ja se on kaikkea muuta kuin yhdentekevä valinta. Valitkaa siis viisaasti.

#7 kirjoitettu 02.10.2006 12:51

Ihan sama. Tosiasia kuitenkin on että lihan syönti teki meistä inhimillisiä.
Sillä taannoin proteiini pitoisempi ravinto aiheutti aivojen kasvua ja kallon piti muuttua ja se nosti kurkunpäätämme ylöspäin ja se puolestaan mahdollisti vokaalien käytön ja se taas puolestaan puheen ja se taas...
tehokkaamman metsäsatyksen. Ihminen kuten muutamat muutkin menestyksekkäät lajit on sopetunut kaikkeen ravintoon eli on sekasyöjä ja hyvä niin.

#8 kirjoitettu 02.10.2006 13:18

en mistään mitään tiedä mutta mun mielestä toi teoria on aika tuulesta temmattu. Kun onhan niitä lihansyöjiä ollut jos jonkinlaisia otuksia eikä mikään muu ole ainakaan toistaiseksi oppinut puhumaan tai tekemään mitään muutakaan

En siis väitä vastaan mutta ihmettelen. Sen sijaan alkuräjähdysteoria on niin perseestä kuin vain mikään ikinä voi olla. Ihan vain näin offtopicina

#9 kirjoitettu 02.10.2006 18:25

Ei ihmisillä ollut alunperin vaatteitakaan, eivätkä ihmiset asuneet taloissa. Huonosti kävis kyllä jos täälläkin viettäis talvensa alasti pihalla.

everhad muokkasi viestiä 18:25 02.10.2006
Noheva Äpärä kirjoitti:
Nykyään (ainakin länsimainen) ihminen voi kuitenkin halutessaan aika vapaasti ja tietoisesti valita mitä syö, ja se on kaikkea muuta kuin yhdentekevä valinta. Valitkaa siis viisaasti.

Hyvin sanottu!

#10 kirjoitettu 02.10.2006 18:25

Airola kirjoitti:
Ja sitte sitä saa spermasta.


Mmmm, miula on miun B-12 vitamiinit täynnä.

#11 kirjoitettu 02.10.2006 18:35

Itse en ainakaan syö kasvituotteita juuri yhtään. Kyllähän pari kurkun palaa tulee aina syötyä leivän välissä, joka tosin sisältää aina myös lihaa. Ruuan kanssa en taas syö salaattia juuri yhtään, ellei sitä satu kebab-annoksessa olemaan. Mutta itse olen ainakin 95% lihansyöjä. "Kuuppa sekoo! kuuppa sekoo!"

#12 kirjoitettu 04.10.2006 15:09

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:

KASVISYÖNNISTÄ - Onko ihminen sittenkaan kasvinsyöjä?????


Ei. Ihminen on sekaravinnon syöjä. Se pystyy syömään lihaa ja tulee toimeen myös pelkillä kasviksilla.

Tässa tuli tutustuttua vitamiineihin ja kirjoittavat, että ihmiselle välttämätöntä B-12 vitamiinia ei saa kuin syömalla lihaa, kananmunia, maitoa tai vitamiini pillereitä.


Kananmunat tai vitamiinipillerit eivät ole lihaa. Kasvissyöjät voivat syödä niitä huoletta. Vegaanit ovat sitten eriasia.

On vähintaan syötava munia tai maitoa, koska vitamiinipillerit ovat luonnottomia


Kananmunat eivät edelleenkään ole lihaa. Se mitä tarkoitetaan yleisesti kasvisruokavaliolla sisältää siis myös kananmunan ja maidon.

Luonnollisin vaihtoehto ihmiselle on siis olla teurstamatta eläimia ja elää onnellisten lehmien, kanojen ja porsaiden kanssa syömalla kasviksia heidan kanssa ja juomalla heidan maitoa ja syoda niiden munia.


Ihan yhtä luonnolinen tapa tuo on kuin se, jos ihminen syö myös niitä eläimiä. Ihminen kunon MYÖS lihansyöjä, jonka elimmistö kykenee sen lihan sulattamaan ja käyttämään ravinnoksi.

#13 kirjoitettu 04.10.2006 16:59

Airola sai tän keskustelun kyl pirun näppärästi eroottiseks kannibalismiks.

Mut jos tosta aiheeta nyt vähän veistelis kans ni ihminen on kehittynyt lihaasyöväksi ja alkaa nyt ilmeisesti vähitellen kehittyä kasvissyöjäksi ja lopulta kannibaliksi.

#14 kirjoitettu 04.10.2006 21:05

Stocco kirjoitti:
Airola sai tän keskustelun kyl pirun näppärästi eroottiseks kannibalismiks.


Siittiösolu ei ole ihminen eikä se myöskään ole lihaa. Suutele naista, niin saat häneltä sylkeä ja eläviä bakteereja omaan suuhusi ja kenties myös vatsaasi asti. Sekään ei ole kannibalismia. Syö ihmisen hiuksia, eikä sekään ole kannibalismia. Syö jonkun leikattua kynttä eikä sekään ole kannibalismia.

Kyllä tässä siis on joku muu tämän keskustelun saanut kannibalismiksi ja se sama tai joku muu vielä eroottiseksi sellaiseksi.

#15 kirjoitettu 05.10.2006 08:04

wiren kirjoitti:
kuka helkkarin inkkari pitää ihmistä kasvissyöjänä? Höh?
Sanos muuta.

#16 kirjoitettu 05.10.2006 08:27

Airola kirjoitti:

Siittiösolu ei ole ihminen eikä se myöskään ole lihaa.


Ei, mutta se on eläinkunnan tuote, jota tosivegaanit eivät myöskään syö.

#17 kirjoitettu 05.10.2006 16:00

Tästä keskustelusta tulee väistämättä mieleeni viime keväinen viestiketjuni Nielevätkö vegaanit? Ja LauriT saa sitten perustella mulle laivalla aika vitun hyvin minkä takia toi meni lukkoon!!

#18 kirjoitettu 05.10.2006 20:55

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Siittiösolu ei ole ihminen eikä se myöskään ole lihaa.


Ei, mutta se on eläinkunnan tuote, jota tosivegaanit eivät myöskään syö.


Mutta kasvissyöjät voivat syödä. Tosivegaaneistahan ei kasvissyöjissä ole kyse, kuten itsekin olet jo maininnut.

Ja kuten tuossa Hombren omassa ketjussa tuli pohdittua, niin voivatko tosivegaanit sitten suudella (tulee toisen sylkeä suuhun ja sitä mukaa ihan ihkaeläviä bakteereja. eläinkunnan tuotetta nuokin) tai vaikkapas onnettomuuden jälkeen saada suoniinsa jonkun muun ihmisen verta?

#19 kirjoitettu 06.10.2006 13:12

Airola kirjoitti:

voivatko tosivegaanit sitten suudella (tulee toisen sylkeä suuhun ja sitä mukaa ihan ihkaeläviä bakteereja. eläinkunnan tuotetta nuokin) tai vaikkapas onnettomuuden jälkeen saada suoniinsa jonkun muun ihmisen verta?


Tuo nyt menee sellaiseksi vitsailuksi. Sanotaanko niin, että tosivegaanit eivät SYÖ sylkeä, eivätkä verta. Sen sijaan suutelu nyt menee jo vitsiksi. Mitätulee verensiirtoihin, niin sehän ei ole syömistä.

Toisaalta vegaaniushan on miltei aina eettinen valinta. Eli eläimiä ei käytetä hyväksi. Täten siis ihmisen hyväksikättö (siemennesteen syönti) olisi siis saliittua, vaikka se ei siihen vegaaniuden tereettiseen viitekehykseen sovikkaan.

No joo..

#20 kirjoitettu 06.10.2006 13:15

Veri kirjoitti:
Yllätin siskoni syömästä lihapullia tänään. Se siitä kasvissyönnistä näemmä, varmaan syönyt lihaa taas aktiivisesti jo monta viikkoa.


Tähän muuten pitää sanoa, että jos joku ihminen on ollut vuosia kasvissyöjä, niin sitä ei sitten yhtäkkiä autakkaan vetäistä jotain kokolihapihviä. Kipeäksi tulee, kun elimmistö ei ole tottunut.

#21 kirjoitettu 06.10.2006 15:39

Sekasyöjä kai se ihminen pohjimmiltaan on, mutta toki alueellisia eroja on. Esim. pohjoismaissa pari tuhatta vuotta sitten ravinto oli hyvin liha-painotteista, kun asutus oli harvaa ja metsätys & kalastus tärkeimmät tavat hankkiaravintoa. Sen sijaan jossain intiassa tai kiinassa on varmaan kasvisten syönnistä paljon pidemmät perinteen johtuen runsaasta väestömäärästä, viljelystä yms.

Joitain vuosia sitten luin tutkimuksen, jossa väitettiin, että 1. tyypin diabetes olisi voinut syntyä pohjoismaisille ihmisille edullisena muunnoksena (sitähän ei esiinny juuri kuin pohjoismaissa ja pohjois-usa:ssa, kanadassa ja pohjois-venäjällä) kun ravinto on ollut niin vahvasti liha-painotteista ja hiilihydraattejahan saadaan nimenomaan viljasta, juureksista, marjoista ja sokerista (ts. sokeriset kasvit, hedelmät), että insuliinintuotannon loppuminen on ollut ihmiselle edullista. Korkea verensokeri myöskin tuo lämmöntunnetta. Ja kun se ihmisen elinikä silloin tuhansia vuosia sitten täällä pohjoisessa oli muutenkin sellaiset n. 30 vuotta, niin ne korkean verensokerin haittavaikutukset eivät vielä ehtineet vaikuttaa.

#22 kirjoitettu 06.10.2006 15:59

Haava kirjoitti:
Tuo nyt menee sellaiseksi vitsailuksi. Sanotaanko niin, että tosivegaanit eivät SYÖ sylkeä, eivätkä verta. Sen sijaan suutelu nyt menee jo vitsiksi. Mitätulee verensiirtoihin, niin sehän ei ole syömistä.


Tosivegaaneillahan kyse ei ole pelkästään siitä syömisestä, vaan ylipäätään eläinkunnan tuotteiden käytöstä, tapahtui se sitten oraalisesti tai pinnallisesti vaatteita käyttäen. Verenluovutusta voidaan aivan hyvin verrata esimerkiksi nahkavaatteiden tekoon. Kummassakaan tapauksessa ei ole kyse syömisestä. Kuitenkaan vegaaneilla tuskin on ongelmaa verenluovutuksen suhteen toisin kuin on nahkavaatteiden käytön suhteen.

Vegaaneilla muutenkin se eläinkunnan tuotteiden käyttämättömyys liittyy siihen, että käytetään hyväksi jotain muuta, kuin omaa lajia. Eläinkokeiden vastustajillakin on usein se ajatus, että käyttäisivät ennemmin jotain toista ihmistä, joka ihan omasta tahdostaan suostuisi siihen.

Toisaalta vegaaniushan on miltei aina eettinen valinta. Eli eläimiä ei käytetä hyväksi. Täten siis ihmisen hyväksikättö (siemennesteen syönti) olisi siis saliittua, vaikka se ei siihen vegaaniuden tereettiseen viitekehykseen sovikkaan.


Sinulla on kyllä ihan oma tulkintasi tuosta mikä vegaaniuden teoreettiseen viitekehykseen sopii. Kysehän on aina ollut muiden (ehkä puolustuskyvyttömien ja itseään ilmaisemaan kykenemättömien) eläinten hyväksikäytöstä.

Airola muokkasi viestiä 16:03 06.10.2006

Sanotaan nyt vielä, että "eläinkunnan tuotteiden käyttämättömyys" on yksinkertaistettu ja lyhyesti ilmaistava määritelmä sille, mitä vegaanius tarkoittaa ja jopa hieman harhaanjohtava määritelmä pilkunnussijoille.

Airola muokkasi viestiä 16:08 06.10.2006

#23 kirjoitettu 06.10.2006 16:12

Airola kirjoitti:

Verenluovutusta voidaan aivan hyvin verrata esimerkiksi nahkavaatteiden tekoon. Kummassakaan tapauksessa ei ole kyse syömisestä. Kuitenkaan vegaaneilla tuskin on ongelmaa verenluovutuksen suhteen toisin kuin on nahkavaatteiden käytön suhteen.


Näinhän se on. Kun oman lajin verta vastaanotetaan. Sian sydämmiä esim. tosi vegaani ei toki hyväksyisi.

Vegaaneilla muutenkin se eläinkunnan tuotteiden käyttämättömyys liittyy siihen, että käytetään hyväksi jotain muuta, kuin omaa lajia.


Useimmiten kyllä joo. Toisaalta tiedän myös yhden terveysvegaanin joka nimeomaan ruokavaliossa terveys syistä (tai terveys syistä joihin itse uskoo) ei käytä eläinkunnan tuotteita. Nahkavaatteita sis käyttää mielellään.

Sinulla on kyllä ihan oma tulkintasi tuosta mikä vegaaniuden teoreettiseen viitekehykseen sopii.


Se teoreettinen viitekehys on se, että ei käytetä hyväksi eläinkunnan tuotteita. Se on sitten määritemä kysymys tahtooko katsoa ihmisen eläimeksi vai ei.

#24 kirjoitettu 06.10.2006 16:28

Haava kirjoitti:
Näinhän se on. Kun oman lajin verta vastaanotetaan. Sian sydämmiä esim. tosi vegaani ei toki hyväksyisi.


Kun taas joku muu vegaani, kuin "tosivegaani" saattaisi tuonkin jossain tapauksessa hyväksyä aivan kuten jotkut hyväksyvät nahkavaatteetkin.

Useimmiten kyllä joo. Toisaalta tiedän myös yhden terveysvegaanin joka nimeomaan ruokavaliossa terveys syistä (tai terveys syistä joihin itse uskoo) ei käytä eläinkunnan tuotteita. Nahkavaatteita sis käyttää mielellään.


Niin, aivan kuten on joitain kasvissyöjiäkin, jotka voisivat periaatteessa syödä eläintä, jos ovat itse sen omin käsin metsästäneet.

Se teoreettinen viitekehys on se, että ei käytetä hyväksi eläinkunnan tuotteita. Se on sitten määritemä kysymys tahtooko katsoa ihmisen eläimeksi vai ei.


Ei, vaan se varsinainen vegaanismin teoreettinen viitekehys on se, että vältetään eläimille haitallista toimintaa, joksi voidaan sisältää pienemmänkin luokan "riisto", kuten vaikka hämähäkinseitin käyttö. Tuo "eläinkunnan tuotteiden käyttämättömyys" edelleenkin on yksinkertaistettu tapa lyhyesti sanoa sama asia muun muassa heille, jotka automaattisesti ymmärtävät asian niin, että eläinkunnalla tuossa tapauksessa tarkoitetaan ihmisen ulkopuolista eläinkuntaa.

#25 kirjoitettu 06.10.2006 16:41

Airola kirjoitti:

Ei, vaan se varsinainen vegaanismin teoreettinen viitekehys on se, että vältetään eläimille haitallista toimintaa


No joo.. Itse ajattelin stuon veganismin todelliseksi viitekehykseksi. Tuota "teoreettista" viitekehystä ajattelin vain siten miten asia ilmaistaa yleensä käytännössä. Mutta joo... Näin.

#26 kirjoitettu 07.10.2006 00:13

mun eräs vegaanituttuni sanoi et se ei voi ottaa suihin koska ei halua eläimen lihaa suuhunsa.

tosin myöhemmin pyörsi puheensa.


se oliko hän mies vai nainen, ja suhteessa ihmisen vai eläimen kanssa, on sivuseikka.

#27 kirjoitettu 07.10.2006 14:32

ekipae kirjoitti:
Stittidii kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja sitte sitä saa spermasta.

siinä on kai tavallaan vähän kannibaali...


Tuosta on käyty keskustelua aikaisemmin. Löytyy jostain lukittujen ketjujen hautausmaalta. Taikka poistettujen.


Hombre viestissä nro 23 siitä mainitsi ja linkinkin laittoi.
Laitan sen uusiksi tähän:
http://www.mikseri.net...

Jos joku osaa tehdä toimivat vastaväitteet tuossa ketjussa mainitsemiini asioihin, niin vastatkoon tähän ketjuun. Siihen asti olen tuon ketjun väittelyjen voittaja

Airola muokkasi viestiä 14:35 07.10.2006

#28 kirjoitettu 08.10.2006 13:23

Veri kirjoitti:

Pitää kysyä kuinka kauan se on ollut kasvissyöjä, ja kuinka kauan se on taas vaihteeksi syönyt lihaa.


Tämä ei ollut yksittäis tapaus. Ihan yleisesti. En tieäd tarkkaan kuinka pitkä aika vaaditaan. Vuosi tai vuosia. Hitaammin silti kannattaa "vierottautua" kasvisruokavaliosta.

#29 kirjoitettu 08.10.2006 13:41

Airola kirjoitti:

Siihen asti olen tuon ketjun väittelyjen voittaja


Ehkäpä, mutta muista silti, että se joka voittaa väittelyn ei ole aina oikeassa.

#30 kirjoitettu 08.10.2006 16:48

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Siihen asti olen tuon ketjun väittelyjen voittaja


Ehkäpä, mutta muista silti, että se joka voittaa väittelyn ei ole aina oikeassa.


Sen takia toivonkin, ettei kukaan oikeasti kommentoisi noita juttuja siinä toisessa ketjussa. Ettei illuusio katsos murru