Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.10.2006 10:40

Kaurismaki kirjoitti:
Minua ärsyttävät sanat luonnoton ja yliluonnollinen.


Minua ärsyttävät sana luonnoton ja luonnollinen. Tunteisiin vetoavia sanoja joista ei edes tiedetä mitä ne tarkoittavat.

Yliluonnollinen ei taas ärsytä minua niin paljon, koska sen merkitys on melkolailla yleisesti hyväksytty ja tunnustettu.

Voiko joku asia olla oikeasti luonnotonta tai yliluonnollista? Mitä niillä sanoilla oikeasti tarkoitetaan?


Miksi niitä sanoja käytetään?


Varmastikkin siksi, että ne auttavat ilmaisemaan jotain asiaa paremmin kuin muut sanat.

Ajattelevatko ihmiset muka että jokin luonnon ilmiö tai asia ei kuulu luontoon?


Valitettavasti kyllä.

Sanan kirjaimellista kielisisältöä ei oteta huomioon vaan [...]


Kieli toimiikin siten. Sanan sisältö on se mitä sillä tarkoitetaan. Ei sen suoranainen "kirjaimellinen" merkitys. Toki nämä "epäkirjaimelliset" määritelmät ovat ongelmallisia. Sitä en kiistä.

Yliluonnollinen-sanan kanssa voi kyseessä olla kuitenkin ihan oikeasti joku sellainen, että ihmiset ajattelevat että kaikki 'yliluonnollinen' johtuu jostain mystisestä ulottuvuudesta joka ei kuulu luontoon. Minusta nimenomaan luonto tarkoittaa 'kaikkea'.


No joo.. en tiedä. Luulen että ihmiset suht hyvin käsittävät mistä siinä sanassa on kysymys. En toki mene varmasksi sanomaan.

#3 kirjoitettu 17.10.2006 11:33

Haava kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:
Minua ärsyttävät sanat luonnoton ja yliluonnollinen.


Minua ärsyttävät sana luonnoton ja luonnollinen. Tunteisiin vetoavia sanoja joista ei edes tiedetä mitä ne tarkoittavat.



Joo, samaa sanoisin.

Yliluonnollinen. Hmm... Totta vie. Onpas sekin ärsyttävä sana. Yliluonnollinen...

#4 kirjoitettu 17.10.2006 12:08

funtsin joskus että yliluonnollinen on luonnollinen asia jota tiede ei vielä tunne.

#5 kirjoitettu 17.10.2006 12:12

Zomby Woof kirjoitti:
funtsin joskus että yliluonnollinen on luonnollinen asia jota tiede ei vielä tunne.


Sitähän se virallisesti tarkoittaa. Tai sitten asiaa joka tapahtuu vain ihmisen korvien välissä eikä oikesti.

#6 kirjoitettu 17.10.2006 12:30

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
funtsin joskus että yliluonnollinen on luonnollinen asia jota tiede ei vielä tunne.


Sitähän se virallisesti tarkoittaa. Tai sitten asiaa joka tapahtuu vain ihmisen korvien välissä eikä oikesti.


Voisikohan noillekin kahdelle olla omat terminsä. Yliluonnollinen; keksittyjä satuja ja myyttejä <> Yliluonnollinen; alkuasukkaiden palvoma armeijan kuljetuskone viidakon yli viikonloppuisin.

#7 kirjoitettu 17.10.2006 12:33

Kheldar kirjoitti:

Eikö sekin ole luonnollista ?


On, mutta silloin sille on selitys, eikä se enää ole yliluonnollista. Yliluonnollinen se on siinä vaiheessa kun ei tiedetä mitä se on.

Zomby Woof kirjoitti:

Voisikohan noillekin kahdelle olla omat terminsä. Yliluonnollinen; keksittyjä satuja ja myyttejä <> Yliluonnollinen; alkuasukkaiden palvoma armeijan kuljetuskone viidakon yli viikonloppuisin.


Tottakai voisi. Ei vain ole.

#8 kirjoitettu 17.10.2006 12:59

Enemmän ärsyttää jos joku aikuinen ihminen väittää jonkun jutun olevan fysiikan lakien vastaista. Edes vitsillä. Paskat on.

#9 kirjoitettu 17.10.2006 13:03

Electron kirjoitti:
Enemmän ärsyttää jos joku aikuinen ihminen väittää jonkun jutun olevan fysiikan lakien vastaista. Edes vitsillä. Paskat on.


Materian matkustaminen ylivalonnopeudella on fysiikanlakien vastaista. Ärsyttääkö?

#10 kirjoitettu 17.10.2006 13:05

Haava kirjoitti:
Materian matkustaminen ylivalonnopeudella on fysiikanlakien vastaista. Ärsyttääkö?

Näsä näsä.

#11 kirjoitettu 17.10.2006 14:49

Muistaakseni tästä "voiko mikään olla 'luonnotonta'" on jo jonkinlainen keskustelu käyty.

tässäpä tuo on.. vaikka on se kysymyksen asettelu vähän eri, mutta asia oikeastana sama.

#12 kirjoitettu 17.10.2006 14:53

Haava kirjoitti:
Minua ärsyttävät sana luonnoton ja luonnollinen. Tunteisiin vetoavia sanoja joista ei edes tiedetä mitä ne tarkoittavat.


Luonnollinen! Perkele! Nyt SEKIN ärsyttää minua. Kiitti.

Miksi niitä sanoja käytetään?

Varmastikkin siksi, että ne auttavat ilmaisemaan jotain asiaa paremmin kuin muut sanat.

Jep. Olet asian ytimessä.

Kieli toimiikin siten. Sanan sisältö on se mitä sillä tarkoitetaan. Ei sen suoranainen "kirjaimellinen" merkitys. Toki nämä "epäkirjaimelliset" määritelmät ovat ongelmallisia. Sitä en kiistä.


Näppärää!

Onkohan muuten kielen kehittymisessä kuinka paljon kysymys aktiivisesta tarkistamisesta ja toisaalta pelkästä random-etenemisestä. Jotenkin tuntuisi että jollain kielenhuoltovirastolla ei hirveästi olisi tekoa käytetyn kielen kehittymisessä. Mutta kun en tiedä niin en tiedä.

#13 kirjoitettu 17.10.2006 15:02

Kaurismaki kirjoitti:

Onkohan muuten kielen kehittymisessä kuinka paljon kysymys aktiivisesta tarkistamisesta ja toisaalta pelkästä random-etenemisestä.


Molemmista.

Jotenkin tuntuisi että jollain kielenhuoltovirastolla ei hirveästi olisi tekoa käytetyn kielen kehittymisessä. Mutta kun en tiedä niin en tiedä.


Se on muuten kielitoimisto/kielenhuolto-osasto.

Välillä se onnituu vaikuttamaan kieleen ohjeituksillaan ja välillä ei. Esim. sanomalehdet nuodattavat usein kielitoimiston siosituksia. Joskus se sitten lyös se suositus keilessä läpi ja joskus taas kielitoimiston pitää käytännössä peräytyä ja hyväksyä vakiintunut käytäntä, vaikka se olisi ollut aiemmin sen suositusten vastainen.

Euroopan unioni oli sellanen termi jota kielitoimisto vastusti pitkään. Olisikohan se ollut "Euroopan yhteisö" vai mikähän se oli se mitä ehdottivat tilalle. Hesarikin käytti sitä toista termiä pitkään, kunnen sen oli pakko luovuttaa, sillä kansa halusi puhua EU:sta ja Euroopan unionista.

#14 kirjoitettu 17.10.2006 15:29

Kaurismaki kirjoitti:
Luonnollinen! Perkele! Nyt SEKIN ärsyttää minua. Kiitti.


Lainaan itseäni ja laitan nopeassa haussa ekan vastaan tulleen esimerkin.

http://www.stara.fi/?p...



Ja nyt minua ärsyttää se että tuo hymiö ei ole tarpeeksi ärsyyntynyt.

...



Kaurismaki muokkasi viestiä 15:33 17.10.2006

Ja vielä PAREMPI:

http://www.sosialistil...

#15 kirjoitettu 17.10.2006 15:46

Kaurismaki kirjoitti:

http://www.stara.fi/?p...


Termi "luonnollinen kuolema" on kyllä ihan vakiintunut ja minusta hyvä. Saa toki ehdottaa parempaakin jos keksii.

#16 kirjoitettu 17.10.2006 15:49

Haava kirjoitti:
Termi "luonnollinen kuolema" on kyllä ihan vakiintunut ja minusta hyvä. Saa toki ehdottaa parempaakin jos keksii.


Totta. Se vain kuulostaa ihan hölmöltä jos rupeaa etymologin silmin sitä kazelemaan. Onneksi ei aina rupea. Ja niin muutkin sanat varmasti tekevät.

Ehh... Normaalikuolema?

Hahahahhhaha. Nämähän on vielä parempia. Normikuolema.

#17 kirjoitettu 17.10.2006 15:51

Kaurismaki kirjoitti:

Ehh... Normaalikuolema?

Hahahahhhaha. Nämähän on vielä parempia. Normikuolema.


Niimpä. Amerikassa se on muuten todella normaalia kuolla ampumahaavaan.

#18 kirjoitettu 17.10.2006 15:57

Tuohon "luonnollinen kuolema" -termiinhän sisältyy muuten myös aika paljon arvosisältöä! Sillä eikös se että joku kuolee 'luonnollisen kuoleman' tarkoita että hän 'kuolee niinkuin ihmisen pitääkin kuolla'.

Eihän se tuon Amerikkaesimerkin jälkeen voi olla pelkästään 'tilastollisesti luonnollinen'.

Kappas.

Kaurismaki muokkasi viestiä 16:01 17.10.2006

HAAA! Ja se, että joku on 'luonnollista' voi tarkoittaa siis nimenpäomaan sitä että asia on 'niinkuin sen pitääkin olla'.

Kappas.

#19 kirjoitettu 17.10.2006 16:02

Kaurismaki kirjoitti:

Tuohon "luonnollinen kuolema" -termiinhän sisältyy muuten myös aika paljon arvosisältöä! Sillä eikös se että joku kuolee 'luonnollisen kuoleman' tarkoita että hän 'kuolee niinkuin ihmisen pitääkin kuolla'.


Luonnollinen sanaa sisältyy aina paljon arvosisältöä. Sehän rajaa kaiken "ihmisen aiheuttaman" pois lunnosta. Juuri se mitä Tourettekin kritisoi tuossa JM:n linkkamassa ketjussa. Ikävä sana. En tykkää.

#20 kirjoitettu 17.10.2006 16:25

Electron kirjoitti:
Näsä näsä.

Kheldar kirjoitti:
Tiedät kuitenkin asian olevan totta.

Itse asiassa en tiennyt. Kertooko joku lisää?

Electron muokkasi viestiä 16:37 17.10.2006

Niin, alun perin tarkoitin tietenkin tällaisia arkielämän ilmiöitä.

#21 kirjoitettu 17.10.2006 19:01

Mutta jos lähestyy asiaa siltä kantilta, että luonnoton-sana onkin luonteva-sanan vastakohta, koska epäluonteva on svetisismiä ja luonteeton tarkoittaa eri asiaa.

Kikkeliskokkelis vaa niin, sullon mun luonto.

#22 kirjoitettu 18.10.2006 09:15

Henrik Olofsson kirjoitti:
Mutta jos lähestyy asiaa siltä kantilta, että luonnoton-sana onkin luonteva-sanan vastakohta, koska epäluonteva on svetisismiä ja luonteeton tarkoittaa eri asiaa.


Luonteva kuolema olisi oikeastaan parempi termi kuin luonnollinen!

Kikkeliskokkelis vaa niin, sullon mun luonto.


Toi voisi olla vihreiden vaalilause?

#23 kirjoitettu 18.10.2006 09:18

Epäluonteva kuolema. Kuullostaa hyvältä näin pikaisesti miettitynä. Vähemmänvakiintunut kyllä. Mutta on se silti ihan ymmärrettävä?

#24 kirjoitettu 19.10.2006 18:20

nehän on vähän niinkui normaali ja epänormaali. mutta kyllä mä luokittelisin luonnolliseksi sen alkuperäisen, koskemattoman asian. mut hei daa! voiko yleensäkkään mitään luokitella? ei voi.

#25 kirjoitettu 19.10.2006 18:37

Haava kirjoitti:
Epäluonteva kuolema. Kuullostaa hyvältä näin pikaisesti miettitynä. Vähemmänvakiintunut kyllä. Mutta on se silti ihan ymmärrettävä?


Tällöin kuolema olisi joko luonteva tai epäluonteva. Yleisesti sanan 'luonteva' synonyymeiksi ymmärretään mm. 'sujuva', 'vaivaton' ja 'teeskentelemätön'.

Tuntuisi kummalliselta käyttää näitä sanoja tässä yhteydessä.

#26 kirjoitettu 20.10.2006 08:55

maailman.nopein.hiihtäjä kirjoitti:
mut hei daa! voiko yleensäkkään mitään luokitella? ei voi.


Luokittelit juuri luokittelun mahdottomaksi. Onnittelut!

#27 kirjoitettu 20.10.2006 13:19

Hikipediassa kyseinen sana "luonnoton" on ollut ainakin hyvässä asiayhteydessä.

Pissatauko
Pissatauko pidetään silloin kun ei haluta pissata. Tämä on ihmiselle monesti luonnoton olotila, jonka takia on keksitty paljon erilaista tekemistä ym. puuhaa, jolloin pissatauko tuntuisi tavallista lyhyemmältä.



Valandir muokkasi viestiä typon takia 15:08 20.10.2006

#28 kirjoitettu 22.10.2006 18:15

Haava kirjoitti:
Epäluonteva kuolema. Kuullostaa hyvältä näin pikaisesti miettitynä. Vähemmänvakiintunut kyllä. Mutta on se silti ihan ymmärrettävä?


Vähemmänvakiintunut kuolema.

#29 kirjoitettu 12.02.2008 10:23

Haava kirjoitti:
Minua ärsyttävät sana luonnoton ja luonnollinen. Tunteisiin vetoavia sanoja joista ei edes tiedetä mitä ne tarkoittavat.

Juuri olin perustamassa ketjua aiheesta "luonnollinen". Se ei helvetti tarkoita yhtään mitään. Aivan turha sana. Vähän kuin "neekeri". Kaikki tulkitsevat oman mielensä mukaan ja käyttävät sanaa "luonnoton" kun viittaavat ilkeilläkseen homoihin ja sanaa "epäluonnollinen" kun viittaavat vähemmän ilkeästi johonkin mistä eivät pidä.

Luonnollista on kaikki mikä on mummolleki vakiintunu. Silti ihmisten mielestä on hyvä kehittyä ja kaikki uusi on aina aluksi luonnotonta. Silti se hyvän ja arvostetun tavoitteen tulos on luonnoton kunnes se taas saa aikaa sopeutua ja onkin sitten joskus luonnollinen.

Mutta miksi ihmiset pitävät luonnotonta pahana asiana siten? Siksi, koska antavat tunteilleen vallan ja unohtavat mihin se liittyy ja menevät itkemään tyhmyyttään. Luonnottomuus on aina aikaansa edelle. Sen hyvyys/pahuus ratkaistaan vasta myöhemmin eikä sillä onko se luonnon "normaalia" antia.

Toiset pitävät ihmistä osana luontoa ja toiset eivät. Tästäkin aiheutuu ristiriitoja.

#30 kirjoitettu 12.02.2008 10:24

Kyllähän tuo sana "luonnoton" sisältää melkoisen paradoksin: Miten mikään, mitä ihminen tekee voi olla luonnotonta, kun ihminen on yksi luonnon eläimistä?

#31 kirjoitettu 12.02.2008 10:52

Endorpheeny kirjoitti:

Sinänsä toisin kuin haavaa, minua ei vituta termi "luonnollinen". Se on tosin turha ja sisällötön koska sen vastakohtaa, "luonnotonta" ei ole olemassakaan.


Se mikä minua vituttaa on juuri tapa jolla sitä termiä käytetään. Jos kaikki käyttäisivät sitä kuin sinä, niin koko sanalla ei olisi mitään merkitystä ja se unohtuisi historian syövereihin.

#32 kirjoitettu 12.02.2008 11:50

Onhan tuo "luonnoton" vähän mitäänsanomaton termi, kun ihmisen käsitys luonnosta on niin hatara ja puutteellinen. Ei tuota voi oikein käyttää edes fysikaalisesta ilmiöstä joka tapahtuu mukamas jotenkin kaikkia luonnonlakeja vastaan, koska tuollaisissa tapauksissa pitäisi aina lähteä siitä että ihmisen käsitys luonnosta on epätäydellinen.

#33 kirjoitettu 12.02.2008 11:52

Mitä tekee sanalla, joka ei tarkoita mitään?

#34 kirjoitettu 12.02.2008 11:53

Stocco kirjoitti:
Mitä tekee sanalla, joka ei tarkoita mitään?


Sitä voi hokea turvallisesti. Ei tule hipit ja hihhulit kiusaamaan ja syyttelemään, kun käyttää vain sanoja, jotka ei tarkoita mitään.

#35 kirjoitettu 12.02.2008 11:55

Stocco kirjoitti:
Mitä tekee sanalla, joka ei tarkoita mitään?


No, ainakin tuollaisten tarkoituksettomien tyhjien sanojen ahkera toistaminen tunnetaan nimellä politiikka.