Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.11.2006 19:16

Tekihän Jimi Hendrix paljon hyvää musaa vaikka taisikin käyttää vähän aineita. Ei välttämättä tarvi lähtä sitä "ainelinjaa" matkimaan, mutta hänen musiikkiaan ainaskin arvostan.

#3 kirjoitettu 23.11.2006 19:55

Itseäni on mietityttänyt aina välillä, vaikuttaako tiettyjen artistien tai genren musiikki minuun. Vaikka vain alitajuisesti. Musikki kun vaikuttaa nykyään ihmisiin aika helposti. Toisaalta pyrin myös välttämään mahdollisesti mieleeni vaikuttavia kappaleita.

Kerran tilasin eräästä kaupasta erään tuotteen. Myöhemmin sain selville, että kyseisessä kaupassa oltiin ilmeisesti välillä hieman aineissa (ei mitään nuuskaa vakavampaa kuitenkaan.) Olisin kuitenkin ehkä jättänyt ostamatta, jos olisin tämän tiennyt.

Ei varsinaisesti musiikkiin liittyvä tuo viimeinen, mutta kuitenkin...

Eleria muokkasi viestiä 19:58 23.11.2006

#4 kirjoitettu 23.11.2006 19:58

musiikki ratkaisee, taustatekijöillä ei ole mitään vaikutusta meikän kuuntelukokemukseen.

#5 kirjoitettu 23.11.2006 19:58

Ei taustalla ole niinkä mulle väliä mutta jos selkeästi toitotetaan jotain ideologiani vastaista en sitä kyllä jaksaisi kuunnellakaan. Harvemmin muutenkaan voksuilla varustettua musaa tulee kuunneltua. Saati sitten jotain jumalan ylistystä. Oli se sitten kenen jumala tai mikä uskonto hyvänsä.

#6 kirjoitettu 23.11.2006 20:00

Sellaiset artistit joilla on noussut pahasti kusi päähän, niin EI.
Liian suositut bändit, joita kaikki teinigurlsit kuuntelee, harvoin kiinnostaa.

Jos täällä mikserissä joltain ilmestyy sellainen ruma nopea Copypastetus-mainos, niin antaa se vähän paskan kuvan bändistä.
Mutta sehän nyt aika vähän liittyi aiheeseen.

#7 kirjoitettu 23.11.2006 20:15

en usko että vaikuttaa, yleensä en kyllä vaivaudu juurikaan ottamaan edes selvää artistien henk koht taustoista, ainaostaan musiikillisista taustoista. yleensä joistain biografisista elokuvista olen oppinut jotain jonkun artistin/bändin taustasta, mutta se ei siltikään yleensä vaikuta muuten kuin lisää ainakin hetkellsiesti kiinnostustani tekijänsä musiikkiin.

#8 kirjoitettu 23.11.2006 20:24

Joissain määrin kyllä.

Mitä enemmän kiinnostuu artistin musiikista, sitä enemmän kiinnostuu myös ihmisestä musiikin takana. Tulee selattua musalehtien haastatteluja ja etsittyä netistä tietoa, muttei se vaikuta suhtautumiseeni hänen/heidän tekemään musiikkiin. Tai sitten en vain myönnä sitä.

Esim. artistin seksuaalisella suuntautumisella tai muilla julkisilla skandaalin käryisillä tempauksilla ei ole minulle mitään merkitystä. Paitsi ehkä silloin, jos paljastuisi, ettei kyseinen artisti ole säveltänytkään omia biisejään toisin kuin uskoteltiin, kuten esmes tämä takavuosien Milli Vanilli tapaus.

Minua enemmän häiritsevät artistit jotka eivät anna itsestään julkisuuteen minkäänlaista kuvaa kieltäytymällä haastatteluista ja esiintymällä visusti taiteilijanimen takaa.
Vaan kukin taaplatkoon tyylillään.

#9 kirjoitettu 23.11.2006 21:44

quafka kirjoitti:
Eli haittaako, jos bändin jäsenet esimerkiksi tunnustavat ideologiaa/uskontoa, joka poikkeaa omastasi? Merkitseekö heidän taustansa muutoin jotain (porvaripennut tekemässä rokkia, jne.)? Onko Michael Jackson edelleen loistava artisti, vaikka mahdollisesti onkin pedofiili (ei käännetä tätä mj-keskusteluksi jooko, tuo oli vain esimerkki)?


Herbie Hancock on buddhisti, eikä se häiritse. On tehnyt hyvää musiikkia, se merkitsee.

Janis Joplin, Jimi Hendrix ja Bob Marley polttelivat pilveä, eikä se minua häiritse. Tekivät hyvää musiikkia, se merkitsee.

Ray Charles käytti huumeita, petti vaimoaan monen naisen kanssa ja teki kaikenlaista muuta elämässään (suosittelen: David Ritz & Ray Charles: Ray Charles, Omin sanoin)., eikä se minua häiritse.

Michael Jackson saattaa mahdollisesti olla pedofiili, eikä se minua häiritse. On tehnyt (ja toivottavasti joskus tulee vielä tekemään) hyvää musiikkia, se merkitsee.

Vastaus: ei ole merkitystä, ellei kyseessä ole Adolf Hitler.

J-Virus muokkasi viestiä 21:49 23.11.2006

#10 kirjoitettu 23.11.2006 22:33

Itselleni artistin taustalla on väliä vaihtelevasti.
Jos artisti edustaa sellaista ideologiaa tai uskontoa, joka tahtoo vahingoittaa fyysisesti tai henkisesti muita kansanryhmiä ilman mitään perusteita, niin en halua olla tekemisissä hänen musiikkinsa kanssa. (Esim. Tuhoja tekevät satanistit, Uusnatsit etc.)
Jos taas artistilla on huume- alkoholi tai muu ongelma, niin se on hänen henkilökohtainen asiansa, eikä kuulu minulle ellen kuulu hänen lähipiiriinsä.
Se, mistä oloista artisti tulee ei myöskään estä minua kuuntelemasta hänen musiikkiaan, mutta jos vaikkapa kultalusikka suussa syntynyt henkilö tekisi biisejä joissa laulettaisiin likaisten huumeneulojen käytöstä, ja ghetoissa asumisesta, saattaisin vähän kohottaa kulmiani.

#11 kirjoitettu 24.11.2006 14:56

Täytyy tunnustaa, että kyllä mulla propsit suomalaista Callistoa kohtaan tippuivat, kun kuulin että äijät (tai ainakin suurin osa niistä) on gospel tyyppejä jne. Outoa sinänsä ettei musasta/sanoituksista ole kovin paljoa tuo tullut esille...ellei... Mutta hyvää jyystöä vääntävät.

#12 kirjoitettu 24.11.2006 15:44

Kristityt, LaVey-satanistit ja muut homejuustonsyöjät eivät saa tukea. Samaten jos on valittavana joko ug-lafkalla ynnä -mentaliteetilla julkaistu tuote taikka isomman yhtiön lätty, valitsen ensimmäisen.

#13 kirjoitettu 27.11.2006 19:07

On. Ei kovin paljon, mutta on kuitenkin. Muusikon täytyy kuitenkin olla aika vitun kyrpä äijä, ennen kuin alkaa haittaamaan.

#14 kirjoitettu 27.11.2006 19:57

Artistin sanomalla/lyriikoilla on merkitystä---taustahan voi näihin ed. mainittuihin syöpyä.

#15 kirjoitettu 27.11.2006 20:22

Musiikki ratkaisee. Toki ihmisten mielipiteet vaikuttavat heidän tekemäänsä musiikkiin ja en kovin jaksa kuunnella musiikkia jotka toistavat mielipitäitä jotka menevät ristiin omieni kanssa, esimerkkinä white power-musiikki. Mutta bändi joka tekee hyvää musiikkia josta tykkään niin ei minua haittaa ollenkaan vaikka soittajat olisivat äärivasemmistolaisia ja solisti kiihkokristitty.

#16 kirjoitettu 28.11.2006 12:00

Kyllä se on se musa joka ratkasee. Jos tyyppi kannattaa jotain ideologiaa jota minä en, mitä sit jos musa kuitenkin on hyvää. Ja jos tyyppi käyttää aineita, (minä en) en rupea kyllä sitä matkimaan, mutta käyttäköön rauhassa kunhan tekee hyvää musaa eikä pilaa terveyttänsä.

#17 kirjoitettu 02.12.2006 04:19

Tom Waitsilla on täsmälleen sama historia/perhehistoria kuin meikällä. Siirrettynä eri aikaan tietenkin. Alussa tykkäsin sen musasta, ja tuo kyseinen informaatio loi sitten koko hommasta aika uskonnon. Kun se jamppa on niin samalla aaltopituudella kuin minä.

Ja kyllä ne isot kysymykset haittaa, esimerkiksi natsihevarit vituttavat ja naurattavat samaan aikaan, ja ei kyllä innosta tutustua bändiin lähemmin.

#18 kirjoitettu 02.12.2006 18:32

Kyllä se vaikuttaa mutta aika vähän. Joitakin erittäin räikeitä National Sosialistic Black Metal juttuja kuunnellessa tulee yksinkertaisesti vastenmielinen olo. Yleensä kaiken muun kyllä pystyn sulattamaan mutta räikeä natsismi menee toisinaan yli.

Elikkä ei minulle pahemmin ole väliä onko kuuntelemani bändin jäsenet mitä tahansa mielisairaalasta karanneita. Minä kuuntelen niiden musiikkia enkä ole kiinnostunut heidän elämästä

#19 kirjoitettu 02.12.2006 18:55

Eipä juuri. Kyllähän se musiikki lähinnä ratkaisee, ei se millaisesta yhteisöstä tai taustasta tekijä ponnistaa.

#20 kirjoitettu 03.12.2006 11:22

Ei sitten tipan tippaa.
On yksikin biisi minkä on tehnyt pedofiili, ja se on ihan
sairaan hyvä biisi ja tulee kyllä kuunneltua kovasti...
silti kuitenkin vihaan pedofiilejä yli kaiken ja
mielelläni näiltä munat leikkaisin.
Mutta teki sekin pedofiili edes vähän hyvää tähän maailmaan...
positiivisesti ajateltuna.

#21 kirjoitettu 03.12.2006 13:27

ei. ihmiset ja musiikki erikseen. jos kumpikin on lähellä sydäntä, ollaan aika vahvoilla.

#22 kirjoitettu 03.12.2006 15:51

Jos joku hyvä artisti on uskovainen tai yms. niin ei sen pidä vaikuttaa siihen pitääkö musiikista vai ei. Eikä myöskään jotkut rikokset. Ei mua ainaka haittaa

#23 kirjoitettu 04.12.2006 13:02

Caca kirjoitti:
Artistin sanomalla/lyriikoilla on merkitystä---taustahan voi näihin ed. mainittuihin syöpyä.


Näin sanon myös minä. Olisi myös hyvä jos artisti osaa ROKATA kunnolla. Snoitukset ovat minulle tärkeitä, rytmin ohella

Lapsi_ajassa muokkasi viestiä 13:02 04.12.2006

Siis meinaan että ihan sama vaikka bändi olisi paskaa syöviä rapu-ihmisiä, jos musiikki on hyvää

#24 kirjoitettu 04.12.2006 15:23

Taustalla ei ole merkitystä.

Poikkeustapauksena tuli mieleen Michael Jackson, mutta eipä mieheltä ole hyvää matskua tullut pariin vuosikymmeneen ulos joten ei ole syytä diggailla artistiakaan.

--
apo

#25 kirjoitettu 04.12.2006 16:03

Vaikuttaa se. Positiivisesti herkemmin kuin negatiivisesti. Kyllähän siihen muusikkoon joka on kiinnostava henkilö eikä vain hyvä muusikko kiinnittää huomiota helpommin.
Esim ei se Jim Morrisonin tai muiden vastaavien suosio perustu vain ja ainoastaa 100%:sti heidän musiikkiinsa hirveän monen kohdalla edes niiden keskuudessa, jotka väittävät, että vain sillä musiikilla on väliä.

#26 kirjoitettu 04.12.2006 16:58

ei se muuten, mutta arvostan niitä enemmän jotka on joutuneet tekemään enemmän työtä uransa eteen. esim. ozzy osbournea arvostan enemmän kuin hanna pakarista.

#27 kirjoitettu 04.12.2006 18:11

Kyl se vaikuttaa aika paljon, vaikka tietysti musiikki on se pääasia.

#28 kirjoitettu 05.12.2006 11:55

Ei se varsinaisesti vaikuta. On kyllä artisteja joita kuuntelen, mutta livenä ie ole mitään intressiä nähdä.

#29 kirjoitettu 05.12.2006 12:32

haisulitar kirjoitti:
ei se muuten, mutta arvostan niitä enemmän jotka on joutuneet tekemään enemmän työtä uransa eteen. esim. ozzy osbournea arvostan enemmän kuin hanna pakarista.


Katsotaan sitten kun (jos) Hannalla on hieman enemmän uraa takanaan, mihin rahkeet riittää.

Minua ei edes Idols-tausta sellaisenaan häiritse, kunhan vaan lopputulos eli musiikki on kohdallaan. Sama se, miten on päässyt pinnalle, ei siellä pysy ellei osaa uida.. Ja aivan yhtä yhdentekevää on mistä sukupuolesta artisti sattuu tykkäämään. Tai minun puolesta saa olla vaikka koiriin kallellaan kunhan ei mene sen takia musiikkiaan pilaamaan.

Pitää varmaan tästä kaivaa Gary Glitter kuunteluun..

#30 kirjoitettu 09.12.2006 01:13

eise tausta mitään vaikuta, musa sen ratkaisee.. siinä se.

#31 kirjoitettu 09.12.2006 14:23

Täytyisi pyrkiä siihen, ettei se vaikuta, mutta se on mahdotonta. Kyllä se jossain määrin vaikuttaa.

#32 kirjoitettu 09.12.2006 22:30

Ei artistin taustalla ole minulle juurikaan merkitystä. Joskus, jos artistin edustama ideologia on erittäin räikeässä ristiriidassa omani kanssa, voi ehkä tulla jotain väliaikaisia tunnontuskia, mutta tavallaan tuollainen ristiriita on myös jollain perverssillä tavalla hyvin viihdyttävää mielestäni.

#33 kirjoitettu 10.12.2006 00:10

ei ole

#34 kirjoitettu 10.12.2006 01:11

Ei varsinaisesti, kuuntelen biisin biisinä. Vähän kuin katsoisin taulun tauluna.

#35 kirjoitettu 10.12.2006 05:06

On merkitystä. Paljonkin.

Haastatteluja lukemalla saa selville missä kukakin seisoo. Suurimmaksi osaksi Black metallia kuuntelevana henkilönä minua häiritsee se, että haastatteluista saa lukea kaiken maailman "pro life"- juttuja sellaisilta tahoilta, joilta ei niitä ikinä uskonut kuulevansa. Heidän musiikkiaan saatan edelleen kuunnella, mutta sanoitukset menettävät merkityksensä täysin.

Ei kaikki nyt välttämättä liity taustaan, mutta osittain kuitenkin.

#36 kirjoitettu 10.12.2006 09:05

Goatsemencommando kirjoitti:
On merkitystä. Paljonkin.

Haastatteluja lukemalla saa selville missä kukakin seisoo. Suurimmaksi osaksi Black metallia kuuntelevana henkilönä minua häiritsee se, että haastatteluista saa lukea kaiken maailman "pro life"- juttuja sellaisilta tahoilta, joilta ei niitä ikinä uskonut kuulevansa. Heidän musiikkiaan saatan edelleen kuunnella, mutta sanoitukset menettävät merkityksensä täysin.


kuka vittu ei ole "pro life" ?! oikeasti, tämän takia en ole sanoittanut omia biisejä hirveän "truesti". eihän siinä ole, edes saatanalliselta kannalta jos tämä nyt siltä kannalta pitää ottaa, MITÄÄN hyötyä itselleen. jos ei elämä kiinnosta, tappakoot itsensä. eikö tuo ole jo helvetin helppoa?

itsekin fanitan esim. shiningiä suuresti. kvarforth tosin luultavasti myös tappoi itsensä, mutta ennen sitä ehti äijä ns. "mainostaa" itsemurhaa viidellä levyllä. (hyviä kaikki muuten.)

onko täällä mikserissä muuten shiningin takia itsensä tappaneita ihmisiä?
ai, ei ole? no voihan nenä.

eikö anti-life ole itsessään jo aika helvetillinen paradoksi? auttakoot vitun idiootit asiaa tappamallaan itsensä. kaikki "ihmiset on niiQ perseestä" ihmiset kuitenkin laittaa tähän jotain "eiku mä haluan että 99% prosenttia ihmisistä kuolee, enkä mää kuulu niihin." -kommenttia. ja antaa saatana tulla.

tappakaa ihmiset itsenne, että minä saan rauhassa fanittaa black metallia.

tajuatteko te vitun tyhmät kuinka helvetin vitun saatanan saatanan helvetin vitun saatanan tyhmää tuo on?


ja jos joku idiootti haluaa jotain "vitun kristitty" läppää tähän vielä vetää niin sepäs vituttaa.

en muuten ole.

chthonian muokkasi viestiä 09:12 10.12.2006

niin, ja jos joku anti-life truettaja tätä vielä lukee, mene jo saatana tappamaan itsesi. mutta muista toki perua jäsenyytesi tästä sosiaaliseen kanssakäymiseen perustuvasta communitystä. ei se saatana muuten varmaan tykkää.

suututtaa vieläkin.

vittu.

#37 kirjoitettu 10.12.2006 10:20

Pääasiallisesti ei, ja pyrin siihen ettei se vaikuttaisi musan kuunteluun, mutta jotkut kappaleet saattavt saada erityismerkityksiä kun kuulee millaisessa tilanteessa se on kirjoitettu. Niin hyvässä kuin pahassa.

#38 kirjoitettu 11.12.2006 20:59

chthonian kirjoitti:
kuka vittu ei ole "pro life" ?!

Aika moni, esim. minä. Taisit nyt käsittää väärin tämän termin. http://en.wikipedia.or...

#39 kirjoitettu 11.12.2006 23:05

Ei. paitsi erikseen tai alitajuisesti

#40 kirjoitettu 12.12.2006 02:36

On aika helvetin paljon. Kommunistien ja kasvissyöjien tuotoksia en kuuntele.