Mikseri.net

#82 kirjoitettu 21.12.2006 09:00

JM kirjoitti:
No siksi kun NE ei tykkää siitä. NE tahtoo tuhota maapallon nostamalla sairaita arvoja esiin: ihmisen ennen ideologiaa.


Minkä pitäisi tulla ennen ihmistä? Entä mitä ideologia palvelee jos ei ihmistä?

Mitä se totuus muutaisi? Mitä väliä, tapettiinko 50 000, sata tuhatta, miljoona, 3 miljoonaa tai 10 miljoonaa ihmistä - mitä väliä? Koko 2. MS:n kuolinluku 56 miljoonaa vastaanyk. 8kk väestönkasvua. Eli koko juttu oli yksi pieni juttu vain.


Kyseenalaista ajatella ihmisistä vain numeroina.

#83 kirjoitettu 21.12.2006 10:45

Nemesis 666 kirjoitti:
Onko oikeen laissa kieletty Holokaustin kieltäminen?
Niin miksiköhän se on??
Ettei vaan tottuutta kaiveta julki!


Holokaustin kieltäminen ei ole laissa kielletty esim. Suomessa. Siitä vain kieltämään. Tosin aikaisemmin tässä threadissa sanoit itse, että et kiellä holokaustia (uhriluku vain väärin). Nyt sitten kuitenkin käänsit takkisi? Ilmeisesti haluat vain inttää, koska se on sinusta kivaa.

Miksikähän holokaustin kieltäminen olisi Saksassa kielletty sen takia, että "totuutta" ei haluta julki? Eikös niitten saksalaisten mielestä ois paljon kivempaa, jos koko juttua ei olisi tapahtunut? Ei sulla nyt ole mitään logiikkaa tossa. Vai koostuuko muka (jo 60 vuoden ajan) koko Saksan hallitus juutalaisista? Enpä usko.

Ja jos täällä joku on repinyt pelihousujaan niin se olet kyllä sinä.

#84 kirjoitettu 23.12.2006 03:54

Hombre Muerto kirjoitti:
Minkä pitäisi tulla ennen ihmistä? Entä mitä ideologia palvelee jos ei ihmistä?

kokonaisuuden edun täytyy tulla ennen esim. yhden ihmisen ihmisarvoja tai jos kokonaisuus palvelee miljonoia niin esim. 500 ihmisen ihmisoikeuksia. niitä saa loukata, jos se katsotaan välttämättömäksi kestävän ja ihmiselle soveliaan kokoniasuuden ylläpidossa.

Kyseenalaista ajatella ihmisistä vain numeroina.

no sitähän tekevät sekä holokaustin kieltäjät, että holokaustin kieltäjien kieltäjät. Edelleenkin se asia oli kohtuullisen mitätön ja toisekseen jos sitä tahdotaan kä'yttää poliittisena aseena, niin USA.han on käyttänyt n. 3000 ihmisen surmaa 9/11 poliittisena aseena joten mitä väliä, kuoleeko 3000 ,3000000 vai mitä ihmisuiä kun ne poliittiset seuraamuksen, kuten 9/11 tapauksessa voivat aiheuttaa tuplasti inhimillistä kärsimystä.

#85 kirjoitettu 24.12.2006 09:44

JM kirjoitti:
no sitähän tekevät sekä holokaustin kieltäjät, että holokaustin kieltäjien kieltäjät. Edelleenkin se asia oli kohtuullisen mitätön ja toisekseen jos sitä tahdotaan kä'yttää poliittisena aseena, niin USA.han on käyttänyt n. 3000 ihmisen surmaa 9/11 poliittisena aseena joten mitä väliä, kuoleeko 3000 ,3000000 vai mitä ihmisuiä kun ne poliittiset seuraamuksen, kuten 9/11 tapauksessa voivat aiheuttaa tuplasti inhimillistä kärsimystä.


Näinhän se menee. Kuitenkin sodan seuraukset ovat aina suuremmat kuin syyt. Alkoihin ensimmäinen maailmansotakin yhdestä salamurhasta... Nimellisesti nyt ainakin.

jakeriver muokkasi viestiä 09:44 24.12.2006

#86 kirjoitettu 24.12.2006 10:41

JM kirjoitti:
kokonaisuuden edun täytyy tulla ennen esim. yhden ihmisen ihmisarvoja tai jos kokonaisuus palvelee miljonoia niin esim. 500 ihmisen ihmisoikeuksia. niitä saa loukata, jos se katsotaan välttämättömäksi kestävän ja ihmiselle soveliaan kokoniasuuden ylläpidossa.


Tuosta olen samaa mieltä, mutta helvetti kun et sanonut mitään tuohon suuntaankaan edellisessä viestissäsi. Sanoit, että on sairasta pistää ihminen ennen ideologiaa ja tuossa ylläolevassa lainauksessa sanot juuri toisinpäin. Taidat ihan arpomalla vetää nää sun juttusi?

Ja tarkoitatko nyt, että natsismi toimisi lopulta suuremman hyvän puolesta, jos sen vaan annettaisiin toimia?

no sitähän tekevät sekä holokaustin kieltäjät, että holokaustin kieltäjien kieltäjät.


Eivät välttämättä, mutta sinä ehdottomasti teit niin edellisessä viestissäsi.

Edelleenkin se asia oli kohtuullisen mitätön ja toisekseen jos sitä tahdotaan kä'yttää poliittisena aseena, niin USA.han on käyttänyt n. 3000 ihmisen surmaa 9/11 poliittisena aseena joten mitä väliä, kuoleeko 3000 ,3000000 vai mitä ihmisuiä kun ne poliittiset seuraamuksen, kuten 9/11 tapauksessa voivat aiheuttaa tuplasti inhimillistä kärsimystä.


Holokaustin ruumisröykkiö oli "kohtuullisen mitätön" ainoastaan maapallon ylikansoituksen ehkäisemisen näkökulmasta, mistä sinä ja muut pikku-linkolat tuntuvat tätä elämää katsovan.

Ihan absurdia puhua holokaustin / 9/11:n käyttämisestä poliittisena aseena. Jos suomalaiset hyökkäisivät ruotsiin ja tappaisimme muutama sata svenssonia, niin ruotsalaisten hyökätessä meidän kimppuumme toteaisit varmaan, että vittu kun ne käyttää jotain mitätöntä kasaa kuolleita hurreja poliittisena aseena!

#87 kirjoitettu 24.12.2006 14:13

Hombre Muerto kirjoitti:
Tuosta olen samaa mieltä, mutta helvetti kun et sanonut mitään tuohon suuntaankaan edellisessä viestissäsi. Sanoit, että on sairasta pistää ihminen ennen ideologiaa ja tuossa ylläolevassa lainauksessa sanot juuri toisinpäin.

häh?
Taidat ihan arpomalla vetää nää sun juttusi?

Kunhan pyörittelen, leveällä virneellä ja muutenkin. Tikkataulussa on reikiä.
Ja tarkoitatko nyt, että natsismi toimisi lopulta suuremman hyvän puolesta, jos sen vaan annettaisiin toimia?

niinkuin kaikki totalitääriset aatteet.

Holokaustin ruumisröykkiö oli "kohtuullisen mitätön" ainoastaan maapallon ylikansoituksen ehkäisemisen näkökulmasta, mistä sinä ja muut pikku-linkolat tuntuvat tätä elämää katsovan.

No mistä näkökulmasta nyt pitää katsoa? Toisessa maailmansodassa kuoli kokonaisuudessaan 56 miljoonaa ihmistä eli vuodessa tulee maapallolle enemmän lisää eli jotta väestö ei kasvaisi niin pitäisi teurastaa MS 2 tyyliin paitsi että se pitäisi tehdä vuodessa, eikä kuudessa. Tottahan niitä sodan kauhuja voi yksilötasolla pitää jonkinlaisena kulttuuriperintönä mutta politiikassa pitäisi ajatella laajemmin, eikä hukuttautua sellaiseen umpimielisyyteen kuin mikä vallitse. Demokratia kusee.
Ihan absurdia puhua holokaustin / 9/11:n käyttämisestä poliittisena aseena.

No sitähän se on. Absurdia väittää, etteikö se olisi. juuri siksi onkin loogista väittää, että USA:lle 9/11 oli eduksi ja salaliittoteoriat kuullostaa järkeviltä.
Jos suomalaiset hyökkäisivät ruotsiin ja tappaisimme muutama sata svenssonia, niin ruotsalaisten hyökätessä meidän kimppuumme toteaisit varmaan, että vittu kun ne käyttää jotain mitätöntä kasaa kuolleita hurreja poliittisena aseena!

Suomella ja Ruotsilla on siinä määrin järkevät suhteet, että varmaankin laitettaisiin oikeuteen ne tappajat, eikä kokonaista kansakuntaa/valtiota. Toki jos demokraattinen valtiomma päättää hyökätä Rutsiin niin totta helvetissä Ruotsalaisten tappaminen on poliittine n ase koska sehän oikeuttaa Ruotsin vastahyökkäyksen? Politiikkaa.

#88 kirjoitettu 25.12.2006 01:14

JM kirjoitti:
USA:lle 9/11 oli eduksi


Näillä näkyminen ei kyllä juurikaan ollut. Paremmin USAlla ilman 9/11 olisi mennyt. Todennäköisesti.

salaliittoteoriat kuullostaa järkeviltä.


Se, että haikara tuo lapsen, saattaa myös kuulostaa järkevältä. Ainakin lapsen mielessä kun ei muusta tiedä.

#89 kirjoitettu 25.12.2006 01:20

Airola kirjoitti:
Näillä näkyminen ei kyllä juurikaan ollut. Paremmin USAlla ilman 9/11 olisi mennyt. Todennäköisesti.

Niin no oikeastaan ilmaisin itseäni päin vittua: paremminkin, 9/11 oli niille, jotka USA:n nykypolitiikasta hyötyy (eli rikkaimmille) todella hyvä juttu.

#90 kirjoitettu 25.12.2006 01:24

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Näillä näkyminen ei kyllä juurikaan ollut. Paremmin USAlla ilman 9/11 olisi mennyt. Todennäköisesti.

Niin no oikeastaan ilmaisin itseäni päin vittua: paremminkin, 9/11 oli niille, jotka USA:n nykypolitiikasta hyötyy (eli rikkaimmille) todella hyvä juttu.


Rahallisesti ehkä. Ei välttämättä mitenkään muuten.

Aseidenvalmistajat ainakin hyötyvät rahallisesti.

Airola muokkasi viestiä 01:25 25.12.2006

Pitääpä vielä mainita, että myös niille, jotka vastustavat USAta, on USAn nykypolitiikasta hyötyä. Tai ainakin joissain määrin ja ainakin jonkinmoista hyötyä.

Sinäkin saat toteuttaa itseäsi täällä forumeilla aivan eri tavalla, kuin saisit sitten, jos 9/11 ei olisi tapahtunut. Omalla tavallaan siitä oli sinullekin siis hyötyä.

#91 kirjoitettu 25.12.2006 21:41

JM kirjoitti:
niinkuin kaikki totalitääriset aatteet.


Aika kummallinen oletus, ottaen huomioon, että totalitääriset aatteet eivät ensinnäkään ole aiheuttaneet kuin jättimäisiä ongelmia ja kasoittain ruumiita. Ehkä lyhyellä tähtäimellä on saatu nostettua kansantaloutta ja tietyn eliitin elinolosuhteita, mutta millä hinnalla? Olisiko tämä sitten erilaista pitkällä tähtäimellä? Ehkä, mutta epäilen aika vitusti, kun totalitääriset aatteet eivät ole tähän mennessä kestäneet yhdessä maassa kuin muutama kymmenen vuotta kerrallaan. Miksi ne eivät sitten ole kestäneet? Koska ne on toteutettu huonosti? Tai ehkä, koska ne ovat ihan persejärjestelmiä alunpitäenkin?

No mistä näkökulmasta nyt pitää katsoa?


Öh, no vaikkapa ihmisarvon näkökulmasta?

Toisessa maailmansodassa kuoli kokonaisuudessaan 56 miljoonaa ihmistä eli vuodessa tulee maapallolle enemmän lisää eli jotta väestö ei kasvaisi niin pitäisi teurastaa MS 2 tyyliin paitsi että se pitäisi tehdä vuodessa, eikä kuudessa.


Sinustako tämä olisi oikeasti sitten hyvä / toimiva systeemi?

Demokratia kusee.


Demokratia todella kusee, mutta eipähän ole parempaakaan hallitusmuotoa tarjolla.

No sitähän se on. Absurdia väittää, etteikö se olisi. juuri siksi onkin loogista väittää, että USA:lle 9/11 oli eduksi ja salaliittoteoriat kuullostaa järkeviltä.


Vitut kuulostavat.

Suomella ja Ruotsilla on siinä määrin järkevät suhteet, että varmaankin laitettaisiin oikeuteen ne tappajat, eikä kokonaista kansakuntaa/valtiota. Toki jos demokraattinen valtiomma päättää hyökätä Rutsiin niin totta helvetissä Ruotsalaisten tappaminen on poliittine n ase koska sehän oikeuttaa Ruotsin vastahyökkäyksen? Politiikkaa.


ARGH voi kristus sä olet pihalla.

#92 kirjoitettu 25.12.2006 22:11

Hombre Muerto kirjoitti:
Öh, no vaikkapa ihmisarvon näkökulmasta?


Tuohon JM todennäköisesti vastaa, että "mitkä VITUN ihmisarvot", mikä saattaa kyllä Linkolan suusta kuulostaa kovalta ja väkevältä, mutta muiden suusta apinoinnilta ja mielikuvituksettomalta ääriliike-ihannoinnilta.

#93 kirjoitettu 25.12.2006 22:24

Airola kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Öh, no vaikkapa ihmisarvon näkökulmasta?


Tuohon JM todennäköisesti vastaa, että "mitkä VITUN ihmisarvot", mikä saattaa kyllä Linkolan suusta kuulostaa kovalta ja väkevältä, mutta muiden suusta apinoinnilta ja mielikuvituksettomalta ääriliike-ihannoinnilta.

Eli siis sinun mielestä muut kuin linkola eivät saa kyseenalaistaa ihmisarvoa tai sitä, miten siitä nykyään yleisesti hyväksytysti ajatellaan? Tai ehkä saa, mutta se poikkeuksetta on mielikuvituksetonta ääriliikkeiden ihannointia ja "apinointia" (mitä lie tässä tapauksessa tarkoittaakaan..?).

Hyvä pohja keskustelulle tai asioiden ajattelulle - tai tuhoisa pohja maailman muuttamiselle ja kehittämiselle, jos on joku lähinnä tunteilla perusteltu "pyhä" arvo jota ei voi kyseenalaistaa saati sivuuttaa. Järkevää ().

#94 kirjoitettu 25.12.2006 23:21

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Öh, no vaikkapa ihmisarvon näkökulmasta?


Tuohon JM todennäköisesti vastaa, että "mitkä VITUN ihmisarvot", mikä saattaa kyllä Linkolan suusta kuulostaa kovalta ja väkevältä, mutta muiden suusta apinoinnilta ja mielikuvituksettomalta ääriliike-ihannoinnilta.

Eli siis sinun mielestä muut kuin linkola eivät saa kyseenalaistaa ihmisarvoa tai sitä, miten siitä nykyään yleisesti hyväksytysti ajatellaan? Tai ehkä saa, mutta se poikkeuksetta on mielikuvituksetonta ääriliikkeiden ihannointia ja "apinointia" (mitä lie tässä tapauksessa tarkoittaakaan..?).


Tottakai saa. Minusta se kuitenkin vaikuttaa miltä vaikuttaa.
Linkola vaan sattuu olemaan kaikkein uskottavin näissä jutuissa. Esimerkiksi sinusta paistaa läpi se, että koko asiaan tulee sinulta lisäarvoa juurikin asian äärimmäisyyden takia (tai no eipä se pahemmin edes paista läpi, sillä olethan suoraan sanonutkin kannattavasi asioita, jotka perustuvat tuohon radikaalimpaan ääriajatteluun).

Apinoinnilla taas tarkoitin sitä, että Linkola on näissä "mitkä ihmeen ihmisarvot" -kysymyksissä koittanut saman tien perustella kysymyksensä tärkeyden. Sinulta se luonnistuu vähän heikommin, mutta ymmärrettäväähän se on kyllä. Onhan Linkolalla enemmän kokemusta asiasta.

Vaan paskaakos minä olen oikeaoppisesta keskustelusta ja väittelystä mitään sanomaan, kun en itsekään aina osaa.

Mutta kuulostaa se silti apinoinnilta ja vain ääreyden vuoksi ääriliikkeiden ihannoinnilta

Hyvä pohja keskustelulle tai asioiden ajattelulle - tai tuhoisa pohja maailman muuttamiselle ja kehittämiselle, jos on joku lähinnä tunteilla perusteltu "pyhä" arvo jota ei voi kyseenalaistaa saati sivuuttaa. Järkevää ().


Tuota ihmisarvoa puoltavia väitöksiä on tosin perusteltu hiukkasen enemmän ja paremmin, kuin noita ihmisarvot hyllyttäviä väitöksiä.

Airola muokkasi viestiä 23:23 25.12.2006

Tuo "mitkä vitun ihmisarvot" on muuten aivan tai lähes suora lainaus sinulta. Johonkin ketjuun noin vastasit ilman sen kummempia perusteluja. Tai sitten perustelit jossain myöhäisemmässä viestissä samassa ketjussa, mutta valikoivan muistini vuoksi en sitä justiinsa nyt muista

#95 kirjoitettu 25.12.2006 23:52

Airola kirjoitti:
Tuo "mitkä vitun ihmisarvot" on muuten aivan tai lähes suora lainaus sinulta. Johonkin ketjuun noin vastasit ilman sen kummempia perusteluja.

Niin onkin. Sen on tarkoitus kuvata sitä, kuinka tarkemmin ajatellen ihmisen erityiselle arvolle on aika vaikea keksiä mitään muita perusteluita, kuin että "no se nyt vaan tuntuu siltä, että ihminen on jotenkin arvokas"..

#96 kirjoitettu 26.12.2006 00:05

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tuo "mitkä vitun ihmisarvot" on muuten aivan tai lähes suora lainaus sinulta. Johonkin ketjuun noin vastasit ilman sen kummempia perusteluja.

Niin onkin. Sen on tarkoitus kuvata sitä, kuinka tarkemmin ajatellen ihmisen erityiselle arvolle on aika vaikea keksiä mitään muita perusteluita, kuin että "no se nyt vaan tuntuu siltä, että ihminen on jotenkin arvokas"..


Maapallon arvostukselle ja luonnon suojelemiselle löytyy sitten joku parempi perustelu vai? Sellainen, joka pieksee tuon "tunteisiin perustuvan" ihmisarvostuksen niin hyvin, että oikeuttaa ihmisten tuhoamisen luonnonsuojelun hyväksi?

Mihin lopulta perustuu sekin väite, että ihminen ei ole missään mielessä yhtään muita eläimiä tärkeämpi? "no kun se nyt vaan tuntuu siltä"


(tämän tarkoitus ei ollut myöntää, että ihmisarvon perusteluna olisi tuo "no se vaan tuntuu siltä", vaan tarkoituksena oli lähinnä osoittaa, että jos tuolta linjalta lähdetään ihmisarvon puolustajia arvostelemaan, niin täsmälleen samoin voi sanoa vastapuolen edustajistakin)

#97 kirjoitettu 26.12.2006 00:15

Airola kirjoitti:
Mihin lopulta perustuu sekin väite, että ihminen ei ole missään mielessä yhtään muita eläimiä tärkeämpi? "no kun se nyt vaan tuntuu siltä"


Kyllähän eläinlajien (myös ihminen kuuluu joukkoon) yksilöiden arvoa avotellaan jo nyt muutenkin: kastemadon tappamista harva pitää edes kovin julmana, monet täysin yhdentekevänä, laulujoutsenen tappamisesta tulee aika isot sakot (en muista paljonko) - kastematoja riittää, laulujoutsenia on huomattavasti harvemmassa. Lisäksi arvioinneissa on varmaankin myös se, että kuinka paljon siinä alueen ekosysteemissä on järkevää/on hyvä olla niitä tietyn lajin yksilöitä. Esim. jos joku peto lisääntyy liikaa (ei ole luonnollisia vihollisia tarpeeksi) niin ihminen harventaa (ollen tällöin se luonnollinen vihollinen, mutta säännöstellysti). Tällä hetkellä vain ihmisen tappaminen ei millään tapaa arvioiden ole ainakaan kovinkaan suuri tragedia, paitsi tunteiden kannalta. Järjen kannalta kantaa pitäisi laskea. Ja kun on kyse tärkeistä asioista, niin tunteella vai järjelläkö niitä pitää käsitellä?

#98 kirjoitettu 26.12.2006 01:05

JM kirjoitti:
Niin onkin. Sen on tarkoitus kuvata sitä, kuinka tarkemmin ajatellen ihmisen erityiselle arvolle on aika vaikea keksiä mitään muita perusteluita, kuin että "no se nyt vaan tuntuu siltä, että ihminen on jotenkin arvokas"..


Kuten mainittua, kirjoituksistasi on vaikea saada tolkkua. Mitä vitun mieltä oikeasti olet, jos mitään? Elän nyt joka tapauksessa siinä oletuksessa, että et pidä ihmistä sen kummempana kuin mikä tahansa toinen eläin ja täten et näe oikeutta tämän valloittaa maailmaa liikakansoituksella tai alistaa muuta luontoa / maapalloa käyttöönsä.

Pysähdypä kuitenkin hetkeksi ajattelemaan miten luonto toimii: vahvin määrää. Valitettava totuus, mutta totuus silti.

Ihminen on vahvin eläinrotu ja siksi tulee johtamaan eläinkuntaa kunnes tuhoutuu / vahvempi rotu ottaa vallan. Jälkimmäinen vaikuttaa epätodennäköiseltä, vaikka delfiinit kyllä vitun hyvin hyppivät niiden renkaiden läpi. Ensimmäinen taas tapahtuu joka tapauksessa joskus ja silloin näemme miten loistavasti luonto pitää huolen itsestään, ilman että ekofasistia leikkivät maalaispojat puuttuvat asiaan.

Ihiminen ottaa niin vitun helposti turpaan luonnolta. Tarvitseeko luetella niitä satoja tappavia luonnonmullistuksia joita vuosittain tapahtuu? Entä niitä, jotka voisivat milloin tahansa vaikkapa tuhota koko vitun ihmiskunnan?

Ajattelutapasi on perverssi. Ainoa mitä "ideologioillasi" (mitä ne nyt sitten lienevätkään) saavutamme, on väkivaltaa ja tuskaa ihmisten keskuudessa. Mieti nyt jumalauta oikeasti onko tässä kyseessä joku totalitaristinen puunhalaus-filosofia vai pelkkä perusteeto ihmisviha, rasismi, typeryys ja kapeakatseisuus.

#99 kirjoitettu 26.12.2006 01:18

Hombre Muerto kirjoitti:
et pidä ihmistä sen kummempana kuin mikä tahansa toinen eläin ja täten et näe oikeutta tämän valloittaa maailmaa liikakansoituksella tai alistaa muuta luontoa / maapalloa käyttöönsä.

Niin. Ja kun vielä otetaan huomioon, että tämä "alistaminen maapallo käyttöönsä" ei ole tällä hetkellä edes järkevää - maapallo hävitetään käytöstä, jolloin sitä ei pian enää olekkaan käytössä. Niin siinäkö se "herralaji" sitten osoittaa mahtavuutensa, tuhoaa oman elinympäristönsä? - Ei välttämättä, jos on tarpeeksi ovelia ja häikäilemättömiä ihmisiä johtajiksi jotka saavat jotenkin otteen ihmismassoista.
Pysähdypä kuitenkin hetkeksi ajattelemaan miten luonto toimii: vahvin määrää. Valitettava totuus, mutta totuus silti.

...Ja minun ajatuksia pidetään julmina ja iljettävinä... jos ihminen onkin tietyllä tapaa "vahvimpana oikeutettu" ottamaan maapallon haltuunsa, niin kyllä sen pitäisi viisaudessaan ymmärtää myös toimia niinkuin se asema edellyttää.
Ihminen on vahvin eläinrotu ja siksi tulee johtamaan eläinkuntaa kunnes tuhoutuu / vahvempi rotu ottaa vallan.

No voitaisiinko sitä tuhoutumista (mikä nyt tietysti joskus tulee) siirtää vähän myöhemmäksi, että monta sukupolvea vielä saisi elää täällä?
Ensimmäinen taas tapahtuu joka tapauksessa joskus ja silloin näemme miten loistavasti luonto pitää huolen itsestään, ilman että ekofasistia leikkivät maalaispojat puuttuvat asiaan.

Taas. Alempana sinä syytät minua ihmisvihasta ja typeryydestä. Mitä tämä ajattelu sitten on?
Ihiminen ottaa niin vitun helposti turpaan luonnolta. Tarvitseeko luetella niitä satoja tappavia luonnonmullistuksia joita vuosittain tapahtuu?

Eipä ihmiskunnan maapallolla olon iakana ole yhtään merkittävän paljoa ihmisiä tappanutta katastrofia ollut.. jos nyt ei ihan paikallisesti ajatellen ruttoa euroopassa lasketa. Noh, eipä sekään Eurooppaa tyhjentänyt.
Entä niitä, jotka voisivat milloin tahansa vaikkapa tuhota koko vitun ihmiskunnan?

No silloin ei ainakaan olisi ihmisen "syntitaakka" että olisi vastuussa asioiden tuhoamisesta. Senkö takia ihmisten pitää saada huviksene elää kuin viimeistä päivää, koska huomenna voi tulla meteoriitti ja pistää paikat paskaksi?
ihmisviha,

Minä lasken ihmisiksi myös tulevat sukupolvet ja minun ideologiassa myös heillä on oikeuksia, joten ihmisvihani khdistuu enemmänkin tämän ajan ihmisten tekosiin ja joihinkin omituisiin ajatuksiin.
rasismi,

Missäs kohti minä rotuerottelin ihmisiä?
typeryys ja kapeakatseisuus.

Nii-i.

JM muokkasi viestiä 01:19 26.12.2006

#100 kirjoitettu 26.12.2006 01:25

Hombre Muerto kirjoitti:
Ihminen on vahvin eläinrotu ja siksi tulee johtamaan eläinkuntaa kunnes tuhoutuu / vahvempi rotu ottaa vallan. Jälkimmäinen vaikuttaa epätodennäköiseltä, vaikka delfiinit kyllä vitun hyvin hyppivät niiden renkaiden läpi.



En muista milloin viimeksi olisin revennyt näin totaalisesti, kiitos tästä!

#101 kirjoitettu 26.12.2006 01:36

JM kirjoitti:
Niin. Ja kun vielä otetaan huomioon, että tämä "alistaminen maapallo käyttöönsä" ei ole tällä hetkellä edes järkevää - maapallo hävitetään käytöstä, jolloin sitä ei pian enää olekkaan käytössä. Niin siinäkö se "herralaji" sitten osoittaa mahtavuutensa, tuhoaa oman elinympäristönsä? - Ei välttämättä, jos on tarpeeksi ovelia ja häikäilemättömiä ihmisiä johtajiksi jotka saavat jotenkin otteen ihmismassoista.


Kyse ei ole siitä, ettenkö pitäisi maailman tuhoamista huonona asiana, vaan siitä että pidän ihmiskunnan hyvinvointia tärkeämpänä. Luontoa voi suojella muillakin tavoilla, kuin massamurhaamalla ihmisiä.

...Ja minun ajatuksia pidetään julmina ja iljettävinä...


Tuo lainaamasi kohta ei ole ajatukseni tai mielipide, se on fakta. Sinun ajatuksesi ovat mielipiteitä, jotka ovat julmia ja iljettäviä.

jos ihminen onkin tietyllä tapaa "vahvimpana oikeutettu" ottamaan maapallon haltuunsa, niin kyllä sen pitäisi viisaudessaan ymmärtää myös toimia niinkuin se asema edellyttää.


Samaa mieltä. Mutta toisten ihmisten tappamisen ei tarvitse sisältyä tähän.

No voitaisiinko sitä tuhoutumista (mikä nyt tietysti joskus tulee) siirtää vähän myöhemmäksi, että monta sukupolvea vielä saisi elää täällä?


Voitaisiin. Tappamatta toisia ihmisiä.

Taas. Alempana sinä syytät minua ihmisvihasta ja typeryydestä. Mitä tämä ajattelu sitten on?


Jälleen, ei omaa mielipiteeni, vaan fakta.

No silloin ei ainakaan olisi ihmisen "syntitaakka" että olisi vastuussa asioiden tuhoamisesta. Senkö takia ihmisten pitää saada huviksene elää kuin viimeistä päivää, koska huomenna voi tulla meteoriitti ja pistää paikat paskaksi?


Viimeistä päivää eläminen on eri asia kuin ihmisten massamurhaaminen. Huomaatko, että toistan nämä jutut aika monta kertaa tässä viestissä?

Minä lasken ihmisiksi myös tulevat sukupolvet ja minun ideologiassa myös heillä on oikeuksia, joten ihmisvihani khdistuu enemmänkin tämän ajan ihmisten tekosiin ja joihinkin omituisiin ajatuksiin.


Miksi tulevaisuuden ihmiset olisivat arvokkaampia kuin nykyihmiset?

Missäs kohti minä rotuerottelin ihmisiä?


Totalitääriset aatteet ovat käsittääkseni poikkeuksetta aiheuttaneet rasistista väkivaltaa. Ketä ihmisiä muuten tappaisit, jos väestöä pitäisi harventaa? Suomalaisia? Vai ehkäpä intialaisia, kiinalaisia tai afrikkalaisia?

#102 kirjoitettu 26.12.2006 02:34

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mihin lopulta perustuu sekin väite, että ihminen ei ole missään mielessä yhtään muita eläimiä tärkeämpi? "no kun se nyt vaan tuntuu siltä"


Kyllähän eläinlajien (myös ihminen kuuluu joukkoon) yksilöiden arvoa avotellaan jo nyt muutenkin: kastemadon tappamista harva pitää edes kovin julmana, monet täysin yhdentekevänä, laulujoutsenen tappamisesta tulee aika isot sakot (en muista paljonko) - kastematoja riittää, laulujoutsenia on huomattavasti harvemmassa. Lisäksi arvioinneissa on varmaankin myös se, että kuinka paljon siinä alueen ekosysteemissä on järkevää/on hyvä olla niitä tietyn lajin yksilöitä. Esim. jos joku peto lisääntyy liikaa (ei ole luonnollisia vihollisia tarpeeksi) niin ihminen harventaa (ollen tällöin se luonnollinen vihollinen, mutta säännöstellysti). Tällä hetkellä vain ihmisen tappaminen ei millään tapaa arvioiden ole ainakaan kovinkaan suuri tragedia, paitsi tunteiden kannalta. Järjen kannalta kantaa pitäisi laskea. Ja kun on kyse tärkeistä asioista, niin tunteella vai järjelläkö niitä pitää käsitellä?


Ihminen harventaa ja usein käyttää niitä harventamiaan elukoita hyödykseen mm. ravintona. Kastematojakin harvennettaisiin, jos niitä olisi ihmiselle haitallinen määrä (tai jos niistä saisi yleisesti miellyttävää ja/tai hyödyllistä ravintoa). Ja niitä olisi helppo harventaa, sillä ne eivät ole ihmisiä. Sitten taas jos niitä kastematoja olisi äärimmäisen vähän, niin taatusti niiden tappaminen voitaisiin kieltää lailla. Käytämme eläinkuntaa hyödyksemme ja käytämme vieläkin enemmän hyödyksemme, kun niitä alkaa olla liikaa.

Kyllä, tässä voidaan ajatella, että noiden eläinten tappamiseen ei liity tunteet, mutta ihmisten tappamiseen liittyy. Pointtina olikin se, että jos tässä nyt alkaa väittämään, että ei niitä eläimiä saisi harventaa, sillä olemme tasa-arvoisia ja että jos eläimiä voi noin vaan harventaa niin pitäisi ihmisiäkin voida harventaa, niin yhtälailla siinä ajatuksessa määrää tunteet eikä järki.

Ihmisen suhde ihmiseen on aina eri, kuin ihmisen suhde johonkin (muuhun) eläimeen. Aivan yhtälailla kuin on sudenkin suhde toiseen suteen aivan eri, kuin suden suhde hilleriin.

#103 kirjoitettu 26.12.2006 04:42

Hombre Muerto kirjoitti:
massamurhaamalla
tappamisen
Tappamatta
massamurhaaminen.
tappaisit,


Niin niin, yllä taisinkin jo esittää ajatuksen, että nyt ei ole ehkä vielä täysin liian myöhäistä, vaan voitaisiin aloittaa esim. tekemällä ihmisistä järjestelmällisesti lapsettomia jollain kemikaalilla tms. Tämä voisi auttaa tasaamaan väestömäärää siellä, missä ongelma on pahin. Alueellisesti (luontoa) ajatellen Suomi on aika pahasti liikakansoitettu, mutta toisaalta Suomen väestömäärä ei ole ainakaan kovin radikaalissa nousussa.

Joskin tuokin loukkaisi niitä pyhiä ihmisoikeuksia.. eli taas ne tulisi jonkun järkevän, hyväntahtoisen, humaanin idean eteen.

#104 kirjoitettu 26.12.2006 22:05

JM kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
massamurhaamalla
tappamisen
Tappamatta
massamurhaaminen.
tappaisit,


Niin niin, yllä taisinkin jo esittää ajatuksen, että nyt ei ole ehkä vielä täysin liian myöhäistä, vaan voitaisiin aloittaa esim. tekemällä ihmisistä järjestelmällisesti lapsettomia jollain kemikaalilla tms. Tämä voisi auttaa tasaamaan väestömäärää siellä, missä ongelma on pahin. Alueellisesti (luontoa) ajatellen Suomi on aika pahasti liikakansoitettu, mutta toisaalta Suomen väestömäärä ei ole ainakaan kovin radikaalissa nousussa.

Joskin tuokin loukkaisi niitä pyhiä ihmisoikeuksia.. eli taas ne tulisi jonkun järkevän, hyväntahtoisen, humaanin idean eteen.


Tässäpä sitä sitten taas kierretään kehää. Eikös tästä justiinsa jokunen aika sitten keskustellut. Mihinköhän sivuraiteille sekin turinointi lopulta mahtoikaan eksyä, kun taas ollaan saman kysymyksen äärellä?
Taisi loppua siihen, kun sanoin, että kaikilla on oikeus saada ainakin yksi lapsi mikäli siihen kykenee. Linkolakaan ei ole millään tavoin sitä vastaan.

En vieläkään ymmärrä miksi tuota kemikaaliasiaa ei voisi ajatella ihmisoikeuksien kannalta. Meinaan vaan, että pahasti liikakansoitetuissa maissa se olisi ihan mahdollista niin, että ihmisoikeuksiakin vielä vaalittaisiin.

#105 kirjoitettu 26.12.2006 23:21

JM kirjoitti:
Niin niin, yllä taisinkin jo esittää ajatuksen, että nyt ei ole ehkä vielä täysin liian myöhäistä, vaan voitaisiin aloittaa esim. tekemällä ihmisistä järjestelmällisesti lapsettomia jollain kemikaalilla tms. Tämä voisi auttaa tasaamaan väestömäärää siellä, missä ongelma on pahin. Alueellisesti (luontoa) ajatellen Suomi on aika pahasti liikakansoitettu, mutta toisaalta Suomen väestömäärä ei ole ainakaan kovin radikaalissa nousussa.


Yleensä näissä maissa, missä väestö kasvaa räjähdysmäisesti, on erittäin matala elintaso. Matala elintaso taas tarkoittaa käytännössä varsin luontoystävällistä elintapaa. Sinä ja me muutkin täällä tuhoamme maapallon luonnonvaroja varmaankin yli satakertaisella vauhdilla verrattuna random-afrikkalaiseen.

#106 kirjoitettu 27.12.2006 13:39

JM kirjoitti:
Niin niin, yllä taisinkin jo esittää ajatuksen, että nyt ei ole ehkä vielä täysin liian myöhäistä, vaan voitaisiin aloittaa esim. tekemällä ihmisistä järjestelmällisesti lapsettomia jollain kemikaalilla tms. Tämä voisi auttaa tasaamaan väestömäärää siellä, missä ongelma on pahin. Alueellisesti (luontoa) ajatellen Suomi on aika pahasti liikakansoitettu, mutta toisaalta Suomen väestömäärä ei ole ainakaan kovin radikaalissa nousussa.


Tuo kuulostaa paljon järkevämmältä ajatukselta, ei toki ongelmattomalta, mutta paremmalta.

#107 kirjoitettu 27.12.2006 16:08

Electron kirjoitti:
Yleensä näissä maissa, missä väestö kasvaa räjähdysmäisesti, on erittäin matala elintaso. Matala elintaso taas tarkoittaa käytännössä varsin luontoystävällistä elintapaa.

Niin onkin. mutta kun se ihmisten määrä tekee sen ihmispopulaation kuitenkin luonnolle vaaralliseksi. Ja toisekseen verrattuna esim. keski-eurooppaan suurin osa afrikasta on paljon huonommin viljelykseen sopivaa. Mutta:
Matala elintaso taas tarkoittaa käytännössä varsin luontoystävällistä elintapaa.

Tätä en oikein menisi allekirjoittamaan. Jos nyt ajatellaan esim. Neuvostoliittoa, niin vaikka sitä järjestelmää joiltain osin ihannoinkin, niin vaikka siellä oli matalempi elintaso, kuin esim. monissa pohjoismaissa, niin ei se meininki kovin luontoystävällistä ollut. Luontoystävälliset elintavat vaativat monesti juuri sitä elintilaa todella paljon. Jos esimerkiksi suomalaiset heittäytyisivät yht'äkkiä elämään kuten keski-ajalla, niin äkkiä olisi esimerkiksi riista loppu. Samoin maanviljelystä on aika järjetöntä harjoittaa pohjois-savoa ylempänä. Hyötysuhde maanviljelyyn käytetty aika, energia ja maapinta-ala vs. tuotanto jää aika epäekologiseksi. Lisäksi asian voi käydä itse toteamassa esim. jossain townshipissä kun ihmiset lämmittää puulla (käsittämättömän epäekologista) ja jätteet heitellään suoraan luontoon. ei nyt sentään kehittymättömimmissäkään afrikan maissa enää kovin monet elä täydellisesti luonnonkulttuurissa, vaan yleensä jonkinlaisessa puolikehittyneessä ympäristössä. Kaikenlisäksi nimenomaan kehitysmaissa, siinä kun sitä kehitystä sitten sattuu välillä tulemaan, toimitaan todella vastuuttomasti, koska ei ole varaa & kiinnostusta mihinkään muuhun, kuin elintason nostamiseen, yleensä keinolla millä hyvänsä. Joskin länsimaiset, jotka ehkä käyttävät hyödykkeitään tehokkaammin, käyttävät taas todellakin kymmeniä kertoja enemmän ja ehkä jopa järjettömämpiin asioihin, kuten matkailevat lentämällä pariksi päiväksi tuhansien kilometrien päähän..
Sinä ja me muutkin täällä tuhoamme maapallon luonnonvaroja varmaankin yli satakertaisella vauhdilla verrattuna random-afrikkalaiseen.

Nii-in. Ja lisäksi jotenkin on saatu aikaan myytti, että Suomen luontoa ei tällä hetkellä turmeltaisi mitenkään radikaalisti. Esim. metsäyhtiöt tekee tutkimuksia, että metsien määrä kasvaa - joojoo, mutta kun ne on kaikki sitä "talousmetsää" jossa puun määrä on vain noin 2/3 (hyvin tehdyssä) tai vähemmän suhteessa samankokoiseen luonnontilaiseen metsään. Samoin talousmetsän lajisto on paljon niukempi eikä se tarjoa kunnollisia elinolosuhteita monillekkaan lajeille.

Ja edelleenkin, toisin kuin Linkola saarnaa tekniikkaa vastaan, niin juuri vaurauden tuoma tekniikka voi joissain kohti toimia luonnon hyväksi jos sitä vain älyttäisii käyttää tehokkaasti. Tosin se vie sitten resursseja siitä elintason nostosta.

Onko kukaan muuten ajatellut, että mihin asti sen elintason pitää nousta? Onko savimajassa asuvalla afrikkalaisella, jolla ei ole sähköjä, mutta on puhdas vesi ja ruoka tarpeeksi hyvä elintaso? Miksi ei? onkohan minulla tarpeeksi hyvä, kun naapurilla on parempi? Jos sitten pääsen naapurin tasolle, niin mihin asti sitä pitää nostaa, riittääkö omakotitalo, vai pitääkö olla vielä autotalli ja pitäisikö sitten vielä hankkia kesämökki..

Tuon takiahan se "vapaa" ihminen tuntuu niin vaaralliselta. Parempi, kun valtio antaisi ihmisille mitä ne tarvii ja siihen olisi tyytyminen.

#108 kirjoitettu 27.12.2006 17:08

Electron kirjoitti:
Matala elintaso taas tarkoittaa käytännössä varsin luontoystävällistä elintapaa.

JM kirjoitti:
Tätä en oikein menisi allekirjoittamaan.


En minäkään, jos se on irroitettu kontekstistaan noin, että se näyttää hölmöltä. Puhuin siis näistä erittäin matalan elintason maista, joissa se väestön määrä kasvaa räjähdysmäisesti ja on todella suuri ongelma. Venäjällä/Neuvostoliitossa ei väestönkasvu ole ainakaan ihan vähään aikaan ollut "räjähdysmäistä".

#109 kirjoitettu 27.12.2006 17:11

Electron kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Matala elintaso taas tarkoittaa käytännössä varsin luontoystävällistä elintapaa.

JM kirjoitti:
Tätä en oikein menisi allekirjoittamaan.


En minäkään, jos se on irroitettu kontekstistaan noin, että se näyttää hölmöltä. Puhuin siis näistä erittäin matalan elintason maista, joissa se väestön määrä kasvaa räjähdysmäisesti ja on todella suuri ongelma. Venäjällä/Neuvostoliitossa ei väestönkasvu ole ainakaan ihan vähään aikaan ollut "räjähdysmäistä".


Taisinkin tuossa antaa pari esimerkkiä ja muutenkin: ei siellä afrikassa eletä kovinkaan luontoystävällisesti. Ellei jotain ihan perinteisesti eläviä alkuasukaskansoja oteta huomioon, mutta niiden määrä onkin aivan minimaalinen kokonaisväestöstä ja nekin elämäntavat ovat häviämässä.

#110 kirjoitettu 27.12.2006 17:30

JM kirjoitti:
ei siellä afrikassa eletä kovinkaan luontoystävällisesti.

Edelleenkin se afrikkalainen elää 100 kertaa luontoystävällisemmin kuin sinä.

Ellei jotain ihan perinteisesti eläviä alkuasukaskansoja oteta huomioon, mutta niiden määrä onkin aivan minimaalinen kokonaisväestöstä ja nekin elämäntavat ovat häviämässä.


Kyllä minun käsitykseni mukaan suurin osa afrikkalaisista elää melkoisen alkeellisissa kyläpahasissa. Montako Keniassa sijaitsevaa miljoonakaupunkia tulee mieleen?

#111 kirjoitettu 27.12.2006 17:40

Nairobi tulee heti ekana mieleen no joo muuta en tiekkään keniasta!
On vissiin siellä ihan melkein niin paljon porukkaa kun täällä meitä yhteensä??
en oo varma mutta otaksun näin!
Tossa kun lukee tätä sivua eipä oo vaikee arvata miten jollain 8000 viestiä ja toisella vaikka 14777 ja yhellä yli 20 000.....

Niinkuin tossa yksi sanoin niin ihminen tulee tuhoamaan planeettansa omaan kunnianhimoonsa, ja eikös tuo aivan sama jos vaikka jotain maita vaikka vahingossa vähän pyyhittäs kartalta!
Esim aids alueet afrikassa!
Muutama nappi ottaan ja kaikilla helpompaa kun ne paikalliset ei osaa olla tekemättä lapsia kun on aids, ajattelis lapsiaan eikä omaa napaa!
Maapallon kansasta pitäs pyyhkiä noin 30-40prossaa pois niin ois parempi!

Eipä mennä montaa sukupolvea kun tää meijän kaunis pallo on raiskattu loppuun....

#112 kirjoitettu 27.12.2006 17:45

Nemesis 666 kirjoitti:
Nairobi tulee heti ekana mieleen no joo muuta en tiekkään keniasta!


Jep, tasan yksi miljoonakaupunki (2,5 milj asukasta). Ja koko Keniassahan ei olekaan kuin yli 30 miljoonaa asukasta. Tuostahan onkin vaikea päätellä minkälaisissa oloissa ne loput asuvat.

Eipä mennä montaa sukupolvea kun tää meijän kaunis pallo on raiskattu loppuun....


Niin, ja se on meidän länsimaalaisten ansiota.

"Suomalainen kuluttaa suoraan tai välillisesti luonnonvaroja vuodessa keskimäärin lähes 100 tonnia. Kuulumme siihen 20 prosentin vähemmistöön, joka kuluttaa 80 prosenttia maailmassa käytettävistä luonnonvaroista"

Lähde: http://www05.turku.fi/...

#113 kirjoitettu 27.12.2006 17:50

joo jotain professori tason kuraa!!
Ketä kiinnostaa käytetään 100 vai 1000 tonnia mitä tahansa!
Ei tajua niin ei tajua

eikä mun tarviikkaan tollasta kuraa ymmärtää!
Mulla on kaikkea oikeestaan mitä tarvin, enää kun sais pari lämpöpommia ja ne afrikkaan niin avot helpottais niidenkin elämä!
Ihan oikeesti!
miks pitkittää elämää ja elää tuskissa jos ei oo muutakuin aids ja välillä saa vesihiekka puuroa jos sattuu satamaan vettä

#114 kirjoitettu 27.12.2006 17:55

Electron kirjoitti:
Edelleenkin se afrikkalainen elää 100 kertaa luontoystävällisemmin kuin sinä.

No jos se afrikkalainen lämmittää sitä hökkeliään (ei kunnon eristyksiä) puulla ja kaikki muu jäte mitä tulee heitetään käsittelemättömänä jonnekkin minne sattuu jne. niin kyllähän se kokonaisjuttu varmaan vielä jää afrikkalaisen hyväksi, mutta kun tottumukset on tuollaiset ja lisäksi sitä jengiä niin paljon (joka vielä lisääntyy hurjaa tahtia) niin kyllähän se pelottaa. Joko väestämäärän pitää laskea tai sitten pitää samana ja varoa, ettei elintaso nouse, ellei sitten sitä nosteta sellaisin keinoin, jotka eivät rasita luontoa huomattavasti.
Kyllä minun käsitykseni mukaan suurin osa afrikkalaisista elää melkoisen alkeellisissa kyläpahasissa. Montako Keniassa sijaitsevaa miljoonakaupunkia tulee mieleen?

mutta kun niissä kyläpahasissakin eletään nykyään hieman eri tavalla. Edelleenkin, jos afrikassa monet eläisivät "luonnollisesti" niin eihän siellä olisi tilaa nykyiselle väestölle mitenkään selvitä. Metsästys-keräilijä ihminen tarvii aika vitunmoisen alueen elantonsa hankkimiseen. Noh, eihän niillä kunnon elantoa olekkaan.. Juuri Keniasta en tiedä paljon mitään, mutta onhan noita miljoonakaupunkeja tai muuten kaupunkeja afrikassa aika paljon. Ja niihin ihmiset siirtyy ja yleensä se vain huonontaa niiden elintasoa. jotain unelmaa kai hekin havittelevat, tahtovat vissiin mokomat uudet autot, isommat talot sun muut hekin.. että perusajatukseltaan eivät taida olla yhtään länsimaista ökykuluttajaa jalompia.

#115 kirjoitettu 27.12.2006 18:09

JM kirjoitti:
No jos se afrikkalainen lämmittää sitä hökkeliään

Heheh, ihan villi veikkaus, että Afrikassa varmaan aika vähän tarvitsee taloja lämmitellä.

kaikki muu jäte mitä tulee heitetään käsittelemättömänä

Suurimmat jätteet lienevät paska ja kusi, jotka hajoavat luonnossa varsin tehokkaasti.

mutta kun tottumukset on tuollaiset ja lisäksi sitä jengiä niin paljon (joka vielä lisääntyy hurjaa tahtia) niin kyllähän se pelottaa.

Eipä juuri pelota maapallon luonnon kannalta, mutta heidän itsensä kannalta kylläkin.

Edelleenkin, jos afrikassa monet eläisivät "luonnollisesti" niin eihän siellä olisi tilaa nykyiselle väestölle mitenkään selvitä.

Maatalouden harjoittaminen ei ole sitä kaikkein epäympäristöystävällisintä toimintaa, katsos.

mutta onhan noita miljoonakaupunkeja tai muuten kaupunkeja afrikassa aika paljon. Ja niihin ihmiset siirtyy

No kyllähän niitä kaupunkeja toki monia löytyy kun on niin hemmetin iso mannerkin. Mutta ei niihin kaupunkeihin mahdu kuin pieni vähemmistö.

#116 kirjoitettu 27.12.2006 18:23

Electron kirjoitti:
Heheh, ihan villi veikkaus, että Afrikassa varmaan aika vähän tarvitsee taloja lämmitellä.

Veikkauksesi meni väärin. Esim. etelä-afrikassa on aavikolla öisin vain pari plusastetta, voi käydä jopa pakkasen puolella - vaikka päivällä porottaa +45 Ja talvella -98 E-afrikassa Johannesburgissa satoi jopa lunta. Tuhansia kodittomia jäätyi hengiltä.

Eipä juuri pelota maapallon luonnon kannalta, mutta heidän itsensä kannalta kylläkin.

Maatalouden harjoittaminen ei ole sitä kaikkein epäympäristöystävällisintä toimintaa, katsos.

Kylläpäs se on, kun se viedään tarpeeksi suureen mittakaavaan. Suurimmassa osassa afrikan maaperä on hyvin "hedelmätöntä", heikkolaatuista maannosta joten viljelypinta-alaa tarvitaan paljon ja viljelyksiä täytyy siirtää ja kesannottaa peltoja ihan eri tahtiin, kuin esim. etelä-euroopassa. Ja oletkos kuullut "aavikoitumisesta"? mistähän se johtuu? no kun hakataan metsät viljelyn tieltä ja polttopuiksi niihin huonosti lämpöeristettyihin hökkeleihin, sitten vielä pilataan se maa huonoilla viljelymetodeilla..


No kyllähän niitä kaupunkeja toki monia löytyy kun on niin hemmetin iso mannerkin. Mutta ei niihin kaupunkeihin mahdu kuin pieni vähemmistö.

Kylläpä ainakin eteläisemmässä afrikassa on savannit ja aavikot aika tyhjinä, bushmanneja esim. vielä pari sataa jotka elää luonnollisesti. Loput asuu suurkaupungeissa tai tarkemmin niiden laitamilla pahveista ja pelleistä kasatuissa ihan järjettömän kokoisissa slummeissa. kun joskus katsoi Johannesburgissa Sowetoon niin käsitti että millainen ihmismäärä siellä on.. savu nousee ja hökkelit jatkuu silmänkantamattomiin. Ja elävät miten elävät, mutta oikeastaan olisi vieläkin suurempi katastrofi, jos nuo ihmiset päättäisivät lähteä savanneille antilooppeja metsästämään perinteisen Zulu- tai Xhosa elämäntapojen mukaan..

sitten vielä jotkut hulult miettii, että miten pienennettäisiin lapsikuolleisuutta jne.. mihis ne lapset laittettaisiin!? Sinne sowetoon mahtuis kyllä vielä pari miljoonaa mutta keksittäisiimpä niille entisille ensin asialliset asunnot ja ruokaa.

#117 kirjoitettu 27.12.2006 19:20

JM kirjoitti:
Veikkauksesi meni väärin. Esim. etelä-afrikassa on aavikolla öisin vain pari plusastetta, voi käydä jopa pakkasen puolella - vaikka päivällä porottaa +45 Ja talvella -98 E-afrikassa Johannesburgissa satoi jopa lunta. Tuhansia kodittomia jäätyi hengiltä.

Kyllä minä tiedän varsin hyvin, että Afrikan pohjois- ja eteläosissa on joskus öisin hyvinkin kylmä. Tuo Etelä-Afrikan mukaan tuominen keskusteluun on kyllä melko outoa, kun se onkin varsin kehittynyt valtio. Afrikan pohjoisosissa taas on lähinnä aavikkoa (Sahara), missä ei hirveästi ihmisiä asu.

Lisäksi hiukan huvittaa, että edellisessä viestissäsi kerroit kuinka afrikkalaiset lämmittelevät hökkelejään, ja sitten seuraavaksi kerrot kuinka niitä afrikkalaisia paleltui hengiltä, kun ei ollut mahdollisuutta lämmittää. Heko heko.

Electron kirjoitti:
Maatalouden harjoittaminen ei ole sitä kaikkein epäympäristöystävällisintä toimintaa, katsos.

JM kirjoitti:
Kylläpäs se on, kun se viedään tarpeeksi suureen mittakaavaan.

No aika suureen mittakaavaan se pitää viedä, että ohittaa länsimaisen teollisuuden luonnon tuhoajana.

Ja oletkos kuullut "aavikoitumisesta"? mistähän se johtuu? no kun hakataan metsät viljelyn tieltä ja polttopuiksi niihin huonosti lämpöeristettyihin hökkeleihin

Joo, ne metsänhakkaajat löytyvät usein myös länsimaista.

Kylläpä ainakin eteläisemmässä afrikassa on savannit ja aavikot aika tyhjinä, bushmanneja esim. vielä pari sataa jotka elää luonnollisesti. Loput asuu suurkaupungeissa tai tarkemmin niiden laitamilla pahveista ja pelleistä kasatuissa ihan järjettömän kokoisissa slummeissa.

Etelä-Afrikka ei edelleenkään edusta mitään Afrikan maiden keskivertoa mistään näkökulmasta katsottuna.

sitten vielä jotkut hulult miettii, että miten pienennettäisiin lapsikuolleisuutta jne.. mihis ne lapset laittettaisiin!?

Tämä on todellakin paha pulma.

#118 kirjoitettu 27.12.2006 19:39

Electron kirjoitti:Tuo Etelä-Afrikan mukaan tuominen keskusteluun on kyllä melko outoa, kun se onkin varsin kehittynyt valtio.

Etelä-Afrikka on "kehittynyt" mutta se, että kuka siellä siitä kehityksestä nauttii ja kuka ei.. kannattaa käydä itse Sowetossa katsomassa (jos uskaltaa) kuinka mahtavaa se etelä-afrikan kehitys siellä on.
Lisäksi hiukan huvittaa, että edellisessä viestissäsi kerroit kuinka afrikkalaiset lämmittelevät hökkelejään, ja sitten seuraavaksi kerrot kuinka niitä afrikkalaisia paleltui hengiltä, kun ei ollut mahdollisuutta lämmittää. Heko heko.

Taisivat olla niitä, joilla ei ollut edes omaa hökkeliään lämmitettäväksi.

Ja puun hakkaamisesta: nairobista tuli juuri joku ohjelma, jossa oli kuinka nairobin lähistöltä on melkein 300km alueelta hakattu pieninkin risu pois lämmitykseen. Samoin oli Nairobissa ilmansaaste ongelma suurimmaksi osakseen tuosta erilaisten jätteiden ja puun polttamisesta lämmitystä varten, kun sitä verrattiin tuon (suur)kaupungin teollisuuden tuottamiin saasteisiin, niin se oli ylivoimaisesti kovin saastuttaja. Ja niiden (saastuttavien) ihmisten elintaso ei varmaan tässäkään tapauksessa mitään ökyelintasoa ole.

Eli sinänsä kannatan ennemmin teollista lämmön tai voimantuotantoa kuin "luonnonmukaista" omatoimilämmitystä. Jos välttämättä on pakko lämmittää. (edelleenkin suomessa ovitaisiin ihan lakisäätöää että huonelämpötila voitaisiin laskea vaikkapa 16 tai 17 asteeseen, kyllä siinä paita päällä pärjää. ihmisiähän meidän pitää pitää lämpimänä, eikä huoneita!)

JM muokkasi viestiä 19:39 27.12.2006
kylläpä tämä nyt holokaustin kieltämiseen liittyy..
Noh, tärkeintä, että on kiva jutella1

#119 kirjoitettu 27.12.2006 23:42

JM kirjoitti:
Etelä-Afrikka on "kehittynyt" mutta se, että kuka siellä siitä kehityksestä nauttii ja kuka ei.. kannattaa käydä itse Sowetossa katsomassa (jos uskaltaa) kuinka mahtavaa se etelä-afrikan kehitys siellä on.

Niin. Kyllähän ne Yhdysvaltojakin kutsuvat kehittyneeksi länsimaaksi vaikka ties miten paljon ihmisiä elää slummeissa surkeissa oloissa.

Taisivat olla niitä, joilla ei ollut edes omaa hökkeliään lämmitettäväksi.

Niinpä.

Ja puun hakkaamisesta: nairobista tuli juuri joku ohjelma, jossa oli kuinka nairobin lähistöltä on melkein 300km alueelta hakattu pieninkin risu pois lämmitykseen. Samoin oli Nairobissa ilmansaaste ongelma suurimmaksi osakseen tuosta erilaisten jätteiden ja puun polttamisesta lämmitystä varten, kun sitä verrattiin tuon (suur)kaupungin teollisuuden tuottamiin saasteisiin, niin se oli ylivoimaisesti kovin saastuttaja. Ja niiden (saastuttavien) ihmisten elintaso ei varmaan tässäkään tapauksessa mitään ökyelintasoa ole.

Tietysti puunhakkaamisen vaikutukset paikallisesti voivat olla hyvinkin pahoja, myönnetään. Mutta toisaalta se on ainoastaan niiden paikallisten ihmisten ongelma. Sen sijaan jos joku Kiina polttaa mielettömiä määriä hiiltä energian tuottamista varten (joka kuluu suurimmaksi osaksi teollisuudessa), se on koko maapallon ongelma.

edelleenkin suomessa ovitaisiin ihan lakisäätöää että huonelämpötila voitaisiin laskea vaikkapa 16 tai 17 asteeseen, kyllä siinä paita päällä pärjää. ihmisiähän meidän pitää pitää lämpimänä, eikä huoneita!

Minäkin pidän kyllä viileästä huoneilmasta. Helpompi se kuitenkin on pukea lisää päälle kuin alkaa nahkaa riisumaan. En tosin tiedä miten tuo lakisääteisenä sitten toimisi.

kylläpä tämä nyt holokaustin kieltämiseen liittyy..

Todellakin. Mutta samapa tuo, kun alkuperäinen aihe näyttää jo kuolleen.

#120 kirjoitettu 06.01.2007 11:55

En ymmärrä laisinkaan miten jaksatte keskustella näin itsestäänselvästä asiasta. Totta kai holokausti täytyy kieltää, muutenhan jokainen diktaattori tekisi sellaisen hetkeäkään miettimättä. Miettikää nyt jos murhaaminen (joka siis tavallaan on holokaustin "rakennuspalikka") ei olisi kiellettyä, oisko ite mukavaa maata haudassa häh?