Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.01.2007 12:35

Se olisi varmaan aika kallista sikanautaan nähden, eli söisin sitä sikanautaa.

#3 kirjoitettu 21.01.2007 13:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Se olisi varmaan aika kallista sikanautaan nähden, eli söisin sitä sikanautaa.


Eikös sikanaudankin hinta määräydy pitkälti myytävän artikkelin volyymistä?
Eli jos ihmislihan tuotannon saisi samoihin sfääreihin esim. sikanaudan kaa, niin eikös se olisi kutakuinkin samalla tasolla hinnan suhteen?

Itse K: Kyllä voisin naamariini vetää vähän naapurin Hilmaa.

#4 kirjoitettu 21.01.2007 14:11

eikai minkään ruokaeläimen kohdalla odoteta että se ensin kuolee? hyvää lihaa saadaan kun nuori, terve ja tuore eläin teurastetaan. en todellakaan söisi mitään väsynyttä 80-vuotiaan spurgun persettä.

#5 kirjoitettu 21.01.2007 14:23

Rojola kirjoitti:
eikai minkään ruokaeläimen kohdalla odoteta että se ensin kuolee? hyvää lihaa saadaan kun nuori, terve ja tuore eläin teurastetaan. en todellakaan söisi mitään väsynyttä 80-vuotiaan spurgun persettä.

Joo, kuolleena löydettyä eläintä/ei ruoaksi tapettua eläintä ei kait yleensä kandee syödä, ku ei se varmaa hyvä oo johkuu tautii kuollutta syödä. Tietty jos joku vaik joutuu nuorena ampumavälikohtauksen uhriksi niin sithä se vois olla kunnon mureaa tavaraa.. Mut se kyl vois ehkä lisätä murhia ja tappoja jos lihafirma sanoo et "ostetaan nuorena tapettuja laadukkaita ihmisruumiita"....

#6 kirjoitettu 21.01.2007 17:28

En todennäköisesti ostaisi ihmislihaa. Ihminen on yleensä itse lihansyöjä, joten ihmisen liha on todennäköisesti huonon makuista. Koska tutkitusti lihansyöjien liha on pahan makuista. Eihän esim kissa syö päästäistä ja siihen on syynä se, että se maistuu pahalta.

Ja muutenkin tuntuisi aika sairaalta syödä ihmislihaa. Toki vähän höyrähtäneet murinamörinä-ihmiset olisivat onnessaan.

#7 kirjoitettu 21.01.2007 17:31

sano kyllä kannibalismille

#8 kirjoitettu 21.01.2007 17:45

Aika harvoin eläinkunnassa muutenkaan omiansa syövät. Ën söisi. Kalan lihakin on paskaa. Ei kaikkea lihaa ole pakko syödä.

Paras ihmisliha muuten taitaisi tulla murrosikäisestä lapsesta ehkä. Mitäs mieltä, olisiko se hyväksyttävää, jos halukkaat saisivat panna kuollutta nuorta teurastuksen jälkeen? Ei kai se kuitenkaan kovinkaan paljoa kamalampi asia ole, kuin se itse lapsen teurastus.

Airola muokkasi viestiä 17:45 21.01.2007

Meinaan tolla teurastuksella sitä, että kuten tässä on jo tullut ilmi, niin hyvin harvoin "luonnollisesti" (lainausmerkeissä, jottei Haava tai joku hypi seinille) kuolleen eläimen lihaa syödään.

#9 kirjoitettu 21.01.2007 20:30

Tämänhän voisi aloittaa aivan erinomaisen eettisesti myymällä kaikki hedelmöityshoidoista ylijäävä sperma sekä munasolut mädin ja kaviaarin tapaisina hienostoherkkuina leivänpäällisiksi.

Kierrätys kunniaan!

#10 kirjoitettu 21.01.2007 21:07

Terve järki sanoo, ettei ihmisliha olennaisesti eroa muiden eläinten lihasta mitenkään, mutta lapsuudesta asti aivoihini survotut moraalihömpötykset estävät minua pitämästä ihmislihan syömistä yhdentekevänä. Luulen tämän pätevän lähes kaikkiin muihinkin ihmisiin.

#11 kirjoitettu 21.01.2007 21:34

NapalmHead kirjoitti:
Terve järki sanoo, ettei ihmisliha olennaisesti eroa muiden eläinten lihasta mitenkään, mutta lapsuudesta asti aivoihini survotut moraalihömpötykset estävät minua pitämästä ihmislihan syömistä yhdentekevänä. Luulen tämän pätevän lähes kaikkiin muihinkin ihmisiin.


Tottakai se eroaa. Terve järkihän sen sanoo. Kaikki "kielletty" ei aina riipu aivan täysin moraalista.

#12 kirjoitettu 21.01.2007 21:41

Miksi se olisi kalliimpaa kuin sikanauta? Eikös ihmisen liha ole vielä aika huonolaatuistakin? Voitaisiin jakaa ilmaiseksi köyhille kaikki edes syötävän tasoinen ihmisliha.

Varmaan söisin, jos kauppoihin tulisi, ei inhota ajatus, oikeastaan kiinnostaa, tahtoisin ainakin maistaa.

#13 kirjoitettu 21.01.2007 22:25

Galluppi Mikseri.netissä vuonna 2015: "Oletko jo maistanut ihmisen lihaa?"

Itse olen valmis syömään ihmistä, jos muodollisuudet ovat kunnossa. Toisessa maailmansodassa joutuivat monet osapuolet turvautumaan tähän kyseenalaiseen hengissäselviämistapaan, enkä itse olisi vähempää epäröinyt. Olisin myös antanut luvan syödä omaa lihaani, jos kuolen. Mutta kukapa lupia kyselee..

#14 kirjoitettu 21.01.2007 22:34

Minun mielestä olisi aika lämmin ja kaunis ajatus, että muut saisivat hyötyä kuolleesta ruumiistani niin paljon kun siitä voidaan hyötyä, kun itse olisin kuollut. Eli samoin ajattelisin ihmisen lihaa syödessäni lämmöllä ihmistä, joka sen lihan syötäväksi lupasi, kaunis muisto ja erittäin kaunis rituaali sen ihmisen muistolle.

Samoin kuin elintenluovutus, rasvasta voitaisiin tehdä kanssa jotain ja mitähän luista saataisiin? Minusta on iljettävä ajatus, että ruumista ei hyödynnetä, vana se annetaanmadoille.. vaikka pitäähän matojenkin jotain saada.

#15 kirjoitettu 21.01.2007 22:56

Keskivertoihmisen liha maistuu varmaan melko paskalta. Jonkun urheilijan piukkaa reittä vois haukkaista, mutta jonkun sohvaperunan löysä perse on luultavasti melko kehnon makuinen.

#16 kirjoitettu 22.01.2007 00:23

MarQuee kirjoitti:
Keskivertoihmisen liha maistuu varmaan melko paskalta. Jonkun urheilijan piukkaa reittä vois haukkaista, mutta jonkun sohvaperunan löysä perse on luultavasti melko kehnon makuinen.


Paitsi jos siinä maistuu vaikk PIZZA!

#17 kirjoitettu 22.01.2007 00:32

Sen lisäksi, että se maistuisi paskalta. Johtaisi se tod.näk. myös erinäisiin hilpeisiin prioni-sairauksiin, joten kauhean suositeltava ajatus se ei ole.
Toki ihmisiä voi syödä, on vain niin paljon kaikkea muutakin mitä voi syödä.

#18 kirjoitettu 22.01.2007 08:29

No joo. Ajatus oli kyllä keskustella siitä, että onko "enemmän" oikein syödä jotain joka haluaa tulla syödyksi, kuin jotain joka ei niin välttämättä kuolisi sinun lautasellesi.

Noh, niin tai näin.

#19 kirjoitettu 22.01.2007 09:20

Ite oon kasvissyöjä, mut en näe tos mitään pahaa. Pahempi se on ku, että ihmiset jalostaa jonkun lajin niin piloille, ettei se pysty ees kävelemään ja ihan ku se ei riittäis, ne pitää viä tunkea niin ahtaasti, ku vain voi ja sen jälkeen tappaa, ilman että ne on esimerkiks päivänvaloa nähny.

Sitäpaitti oma ruokavalio on vain rikastunu kasvissyönnin myötä.

En oo varma pystyisinkö silti ihmislihaakaan syömään, mutta ihmisen nahkasta tehty takki kelpais (En kyl muuten pistä päälleni nahkaa...)

- Sorrow

Wrath & Sorrow muokkasi viestiä 19:51 22.01.2007

Piti korjata

_ Sorrow

#20 kirjoitettu 22.01.2007 11:38

Wrath & Sorrow kirjoitti:
Pahempi on se, että ihmiset jalostaa jonkun lajin niin piloille, ettei se pysty ees kävelemään ja ihan ku se ei riittäis, ne pitää viä tunkea niin ahtaasti, ku vain voi ja sen jälkeen tappaa, ilman että ne on esimerkiks päivänvaloa nähny.


eikse o sit iha sama vaa syödä niitä?

#21 kirjoitettu 22.01.2007 11:42

Sweetie kirjoitti:
No joo. Ajatus oli kyllä keskustella siitä, että onko "enemmän" oikein syödä jotain joka haluaa tulla syödyksi, kuin jotain joka ei niin välttämättä kuolisi sinun lautasellesi.


Ei sinänsä kiinnosta vitun vertaa, onko kyseinen ateria aikoinaan ollut yhteistyöhaluinen teurastajasedän kanssa. Ihan sama kunhan lautaselleni ei tuoda kissanpentuja, isopandaa tai Al Rokeria.

Salaatit sikseen, on pihvin aika.

#22 kirjoitettu 22.01.2007 11:49

Original Free Soul kirjoitti:
Tämänhän voisi aloittaa aivan erinomaisen eettisesti myymällä kaikki hedelmöityshoidoista ylijäävä sperma sekä munasolut mädin ja kaviaarin tapaisina hienostoherkkuina leivänpäällisiksi.

Kierrätys kunniaan!

Ah, haistan jo kuukautisveressä marinoitujen abortoituneiden sikiöiden tuoksun!

Vähän enemmän tosissaan puhuen, niin kyllä minun nähdäkseni kuolleiden ihmisten ruhot voisi valjastaa hyötykäyttöön. Jos nyt ei syötäväksi (en tiedä olisiko sillä terveysvaikutuksia tai muuta sellaista, eettisenä ongelmana en sitä kuitenkaan koe), niin muuten. Rasvasta saippuaa ja luista jauhetaan potenssilääkettä. Toki raatojen eri osien kunto pitäisi tarkastaa ennen käyttöönottoa, mutta toimiihan se muidenkin elukoiden kohdalla.

Lisäksi olisi ehkä hyvä olla kuolleen suostumus. Ei siksi että sillä olisi kenenkään kannalta mitään oikeaa merkitystä, mutta ilman moista kommervenkkiä monet alkaisivat kuitenkin hannaamaan vastaan, ja hyvä idea menisi hukkaan. :(

Okei, meni ehkä vähän offtopikkiin kun jäi sitten siitä syömisestä puhuminen, mutta aihetta sivutaan kuitenkin.

#23 kirjoitettu 22.01.2007 16:04

Unlimitor kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
No joo. Ajatus oli kyllä keskustella siitä, että onko "enemmän" oikein syödä jotain joka haluaa tulla syödyksi, kuin jotain joka ei niin välttämättä kuolisi sinun lautasellesi.

Ihan sama kunhan lautaselleni ei tuoda kissanpentuja, isopandaa tai Al Rokeria.


Ja sinullehan aina kerrotaan, mitä siinä lihassa on.

Unski on tähän mennessä nauttinut:

23. kissanpentua
55. Isopandaa ja
107. Al Rokeria.

#24 kirjoitettu 22.01.2007 17:46

Demotion kirjoitti:
Sen lisäksi, että se maistuisi paskalta. Johtaisi se tod.näk. myös erinäisiin hilpeisiin prioni-sairauksiin, joten kauhean suositeltava ajatus se ei ole.
Toki ihmisiä voi syödä, on vain niin paljon kaikkea muutakin mitä voi syödä.

Käsittääkseni prionisairaudet ovat riskinä ihmisaivojen syönnissä eikä lihan. Lähdettä en kyllä osaa mistään repäistä enkä kyllä voi väittää, että asiasa paljoa tietäisin. No en muista.

Jos ihmislihasta saataisiin oikeasti turvallista, ravitsevaa ja hyvää sapuskaa niin mitään ongelmaa ei olisi. Paitsi tietenkin kaikki turhanpäiväiset moralistit, kukkahattutädit, kiihkouskovaiset ja muut valittajat.

Mutta siis voisin pistää poskeeni McMan burgerin, mikäpä siinä. Kuten Queens of the stone age asian ilmaisi: "All of us food that hasn't died".

#25 kirjoitettu 22.01.2007 19:59

Yleensä kannibalismi ei ole tautiriskin takia erityisen suositeltavaa.

#26 kirjoitettu 22.01.2007 20:06

wiren kirjoitti:
kokoomuksen kesäjuhlilla grillattaisiin duunaria... olishan se jotain!


Ai jumalauta! Jos näin kävisi, musta tulisi välittömästi äärikokoomuslainen henkeen ja vereen!

Sweetie kirjoitti:
Ja sinullehan aina kerrotaan, mitä siinä lihassa on.


Siinähän se onkin. Olen nauttinut juuri sitä mitä etiketissä lukee, ellei joku toisin todista.

Tai voihan se olla niin, että joku lihatehtaan isokenkäinen sanoo notta "Hei jätkät! Nyt haetaan ziljardiluokan kuluista välittämättä Kiinasta lentokonelasteittain isopandoja ja pistetään ne nötkötiksi ja jauhelihaksi sian ja naudan joukkoon! Ihan piruuttaan vaan!", ja nämä muut isokenkäiset ovat, että "Joo! Pistetään vaan! Ihan täysin välittämättä ziljardiluokan kuluista! Ja heitetään Rokerin Alikin mukaan soossiin porisemaan! Ja kissanpentuja toki myös kourallinen, niissä kun on niin makoisat lihat!"

Dude, I don't think so.... And even if I would, well...in what substance are your carrots growing in? (Yes - in poop)

#27 kirjoitettu 22.01.2007 21:18

Rojola kirjoitti:
Wrath & Sorrow kirjoitti:
Pahempi on se, että ihmiset jalostaa jonkun lajin niin piloille, ettei se pysty ees kävelemään ja ihan ku se ei riittäis, ne pitää viä tunkea niin ahtaasti, ku vain voi ja sen jälkeen tappaa, ilman että ne on esimerkiks päivänvaloa nähny.


eikse o sit iha sama vaa syödä niitä?


Tarkoitin tuossa, että ihmisen ei omasta mielestäni pitäisi pilallejalostaa lajeja siihen pisteeseen. Luulisi että historiassa ihminen olisi jo oppinut, että jalostus ei kannata. Esimerkiksi rotukoirilla on enemmän sairauksia sekarotuisiin nähden. Miksi siis jalostaa jokku lajit niin sairaiksi, että pelkkä olemassaolo sattuu? Eikö jo se ole moraalinvastaista?

Sitäpaitsi toisin, kuin jotkut viimevuosituhannen alkua edelleen elävät uskovat eläimetkin kokevat tunteita ja niilläkin on ajatusprosesseja, vaikkeivat ne olekaan samanlaisia, kuin ihmisellä. BTW: nykytietämyksen mukaan Delfiinit ovat ihmistä älykkäämpiä, eivätkä nekään harjoita toisten lajien viljelyä ja jalostusta, vaikka muita eläimiä syövätkin.

- Sorrow

#28 kirjoitettu 22.01.2007 21:28

Sitäpaitsi toisin, kuin jotkut viimevuosituhannen alkua edelleen elävät uskovat eläimetkin kokevat tunteita ja niilläkin on ajatusprosesseja, vaikkeivat ne olekaan samanlaisia, kuin ihmisellä. BTW: nykytietämyksen mukaan Delfiinit ovat ihmistä älykkäämpiä, eivätkä nekään harjoita toisten lajien viljelyä ja jalostusta, vaikka muita eläimiä syövätkin.

Mistäs päättelit? Kertoivatko delfiinit?
No, sen kyllä uskon, että löytyy delfiinejä jotka ovat joitain ihmisyksilöitä älykkäämpiä.
Delfiinit ovat hyvin armollisia. Sen lisäksi, että ne eivät harjoita muiden lajien jalostamista, ne eivät myöskään postaa kaikkea tuulesta temmattua roskaa foorumeille.

#29 kirjoitettu 22.01.2007 22:11

Teoriassa haluaisin maistaa ihmisjauhelihaa. Käytännössä saattais pukli tulla jo tosissaan ajattelemisesta...

Taidanpa laittaa lihaveitsen pois...

#30 kirjoitettu 23.01.2007 09:01

Mika Björklund kirjoitti:
Sitäpaitsi toisin, kuin jotkut viimevuosituhannen alkua edelleen elävät uskovat eläimetkin kokevat tunteita ja niilläkin on ajatusprosesseja, vaikkeivat ne olekaan samanlaisia, kuin ihmisellä. BTW: nykytietämyksen mukaan Delfiinit ovat ihmistä älykkäämpiä, eivätkä nekään harjoita toisten lajien viljelyä ja jalostusta, vaikka muita eläimiä syövätkin.

Mistäs päättelit? Kertoivatko delfiinit?
No, sen kyllä uskon, että löytyy delfiinejä jotka ovat joitain ihmisyksilöitä älykkäämpiä.
Delfiinit ovat hyvin armollisia. Sen lisäksi, että ne eivät harjoita muiden lajien jalostamista, ne eivät myöskään postaa kaikkea tuulesta temmattua roskaa foorumeille.


Sanotaanko, että kun ihmisellä on tylsää ja Tiede-lehti löytyy (Vieläpä uusi numero), tulee se luettua lävitse. Okei, ehkä toi on hieman yleistystä sanoa nykytietämykseksi. Pitäis kenties puhua tutkimuksen tuloksesta.

Toinen asia, mitä kenties tulisi mainita on, että älkää ajatelko Wrathia tähän, se kyllä syö lihaa ja taitais sille ihmislihaki maistua makoisasti.

Oon nähny koiran, joka tajus poikaa ennemmin, et sitä kusetetaan

- Sorrow

#31 kirjoitettu 23.01.2007 18:18

Delfiineillä on saletisti ihan vitusti hauskempi elämä kuin ihmisillä. Sikäli en ihmettele etteivät ole nähneet tarpeelliseksi kehitellä apuvälineitä maalla liikkumiseen.

Aiheeseen: itse en näe moraalista eroa siinä että onko liha antanut siunauksensa syönnilleen vai ei. Sen sijaan näen huikean moraalisen eron siinä, miten se on tuotettu. Jos elukka on kasvatettu tehomaatalouden tiiviissä huomassa alusta lähtien täyttämään vain yksi tarkoitus (maha), sitä ei ole kohdeltu elollisen otuksen ansaitsemalla kunnioituksella. Mielestäni ihmisrotu ei ole niin helvetisti hienompi kuin muut tämän pallon asukkaat, että meillä olisi oikeus alistaa muut eläimet pelkän tuotantokoneen asemaan.

Mielestäni eläimiä tulisi kohdella eläiminä niin kauan kun ne elävät. Pihvin päälle on turha itkeä, ellei sitten suola ole loppu.

#32 kirjoitettu 23.01.2007 18:34

SLaitila kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Sit ku ihminen upotetaan veden alle niin se ei ole kovin älykäs. Ainakaan pitkään.


kaksi sanaa: Sukellusveneet, sukelluslaitteet


Toi kertoo vain siitä, että ihmisillä on kädet ja peukalot, mutta delfiineillä ei ole.

#33 kirjoitettu 23.01.2007 19:18

Söisin ihmistä, jos valmistusmetodit ovat eettisiä ja tautiriski minimoitu esim. juuri sikanaudan tasolle.

#34 kirjoitettu 23.01.2007 21:24

SLaitila kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Toi kertoo vain siitä, että ihmisillä on kädet ja peukalot, mutta delfiineillä ei ole.


Ja myös semmoisia pikkuasioita kuten kulttuuri ja kieli. En jaksa inttää itsensä liian vitun vakavasti ottavien ihmisten kanssa pelkkänä theonionionista lainattuna heittona tarkoitetusta lauseesta.


Kädet ja peukalot tekevät kulttuurin ja kieleen vaaditaan kaikkea muuta jännää, ja näistä mikään ei liity älyyn.

Mut eikös inttäminen ole kivaa? Vai onko tää mukamas menny jotenkin liian vakavaksi

#35 kirjoitettu 23.01.2007 21:46

SLaitila kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mut eikös inttäminen ole kivaa? Vai onko tää mukamas menny jotenkin liian vakavaksi


Inttäminen on aivan saatanan perseestä ja sitä tehdään pätemisen tarpeesta jolla yritetään täyttää jossain muualla olevaa saatanan isoa aukkoa. Ei voisi kuvitella tympeämpää kuin heittona sanottuun "huh tolla muijalla on perse ku rekanlava" vastaus "rekanlava on huomattavasti suuremman kokoinen." Vaikka olisi kuinka totta.


Toisinaan unohtuu se kuka on lopulta aloittanut näsäviisastelun

Jokatapauksessa toinen aina jatkaa ja se on yksi foorumien suoloista.


Airola muokkasi viestiä 21:50 23.01.2007

Sydänhymiö on tyhmä välillä. kuvitelkaa sen tilalle joku muu. joku kivempi.

#36 kirjoitettu 24.01.2007 09:12

SLaitila kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Toi kertoo vain siitä, että ihmisillä on kädet ja peukalot, mutta delfiineillä ei ole.


Ja myös semmoisia pikkuasioita kuten kulttuuri ja kieli. En jaksa inttää itsensä liian vitun vakavasti ottavien ihmisten kanssa pelkkänä theonionionista lainattuna heittona tarkoitetusta lauseesta.


Khyl delfiineillä sitäpaitti on kieli. Niiden nimittäin tiedetään kutsuvan toisiaan nimillä. Ehkä viä paljastuu, et niilläki on jonkinlainen kulttuuri

Ittensä liian vitun vakavasti? Et varmaan tarkota mua.

- Sorrow

#37 kirjoitettu 24.01.2007 22:33

Kyllä mä ainakin sitä söisin ilman mitään moraalisia ongelmia. Etenkin jos ois halvempaa ku tavallinen jauheliha. Ja maku ois vähintään yhtä hyvä.

twinsane muokkasi viestiä 22:34 24.01.2007

Sais vittu lukee jostai seiskasta ku "Nykäsen lihaa myydään 1000e kilohinnalla!1"

#38 kirjoitettu 24.01.2007 22:44

twinsane kirjoitti:
Kyllä mä ainakin sitä söisin ilman mitään moraalisia ongelmia. Etenkin jos ois halvempaa ku tavallinen jauheliha. Ja maku ois vähintään yhtä hyvä.


No kai sitä nyt söis vaikka ihmispaskaa, jos se vaan maistuisi hyvältä eikä olisi terveydelle haitallista jne jne.

#39 kirjoitettu 24.01.2007 22:59

Airola kirjoitti:


No kai sitä nyt söis vaikka ihmispaskaa, jos se vaan maistuisi hyvältä eikä olisi terveydelle haitallista jne jne.


No paska nyt ei oo lihaa.

#40 kirjoitettu 24.01.2007 23:25

twinsane kirjoitti:
Airola kirjoitti:


No kai sitä nyt söis vaikka ihmispaskaa, jos se vaan maistuisi hyvältä eikä olisi terveydelle haitallista jne jne.


No paska nyt ei oo lihaa.


jaajaa vai et. juujuu et.