Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.02.2007 14:50

route_electrique kirjoitti:
Kuinka moni miksaa projektinsa ns. huomioon ottaen MP3 -pakkauksen ennen kuin tyrkkää sen tänne sivustolle ?.
Varmaankin kaikki jotka tajuavat sanan "äänenlaatu"
Itse silloin kun mikseriin biisejäni kohtuullisen ahkerasti upin varmistin että kappaleet ovat aina mahdollisen hyvällä äänenlaadulla.
Minulla ei henkilökohtasesti ole suurta tietämystä eri MP3 -enkoodereista, esim. onko olemassa joku enkooderi jota musiikintuottajat suosivat enkoodauksessa ?.
LAME-niminen kodekki on varsin suosittu ämppäreiden enkoodauksessa. Ota myös huomioon pakkaatko biisisi joko CBR-, ABR- vai VBR-muotoisina. Suosittelen VRB:n käyttämistä, lamella enkoodattu 160kbps CBR on huonompilaatuinen kuin lamella enkoodattu 160kbps VBR.
oletetaan nyt että 'häviötön' -pakkaus ei ole vaihtoehto, koska kyse on materiaalin jakamisesta internetissä.
No jos aiot musiikkia uppia muualle kuin mikseriin niin käytä ihmeessä myös häviötöntä formaatti, FLACia jos voit. Mikseriin kun van ämppäreitä laittaa, muutta jos esim kotisivuillesi tms aiot uppia niin ihmeessä myös FLCit mukaan.
Päivän selvää tietenkin on että 'master' -tiedosto josta MP3 -pakataan pitää olla hyvälaatuinen, uutena asiana tuli kummin selville, että materiaalin yläpäätä kannattaa/pitäisi leikata (kuinka paljon, sen päättää oma korva), koska MP3 -enkooderilla on yleensä vaikeuksia pakata ne taajuusalueet hyvin. Periaatteenahan tässä on se että kun leikataan yläpäätä pois niin se vapauttaa bittejä ala ja keskitaajuksia varten, jolloin saadaan parempi kokonaistulos enkoodaukselle. Toinen pikku asia on että yleensä enkoodauksesta tulee hieman 'kuumempi' -kuin originaalista, joten ehkä senkin voi ottaa huomioon kun alkaa tekemään sitä MP3 -versiota.

Tuota niin, tästä sinun on aikalailla turhaa välittää kunhan pakkaat biisisi korkealla biratella. Ilman goldmember-tunnusta saat mikseriin maksimissaan 160kbps ja jos haluat vielä laadukkaampia niin ei muuta kuin goldmemberit sitten. Joten käytä niin korkeaa äänenlaatua kuin mahdollista niin sinun ei tarvi tuosta huolehtia.

#3 kirjoitettu 11.02.2007 15:06

KoBa kirjoitti:
Varmaankin kaikki jotka tajuavat sanan "äänenlaatu"
Itse silloin kun mikseriin biisejäni kohtuullisen ahkerasti upin varmistin että kappaleet ovat aina mahdollisen hyvällä äänenlaadulla.


Taisit missata hieman Routen pointin.
Kysymyshän oli siitä, että miten saadaan mp3:sta parempi muuttamalla sitä mahdollisimman-hyvälaatuista wav-tiedostoa ottamalla huomioon mp3 pakkauksen häviöt.

#4 kirjoitettu 11.02.2007 15:17

route_electrique kirjoitti:
Kuinka moni miksaa projektinsa ns. huomioon ottaen MP3 -pakkauksen ennen kuin tyrkkää sen tänne sivustolle ?.


Toivottavasti ei kovin moni. MP3-pakkaus on kuitenkin sen verran monimutkainen prosessi ja kun vielä jokainen kompressori käyttäytyy eri lailla, niin mp3:sta varten miksaus tuntuu vähän huonolta idealta. Sen ajan mikä menee optimoinnissa voisi käyttää varmaan hyödyllisemminkin.

Kannattaa siis miettiä hyötyä että onko oikeastaan hyödyllistä panostaa aikaa tuollaiseen kun se laatu on kuitenkin loppujen lopuksi huonompi. Mitä käytännön hyötyä siitä edes on? Jos biisi rokkaa tai on edes mukiinmenevän hyvä niin se että mp3-pakkaus on vähän huonompilaatuista ei vaikuta biisin kuuntelukokemukseen mitenkään.

Joskus mp3-pakkaus tekee kuitenkin sen verran pahaa biisille, että tuollainen kikkailu ei ole pahitteeksi. Tässä pari juttua mitä hommasta tuli mieleen:

1. Joint stereo: Joissain tapauksissa joint stereon käyttö saattaa aiheuttaa ongelmia, jos biisissä on liian tietyn tyyppisiä stereokikkailuja. Joint stereo parantaa äänen laatua yhdistämällä stereokanavat ja valikoimalla ne äänet mitä soitetaan stereona. Hyvin monofonisella matskulla tämä toimii, mutta stereokuvaltaan laajalta musiikilla voi aiheuttaa ongelmia. Ongelman saa korjattua kaventamalla stereokuvaa (tietty soundi jopa monoksi) tai ottamalla joint stereon pois päältä.

2. Liian kuuma miksaus: Jos miksaus on vedetty liian tiukaksi, yläpäitä korostettu (haikat), kompressorit liian tiukilla asetuksilla, biisiin saattaa muodostua liian rankkoja transientteja minkä kanssa mp3-pakkaaja joutuu päättämään mitä ottaa mukaan miksaukseen ja mitä jättää pois. Arvailu saattaa mennä joskus metsään ja silloin biisistä saattaa jäädä jotain olennaista. Korjauksena voi toimia paremman bitraten käyttö, mutta yksittäisen kanavan miksausta säätämällä voi päästä jo aika hyvään tulokseen.

3. Liian täyteen pakattu miksaus saattaa kääntyä myös huonosti mp3seksi. Säätämällä eri instrumenttien tasoa sopivaksi, mp3-pakkaajalle voidaan ilmaista mitkä taajudet ovat olennaisia ja mitkä ei. Esimerkkinä tulee mieleen joku biisi missä on liian monta taustapadia mitkä menevät mössöksi mp3sena.

Päivän selvää tietenkin on että 'master' -tiedosto josta MP3 -pakataan pitää olla hyvälaatuinen, uutena asiana tuli kummin selville, että materiaalin yläpäätä kannattaa/pitäisi leikata (kuinka paljon, sen päättää oma korva), koska MP3 -enkooderilla on yleensä vaikeuksia pakata ne taajuusalueet hyvin.


Nykyaikaiset mp3-enkoodarit suodattavat äänimateriaalin alipäästösuotimella ennen kuin pakkaavat sen. Alipäästösuotimen taajuus riippuu käytetystä bitratesta ja joissain pakkaajissa (lame) se on säädettävissä. Parempaan tulokseen saattaa kuitenkin joskus päästä ottamalla suodatin pois päältä ja säätämällä biisi itse sellaiseksi että mp3-pakkaajalla ei ole sen kanssa ongelmia.

--
apo

#5 kirjoitettu 11.02.2007 21:58

Apo kirjoitti:
route_electrique kirjoitti:
Kuinka moni miksaa projektinsa ns. huomioon ottaen MP3 -pakkauksen ennen kuin tyrkkää sen tänne sivustolle ?.

1. Joint stereo: Joissain tapauksissa joint stereon käyttö saattaa aiheuttaa ongelmia, jos biisissä on liian tietyn tyyppisiä stereokikkailuja. Joint stereo parantaa äänen laatua yhdistämällä stereokanavat ja valikoimalla ne äänet mitä soitetaan stereona. Hyvin monofonisella matskulla tämä toimii, mutta stereokuvaltaan laajalta musiikilla voi aiheuttaa ongelmia. Ongelman saa korjattua kaventamalla stereokuvaa (tietty soundi jopa monoksi) tai ottamalla joint stereon pois päältä.


Tuossa kannattaa huomioida myös se, että tuo joint stereohan toimii niin, että koodekilla on kaksi toimintatapaa:

1. Pakataan kanavat erikseen (tässäkin voidaan muistaakseni jakaa vielä bittejä kanaville epäsymmetrisesti jos tarpeen).

2. Muodostetaan kanavista summa ja erotus eli monosignaali ja se signaali mikä kuvaa miten alkuperäisen kanavat eroavat toisistaan ja pakataan ne suunnilleen samalla lailla erikseen kuin kohdassa 1.

Noista koodekki valitsee sitten sen, mikä kulloinkin sen mielestä toimii paremmin (eli tuottaa parempaa laatua). Tuo kohta 1 toimii kuten tavallinen stereo pakkaus (eli ilman tuota joint stereota). Tämän koodekki valitsee jokaiselle kehykselle erikseen.

Homman toimivuus riippuu siitä kuinka hyvin koodekki osaa päättää kumpi tapa sopii käsittelyssä olevalle materiaalille paremmin. Joskus vuosia sitten oli muos keskustelua siitä että jos tuota toimintatapaa vaihdetaan liian usein, se aiheuttaisi ääneen kuultavia artifakteja. Nykyisin ainakin LAMEn pitäisi selvitä asiasta varsin hyvin.

Eli periaatteessa koodekin pitäisi itse päättää joint stereolla, että pakataanko tavallisena stereona vai sillä summa ja erotus systeemillä. Lisäksi sen pitäisi tehdä se biisin osillekin erikseen, jolloin laajan stereovaikutelman omaavat osat ja vaikka täysin monot soolo osuudet saavat "arvoisensa" käsittelyn.

Näin siis jos olen käsittänyt asian oikein. Korjauksia otetaan tavanomaiseen tapaan vastaan.

#6 kirjoitettu 12.02.2007 08:11

Apo kirjoitti:

Toivottavasti ei kovin moni. MP3-pakkaus on kuitenkin sen verran monimutkainen prosessi ja kun vielä jokainen kompressori käyttäytyy eri lailla, niin mp3:sta varten miksaus tuntuu vähän huonolta idealta. Sen ajan mikä menee optimoinnissa voisi käyttää varmaan hyödyllisemminkin.

Kannattaa siis miettiä hyötyä että onko oikeastaan hyödyllistä panostaa aikaa tuollaiseen kun se laatu on kuitenkin loppujen lopuksi huonompi. Mitä käytännön hyötyä siitä edes on? Jos biisi rokkaa tai on edes mukiinmenevän hyvä niin se että mp3-pakkaus on vähän huonompilaatuista ei vaikuta biisin kuuntelukokemukseen mitenkään.


Täysin samaa mieltä. Kannattaa keskittyä siihen musiikkiin ja antaa LAME:n hoitaa loput. Siinä on kysymys kuitenkin erittäin pienistä nyasseista jos bitrate on vähänkään isompi. Toki jos on PAKKO koodata biisit johonkin alle 128 bitrateen, niin silloin toki jo voi alkaa pohtia kannattaako .mp3 pakkaukseen kiinnittää huomiota.

Joskus mp3-pakkaus tekee kuitenkin sen verran pahaa biisille, että tuollainen kikkailu ei ole pahitteeksi. Tässä pari juttua mitä hommasta tuli mieleen:


Tuosta listata voisin sanoa, että käyttämällä LAME:a ja VBR asetuksia, niin se LAME itse etsii sopivan stereokäytön (kuten E-jänö jo totesi) ja käyttää trasienttien kohdalla enemmän bitratea.

Toki mitä transienttisempi kappale, niin sitä enemmän bitratea käytännössä tarvitaan. Loppujen lopuksi sanoisin kuitenkin kyseessä olevan enemmänkin pilkun viilausta kunhan kunnon enkooderi on käytössä (LAME) ja bitrate on edes ylimalkaan siedettävä. Jos sen jälkeen on jollain satunnaisella hifistillä vielä valitettavaa, niin ostaa sitten cd-levyn (tai jonkun sen isobittisistä vaihtoehdoista).

Keskittykää siihen musikkiin