Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.02.2007 00:00

Tourette kirjoitti:
Aika ei ole mitään.


Aika on kaikki.

#3 kirjoitettu 19.02.2007 00:00

Tourette kirjoitti:
Aika ei ole mitään.

Unlimitor kirjoitti:
Aika on kaikki.


Miksi?

#4 kirjoitettu 19.02.2007 00:06

Haava kirjoitti:
Miksi?


Se vaan on niin.

#5 kirjoitettu 19.02.2007 03:08

Logiikan ilmentymämuoto, ihmisen tapa jäsentää maailmaa. HÖMÖHÖMÖ!

#6 kirjoitettu 19.02.2007 09:22

aikaa ei ole olemassa.se on vaan ihmisten keksimä juttu.

#7 kirjoitettu 19.02.2007 09:25

mustasusi kirjoitti:
aikaa ei ole olemassa.se on vaan ihmisten keksimä juttu.


Voihan se noinkin olla. Onko sinulla mitään syytä ajatella noin?

#8 kirjoitettu 19.02.2007 10:01

mustasusi kirjoitti:
aikaa ei ole olemassa.se on vaan ihmisten keksimä juttu.


Eikö ihminenkään sitten ole olemassa?

#9 kirjoitettu 19.02.2007 10:10

Haava kirjoitti:
Onko aika jotain konkreettista vai voisiko se kenties olla vain ihmisen tapa mieltää asioita?

Siis mitä ihmettä aika on?

Tai mitä kaikkea se kenties teoriassa voisi olla?

Alkoiko aika jostain vai onko se aina ollut?


Aika ei ole konkreettista eikä se myöskään ole vain ihmisen tapa mieltää asioita. Aika vain on. Ehkä ainut asia maailmankaikkeudessa joka vain on. Tai parempi olisi sanoa että aika vain tapahtuu. Eikä siinä sen kummempaa. Ehkä alussa oli vain aika, aina ollutkin. Pitäisikö sen olla ylipäänsä jotain jonka olemassaolon ihmisen pitäisi välttämättä käsittää?

accent muokkasi viestiä 10:11 19.02.2007

#10 kirjoitettu 19.02.2007 10:15

accent kirjoitti:

Aika ei ole konkreettista eikä se myöskään ole vain ihmisen tapa mieltää asioita. Aika vain on. Ehkä ainut asia maailmankaikkeudessa joka vain on.


Materia ei vain ole?

Ehkä alussa oli vain aika, aina ollutkin.


Hmm.. Eli aika on ollut aina. Ennen alkuräjähdystä?

Pitäisikö sen olla ylipäänsä jotain jonka olemassaolon ihmisen pitäisi välttämättä käsittää?


Ei toki, mutta saahan sitä yrittää? ..tai ainakin spekuloida?

#11 kirjoitettu 19.02.2007 10:24

Haava kirjoitti:

Materia ei vain ole?



Hmm. Joo, tuokin. Aikaa on ollut aina, koska mielestäni alkuräjähdys on edellisen maailmankaikkeuden loppuromahduksen seurausta. Silleen ketjussa ikuisesti.

#12 kirjoitettu 19.02.2007 10:26

Haava kirjoitti:
Ei toki, mutta saahan sitä yrittää? ..tai ainakin spekuloida?


Saa, mutta tekisi mieli sanoa että mitä järkeä? Kun siitä ei kuitenkaan tule ikinä selkoa. Mutta toisaalta harvassa muussakaan asiassa on yhtikäs mitään järkeä joten miksikäs ei.

#13 kirjoitettu 19.02.2007 10:32

Jaijot kirjoitti:
Aika on jotain mikä sinällään... jne.


Eihän kausaliteeteillä (taas tungetaan harvoja tuntemiaan sivistyssanoja tekstiin jotta vaikuttaisi viisaammalta?) ole mitään tekemistä ajan kanssa. Syy- ja seuraus- ilmiöstä huolimatta aika kulkee mihin kulkee joka tapauksessa. Eikä myöskään ihmisten tai minkään muunkaan olentojen käsitys ajasta vaikuta itse aikaan mitenkään. Aika on olemassa vaikkei olisikaan ketään sitä tutkimassa ja ihmettelemässä. Aika on "tapahtumien tila" eli esineillä on tila jossa ne ovat ja esineille tapahtuvilla tapahtumilla on tila jossa ne tapahtuvat eli aika. Monimutkaisesti selitetty mutta jooh.

#14 kirjoitettu 19.02.2007 10:49

accent kirjoitti:

Saa, mutta tekisi mieli sanoa että mitä järkeä? Kun siitä ei kuitenkaan tule ikinä selkoa.


Lue vaikka tämä ja tämä ja pohdi sitä niiden pohjalta.

#15 kirjoitettu 19.02.2007 10:51

accent kirjoitti:

Eihän kausaliteeteillä (taas tungetaan harvoja tuntemiaan sivistyssanoja tekstiin jotta vaikuttaisi viisaammalta?) ole mitään tekemistä ajan kanssa.


Ilman aikaa ei ole kausaliteettiä. Se onko aikaa ilman kausalitettiä onkin jo paljon vaikeampi kysymys minusta.

Syy- ja seuraus- ilmiöstä huolimatta aika kulkee mihin kulkee joka tapauksessa. Eikä myöskään ihmisten tai minkään muunkaan olentojen käsitys ajasta vaikuta itse aikaan mitenkään. Aika on olemassa vaikkei olisikaan ketään sitä tutkimassa ja ihmettelemässä. Aika on "tapahtumien tila" eli esineillä on tila jossa ne ovat ja esineille tapahtuvilla tapahtumilla on tila jossa ne tapahtuvat eli aika. Monimutkaisesti selitetty mutta jooh.


Eikä ollut monimutkaisesti selitetty. Äärimmäisen ymmärrettävästi. Miksi sinä uskot noin? Kai sinulla joku syy esittää tuollainen arvio ajasta, kun sen noin syvällä vakaumuksella teet?

#16 kirjoitettu 19.02.2007 10:55

Jaijot kirjoitti:

Periaatteessa miksipä ei, jos voisi jollakin voimalla siirtää koko maailmankaikkeutta ja kaikkea siinä takaisin siihen kohtaan missä se sillä hetkellä oli.


Vaikka siksi, että esim. suhteellisuuteorian mukaan universaalia aikaa ei ole olemassakaan. Minun aikani kulkee eri nopeudella kuin sinun aikasi noin ihan fyysisestikkin. Takaisin päin siirrossa sitten siirrettäisiin kaikkien omia aikoja sen verran kuin mitä ne ovat kukin kohdallaan edenneet? Vaiko samanverran kaikkia?

#17 kirjoitettu 19.02.2007 11:05

Jaijot kirjoitti:
Mielestäsi aika on siis jonkinlainen tila joka on joko kaikesta muusta irrallaan tai muulla tavalla muuttumaton?


Kuten sanoin, vähän kuin tapahtumien tila. Mutta tilavertaus tai mikään muukaan vertaus ei oikein tässä toimi, koska... ääh, taas tulee se ongelma että en osaa selittää ajatustani siten kun se mielessäni on. Se on liian abstrakti, sille ei ole olemassa sanoja. Mutta kyllä, ehkä lähin käsitettävissä oleva asia mihin sitä voisi verrata on nimenomaan tila, vähän samaan tapaan kuin impronen taisi tuolla selitellä ylempänä.

#18 kirjoitettu 19.02.2007 11:07

Haava kirjoitti:

Eikä ollut monimutkaisesti selitetty. Äärimmäisen ymmärrettävästi. Miksi sinä uskot noin? Kai sinulla joku syy esittää tuollainen arvio ajasta, kun sen noin syvällä vakaumuksella teet?


Uskon niin, koska vartin pohdiskelu tuotti sellaisen tuloksen ja se vaikuttaa toimivalta ajatukselta, ainakin päässäni olevassa muodossa joka on osaksi liian abstrakti selitettäväksi kunnolla.

#19 kirjoitettu 19.02.2007 11:12

impronen kirjoitti:
accent kirjoitti:
Eihän kausaliteeteillä (taas tungetaan harvoja tuntemiaan sivistyssanoja tekstiin jotta vaikuttaisi viisaammalta?) ole mitään tekemistä ajan kanssa. Syy- ja seuraus- ilmiöstä huolimatta aika kulkee mihin kulkee joka tapauksessa.


Ei.

Mikään ei kulje mihinkään ilman aikaa. Jotta syy voi tuottaa seurauksen täytyy kulua aikaa, vaikka kuinka vähänkin.


Niin, siis eihän syy ja seuraus oel mikään aikaan kiinteästi sidonnainen asia, muuten kuin siten että se tapahtuu ajassa. Syytä ja seurausta ei tarvita että olisi aikaa, mutta aikaa tarvitaan että voisi olla syy- ja seuraussuhteita.

#20 kirjoitettu 19.02.2007 11:14

BluesWoman kirjoitti:

Aika ei lopu, vaikka kaikki muu loppuukin.


Oletko varma?

#21 kirjoitettu 19.02.2007 11:17

Jaijot kirjoitti:
Mutta se tila on siis irrallinen syy-seuraussuhteesta niin, että jos vaikka minä nyt kirjoitan tämän viestin niin sitä ei koskaan tapahtunut missään yhtenäisessä ajassa, vaan jokainen kirjaimen painallus on erillinen aikansa joka vain "on"?


Täh? Älä nyt trippaile. En voi tietää mikä oma käsityksesi ajasta tarkalleen ottaen on mutta juu, kuten tuli jo mainittua, aika on irrallinen syy-seuraussuhteesta. Paitsi että syy ja seuraus tapahtuu ajassa. Ajassakin voi vain olla. Syy ja seuraus on vain ilmiö jota ei käytännössä koko ajan tapahdu. Periaatteessa kyllä (kaaosteoriaa, joka on jo asia erikseen) mutta käytännössä vaikkapa jos jokin pelkästään on olemassa niin mitään kausaalisuutta ei sen objektin suhteen esiinny. Mutta ajassa, aikatilassa se objekti silti menee eteenpäin.

#22 kirjoitettu 19.02.2007 11:20

Haava kirjoitti:
Onko aika jotain konkreettista vai voisiko se kenties olla vain ihmisen tapa mieltää asioita?

Siis mitä ihmettä aika on?

Tai mitä kaikkea se kenties teoriassa voisi olla?

Alkoiko aika jostain vai onko se aina ollut?


Sori vajaasta vastauksestani, mutta töiltäni en ehdi kuin hätäiseen viestiin.

Kaverin kanssa ollaan keskusteltu ihmisen tavasta käsittää aika ja yks lopputulos mihin päädyttiin kuulosti tosi fiksulta. Koko maailmankaikkeus on olemassa universaalissa tilassa, jossa ei ole aikaa. Ihminen vain käsittää maailmankaikkeutta tavalla, jonka miellämme lineaarisena eli aikajanana. Aika syntyy siis omassa päässämme. Tämä teoria voi vaatia vähän tarkennuksia, yritän joskus ehtiä vähän täsmällisempään vastaukseen..

#23 kirjoitettu 19.02.2007 11:30

accent kirjoitti:

"Eihän kausaliteeteillä ole mitään tekemistä ajan kanssa."

"aika on irrallinen syy-seuraussuhteesta. Paitsi että syy ja seuraus tapahtuu ajassa."

tulee se ongelma että en osaa selittää ajatustani siten kun se mielessäni on. Se on liian abstrakti, sille ei ole olemassa sanoja.


Tarvitsetko apua? Voisin ehkä auttaa:

Tuolta kannattaa tilata askarreltavaa. Koko sarja maksaa vain 4,95 puntaa PayPallilla tilattuna. Tuolta voi vielä katsella videona kuinka se toimii. Saattaisi auttaa kummasti.

#24 kirjoitettu 19.02.2007 11:30

Fakap kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Onko aika jotain konkreettista vai voisiko se kenties olla vain ihmisen tapa mieltää asioita?

Siis mitä ihmettä aika on?

Tai mitä kaikkea se kenties teoriassa voisi olla?

Alkoiko aika jostain vai onko se aina ollut?


Sori vajaasta vastauksestani, mutta töiltäni en ehdi kuin hätäiseen viestiin.

Kaverin kanssa ollaan keskusteltu ihmisen tavasta käsittää aika ja yks lopputulos mihin päädyttiin kuulosti tosi fiksulta. Koko maailmankaikkeus on olemassa universaalissa tilassa, jossa ei ole aikaa. Ihminen vain käsittää maailmankaikkeutta tavalla, jonka miellämme lineaarisena eli aikajanana. Aika syntyy siis omassa päässämme. Tämä teoria voi vaatia vähän tarkennuksia, yritän joskus ehtiä vähän täsmällisempään vastaukseen..


Tuo on hiukan erilainen tapa sanoa että tämä kaikki on mielikuvituksen tuotetta. Koska tapahtumat tarvitsevat ajan tapahtuakseen, ja jos aikaa ei kerran oikeasti ole niin sehän tarkoittaa sitä että me vain luulemme että tapahtumat tapahtuvat, joka taas ei ole mahdollista koska kuinka voimme edes ajatella jos aikaa ei ole, koska ajatteleminenkin on vain tapahtuma?

#25 kirjoitettu 19.02.2007 11:33

impronen kirjoitti:

No on. Eri asia on se kannattaako olla tai onko oikeasti syytä olla.


Nimenomaan.

#26 kirjoitettu 19.02.2007 11:33

Jaijot kirjoitti:
accent kirjoitti:
aika on irrallinen syy-seuraussuhteesta. Paitsi että syy ja seuraus tapahtuu ajassa.
Eli eivät ne ole irralliset.


Kyllä nyt on logiikkavajaus jossain ihan muualla kuin minulla.

Tarkoitin irrallisuudella niinkuin ajan näkökulmasta. Eli taas kerran, aikaa on ilman kausaalisuuttakin. Sillä tavalla ne ovat irralliset. Mutta kausaalisuus ei ole irrallinen ajasta tietenkään.

accent muokkasi viestiä 11:36 19.02.2007

Toivottavasti ruokiksella käytyäni ei ole kauheasti sanomisiani käsitetty väärin taikka vääristelty.

#27 kirjoitettu 19.02.2007 11:39

accent kirjoitti:

Uskon niin, koska vartin pohdiskelu tuotti sellaisen tuloksen ja se vaikuttaa toimivalta ajatukselta, ainakin päässäni olevassa muodossa joka on osaksi liian abstrakti selitettäväksi kunnolla.


Tämä on kyllä niin hyvä perustelu näkemyksellesi, että minun täytyy nyt kyllä sanoa, että sinun täytyy olla oikeassa. Jaijot myönnä nyt vain suosiolla, että olet väärssä!

#28 kirjoitettu 19.02.2007 11:54

aika on atomien ja partikkeleiden liikettä

täydellisen staattisessa tilassa (hypotettisetsi) ei ole myöskään aikaa

#29 kirjoitettu 19.02.2007 11:54

BluesWoman kirjoitti:

Olen..Mihinkä se aika häviäisi...? Avaruuteenko?


Sanotaanko, nyt vaikka niin, että jos aika on vain materiaan sidonnaista (kuten erittäin monet fyysikot uskovat) niin materian hävitessä aikakin katoaisi.

#30 kirjoitettu 19.02.2007 12:19

Jaijot kirjoitti:

Niin, sinun näkökulmastasi aika on olemassa itsenäisesti, muusta riippumatta. Minun mielestäni aika on kausaliteetin johdannainen. Jollei ole kausaliteettia, mikään ei liiku mihinkään, jollei mikään liiku mihinkään, ei tapahdu mitään, ja jos näin on, miten se aikakaan tapahtuu?

Kausaliteetti sinällään ei sisälly havaintoihimme maailmasta. 11:49 19.02.2007


Liikkumattomuuskin on tietynlaista tapahtumista. Eihän aika pysähdy jos itse pysähdyt, sillä kuinka pystyisi pysähtyneisyydestä lähteä takaisin liikkeelle jos pysähtyneisyyden aikana ei olisikaan aikaa? Ja aika VOI olla irrallinen kausaalisuudesta VAIKKA kausaalisuus ei olekaan irrallinen ajasta, koska "se vaan on niin" (voisi sanoa).

accent muokkasi viestiä 12:20 19.02.2007

Niin pitkään voi ihan hyvin tällaisessa turvautua "se vaan on niin"-ajattelutapaan kunnes tiedämme asiasta totuuden.

#31 kirjoitettu 19.02.2007 12:25

Haava kirjoitti:
accent kirjoitti:

Uskon niin, koska vartin pohdiskelu tuotti sellaisen tuloksen ja se vaikuttaa toimivalta ajatukselta, ainakin päässäni olevassa muodossa joka on osaksi liian abstrakti selitettäväksi kunnolla.


Tämä on kyllä niin hyvä perustelu näkemyksellesi, että minun täytyy nyt kyllä sanoa, että sinun täytyy olla oikeassa. Jaijot myönnä nyt vain suosiolla, että olet väärssä!


Hah, no... minkä sille mahdan että en ajattele näitä asioita sanoin. Ajattelen useita asioita hyvin abstraktissa muodossa, koska enhän omassa päässäni tarvitse sanoja vaan hyvin ymmärrän omat ajatukseni vaikken sanallisesti osaisi niitä selittääkään. Ja jos olisi olemassa jokin keino nähdä toisen mieleen niin porukka alkaisi tajuamaan ajatuksiani eikä aina käsittäisi niitä väärin huonon selittämiskykyni takia kuten tässäkin threadissa.

Tästä syystä minua penskanakin kiusattiin ja haukuttiin ufoksi. Kun minun ajatukseni ovat ihan omissa sfääreissään ja aina kun olen yrittänyt niitä selittää niin olen vaikuttanut muiden silmissä tyhmältä koska en ole onnistunut selittämään niitä siten kuin ne päässäni ovat. Mutta siitä oli opettajakin samaa mieltä että ajatteluni oli jo lapsena hyvin korkealla tasolla. Harmittaa vain kun en pysty sitä todistamaan DDDDD

#32 kirjoitettu 19.02.2007 12:25

accent kirjoitti:

Niin pitkään voi ihan hyvin tällaisessa turvautua "se vaan on niin"-ajattelutapaan kunnes tiedämme asiasta totuuden.


Kyllä, mutta kumman näkemyksessä? Sinun vai Jaijotin?

#33 kirjoitettu 19.02.2007 12:30

Aika on ulottuvuus, jossa tapahtumille on järjestyksensä. Tämä oli Sir Isaac Newtonin näkemys asiasta eikä minulla ole mitään syytä uskoa toisin.

#34 kirjoitettu 19.02.2007 12:33

Haava kirjoitti:
accent kirjoitti:

Niin pitkään voi ihan hyvin tällaisessa turvautua "se vaan on niin"-ajattelutapaan kunnes tiedämme asiasta totuuden.


Kyllä, mutta kumman näkemyksessä? Sinun vai Jaijotin?


Sillä ei oikeastaan ole edes mitään väliä. Voisin aivan yhtä hyvin myöntää Jaijotin näkemyksen oikeaksi jos esimerkiksi jotenkin hyötyisin siitä näkemyksestä enemmän. Mutta sinänsä aion odottaa (turhaan, tiedän) että joku löytää varman ja todistetun vastauksen aiheeseen.

#35 kirjoitettu 19.02.2007 12:33

[ sam ] kirjoitti:

Tämä oli Sir Isaac Newtonin näkemys asiasta eikä minulla ole mitään syytä uskoa toisin.


Esim. se, että kello käy suhteellisuusteorian ennustamalla nopeudella jos sitä lennättää lujaa ei saa sinua muuttamaan mieltäsi? Eikä se, että mustien aukkojen olemassaolo ja toiminta pystyttiin ennustamaan suhteellisuuteorian kaavoilla ennenkuin niitä edes oli havaittu ei sekää saa sinua uskomaan toisin? Eikä se, että suhteellisuuteorian keksimisen jälkeen valon on myös havaittu käyttäytyvän sen ennustamalla tavalla?

#36 kirjoitettu 19.02.2007 12:35

impronen kirjoitti:
me ei pysädytä ikinä. Liikuttaan kokoajan maapallon, galaksin ja universumin mukana. Jos sie menet makaamaan paikallesi niin liikut silti perskuleen kovaa.


Totta. Jo yksin siitä syystä aikaa on aina. Mutta aikaa olisi, vaikka koko universumikaan ei liikkuisi. Hypoteettisesti ajatellen.

accent muokkasi viestiä 12:35 19.02.2007

#37 kirjoitettu 19.02.2007 12:35

accent kirjoitti:

Sillä ei oikeastaan ole edes mitään väliä. Voisin aivan yhtä hyvin myöntää Jaijotin näkemyksen oikeaksi jos esimerkiksi jotenkin hyötyisin siitä näkemyksestä enemmän.


Eli siis myönnät että et tiedä?

Mutta sinänsä aion odottaa (turhaan, tiedän) että joku löytää varman ja todistetun vastauksen aiheeseen.


EIkö sitä ennen olisi parempi myöntää, että ei tiedä vastausta kuin väittää kivenkovaa asian vain olevan jotenkin?

#38 kirjoitettu 19.02.2007 12:37

Haava kirjoitti:

Eli siis myönnät että et tiedä?


Haa, en ole koskaan väittänytkään että tietäisin! Olen vain esittänyt oman teoriani. Teoria on eri asia kuin varma tieto.

#39 kirjoitettu 19.02.2007 12:39

accent kirjoitti:

Teoria on eri asia kuin varma tieto.


Näinhän se on, mutta silti se tuntui vähän oudolta kun jankkasit vain kovasti vastaan kaikkea, vaikka sinulla ei mitään perusteita missään vaiheessa ollutkaan. Edes huonoja sellaisia.

#40 kirjoitettu 19.02.2007 12:42

Haava kirjoitti:
accent kirjoitti:

Teoria on eri asia kuin varma tieto.


Näinhän se on, mutta silti se tuntui vähän oudolta kun jankkasit vain kovasti vastaan kaikkea, vaikka sinulla ei mitään perusteita missään vaiheessa ollutkaan. Edes huonoja sellaisia.


Koska en tietenkään halua että teoriani tyrmätään ihan noin vain. Paras tapa testata teoria josta ei ole eikä voikaan olla varmaa tietoa on antaa ihmisten yrittää löytää siitä epäkohtia. Jos teorian paikkansapitävyyttä ei ole mahdollista mitenkään tutkia, voidaan olettaa että vähiten epäkohtia sisältävä teoria on (sillä hetkellä) oikea. Kunnes joku todistaa sen vääräksi.

accent muokkasi viestiä 12:42 19.02.2007

Tässä samassa tilassa olevia teorioita voi olla useampia, jolloin mikään niistä ei ole sen enempää oikeassa kuin väärässä.