Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.02.2007 19:54

sanoisin että rikollinen on ihminen joka rikkoo rikoslakia.

KoBa muokkasi viestiä 19:55 22.02.2007
heh, menin sitten kaivelemaan Suomen rikoslainkin esiin..

http://www.finlex.fi/f...

#3 kirjoitettu 22.02.2007 20:10

Rojola kirjoitti:


mun mielestä voidaaan puhua kolmesta ryhmästä, kämmärit, rötöstelijät ja rikolliset



Pitäis olla vielä neljäs ryhmä: Pikkurikolliset.
Itse ainakin nuorena kuuluin sellaiseen ryhmään, se olis niinku, rötöstelijät ja rikolliset väliltä.....

Nykyään oon ihan kunnollinen kansalainen!

#4 kirjoitettu 22.02.2007 21:06

Rikollinen on helkilö joka rikkoo lakia huomattavissa määrin.

Eli näin ekana tulee mieleen:

-Henkirikokset
-Huumeiden myyminen suurissa määrin. En pidä rikoksena jos toimittaa kaverille esim kukkaa. Itse en tue mitään huumeita kahvin lisäksi.
-Pahoilpitelyt
-Idioottimainen julkisen omaisuuden tärveleminen
-Omaisuuden varastaminen/ryöstöt. Yleensäkkin se että viedään ihmisiltä henkilökohtaista omaisuutta jne.

Varsinaisesti en pidä rikollisena esim.

-liikennerikkomuksia(ylinopeus, stop-merkin piittaamatta jättäminen, autolla leikkiminen) kunhan se ei vaaranna liikenneturvallisuutta huomattavasti.
-pontikan keittämistä ja kiljun tekoa.
-Warettamista



Siis kaikki pieni on sallittua paitsi omaisuuden ja rahan varastaminen. Tajuatte pointtini, vaikka hymyilette ranskalaisilla viivoilla tekemilleni määrityksille

#5 kirjoitettu 22.02.2007 21:39

Legsa kirjoitti:
-Idioottimainen julkisen omaisuuden tärveleminen

Minun mielestä tämä on nimenomaan "vain" sellaista tyypillistä idiotismia, tiedäthän, teinikänni, angsti, katuharja, ikkuna..
-pontikan keittämistä ja kiljun tekoa.
-Warettamista

Nämäkin voi olla hyvinkin ammattimaista rikollisutta, tai sitten vain tavallista pikkupuuhastelua.

Niin, minusta tuo rikoksen laajuus ja toiminnan suunnitelmallisuus sekä tietoinen hyödyn hakeminen on jotenkin "rikollisen" nimikkeen vaatimuksia. Siksi esimerkiksi ikkunoiden rikkominen on minusta rikollisuutena vähän kyseenalaista. Taitaa mennä sinne mielenterveysongelmien puolelle. Tuossa sanassa on minusta kysymys vähän samanlaisesta tapauksesta, kuin "muusikossa".

Eli jos keittelee kymmeniä litroja pontikkaa viikossa ja myy sitä kylillä, niin minusta on "rikollinen" jos taas tiputtelee silloin tällöin itselleen ja korkeintaan tarjoaa naapurille mukillisen, niin ei se oikeastaan ole rikollisuutta.

#6 kirjoitettu 22.02.2007 22:39

BluesWoman kirjoitti:
...poliisisetä katsoi pahasti ratsiassa, kun ei ollut turvavyö kiinni... ...Mutta räpsytin vaa ripsiäni ja hymyilin vienosti, niin kiltti poliisi päästi menemään.


Vittu, mää yriti joskus samaa, mut kyl mul vaa sakot lyötti heti!
On se nii vääri!!!

#7 kirjoitettu 22.02.2007 22:54

Rikollinen - ihminen joka tekee tietoisesti rikoksia, joista on jonkinlaista haittaa jollekulle, mutta ei välitä muille aiheuttamasta kärsimyksestä.

#8 kirjoitettu 23.02.2007 01:18

KoBa kirjoitti:
sanoisin että rikollinen on ihminen joka rikkoo rikoslakia.



Noin miustakin.

#9 kirjoitettu 23.02.2007 02:06

Jaijot kirjoitti:
Rikollinen on se, joka jäi kiinni ja sai leiman.


Minusta juuri näin. Rikollinen on se jonka yhteiskunta ja mahdollisesti henkilö itse näkee rikollisena.

#10 kirjoitettu 23.02.2007 15:13

NORTON kirjoitti:
wiren kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
...poliisisetä katsoi pahasti ratsiassa, kun ei ollut turvavyö kiinni... ...Mutta räpsytin vaa ripsiäni ja hymyilin vienosti, niin kiltti poliisi päästi menemään.

Goatsemencommando kirjoitti:
Vittu, mää yriti joskus samaa, mut kyl mul vaa sakot lyötti heti!
On se nii vääri!!!


Minäkin! mutta sakot tuli. Vaikka olin nuori ja jäntevä, sekä mulla oli ja on pitkät silmäripset sekä veijarimainen hymy.


Poliisit ei ole HOMOJA!!!


Niin! Tutkimusten mukaan 99% suomalaisista poliiseista tahtoo ihan tavallista suomalaista heteromiestä, eikä mitään HOMOA!

#11 kirjoitettu 23.02.2007 18:56

Kaikki ovat rikollisia/epäiltyjä ja jos ei näin jostakin syystä ole, niin asia korjaantuu muutamalla pikaisella lisälegislaatiolla.

Rikollinen on henkilö, joka jää kiinni.

Sen takia kannattaa pitää turpansa kiinni tekemistään rikoksistaan, ettei tule merkintöjä henk. koht. tulevaisuuden kirjaan l. rikosrekisteriin.

Tulevaisuus lupaa varsinaista kieltoviidakkoa lainsäädännön suhteen.

#12 kirjoitettu 23.02.2007 19:34

Kaikki ovat rikollisia/epäiltyjä ja jos ei näin jostakin syystä ole, niin asia korjaantuu muutamalla pikaisella lisälegislaatiolla.

Esim? Jotenkin haiskahtaa vain katkera itkeminen tässä kohtaa... Sori nyt jos sulla on oikeasti jotain koettuja vääryyksiä, mutta mulla tulee vahvasti mieleen vaan tämä klassinen "kyttä o nazisika ku se kaato mu sidukat maahan". Vai napsitaanko sinua sitten useinkin maijan kyytiin tekaistuilla syytteillä?

Rikollinen on henkilö, joka jää kiinni.

Just. Onko tässä nyt kyseessä pilkunnussintaa tuon termin suhteen tyyliin "et osu valtion kehittämän luokituksen alle ennenkuin valtio huomaa sinun täyttävän kriteerit"(?)

Sen takia kannattaa pitää turpansa kiinni tekemistään rikoksistaan, ettei tule merkintöjä henk. koht. tulevaisuuden kirjaan l. rikosrekisteriin.

Tai jos ei vaikka tekisi niitä rikoksia? Kyllähän lähes jokainen on joskus jotain pientä lainvastaista tehnyt, mutta jos näitä asioita tarvitsee mennä "huutelemaan" jollekkin taholle, jonka vaikutuksesta saat itsellesi rekisteriin merkinnän, mielestäni myös ansaitsee sen.

Tulevaisuus lupaa varsinaista kieltoviidakkoa lainsäädännön suhteen.

Jep. Tietyt älyttömyydet vituttavat itseänikin.

#13 kirjoitettu 23.02.2007 22:47

creutzfeld kirjoitti:
Esim? Jotenkin haiskahtaa vain katkera itkeminen tässä kohtaa... Sori nyt jos sulla on oikeasti jotain koettuja vääryyksiä, mutta mulla tulee vahvasti mieleen vaan tämä klassinen "kyttä o nazisika ku se kaato mu sidukat maahan". Vai napsitaanko sinua sitten useinkin maijan kyytiin tekaistuilla syytteillä?

Pari kertaa olen juoppoputkaan joutunut---onneksi.
Juu...hieman impulsiivinenhan tuo kommenttini oli, eikä siinä mitään. Olen vain vainoharhainen kaiken suhteen mitä rikollisuuteen tulee---ainakin nopeutunut lainsäädäntö (enimmäkseen Eu-direktiivien suhteen) huolestuttaa, mistä tuo orwellilais-machiavellilainen toteamus tuli.

Jos ja kun ruoka- ja energiateollisuus alkaa kiristämään nyörejään ja nostamaan palveluiden hintaa niinkin dramaattisesti, ettei täällä voi enää minimipalkoilla elää ja ulosottoonkin menee viimeiset velkaorjuuden takia, niin syntyy kansan keskuudessa luonnollisestikin levottomuutta--->rikollisuus kasvaa. Sitten aletaankin jo kohdistamaan valtionbudjettia sinne, missä sitä eniten päättäjien mielestä tarvitaan eli turvallisuuteen.
Sanoisinpa, että melko moni ihminen mielellään olisi siellä "voittajien" ts. hyväosaisten puolella, mutta kun 'aina ei voi voittaa'.

Taidanpa vaan olla vitun katkera ja maalailen aivan turhaan Riston kuvia seinälle, mutta aika sen näyttää, miten käy.
Just. Onko tässä nyt kyseessä pilkunnussintaa tuon termin suhteen tyyliin "et osu valtion kehittämän luokituksen alle ennenkuin valtio huomaa sinun täyttävän kriteerit"(?)

Toki epäilyksenalainen kuuluu kuvioihin kans, mutta eihän semmoista voi rikolliseksi sanoa, joka nyt ei ole rikoksesta kiinni jäänyt? Tälläkin foorumilla on warettajia, näpistelijöitä, hippejä ynnä muita hippiäisten lailla liialti rauhaa rakastavia, jotka eivät ole toistaiseksi jääneet kiinni. Saivartelua juu, koska kaikki kyllä tietävät, missä rikoksen raja kulkee---vai tietääkö?
Tai jos ei vaikka tekisi niitä rikoksia? Kyllähän lähes jokainen on joskus jotain pientä lainvastaista tehnyt, mutta jos näitä asioita tarvitsee mennä "huutelemaan" jollekkin taholle, jonka vaikutuksesta saat itsellesi rekisteriin merkinnän, mielestäni myös ansaitsee sen.

Ei muuta kuin, että komppaan---skankbeatin tahtiin!
Jep. Tietyt älyttömyydet vituttavat itseänikin.

Kuten?

#14 kirjoitettu 23.02.2007 23:05

NORTON kirjoitti:
Melkeimpä kaikki ihmiset ovat tehneet jotain lainvastaista. Ajaneet ylinopeutta, näpistäneet jotain, olleet tappelussa, käyttäneet huumeita jne. Ovatko he rikollisia? Entäpä jos istuu vankilassa tuomion tai suorittaa sakkojen maksun, onko sen jälkeen enää rikollinen?

Huolimattomasti tuli luettua koko aloitus---no vastataanpas sit!

Eli lähinnä tuo jälkipyykki tuossa onkin mielenkiintoinen:
Sakot yms. velat, jotka johtavat oikeudellisiin toimenpiteisiin, on mahdollisuuksien mukaan joko lusittavissa t. maksettavissa---tämä siis tiedetään.

Kuitenkin mikäli on tullut kakkua, niin se jää olemaan, kunnes rike/rikos vanhentuu rekisteristä pois---tämä taas on "rikolliselle" ikävä kolikon kääntöpuoli. Vankilassa istuneita ei katsota suopein silmin---ei oikeastaan missään. Ihmisestä tulee toisen luokan kansalainen muiden ihmisten silmissä---tämä olotila muistuttaa vankilaa, sillä kukaan ei tahdo luottaa.

Ainakin elämäntaso tippuu huimasti tuomionsa istuneilla---paitsi jos he kääntyvät uskoon. Aika moni onnistuu pitämään itsensä irti vanhoista kuvioista, mutta sitten on rikoksenuusijat; näiden järjen jättiläisten ansiosta lakeja tiukennetaan ja muut pääsevät nauttimaan entistä totalitaarisemmasta yhteiskunnasta. Heillä tilanne on entistä kusisempi, mitä olen muutamalta tämmöiseltä 'poliisin wanhalta tutulta' kuullut.

Pitääpä vielä miettiä tätä...