Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.02.2007 11:15

JM kirjoitti:
Olisiko sitten ekologisinta asua mahdollisimman suuressa kaupungissa, jossa on toimiva julkisliikenne, mahdollisimman isossa kerrostalossa (vähän lämpöhukkaa) jne. Taloyhtiön puolesta selkeä jätteiden lajittelu, kesäisin työpaikalleen pääsee pyörällä. No niin kai se on. Mutta kun juuri ne ekologia paasaajat tuntuvat ihannoivan sitä "luonto" meininkiä ja sehän se sitä kuluttavinta taitaa olla..


joko tämä tai sitten tonkun ehdotus.

#3 kirjoitettu 23.02.2007 15:23

Suhteellinen saastuminen on pienintä kaupungeissa. Ongelma kai piileekin siinä että luonto ei välitä suhteellisesta saastuttamisesta. Pienkunta rasittaa luontoa niin paljon vähemmän ja on jopa mahdollista että pienkunnan omat luontovarat pystyvät käsittelemään ne päästöt mitä sen asukkaat tuottavat. Tässä kohtaan ainakin kaupungit ovat pelkkä rasite.

#4 kirjoitettu 23.02.2007 15:37

Chemical Kim kirjoitti:
Suhteellinen saastuminen on pienintä kaupungeissa. Ongelma kai piileekin siinä että luonto ei välitä suhteellisesta saastuttamisesta. Pienkunta rasittaa luontoa niin paljon vähemmän ja on jopa mahdollista että pienkunnan omat luontovarat pystyvät käsittelemään ne päästöt mitä sen asukkaat tuottavat. Tässä kohtaan ainakin kaupungit ovat pelkkä rasite.


Niin mutta kyllähän "järki" eli 1+1=2 laskuoppikin sanoo, että jos mahdollsimman paljon, raaka-aineista puhtaasti viihteellisiin palveluihin tuotetaan mahdollisimman lähellä ja mahdollisimman pienellä alueella jossa ihmiset asuu mahdollisimman suurissa taloissa niin siinähän sen luonnon pitäisi säästyä.. mikä tässä laskemassa mättää?

"Pidetään maaseutu elävänä!" -yms. aktivistit ainakin paikallisessa keskikaljakuppilassa riehaantuu, jos menee moisia näkemyksiä esittämään.. mutta empä ole vielä kuullut järkeviä perusteluita sille, että miksi tuo "laskelmani" ei pitäisi paikkaansa.

Jos asuu isossa kerrostalossa, työmatka on 1km, kauppaan on matkaa 200m, elokuvateatteriin 500m, 5 erilaista ruokaravintolaa ja 5 erilaista baaria/yökerhoa alle 5 km säteellä jne. Niin pakkohan sen on olla ekologisempaa, kuin että kaikkiin palveluihin on matkaa 50km ja lämmittää isoa omakotitaloa jossain kylmän kairan kainalossa, josta sitten tietty pitää kuskata suurperhettä kahdella eri autolla.. ??

#5 kirjoitettu 23.02.2007 15:41

Chemical Kim kirjoitti:
Suhteellinen saastuminen on pienintä kaupungeissa. Ongelma kai piileekin siinä että luonto ei välitä suhteellisesta saastuttamisesta. Pienkunta rasittaa luontoa niin paljon vähemmän ja on jopa mahdollista että pienkunnan omat luontovarat pystyvät käsittelemään ne päästöt mitä sen asukkaat tuottavat. Tässä kohtaan ainakin kaupungit ovat pelkkä rasite.


Niin mutta jos "pienkunnassa" on 100 ihmistä ja ne tuottaa haittaa luonnolle 1000 luontohaittayksikköä, niin perusteluihini vedoten, miten on mahdollista, että kaupunkiympäristössä tuotettaisiin enemmän haittaa.

Ja kyllä, kaupungin ympäristö saastuu radikaalisti, mutta tässähän on se puoli, että parempihanse on saastuttaa paskaksi 5000km2 pariin paikkaan jaettuna, kuin heitellä niitä saastuttavia asutuspesäkkeitä ympäri maata. Se loppu maa nimittäin saisi ollarauhassa luonnon, kasvien ja eläinten paikkana (mitä nyt raaka-aine tuotanto vaatisi osansa).

#6 kirjoitettu 23.02.2007 15:58

Toisaalta bongattu linkki aiheeseen liittyen. Sieltä vaan testailemaan omaa ekologista "jalanjälkeä".

Melko käsittämättömiä tuloksia tuolta ovat ihmiset onkineet, joten en ota kantaa itse testiin. Omalla kohdallani täysin apostolisoitunut liikkumatapani näemmä tekee minustakin "hyvän" ihmisen:

FOOD 1.9
MOBILITY 0
SHELTER 0.6
GOODS/SERVICES 0.9
TOTAL FOOTPRINT 3.4

1.9 tellusta mulle, kiitos.

creutzfeld oli huono kirjoittaja 16:00 23.02.2007

#7 kirjoitettu 23.02.2007 16:11

creutzfeld kirjoitti:
Toisaalta bongattu linkki


Olipas pöljää kun siellä kysyttiin autoni bensankulutusta vaikka ei ole autoa..

#8 kirjoitettu 23.02.2007 16:14

JM kirjoitti:
Olipas pöljää kun siellä kysyttiin autoni bensankulutusta vaikka ei ole autoa..


Jaaha, mä en edes päässyt noihin kysymyksiin

#9 kirjoitettu 23.02.2007 16:21

creutzfeld kirjoitti:
JM kirjoitti:
Olipas pöljää kun siellä kysyttiin autoni bensankulutusta vaikka ei ole autoa..


Jaaha, mä en edes päässyt noihin kysymyksiin


No mutta totahan liikun paljon kun reissaan, mutta poikkeuksetta julkisilla paitsi lyhyemmät kauppamatkat kovillapakkasilla kavereiden kyydeillä, jolloin auto on ylilastattu 80-luvun puolivälin corolla tai joku nissani jonka se paikallinen (ainakin oman kylänsä) autonero on viilannut syömään jtn. 5 litraa satasella.. Muuten kävelen tai liikun eläimiä käyttäen, kuten vaihtoehdoissa oli.

Kaipa se vuosittainen n. 3 tuntia lentoa ja ahkera matkustelu julkisilla oli sitten niitä paheita, nimittäin iaka synkkä luku.. en nyt muista tarkkaan mutta 2,9 maapalloa tarvittais jos minua ois 6,2 miljardia.

JM muokkasi viestiä 16:21 23.02.2007
Siksipä ehdotankin, että kloonaatte minut 6,2 miljardiksi ja ammutte ne kloonit asuttamaan eri planeettoja ja katotte mitä tapahtuu..

#10 kirjoitettu 23.02.2007 16:32

NORTON kirjoitti:
Jos kaikki eläisi niin kuin minä, niin tarvittaisiin 2,5 maapalloa.

Mutta tuon testin ja tällaisten pohdintojen ongelma on yleensäkin siinä, että kovin ekologinen elämäntapa ei ole kovinkaan realistista, tai tulee ainakin kovin kalliiksi.


Ja jos joku tulee kalliiksi, eli maksat eli luovutat rahaa jotka olet jollain tavoin saanut tai pahimmassa tapauksessa jopa mennyt tekemään jotain epäekologista työtä esim. teollisuuden palveluksessa niiden rahojen hankkimiseksi, niin kiihdytät taloutta ja saat tuotannot nousemaan ja se on epäekologista. Eli ekologisen elämäntavan on oltava halpaa, tai ehkä kokonaan "raha" järjestelmän ulkopuolella.

#11 kirjoitettu 23.02.2007 16:48

JM kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Suhteellinen saastuminen on pienintä kaupungeissa. Ongelma kai piileekin siinä että luonto ei välitä suhteellisesta saastuttamisesta. Pienkunta rasittaa luontoa niin paljon vähemmän ja on jopa mahdollista että pienkunnan omat luontovarat pystyvät käsittelemään ne päästöt mitä sen asukkaat tuottavat. Tässä kohtaan ainakin kaupungit ovat pelkkä rasite.


Niin mutta jos "pienkunnassa" on 100 ihmistä ja ne tuottaa haittaa luonnolle 1000 luontohaittayksikköä, niin perusteluihini vedoten, miten on mahdollista, että kaupunkiympäristössä tuotettaisiin enemmän haittaa.

Ja kyllä, kaupungin ympäristö saastuu radikaalisti, mutta tässähän on se puoli, että parempihanse on saastuttaa paskaksi 5000km2 pariin paikkaan jaettuna, kuin heitellä niitä saastuttavia asutuspesäkkeitä ympäri maata. Se loppu maa nimittäin saisi ollarauhassa luonnon, kasvien ja eläinten paikkana (mitä nyt raaka-aine tuotanto vaatisi osansa).

Tähänhän kaikki tulevaisuuden elokuvat pitkälti perustuukin. Olen silti sitä mieltä että luonto vähät välittää suhteellisesta saastuttamisesta. Kaikki kaupungit ovat erittäin paljon haitallisempia luonnolle kuin mainitsemasi"pahikset". Vaikka "pahis" saastuttaakin ympäristöään suhteellisesti paljonkin enemmän niin luonto hänen ympärillään on parempi mahdollisuus selvitä ja puhdistaa se kuin miljoona piensaastuttajaa samalla neliökilometrillä.

Sanon sen toistamiseen: Luonto vähät välittää suhteellisesta saastuttamisesta. Eivät kainuun puut puhdista Helsingin ilmaa. Mutta ehkä kainuun puut pystyvät puhdistamaan kainuulaisten päästöt.

#12 kirjoitettu 23.02.2007 17:11

Kyllähän vähän minusta taipuu tuon kaupunkiasumisen suuntaan tässä tapauksessa. Kaikki hunams vain samaan läjään touhuamaan. Eläköön siinä sitten paskassaan.

Ainoa puhtaasti ekologinen ihminen on tällä haavaa kuollut ihminen. Ja sekin todella heikosti. Valitettavasti.

#13 kirjoitettu 23.02.2007 17:31

Chemical Kim kirjoitti:
Vaikka "pahis" saastuttaakin ympäristöään suhteellisesti paljonkin enemmän niin luonto hänen ympärillään on parempi mahdollisuus selvitä ja puhdistaa se kuin miljoona piensaastuttajaa samalla neliökilometrillä.

Siis jos näitä minun mainitsemia "pahiksia" ripotellaan ympäri maata, niin silloinhan koko maa kärsii vähän ja mikään paikka ei turmellu ihan kokonaan täysin, mutta miksei tehdä mieluummin niin, että turmellaan joku tietyt paikka ihan kokonaan täysin ja jätetään ne laajat korpimaat sille muulle luonnolle?
Sanon sen toistamiseen: Luonto vähät välittää suhteellisesta saastuttamisesta. Eivät kainuun puut puhdista Helsingin ilmaa. Mutta ehkä kainuun puut pystyvät puhdistamaan kainuulaisten päästöt.

Nooh, puut ja viherkasvit tuottavat yhteensäkin maapallon hapesta vain jonkun prosentin - vesikasvit tutkimuksesta riippuen 85-98% (tuollasia lukuja oon nähny) mutta minun mielestä niillä kainuun metsillä on tietty itseisarvo ja sen kannalta on järkevämpää, että ne kainuulaiset muuttaa ouluun pilaamaan sinne jo ennestään paskaa ilmaa ja jättää kainuun metsät rauhaan.

#14 kirjoitettu 23.02.2007 18:16

voi juku, tietokoneen mukaan ekologinen jalanjälkeni on TOTAL FOOTPRINT 5.5

silti, en muuta elintapojani vasten tahtoani, ellei sitä tehdä tarpeeksi helpoksi tai nykyistä elintapaa rangaistavaksi.

#15 kirjoitettu 23.02.2007 18:22

footprintti 1.4, minunlaisilleni tarvitaan yksi maapallo

#16 kirjoitettu 23.02.2007 18:29

FOOD 1.6
MOBILITY 0.2
SHELTER 1.7
GOODS/SERVICES 2.2
TOTAL FOOTPRINT 5.7

IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 3.2 PLANETS.

Et määki ole sit perssest.

#17 kirjoitettu 23.02.2007 20:24

FOOD 1.6
MOBILITY 0.9
SHELTER 1.7
GOODS/SERVICES 2.3
TOTAL FOOTPRINT 6.5

IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 3.6 PLANETS.

Tämähän on kuoleva planeetta, joten kannattaa nauttia olostaan vielä kun sitä kestää.

IN COMPARISON, THE AVERAGE ECOLOGICAL FOOTPRINT IN YOUR COUNTRY IS 8.4 GLOBAL HECTARES PER PERSON.

Noh, oon varmaan ekologisempi kuin Kimmo Sasi

#18 kirjoitettu 23.02.2007 20:44

FOOD 1.8
MOBILITY 0.1
SHELTER 0.6
GOODS/SERVICES 0.8
TOTAL FOOTPRINT 3.3

IF EVERYONE LIVED LIKE YOU, WE WOULD NEED 1.8 PLANETS.


Ei paha, mut ei kyllä hyväkään. Kuitenki tosi hyvä jos vertaa siihen 8.4 joka on Suomen KA...



Ja itse asiaan:

Mun mielestä ekologista elämäntapaa ei todellakaan mitata noin. Mun mielestä ekologisuus ei oo sitä että sä kasvatat tomaattia kesäauringossa ikkunalaudallas ja mussutat pelkkää tomskua sit vaan koko kesän. Tai no, onhan se, mutta ei siinä mitään järkeä ole.
Mun mielestä ekologista elämäntapaa ei mitata sillä mitä bensiiniä sä käytät. Ei ennenkuin hamppubensiini tulee markkinoille.

Hamppubensiini on nimittäin helvetin ekologista. Sä voit pistää puol maapalloa hamppupelloksi ja vetää niistä satoa 100 vuotta ilman että se maaperä kärsii. Se kun hamppu ei tuhoa maaperää sillä tavalla.

Tai no, tuhoaahan se viljely jos se suoritetaan samalla tapaa kuin nykyään teollinen viljely suoritetaan.

Eli paska idea sekin.

Oikeasti sä voit pyristellä ku pieni kolibri mun ahtaassa nyrkissäni, mutta et sä jumalauta tee tästä pallosta yhtään sen asuttavampaa 1000 vuoden päästä kuin jos sä antaisit asian vaan olla.

Tällä en toki tarkoita että se olis jollain tavalla okei ruveta välinpitämättömäks luontoa kohtaan, mutta kun enemmistö ja blablabla.

Kiitos ja anteeksi.

#19 kirjoitettu 24.02.2007 19:40

samio kirjoitti:
Se että matti ja maija kainuun korvessa lämmittävät mökkinsä koivuklapeilla tuskin päästöjämme lisää.


Ei ne päästöt ole kaikki kaikessa. Yhden tavallisen omakotitalon lämmittäminen ympärivuotisesti puulla vaatii ihan helvetin ison metsäpinta-alan jos puuta aiotaan kaataa niin, että metsä ei siitä "muutu".

#20 kirjoitettu 24.02.2007 20:36

Itsemurhaterroristit on ekologisia koska ne tappaa maapallolta sitä kuormittavia ihmisiä.

#21 kirjoitettu 24.02.2007 20:40

JM kirjoitti:
samio kirjoitti:
Se että matti ja maija kainuun korvessa lämmittävät mökkinsä koivuklapeilla tuskin päästöjämme lisää.


Ei ne päästöt ole kaikki kaikessa. Yhden tavallisen omakotitalon lämmittäminen ympärivuotisesti puulla vaatii ihan helvetin ison metsäpinta-alan jos puuta aiotaan kaataa niin, että metsä ei siitä "muutu".


Onko se ihmisen syy että se ei kestä pakkasta?

Muuttaisivat helvetti (jalkaisin) päiväntasaajalle, vai?

#22 kirjoitettu 25.02.2007 03:18

odkid kirjoitti:
Itsemurhaterroristit on ekologisia koska ne tappaa maapallolta sitä kuormittavia ihmisiä.


Kyllä itsemurha (koskaan ei ole liian myöhäistä) on kieltämättä se ainoa todella ekologinen tapa. Paitsi että se ei ole ekologinen tapa elää.

#23 kirjoitettu 26.02.2007 22:09

JM kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Itsemurhaterroristit on ekologisia koska ne tappaa maapallolta sitä kuormittavia ihmisiä.


Kyllä itsemurha (koskaan ei ole liian myöhäistä) on kieltämättä se ainoa todella ekologinen tapa. Paitsi että se ei ole ekologinen tapa elää.


Mutta jos väestöä vähennettäisiin, eli harvennettaisiin ja loput siirtyisivät egologisempaan elämäntapaan / Amish-tyypeiksi, niin päästäisiin parempaan suuntaan.

- Sorrow

#24 kirjoitettu 27.02.2007 02:37

Wrath & Sorrow kirjoitti:
JM kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Itsemurhaterroristit on ekologisia koska ne tappaa maapallolta sitä kuormittavia ihmisiä.


Kyllä itsemurha (koskaan ei ole liian myöhäistä) on kieltämättä se ainoa todella ekologinen tapa. Paitsi että se ei ole ekologinen tapa elää.


Mutta jos väestöä vähennettäisiin, eli harvennettaisiin ja loput siirtyisivät egologisempaan elämäntapaan / Amish-tyypeiksi, niin päästäisiin parempaan suuntaan.

- Sorrow


No totta kai. Nykyaikaiset ihmisarvot ja ihmisen oikea arvo & luonnon edut vain ovat ristiriidassa.