Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.03.2007 19:45

Miksi ihmeessä naisen pitäis olla hiljaa kirkossa? Sama kuin sitä ei sitten edes olisi siellä. Se on vain syrjimistä jota jotkut miespapit harjoittavat sen perusteella mitä jossain tekaistussa satukirjassa satutaan sanomaan joka on ikivanha.

#3 kirjoitettu 24.03.2007 20:50

quafka kirjoitti:
Pitäisikö evankelisluterilaisen kirkon yleisesti edesauttaa naispappeuden hyväksymistä (esim. kieltää miespappeja syrjimästä naispappeja ym. rangaistuksen uhalla)?Pitäisi.

Pitäisikö tämä asia jättää kokonaan tämän eksoottisen, uskonnollisen heimon ratkaistavaksi (tehköön kuten kirjansa heitä käskee), vai onko kysymys ennenkaikkea yhteiskunnallinen?Aina kun puhutaan tasa-arvosta, niin kyllähän se yhteiskunnalliseksi menee.

Bonus: Antaako Raamattu sinusta teologiset työkalut naispappeuden kieltämisen?
Minusta vähän tuntuu, että Raamatulla niinsanotusti pystyy perustelemaan asian kuin asian ja tulkitsemaan sen omalta kannalta hyödyttäväksi. Ihan noin yleisesti siis.

#4 kirjoitettu 24.03.2007 21:11

Juu pääsin ripiltä viimevuosisadalla oliko 1984 ja mulla oli pappina nainen. Raamattu sanoo paljon hutejakin tulee sitähän voi tuklkita mielensä mukaan. Ei mulla oo mitään pappeja vastaan olipa mitä sukupuolta tai seksuaalista suuntausta tahansa.

#5 kirjoitettu 25.03.2007 23:40

SLaitila kirjoitti:
Aivan vitun sama. Vaikka ottaisivat eläinpappeja.


TAvallista pappia tukemaan pitäisi hankkia vastapappeja.

#6 kirjoitettu 25.03.2007 23:54

wiren kirjoitti:
se nyt on varmaan kaikille selvää että jos Jeesus tulis takaisin...

..niin ekana, ennen mihinkään temppeleihin vääntäytymistä, herättäisi Juicen henkiin ja pyytäis Juicee laulaa sen Jeesuslaulun ja hihittelis sen laulun osuvuudelle.

JM muokkasi viestiä 23:54 25.03.2007
Ja seuraavaks se testais Pappiskuntaa laittamalla nais- ja miespapit yhdessä ryhmäsaunaan.

#7 kirjoitettu 26.03.2007 20:58

wiren kirjoitti:
Se on vaan tuo Raamattu kirjoitettu paljolti semmoiseen aikaan ja yhteiskuntaan


Tässäpä se avainkysymys suurimpaan osaan kristinuskon ja nykyaikaisen yhteiskunnan ristiriitatilanteisiin onkin, että pitäisikö raamattua tulkita niin, että raamatun ohjeet pitäisi mukauttaa nykyaikaiseen yhteiskuntaan, vai yrittää mukauttaa nykyaikaista yhteiskuntaa kohti raamattua..

Enemmistö on varmaankin raamatun mukauttamisen kannalla, mutta jos pitää raamattua auktoriteettina, "oikeassa olevana" niin silloinhan tuo jälkimmäinen vaihtoehto on varmaan johdonmukainen suunta.

Vaikea kysymys varmaankin varsinkin sellaisille kristityille, jotka pitävät samalla raamattua oikeassa olevana, että tahtoisivat myös pitää yllä tai rakentaa eteenpäin sen kaltaista yhteiskuntaa, jossa kaikki, myös ei-kristityt tai toisenlaista raamatuntulkintaa kannattavat saisivat omat oikeutensa.

Nykyäänhän kyllä kysymys on sinänsä marginaalinen - tuolaliset ristiriitatilanteet, kuten että miespappi ei halua työskennellä naispapin kansa voidaan varmanakin 99% välttää ihan käytännön tasolla. (Esimerkkitilanteessa vaikkapa työvuorojen suunnittelulla.)

Ja minun käsittääkseni myös vihittävä pari saa miespapin, jos ei hyväksy naispappia vihkimään.

#8 kirjoitettu 27.03.2007 09:22

Samahan se on kuka sitä paskaa siellä kirkossa jauhaa.

#9 kirjoitettu 27.03.2007 10:40

Ihan sama. Tehkööt niinkuin kirjassaan sanotaan. Lisäis ainakin uskottavuutta.

#10 kirjoitettu 29.03.2007 18:49

Jos kirkko eroaa valtiosta niin sitten voivat tehdä mitä lystää (laillista). Niin kauan kuin on valtionkirkko naispappeuden vastustaminen on vähän kuin naisministeriyden vastustamista. Syrjintää.

#11 kirjoitettu 30.03.2007 19:10

pedofiilipappi!

#12 kirjoitettu 30.03.2007 20:28

Jos pystyy saarnaamaan syntisille, niin pitäisi myös pystyä saarnaamaan syntisten kanssa. Noin niinku mikäli tuo naispappeus jostain syystä synniksi laskettaisiin. Että sikäli en aivan täysin ymmärrä sitä, että aletaan kieltäytymään töistä, vaikka kuinka uskoisi naispappeuden vääryyteen.

Rojola kirjoitti:
pedofiilipappi!


suurin ongelma on se että kumpi on papille hyväksyttävämpi juttu? se että pedofiliilistelee tyttöjä vai se että poikia? se poikien fiilistely on kuitenkin pappien keskuudessa yleisempää ja yleensä yleisemmät asiat ovat hyväksytympiä, kuin harvinaisemmat asiat. ja sitte tietenki se, että koska poika on MIEHEN alku, ni se kestää paremmin kaikki ankeudet. Kun miehen lyöminenki on hyväksyttävämpää ku naisen lyöminen.

mut älkkä vastakko tähän ku tää on OFTOPI! (ellette sitte halua vastata kuitenki)

#13 kirjoitettu 01.04.2007 14:36

Musta naispappien hylkiminen näin tasa-arvon aikaan on seksistista ja ne sovinisti siat vois hankkii elämän. Vähä sama ku mies ei vois olla sairaanhoitaja!!

#14 kirjoitettu 01.04.2007 19:35

Nämä vastustajat ovat marginaalinen joukko kirkon piirissä, onneksi. Perustaisivat äijät oman kirkon. Saisivat siellä hyöriä ihan omalla äijäporukalla.

Taas tuli hyvä syy monelle harkita kirkosta eroamista.

#15 kirjoitettu 12.04.2007 13:11

quafka kirjoitti:
Bonus: Antaako Raamattu sinusta teologiset työkalut naispappeuden kieltämisen?

Konvert kirjoitti:
Joo antaa.


Aika hyvin irrotettu kontesktistaan tuo lause taas. Paavali tarkoitti tuolla mölyämistä kun joku toinen puhuu julkisesti. Paavalin aikaan naisilla oli puheoikeudet seurakunnissa ja seurakunnan viroissa oli naisia. Paavali jopa kehuu joitain heistä erityisen hyvästä työstä ja hyvästä johtamisesta.

#16 kirjoitettu 12.04.2007 13:13

quafka kirjoitti:

Mitä mietteitä tämä aiheuttaa? Pitäisikö evankelisluterilaisen kirkon yleisesti edesauttaa naispappeuden hyväksymistä (esim. kieltää miespappeja syrjimästä naispappeja ym. rangaistuksen uhalla)?


Se on toki kirkon sisäinen asia. Itse näkisin ihan teologiselta kannalta, että kyllä.

Pitäisikö tämä asia jättää kokonaan tämän eksoottisen, uskonnollisen heimon ratkaistavaksi (tehköön kuten kirjansa heitä käskee), vai onko kysymys ennenkaikkea yhteiskunnallinen?


Kyllä. Toisaalta taas nyt kun kirkko on hyväksynyt naispappeuden, niin kirkon myös pitää pitää huolta, että heitä ei saa syrjiä sukupuolensa takia.

Bonus: Antaako Raamattu sinusta teologiset työkalut naispappeuden kieltämisen?


Riippuu miten sitä raamattua tulkitaan. Jos suosii lauseiden asiyhteydestä irrottamista ja tahtoo nimeomaan lukea "kuin piru raamattua", niin silloin se antaa.

#17 kirjoitettu 12.04.2007 13:43

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Mitä mietteitä tämä aiheuttaa? Pitäisikö evankelisluterilaisen kirkon yleisesti edesauttaa naispappeuden hyväksymistä (esim. kieltää miespappeja syrjimästä naispappeja ym. rangaistuksen uhalla)?


Se on toki kirkon sisäinen asia. Itse näkisin ihan teologiselta kannalta, että kyllä.

Pitäisikö tämä asia jättää kokonaan tämän eksoottisen, uskonnollisen heimon ratkaistavaksi (tehköön kuten kirjansa heitä käskee), vai onko kysymys ennenkaikkea yhteiskunnallinen?


Kyllä. Toisaalta taas nyt kun kirkko on hyväksynyt naispappeuden, niin kirkon myös pitää pitää huolta, että heitä ei saa syrjiä sukupuolensa takia.

Bonus: Antaako Raamattu sinusta teologiset työkalut naispappeuden kieltämisen?


Riippuu miten sitä raamattua tulkitaan. Jos suosii lauseiden asiyhteydestä irrottamista ja tahtoo nimeomaan lukea "kuin piru raamattua", niin silloin se antaa.








Juurikin näin. Raija Sollamo, Helsingin yliopiston eksegetiikan professori radio peili ei löydä raamatusta todisteita naispappeuden vastustamiselle.
9.4. päivä tunnissa.

http://www.yle.fi/radi...

har muokkasi viestiä 13:58 12.04.2007

#18 kirjoitettu 21.04.2007 17:48

NORTON kirjoitti:

Tuskin. Mutta ongelma myös tuskin poistuisi sillä, että kirkko ja valtio erotettaisiin. Edelleen kirkkoa vaadittaisiin hyväksymään ne määreet sukupuoliselle syrjinnälle, jotka laki sille asettaa.


Näinhän se on. Onko tuo sinusta hyvä vai huono asia?

Jos maallinen valta saa sanella liikaa arvoja kirkolle, kirkko menettää identiteettinsä.


Porvoon hiippakunnan tuomiokapituli tyytyy Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisuun, että NAISPAPPEUDEN vastustaja ei voi asettua ehdolle kirkkoherran virkaan. Hiippakunta oli asettanut ehdolle miehen, joka sanoi, ettei voi osallistua messuun, jossa naispappi saarnaa. Oikeuden mielestä päätös oli laiton, sillä valinta johtaisi työvuorojärjestelyihin sukupuolen perusteella, ja se taas olisi syrjintää. - YLE

Onko tuo sinusta nyt esimerkki mainitsemastasi? Kirkko saa asettaa edes kirkkokansan äänestettäväksi henkilöä jolla on tietty teologinen näkemys?

#19 kirjoitettu 21.04.2007 18:08

NORTON kirjoitti:

Minulla ei ole oikein mitään yksiselitteistä kantaa tähän asiaan. Minusta tällaisten päätösten seuraukset ovat oikeastaan aika yhdentekeviä.


Vähän periaatteellisemmalla tasolla yririn kysyä. En siis vain juuri tästä nimeomansesta asiasta.

Se mikä minua varsinaisesti kiinnostaa ja huolestuttaa on päätöstenteon takana oleva ajattelumalli. Siis se, että kirkko asettaa järjen traditionsa edelle. En oikein tiedä, onko sekään varsinaisesti huono asia, mutta se on minusta ainakin huono asia, että järkeilyn tarve otetaan ikään kuin itsestäänselvyytenä.


Ööh... Jos kirkko olisi joka asiassa valinnut tadition, niin Katollinen kirkko olisi tällä hetkellä aika Hmm... Erikoinen Aneineen, Kreationistisine ja maa keskeisine näkemyksineen. Kysymys on lienee siitä, että on pakko jäkeillä, jos edes jotain oppia meinataan pitää pystyssä?

Ihmiset kaipaavat kirkolta inhimillisyyttä, mutta jospa kirkko kuitenkin pohjaa epäinhimilliseen voimaan, jonka selittämättömyyden edessä on taivuttava?


Olitko sinä muuten ortodoksi? Niillä on vähän tuon suuntainen ajattelutapa noin ylipäänsä.

#20 kirjoitettu 22.04.2007 22:59

NORTON kirjoitti:

Ei tule tosin kirkossa juuri käytyä. Pitäisi kyllä käydä, ja suosittelen sinullekin.


Heh he... Käyn muuten melko todennäköisesti paljon useammin kuin sinä.

Monet ystäväni käyvät aivan säännöllisesti, ja he ovat puhuneet, että varsinkin ehtoollisen nauttimisessa on jonkinlaista mystiikkaa, joka alkaa avutua ajan kanssa.


Joo. On tullut kyllä kirkossa käytyä. Ehtoollisella en tosin enää käy koskan en pysty allekirjoittamaan sitä sisältöä.

#21 kirjoitettu 22.04.2007 23:39

NORTON kirjoitti:

Olet luultavasti saita, ja käyt siellä kirkkokahvien tähden. Tai sitten pidät virsistä. Tai sitten sulla on ripari edessä!!!!


Heh heh...

#22 kirjoitettu 23.04.2007 09:53

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Olet luultavasti saita, ja käyt siellä kirkkokahvien tähden. Tai sitten pidät virsistä. Tai sitten sulla on ripari edessä!!!!


Heh heh...


haava on menossa NIAMISIIN! miksi muuten aikune ihmine riparille menis

#23 kirjoitettu 23.04.2007 09:57

Rojola kirjoitti:

haava on menossa NIAMISIIN! miksi muuten aikune ihmine riparille menis


Käyty on jo yli kymmenen vuotta sitten.

#24 kirjoitettu 23.04.2007 10:06

No helvetti! Nythän se selvisi, Haava on pappi, tai jopa Pastori!

#25 kirjoitettu 23.04.2007 15:45

Sunt1o kirjoitti:

Siis että pitävätkö kaikki naisia varsinaisesti huonompina vaikka uskovatkin että heidän pitäisi tehdä erilaisia asioita kuin miesten.... en tiedä.


Mikä tuossa ylipäänsä on se kiintoisa pointti on tuo pitäisi. Sehän tarkoittaa käytännössä miltei aina, että miehet saavat tehdä mitä vain, mutta naisia rajoitetaan.

Uskoisin kuitenkin että ev.lut. kirkon jäsenten keskuudessa tuo länsimaisen tasa-arvon käsite on enemmistön mielipide. Ainakin puheissa vaikkeivat sitä toimillaa toteuttaisikaan.


Samoin kuin ev-lut pappien ja piispojen keskuudessa. Papeissa ja kirkkoväessä on tosin tämä fundamentalistivähemmistö, joka ei tahdo tehdä kuten Jeesus aikoinaan saarnasi, Paavali aikoinaan toimi... vaan kuten he tahtomalla väen väkisin tahtovat lukea vain sen pienen asiyhteydestä irrotetun pätkän raamattua joka tukee sitä omaa mielipidettä.

#26 kirjoitettu 26.04.2007 10:11

impronen kirjoitti:

Noudattaako se sotajoukkoja siunaava ja joiden keskuudessa selkeästi on se "keskinäinen rakkaus" jonka Jeesus mainitsi seuraajiensa tunnusmerkin olevan sitten sitä lain henkeä?


Luterilainen kirkko näkee asian noin.

Itse olen hyvin samoilla linjoilla kirkon kanssa tuossa asiassa.

Kysymyksesi oli kuitenkin, että noudattaako se Jeesuksen filosofian henkeä, eikä mitä mieltä minä tai kirkko on aiheesta. Toki näkisin, että uusitestamentti suurilta osin on jo vähän etääntynyt todellisen Jeesuksen varsinaisista ajatuksista, mutta silti voitanee sanoa, että kyllä tuo ajatus on enemmän tai vähemmän ristiriidassa Jeesuksen filosofian kanssa.

Tuossa ja tuossa vielä aiheesta.

#27 kirjoitettu 26.04.2007 11:46

Jos kirkko hylkää ne dogmit jotka ovat juuri se asia mikä on erottanut kirkon muista kirkoista ja seurakunnista, niin mitä siitä voi sanoa?..Naispappeuteenhan tämän kysymyksen ei sinällään tarvitse liittyä mitenkään.

#28 kirjoitettu 26.04.2007 11:53

MikaN kirjoitti:
Jos kirkko hylkää ne dogmit jotka ovat juuri se asia mikä on erottanut kirkon muista kirkoista ja seurakunnista, niin mitä siitä voi sanoa?


Mihin dogmeihin tällä viittaat? Esim?

#29 kirjoitettu 26.04.2007 12:03

Haava kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
Jos kirkko hylkää ne dogmit jotka ovat juuri se asia mikä on erottanut kirkon muista kirkoista ja seurakunnista, niin mitä siitä voi sanoa?


Mihin dogmeihin tällä viittaat? Esim?

Siellä oli sellainen sana kuin JOS, mutta esim. homoseksuaalisuuteen on ruvettu suhtautumaan kuulemma myönteisemmin.

Kysymyshän tuo oli. Tarkoitan vain sitä, että kuinka vakaalla pohjalla kirkko on, tai mille se sitten ylipäätään perustuu JOS se taivuttelee kantojaan ja hylkää dogmejaan?

Toki Raamatun tekstit ovat ihan tulkinnanvaraisia, mutta hassuahan se on jos kirkko muuntelee tulkintojaan, kun ne ovat juuri kirkon perusta.

#30 kirjoitettu 26.04.2007 12:08

Kirkon perusta ei ole kuitenkaan taivaasta pudonnut vaan ihan alusta lähtien on opinkappaleet muotoutuneet ja kirkolliskokouksissa niistä on väännelty ja väitelty ja 300-luvulla vai oliko se 500-luvulla päätettiin esimerkiksi mitä kirjoja Raamattuun ylipäätään kuuluu.

#31 kirjoitettu 26.04.2007 12:10

MikaN kirjoitti:

Tarkoitan vain sitä, että kuinka vakaalla pohjalla kirkko on, tai mille se sitten ylipäätään perustuu JOS se taivuttelee kantojaan ja hylkää dogmejaan?

Toki Raamatun tekstit ovat ihan tulkinnanvaraisia, mutta hassuahan se on jos kirkko muuntelee tulkintojaan, kun ne ovat juuri kirkon perusta.


Ai joo.. Nyt tajusin. Joo ikuisuus ongelma. Aika selvää, että melko heikossa hapessa kirkko olisi jos se vielä uskoisi vaikkapa maapallokeskeiseen aurinkokuntaan.

#32 kirjoitettu 26.04.2007 12:11

mikainen kirjoitti:
Kirkon perusta ei ole kuitenkaan taivaasta pudonnut vaan ihan alusta lähtien on opinkappaleet muotoutuneet ja kirkolliskokouksissa niistä on väännelty ja väitelty ja 300-luvulla vai oliko se 500-luvulla päätettiin esimerkiksi mitä kirjoja Raamattuun ylipäätään kuuluu.


Niin? Siksi onkin typerää jos niitä muutellaan jatkuvasti. Mihin kohtaan siinä sitten pitäisi luottaa kun huomenna mikä tahansa oppi voi olla pyyhitty pois? Epämääräistä.

#33 kirjoitettu 26.04.2007 12:12

mikainen kirjoitti:
Kirkon perusta ei ole kuitenkaan taivaasta pudonnut vaan ihan alusta lähtien on opinkappaleet muotoutuneet ja kirkolliskokouksissa niistä on väännelty ja väitelty ja 300-luvulla vai oliko se 500-luvulla päätettiin esimerkiksi mitä kirjoja Raamattuun ylipäätään kuuluu.


Käytännössä sitä päätöstä ei tehty millään luvulla, vaan se kaanon muodostui sen pohjalta mitä kirjoja seurakunnissa käytettiin. Sitten toki vähän tapeltiin muutamista epäselvistä kirjoista, että oetaanko niitä raamattuun. Muunmuassa ilmestyskirja oli vähällä pudota raamatusta. Esim. Lutherhan ei myöhemminkään mm. antanut sille juurikaan arvoa.

[img=http://img2.freeimageh...]

#34 kirjoitettu 26.04.2007 21:57

Haava kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Kirkon perusta ei ole kuitenkaan taivaasta pudonnut vaan ihan alusta lähtien on opinkappaleet muotoutuneet ja kirkolliskokouksissa niistä on väännelty ja väitelty ja 300-luvulla vai oliko se 500-luvulla päätettiin esimerkiksi mitä kirjoja Raamattuun ylipäätään kuuluu.


Käytännössä sitä päätöstä ei tehty millään luvulla, vaan se kaanon muodostui sen pohjalta mitä kirjoja seurakunnissa käytettiin. Sitten toki vähän tapeltiin muutamista epäselvistä kirjoista, että oetaanko niitä raamattuun. Muunmuassa ilmestyskirja oli vähällä pudota raamatusta. Esim. Lutherhan ei myöhemminkään mm. antanut sille juurikaan arvoa.

[img=http://img2.freeimageh...]


No jossain vaiheessa on kuitenkin päätetty mitä Raamattuun kuuluu eikä sitä ole sen jälkeen muutettu. Painotuksia tietysti on erilaisia niinkuin Lutherilla.
Eikä niitä epäselviä ollut vain muutamia. Evankeliumejakin on/oli yli 40.
Sen suuntauksen seurakunnissa (josta myöhemmin muodostui katolinen kirkko) käytettiin varmasti lähinnä noita joista Raamattu sitten muodostui, mutta jos Konstantinos olisi valinnutkin vaikkapa jonkin gnostilaisen kristillisen suuntauksen Rooman valtauskonnoksi olisi Raamattu varmasti toisen näköinen.

#35 kirjoitettu 26.04.2007 21:58

MikaN kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Kirkon perusta ei ole kuitenkaan taivaasta pudonnut vaan ihan alusta lähtien on opinkappaleet muotoutuneet ja kirkolliskokouksissa niistä on väännelty ja väitelty ja 300-luvulla vai oliko se 500-luvulla päätettiin esimerkiksi mitä kirjoja Raamattuun ylipäätään kuuluu.


Niin? Siksi onkin typerää jos niitä muutellaan jatkuvasti. Mihin kohtaan siinä sitten pitäisi luottaa kun huomenna mikä tahansa oppi voi olla pyyhitty pois? Epämääräistä.


Elämä on sellaista, epämääräistä ja epävarmaa. Kuolema tosin nyt on ainakin varma.

mikainen muokkasi viestiä 22:59 26.04.2007

#36 kirjoitettu 26.04.2007 23:58

mikainen kirjoitti:

Eikä niitä epäselviä ollut vain muutamia. Evankeliumejakin on/oli yli 40.


Käytännössä oli aikaa selvää mitkä niistä olivat mainstreamia ja mitkä eivät.

Sen suuntauksen seurakunnissa (josta myöhemmin muodostui katolinen kirkko) käytettiin varmasti lähinnä noita joista Raamattu sitten muodostui,


Sopassa oli mukana myös idän kirkko (vaikka ei siinä vaiheessa vielä erkaatuneena läntisestä). Heillä oli itseasiassa suurimmat riidat siitä sisällöstä. Läntinen kirkko painotti ns. Katolisia kirjeitä ja ortodoksit omiaan. Kompromissinä sitten otettiin aka pitkti molempien tahomia kirjoja kaanoniin.


mutta jos Konstantinos olisi valinnutkin vaikkapa jonkin gnostilaisen kristillisen suuntauksen Rooman valtauskonnoksi olisi Raamattu varmasti toisen näköinen.


Tottakai. Toisaalta Gnostilaiset kirjat olivat erittäin myöhäsyntyisiä ja selvästi poliittisesta näkökulmasta kirjoitettuja. Sentään niin hörhöjä eivät valtakristityt sentään idässä eivätkä lännessä olleet, että olisivat moista soopaa ottaneet raamattuun.

#37 kirjoitettu 27.04.2007 00:01

"Luulisi, että naisilla on parempaakin tekemistä, kuin ruveta papiksi tai mennä armeijaan." - Tuula Kajas (Helsingin sanomien yleisöosasto 26.4.2007)

#38 kirjoitettu 27.04.2007 00:11

Haava kirjoitti:
"Luulisi, että naisilla on parempaakin tekemistä, kuin ruveta papiksi tai mennä armeijaan." - Tuula Kajas (Helsingin sanomien yleisöosasto 26.4.2007)




Näin.
Tasa-arvo ei toteudu ennenkuin naiset pääsevät siviilipalvelukseen tai joutuvat eroamaan piispan virasta huorintekemisen vuoksi.

#39 kirjoitettu 27.04.2007 09:58

mikainen kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
mikainen kirjoitti:
Kirkon perusta ei ole kuitenkaan taivaasta pudonnut vaan ihan alusta lähtien on opinkappaleet muotoutuneet ja kirkolliskokouksissa niistä on väännelty ja väitelty ja 300-luvulla vai oliko se 500-luvulla päätettiin esimerkiksi mitä kirjoja Raamattuun ylipäätään kuuluu.


Niin? Siksi onkin typerää jos niitä muutellaan jatkuvasti. Mihin kohtaan siinä sitten pitäisi luottaa kun huomenna mikä tahansa oppi voi olla pyyhitty pois? Epämääräistä.


Elämä on sellaista, epämääräistä ja epävarmaa. Kuolema tosin nyt on ainakin varma.

mikainen muokkasi viestiä 22:59 26.04.2007

Elämä on joo, mutta eikö Jumalan sanan pitäisi kuitenkin olla varmaa ja määräistä?

#40 kirjoitettu 27.04.2007 11:15

MikaN kirjoitti:

Elämä on joo, mutta eikö Jumalan sanan pitäisi kuitenkin olla varmaa ja määräistä?


Eikös se ole? Ihmisten tulkinta siitä vain vaihtelee?

No joo. Onhan tuo melkoinen teologinen dilemma kristityille toki.