Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.04.2007 17:11

Kirk Hammett?

#3 kirjoitettu 11.04.2007 17:45

venomic kirjoitti:
James Hetfield, Lars Ulrich, Kirk Hammett, Alexi Laiho, Tarja Turunen, Tuomas Holopainen ja Herman Li tulevat nyt ekana mieleen.




Komppaan. Ja pannaan samantien kaupanpäälle vielä tuosta Yngwie "vittumäoonnopee" Malmsteen.

Kun päivemmällä katselin hänen omahyväistä tohinaa YouTubesta toista threadia varten.

#4 kirjoitettu 11.04.2007 17:47

venomic kirjoitti:
Lars Ulrich, Kirk Hammett


Näitä haukutaan kyllä niin paljon, etteivät ne oikein voi olla yliarvostettuja.

#5 kirjoitettu 11.04.2007 17:48

christoart kirjoitti:
Emmätiä.. Joskus vain vituttaa lukea hehkutuksia kaikenmaailman soittajista, jotka omasta mielestäni ovat jonkin kantrihuijauksen perusteella nostettu kaapin päälle killumaan maailman tappiin asti. Just esmes että jos joku on joskus vuonna se ja se ollut sen ajan tasoon nähden kova niin sitten se on sitä ikuisesti, ja tulee näitä museovirkailijoita neuvomaan että et kyllä saa pilkata tuon soittoa,se on oman aikansa legenda eli myös nyt ja ikuisesti legenda. Jos taito- ja sävellyspolitiikka vetää perusteluissa vesiperän niin sitten otetaan nämä yleiset kulttuuripoliittiset syyt tms. ulkomusiikilliset seikat esille, mitkä eivät mua ainakaan paskan vertaa kiinnosta. Varsinkin rokkipuolella vedetään monesti tätä että joo toi on vaikuttanut rokin kehitykseen yms yms, mutta ei esimerkiksi klassisella puolella ole samanlaista räveltäjienmuistamiskulttuuria. Miksi? Mikä mun kysymys oikeastaan on? Sanokaa mitä haluatte.







Niin, ja tuohon vitutukseen auttaa yleensä Mikserin aivan tavattoman taitavat muusikot.

Nerot, joitten nimiä ei löydä kitaralehdistä.

#6 kirjoitettu 11.04.2007 17:57

har kirjoitti:

Komppaan. Ja pannaan samantien kaupanpäälle vielä tuosta Yngwie "vittumäoonnopee" Malmsteen.

Kun päivemmällä katselin hänen omahyväistä tohinaa YouTubesta toista threadia varten.


Itsekään en pidä Ynkästä. Siittä pidetään sentähden koska hän on nopea.
Hynynen on mieluisampi kitaristi kuin ynkkä. Tolkkikin mieluisampi kitaristi kuin ynkyttäjä.
Ja jos joku luulee niin en kadehdi ynkkää enkä ole mustasukkainen vaikka onkin parempi kitaristi kuin minä. Mut ynkkä onkin soittanut kauemmin seitan.

#7 kirjoitettu 11.04.2007 18:01

Hyshys nyt, täällä on paljon herkkähipiäistä porukkaa näitä jaarituksia lukemassa. t. yks katkera kitaranero

#8 kirjoitettu 11.04.2007 18:35

Se yhden tylsän hyperarpeggion maailman nopeiten soittava Y. Malmsteen. Niin ja koko U2.

#9 kirjoitettu 11.04.2007 18:57

Kauneus on toki katsojan perseessä, mutta vaikkapa Eurythmicsin Dave Steward on varmaankin hyvä tuottaja, jos kliinisyydestä, hajuttommuudesta ja mauttomuudesta pitää, mutta kitaristina yliarvostettu. Miestä aikalailla hehkutettiin 80-luvulla soittajana. Itse en ole löytänyt miehestä erityisen erityistä kitaristia tai muidenkaan soitinten taitajaa.

Rockosastolta Malmesteen ja Satriani kuulunevat tuohon kunniakkaaseen yliarvostettujen joukkoon, kuten mielestäni koko U2 ja Toto bändeinä ja yksittäisinä muusikoina.

Suomalaisista minusta T.Tolkki, koko Nightwish, kaikki "baritoniorkesterit" ja joka vitun poppoo, jonka mielestä Kalevalasta sopii ammentaa "mystistä" lyriikkaa. Niin, ja sitten nuo studiomuusikot, kuten J. Nikku ja J. Björninen (näin kitaristin näkökulmasta).

Moni edellämainittu on minusta yliarvostettu nimenomaan sen suhteen, että heidän musiikkinsa/sävellyksensä/soittonsa on väritöntä, mielenkiinnotonta ja munatonta.

#10 kirjoitettu 11.04.2007 18:58

atheos kirjoitti:
koko U2.

Tämä!

#11 kirjoitettu 11.04.2007 18:59

Dragonforce.

#12 kirjoitettu 11.04.2007 19:06

Jimi Hendrix, koko Led Zeppelin ja Metallica nyt ainakin.

#13 kirjoitettu 11.04.2007 19:08

Lisäyksenä edelliseen viestiini:

Teknisesti mainitsemani yliarvostetut muusikot he voivat olla toki hyviä soittajia, mutta niin on jokavitunikinen kamariorkesterin soittaja ja klassisen tai pop-jazz -koulutuksen saanut takarivin vasemman reunan kolmas "taiteilijakin".

#14 kirjoitettu 11.04.2007 19:12

Mike H kirjoitti:
Jimi Hendrix


Samaa mieltä.

#15 kirjoitettu 11.04.2007 19:34

stuntguitar kirjoitti:
Mike H kirjoitti:
Jimi Hendrix


Samaa mieltä.


Nyt saadaan väittelyä aikaseksi... No joo... Olis kiva vaan kuulla miksi Hendrix on teidän mielestään yliarvostettu...


Itseni mielestä maailmassa on paljon yliarvostettuja bändejä... Ehkä pahimpia näistä on juuri Metallica, Toto... Hyvin monet uudet hevibändit, monet hevin ja popin sekoittavat bändit esim. Negative... Yleensäkkin koko Nrj musa on ihan kaupallistettua ja yliarvostettua.... ....


No joo...
Itseni mielestä maailmassa on paljon aliarvostettuja muusikoita... Esim. Jo monet kitaristit tuolla baareissa soittamassa heidän omissa bändeissä jotka eivät tee kumminkaan erikoisemmin rahaa musallaan... Mikserissä on paljon aliarvostettuja tyyppejä... (minä en kuulu tähän joukkoon...) Tai sitten progressiivisen rockin puolella on liikaa aliarvostusta... Sitten suuria esimerkkejä... Syd Barret aivan liian aliarvostettu, sitten Kingston Wall oli aikoinaan...
Toisaalta nämä bändit on yleensä sellasia jotka eivät vain ole ikinä päässyt kaupalliseen menoon!

#16 kirjoitettu 11.04.2007 19:55

John Coltrane

#17 kirjoitettu 11.04.2007 19:58

hapou kirjoitti:
Itsekään en pidä Ynkästä. Siittä pidetään sentähden koska hän on nopea.
Hynynen on mieluisampi kitaristi kuin ynkkä. Tolkkikin mieluisampi kitaristi kuin ynkyttäjä.
Ja jos joku luulee niin en kadehdi ynkkää enkä ole mustasukkainen vaikka onkin parempi kitaristi kuin minä. Mut ynkkä onkin soittanut kauemmin seitan.


Pidän itse Malmsteenista, en siksi että hän olisi ainoastaan "nopea". Pidän hänen leveästä vibraatosta ja sulavasta arpeggiosoitosta, ja siitä, että hänen soittotapa on todella aggressiivinen. Hän on kuuluisa koska hän osaa oman asiansa ehkä parhaiten, tosin hän ei ole osoittanut pystyvänsä mihinkään muuhun. Ei hän minun mielestä ole yliarvostettu, pikemminkin hän on vihattu lähes kaikkialla.

#18 kirjoitettu 11.04.2007 20:01

Luulenpa, että jotkut lähtivät nyt provoilun tielle, koska tietävät, että (Miseryssä ja maailmalla) on paljon tiettyjen muusikoiden kannattajia. Tämä vaan menee nyt helposti siihen, jos mielipiteitä ei perustella, että esim. hiphopin ja rockin kannattajat alkavat ihan vittuillessaan dissailemaan toisen osapuolen suosikkeja, koska eivät vain satu ao. genreä diggailemaan. Voisinhan minä typeryyksissäni sen kummemmin perustelematta vaikka laukoa ihan huvikseni, että kaikki konemusiikki on turhaa ja yliarvostettua, ja sitten odotella vastaavia lukoilaismaisia muka älykkäitä näsäviisasteluja.

Esim. Tapaus Hendrix aiheuttanee kiistoja ihan aiheesta, koska Hendrix todella mullisti kitaransoiton tekniikkaa, vaikutti vahvistinteknologian kehitykseen sekä miljoonien kitaristien ja uusien ja taas uusien sukupolvien soittoon kokeellisella soittotyylillään. Täällä on esim. paljon kaikenmaailman malmsteenien, satrianien ja vaiden faneja, mutta em. herrat ovat kaikki ammentaneet perusteita Hendrixin soitosta ja herrojen soitto olisi tuskin samanlaista tai edes samantasoista ilman Henkan edelläkävelyä. Kenties koko rock- ja muukin musiikki olisi erilaista, sinunkin tekemäsi, vaikka Jimiä inhoaisitkin.

Ehkä kyse on määritelmästä "yliarvostettu". Sisältääkö se myös esim. termit " genressään vaikutusvaltainen" tai "innovatiivinen"?

AkiVee runkkaili viestiään 20:02 11.04.2007

#19 kirjoitettu 11.04.2007 20:30

Hmmm, sanoisin että jotkut populaarimuusikot joilla ei ole oikein mitään omaa ovat yliarvostettuja...mutta toisaalta, arvostaako kukaan tälläisiä muusikoita heidänmusiikkinsa takia?

Otakunst muokkasi viestiä 20:31 11.04.2007
vo krpele kun ,mä typotan

#20 kirjoitettu 11.04.2007 21:06

Marty Friedman on siinä mielessä vähän outo tapaus, että niin moni sanoo hänen sooloilunsa olevan hyvin tunnistettavaa. Siis silleen, että kun kuulee Martyn soolon, niin tietää, että se on Martyn soolo. Itse en vieläkään sitä osaa erottaa. Ja ne soolotkin tuntuvat vähän tavanomaisilta eikä mitenkään erityisemmin leukoja loksauttavalta (itse tykkään muutenkin sooloista, joissa vingutetaan ja muristetaan ja muutenkin päästetään kaikkia tehoääniä).
MUTTA!
Mutta kun kuulee jonkun muun soittavan Martyn soittamaa sooloa, niin heti huomaa kuinka sieltä yleensä jää osa nuoteista pois ja sitäkautta alkuperäisen tatsi katoaa lähes täysin.

#21 kirjoitettu 11.04.2007 21:16

U2 ja Scorpions

Muusikoista en tiiä, mutta noilta bändeiltä en ole yhtään "hyvää" biisiä kuullut, lähinnä sellasta "ihan ok" -taustamusaa, jota ei kyllä pysty kuuntelemalla kuuntelemaan, mutta taustalla ei häiritse. Siinäkö lie suosion syy.

#22 kirjoitettu 11.04.2007 21:27

Airola kirjoitti:

Mutta kun kuulee jonkun muun soittavan Martyn soittamaa sooloa, niin heti huomaa kuinka sieltä yleensä jää osa nuoteista pois ja sitäkautta alkuperäisen tatsi katoaa lähes täysin.


Kammottava ajatuskin, että joku edes yrittää soittaa nuotilleen jonkun toisen aiemmin soittamaa sooloa. Vitun tylsää! Tarkoittanet jotain jukeboxi-coverkitaristia, joka orjallisesti seuraa alkuperäistä teosta? Hohhoijaa

#23 kirjoitettu 11.04.2007 21:32

Niin no, hevi- ja metallikitaristithan monesti säveltävät soolonsa aika tarkkaan, eli hyvä hevisoolo harvoin on ihan lonkalta sutaistu. Kyllä jonkun Friedmaninkin sooloja on aika mahdotonta ikään kuin vain jammailla sinne päin. Rust in peace!

#24 kirjoitettu 11.04.2007 21:34

Electrical Shaman kirjoitti:
stuntguitar kirjoitti:
Mike H kirjoitti:
Jimi Hendrix


Samaa mieltä.


Nyt saadaan väittelyä aikaseksi... No joo... Olis kiva vaan kuulla miksi Hendrix on teidän mielestään yliarvostettu...




En arvosta hänen soittoaan, koska mielestäni Hendrix ei tehnyt paljon muuta kun raiskasi ja poltti kitaraansa, pelleili wah-pedaalin kanssa ja lauloi nuotin vierestä. Kirjoitti se siinä sivussa pari hyvää riffiäkin, ei siinä mitään. Joidenkin mielestä Hendrixin soitto on varsin sielukasta ja tunteikasta, mutta minun mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä, pelkkää räveltämistä ilman kunnon käsitystä siitä mitä on tekemästä.

Siitä jaksetaan puhua kuinka Hendrix oli edelläkävijä, kuinka hän innoitti monia kitaristeja ja kuinka rockmusiikki oli erilaista ilman häntä. No mitä sitten jos rock olisi erilaista tai tietyt kitaristit eivät olisi aloittaneet soittamista? Ei kukaan osaisi murehtia noita asioita jos Hendrixiä ei olisi olemassa ollutkaan.

No ei siitä sen enempää, makuasioitahan nämä ovat, mutta perusteluja pyydettiin.

#25 kirjoitettu 11.04.2007 22:07

AkiVee kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Mutta kun kuulee jonkun muun soittavan Martyn soittamaa sooloa, niin heti huomaa kuinka sieltä yleensä jää osa nuoteista pois ja sitäkautta alkuperäisen tatsi katoaa lähes täysin.


Kammottava ajatuskin, että joku edes yrittää soittaa nuotilleen jonkun toisen aiemmin soittamaa sooloa. Vitun tylsää! Tarkoittanet jotain jukeboxi-coverkitaristia, joka orjallisesti seuraa alkuperäistä teosta? Hohhoijaa


Siinä vaiheessa, kun eliitti alkaa kovasti moittia sitä, että joku vaikka harjoituksen vuoksi opettelee joitain sooloja, niin nämä musiikkielitistit saavat mun puolestani vaikka kuunnella ynkkää päättymättömällä kasetilla koko loppuelämänsä.

#26 kirjoitettu 11.04.2007 22:14

AkiVee kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Mutta kun kuulee jonkun muun soittavan Martyn soittamaa sooloa, niin heti huomaa kuinka sieltä yleensä jää osa nuoteista pois ja sitäkautta alkuperäisen tatsi katoaa lähes täysin.


Kammottava ajatuskin, että joku edes yrittää soittaa nuotilleen jonkun toisen aiemmin soittamaa sooloa. Vitun tylsää! Tarkoittanet jotain jukeboxi-coverkitaristia, joka orjallisesti seuraa alkuperäistä teosta? Hohhoijaa


Se on kammottava ajatus, että joku haluaa harjoitella, laajentaa repertuaariin ja kehittyä muusikkona? Tämä selvä.

#27 kirjoitettu 11.04.2007 22:22

stuntguitar kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
stuntguitar kirjoitti:
Mike H kirjoitti:
Jimi Hendrix


Samaa mieltä.


Nyt saadaan väittelyä aikaseksi... No joo... Olis kiva vaan kuulla miksi Hendrix on teidän mielestään yliarvostettu...




En arvosta hänen soittoaan, koska mielestäni Hendrix ei tehnyt paljon muuta kun raiskasi ja poltti kitaraansa, pelleili wah-pedaalin kanssa ja lauloi nuotin vierestä. Kirjoitti se siinä sivussa pari hyvää riffiäkin, ei siinä mitään. Joidenkin mielestä Hendrixin soitto on varsin sielukasta ja tunteikasta, mutta minun mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä, pelkkää räveltämistä ilman kunnon käsitystä siitä mitä on tekemästä.

Siitä jaksetaan puhua kuinka Hendrix oli edelläkävijä, kuinka hän innoitti monia kitaristeja ja kuinka rockmusiikki oli erilaista ilman häntä. No mitä sitten jos rock olisi erilaista tai tietyt kitaristit eivät olisi aloittaneet soittamista? Ei kukaan osaisi murehtia noita asioita jos Hendrixiä ei olisi olemassa ollutkaan.

No ei siitä sen enempää, makuasioitahan nämä ovat, mutta perusteluja pyydettiin.


Ei helvetti, puhetta ilman tietoa, Jimi oli koekaniini jolle pedaalien tekijät toi testattavksi keksintöjään myös wah-wah ja säröt sekä kitara stykkarit varsinkin marsu on jimin sisään ajama.....totta että lava showssa alussa poltti ja hajoitti kamoja, mutta jo lyhyen elämänsä loppupäässä lopetti em. jutut koska ne olivat median ylläpitämiä juttuja josta jimi halusi päästä eroon..Jimi ei omasta mielestään osannut laulaa...jazz levykin piti tehdä...paha on todella arvioida mitä olisi irronnut jos herra J olisi soittanut vielä 80-luvulla...rokissa on tämä v...kuoleiden jalustalle nosto aina...

#28 kirjoitettu 11.04.2007 22:34

Ray-Ska kirjoitti:
stuntguitar kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
stuntguitar kirjoitti:
Mike H kirjoitti:
Jimi Hendrix


Samaa mieltä.


Nyt saadaan väittelyä aikaseksi... No joo... Olis kiva vaan kuulla miksi Hendrix on teidän mielestään yliarvostettu...




En arvosta hänen soittoaan, koska mielestäni Hendrix ei tehnyt paljon muuta kun raiskasi ja poltti kitaraansa, pelleili wah-pedaalin kanssa ja lauloi nuotin vierestä. Kirjoitti se siinä sivussa pari hyvää riffiäkin, ei siinä mitään. Joidenkin mielestä Hendrixin soitto on varsin sielukasta ja tunteikasta, mutta minun mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä, pelkkää räveltämistä ilman kunnon käsitystä siitä mitä on tekemästä.

Siitä jaksetaan puhua kuinka Hendrix oli edelläkävijä, kuinka hän innoitti monia kitaristeja ja kuinka rockmusiikki oli erilaista ilman häntä. No mitä sitten jos rock olisi erilaista tai tietyt kitaristit eivät olisi aloittaneet soittamista? Ei kukaan osaisi murehtia noita asioita jos Hendrixiä ei olisi olemassa ollutkaan.

No ei siitä sen enempää, makuasioitahan nämä ovat, mutta perusteluja pyydettiin.


Ei helvetti, puhetta ilman tietoa, Jimi oli koekaniini jolle pedaalien tekijät toi testattavksi keksintöjään myös wah-wah ja säröt sekä kitara stykkarit varsinkin marsu on jimin sisään ajama.


Miksi tuo nyt kiinnostaisi ketään? Onhan nytkin eri laitevalmistajilla töissä satoja kitaristeja testailemassa ja sisäänajamssa pedaaleita ja vahvistimia, mutta ei heitä monikaan silti arvosta sen takia.

Vaikea muuten kuvitella Hendrixiä tekemässä uskottavaa jazzlevyä.

#29 kirjoitettu 11.04.2007 22:42

Ray-Ska kirjoitti:
stuntguitar kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
stuntguitar kirjoitti:
Mike H kirjoitti:
Jimi Hendrix


Samaa mieltä.


Nyt saadaan väittelyä aikaseksi... No joo... Olis kiva vaan kuulla miksi Hendrix on teidän mielestään yliarvostettu...




En arvosta hänen soittoaan, koska mielestäni Hendrix ei tehnyt paljon muuta kun raiskasi ja poltti kitaraansa, pelleili wah-pedaalin kanssa ja lauloi nuotin vierestä. Kirjoitti se siinä sivussa pari hyvää riffiäkin, ei siinä mitään. Joidenkin mielestä Hendrixin soitto on varsin sielukasta ja tunteikasta, mutta minun mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä, pelkkää räveltämistä ilman kunnon käsitystä siitä mitä on tekemästä.

Siitä jaksetaan puhua kuinka Hendrix oli edelläkävijä, kuinka hän innoitti monia kitaristeja ja kuinka rockmusiikki oli erilaista ilman häntä. No mitä sitten jos rock olisi erilaista tai tietyt kitaristit eivät olisi aloittaneet soittamista? Ei kukaan osaisi murehtia noita asioita jos Hendrixiä ei olisi olemassa ollutkaan.

No ei siitä sen enempää, makuasioitahan nämä ovat, mutta perusteluja pyydettiin.


Ei helvetti, puhetta ilman tietoa, Jimi oli koekaniini jolle pedaalien tekijät toi testattavksi keksintöjään myös wah-wah ja säröt sekä kitara stykkarit varsinkin marsu on jimin sisään ajama.....totta että lava showssa alussa poltti ja hajoitti kamoja, mutta jo lyhyen elämänsä loppupäässä lopetti em. jutut koska ne olivat median ylläpitämiä juttuja josta jimi halusi päästä eroon..Jimi ei omasta mielestään osannut laulaa...jazz levykin piti tehdä...paha on todella arvioida mitä olisi irronnut jos herra J olisi soittanut vielä 80-luvulla...rokissa on tämä v...kuoleiden jalustalle nosto aina...








Komppaan.
Toki Jimi oli koekaniinina myös monelle rokin reunalla tajuntaalevittäneille ulkomusiikillisilmiöille.

-60-70-luvuilla kuoli liian monta neroa.

Jimi on ollut varmasti yliarvostettu, mutta ehkä juuri villimiehen, anarkistin ja remeltämisensä vuoksi.

Jos verrattaisiin Chuck Berryä Jimi Hendrixiin, niin edellinen on tehnyt yhtä merkittävän uran rokin ja kitaransoiton uudistajana. Ehkä jopa merkittävämmänkin: keksi koko käsitteen kun sai sen myytyä valkoperseille. Mutta Chuck on elossa !

Jos Henkka eläisi, lehdet kirjoittelisivat kyllästyneitä arvosteluja väsyneen mestarin kymmenennestä sitar- tai luuttulevytyksestä jossa feattaa Eminem tai Snoop Dog ja Clapton soittaa kolme sooloa bonusraidalla.

#30 kirjoitettu 11.04.2007 22:46

Voisi kai sitä arvostella jos olisi varaa arvostella. En vaan tajua miten esimerkiksi ihan vitusti levyjä myyneen Metallican rumpali olisi niin paska. Se on paska lähinnä sen takia kun siitä on olemassa sellainen myytti että se olisi paska. Ei Metallica olisi Metallica ilman Lars Ulrichia. Eikä ne ilman sitä olisi varmaankaan päässeet siihen mihin ovat päässeet.

#31 kirjoitettu 11.04.2007 22:47

Vaikea muuten kuvitella Hendrixiä tekemässä uskottavaa jazzlevyä.








Henkka muuten jammaili monen jazzmuusikon kanssa. Mm. Miles Davisin.
Ja esim. Roy Buchananin.

Ja olihan Band of Gypsys aikatavalla jazz... ?

Hendrixin jäämistöä kaivellaan vielä vuosia

#32 kirjoitettu 11.04.2007 22:59

Har








Henkka muuten jammaili monen jazzmuusikon kanssa. Mm. Miles Davisin.
Ja esim. Roy Buchananin.

Ja olihan Band of Gypsys aikatavalla jazz... ?

Hendrixin jäämistöä kaivellaan vielä vuosia

Milesin ja hendrixin yhteislevy olisi kaiketi ollut aikasen funkkia..sinnepäin olivat kummatkin menossa.....

...itse en ymmärrä kitaristeja jotka eivät osaa soittaa nopeasti ilman plektraa, saati venyttää kieliä...ja joiden skaalat eivät kummoisia..kaipaan yleensä yllätyksiä...wah-wah pedaaliakin pitää osata käyttää...

#33 kirjoitettu 11.04.2007 23:16

stuntguitar kirjoitti:
Ray-Ska kirjoitti:
stuntguitar kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
stuntguitar kirjoitti:
Mike H kirjoitti:
Jimi Hendrix


Samaa mieltä.


Nyt saadaan väittelyä aikaseksi... No joo... Olis kiva vaan kuulla miksi Hendrix on teidän mielestään yliarvostettu...




En arvosta hänen soittoaan, koska mielestäni Hendrix ei tehnyt paljon muuta kun raiskasi ja poltti kitaraansa, pelleili wah-pedaalin kanssa ja lauloi nuotin vierestä. Kirjoitti se siinä sivussa pari hyvää riffiäkin, ei siinä mitään. Joidenkin mielestä Hendrixin soitto on varsin sielukasta ja tunteikasta, mutta minun mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä, pelkkää räveltämistä ilman kunnon käsitystä siitä mitä on tekemästä.

Siitä jaksetaan puhua kuinka Hendrix oli edelläkävijä, kuinka hän innoitti monia kitaristeja ja kuinka rockmusiikki oli erilaista ilman häntä. No mitä sitten jos rock olisi erilaista tai tietyt kitaristit eivät olisi aloittaneet soittamista? Ei kukaan osaisi murehtia noita asioita jos Hendrixiä ei olisi olemassa ollutkaan.

No ei siitä sen enempää, makuasioitahan nämä ovat, mutta perusteluja pyydettiin.


Ei helvetti, puhetta ilman tietoa, Jimi oli koekaniini jolle pedaalien tekijät toi testattavksi keksintöjään myös wah-wah ja säröt sekä kitara stykkarit varsinkin marsu on jimin sisään ajama.


Miksi tuo nyt kiinnostaisi ketään? Onhan nytkin eri laitevalmistajilla töissä satoja kitaristeja testailemassa ja sisäänajamssa pedaaleita ja vahvistimia, mutta ei heitä monikaan silti arvosta sen takia.



Ei arvosta ei, koska nuo laitevalmistajille työskentelevät ovat harvemmin mullistaneet kitaransoittoa, kuten Hendrix teki. Kyllä minun mielestäni Hendrix teki paljon muutakin kuin pelleili wah-wahilla ja rikkoi laitteita. Kuuntele miehen soittoa vaikkapa Pali Gap -biisissä. Siinä Jimi esittää teknisesti taidokasta, nopeaa ja jazzahtavaa soittoa ilman kiertoja ja wah-wahia.

Kuten Reiska totesikin aiemmin, soitinten rikkominen rajoittui Hendrixillä alkuaikojen suosion kalasteluun. Ei kaikki Hendrixin soitto minustakaan mahtavaa ollut. Välillä hapuilevaa ja päämäärätöntä progejammailua kaoottisin saundein. Minusta Hendrix ei myöskään tehnyt yhtään kokopitkää, jossa kaikki biisit olisivat tasapuolisen hyviä.

Silti vaikea kuvitella, että joku olisi pystynyt ajanmukaisilla laitteilla vaikkapa samanlaiseen hallitun kierron tai vibran käyttöön. Miehen soitto mm. Voodoo Chilessa (Woodstock -livellä) oli mielestäni varsin rajoja rikkovaa, kuten myös Machine Gun -vetäisyissä. En ole koskaan myöskaan kuullut kenenkään kitaristin soittavan yhtä mullistavia bluessooloja, kuten Red House -kipaleen monella liveversiolla.

Oletkohan kuunnellut koko Jimin tuotannon? Viimeisillä kuoleman jälkeen julkaistuilla levyillä esiintyi jazzahtava ja hyvin erilailla soittava Hendrix. Mies itsekin oli kertonut kyllästyneensä vanhaan tyyliinsä ja kokeilevansa jotain aivan uutta. Harmi, että se jäi kesken!

#34 kirjoitettu 11.04.2007 23:33

Eikö kukaan jaksa haukkua A.W. Yrjänää ?

#35 kirjoitettu 12.04.2007 00:36

har kirjoitti:
Eikö kukaan jaksa haukkua A.W. Yrjänää ?


Miten olisi epä- ja alavireinen mölliölinä ja muka-mystiset Kalevalasanoitukset?

#36 kirjoitettu 12.04.2007 02:25

har kirjoitti:
Eikö kukaan jaksa haukkua A.W. Yrjänää ?

Ai sitä maitopurkkirunoilijaa?

#37 kirjoitettu 12.04.2007 07:53

stuntguitar kirjoitti:

Joidenkin mielestä Hendrixin soitto on varsin sielukasta ja tunteikasta, mutta minun mielestäni siinä ei ole mitään ihmeellistä, pelkkää räveltämistä ilman kunnon käsitystä siitä mitä on tekemästä.


Piti Hendrixin soitosta tai ei, niin se on kyllä harvinaisen selvää, että hänen soittonsa ei ollut "pelkkää räveltämistä ilman kunnon käsitystä siitä mitä on tekemästä". Ihan kaikki asiat maailmassa eivät ole mielipide asioita. Aurinko mollottaa taivalla olit sinä sen olemassaolosta mitä mieltä tahansa.

No ei siitä sen enempää, makuasioitahan nämä ovat, mutta perusteluja pyydettiin.


Katsos kun kaikki asiat tässä maailmassa eivät ole makuasioita. Se pitääkö joku Hendriksistä on toki makuasia. Se, että Hendrix soitti tavalla jonka erittäin monet (jopa hänen maineestaan(kuolemastaan tietämättömät) kokevat erittäin sielukkaaksi on fakta. Se miten hän kehitti koko Rock musiikkia ja vaikutti siihen persoonalisella tavalla on toinen fakta.

#38 kirjoitettu 12.04.2007 07:56

impronen kirjoitti:

Dylanin vahvuus on aina ollut lyriikoissa. Muusikkona sinänsä ei paljon minkään väärti mutta sanoituksien tekemisen mies osaa.


Dylanin vahvuus on lyriikoiden lisäksi ehdottomasti myös sävellyksissä, jotka ovat keskimäärinkin todella hyviä niistä kirkkaimista helmistä puhumattakaan. Se vaan jää usein huomaamatta kun herra oli esittäjä aika "ei niin hyvä".

Se pitääkö jostain tai ei on täysin subjektiivista mutta se onko jokin hyvää vai ei, ei ole. Hendrix oli nero, piti hänen musiikistaan tai ei. Picasso oli nero, piti hänen maalauksistaan tai ei. Toinen mursi raja-aidat sen suhteen miten kitaraa voidaan käyttää instrumenttina ja toinen mursi vuosisatojen perinteen kiinteään pakopisteeseen perustuvasta horisontista.


Naulan kantaan.

#39 kirjoitettu 12.04.2007 10:12

Metallica,The Beatles,Rolling Stones,Red Hot Chili Peppers...

#40 kirjoitettu 12.04.2007 11:56

Musta se on kyl kaks ihan eri asiaa et onks muusikot arvostettui, ku se et onks ne menestyneit.. Kuhan kansa tykää ni musast ni hyvä! Mää oon esim. käsittänyt et biitlesii on enemmän arvostettu niitten sävellystaidon mukaan, joka mustakin on sen aikaseks hyvää.

Mustaki bupeis on vaik kuipal hyvii bändei, ja ne on ehkä levyfirmojen silmis musta aliarvostettui.. toisinku ne britnyspearit!

Kokonaisuus ratkasee: soittotaito, tyyli ja LUONNE!!