Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.04.2007 20:52

Tupakoinnin. Ydinvoimasta on sentään jotain hyötyäkin.

#3 kirjoitettu 11.04.2007 21:00

En kumpiakaan, mutta uraanin pössyttelyn voisin kieltää.

#4 kirjoitettu 11.04.2007 21:07

Ydinvoima, selkeästi.

#5 kirjoitettu 11.04.2007 21:09

kyl olis tylsää jos ei olis sähköö käyttää tietokonetta ja pelata c64, mut kuitenki sitte joutuis ain haistelemaa tupakankäryä.

tupkakka pois!

#6 kirjoitettu 11.04.2007 21:11

Kumman kieltäisit mieluummin, vihreät kirjankannet, vaiko kolminkertaisen vessapaperin?

#7 kirjoitettu 11.04.2007 21:13

Pastori kirjoitti:
Tupakoinnin. Ydinvoimasta on sentään jotain hyötyäkin.


Niinpä.. Siis tupakan takii tuhotaan metsii ja keuhkoi, ydinvoima sen sijaan jopa auttaa energian saannissa (vs. öljy)..

#8 kirjoitettu 11.04.2007 21:13

Pastori kirjoitti:
Tupakoinnin. Ydinvoimasta on sentään jotain hyötyäkin.


Sama.

#9 kirjoitettu 11.04.2007 21:19

Tupakoinnin.
Tuhoon ajaudutaan joka tapauksessa.

#10 kirjoitettu 11.04.2007 21:41

Tupakoinnin, vaikka itse poltankin.

#11 kirjoitettu 11.04.2007 21:59

Ydinvoiman...

#12 kirjoitettu 11.04.2007 22:07

JM kirjoitti:
Kumman kieltäisit mieluummin, vihreät kirjankannet, vaiko kolminkertaisen vessapaperin?


Niin, kysymyksen asettelu on ehkä vähän hölmö. Ensin mietin että kumpi on pahempi, se että ihmiset tupakoi vai ydinvoima yleensä. No eihän minulla ole mitään tupakointia vastaan, joten ydinvoima. Mutta kun otetaan mukaan tupakkateollisuuden aiheuttamat ympäristöhaitat niin vastaan tupakka.

#13 kirjoitettu 11.04.2007 22:25

Ydinvoiman.

#14 kirjoitettu 11.04.2007 23:28

Ilmastonmuutos tappaa nopeammin kuin ydinvoima.

Vastaan: tupakointi.

#15 kirjoitettu 11.04.2007 23:59

Rääväsuu kirjoitti:
Zen Attitude kirjoitti:
Ydinvoima, selkeästi.

Mitä ihmettä?

...Jokainen joka vähääkään aiheesta tietää, tietää että ydinvoima on välttämättömyys. Tupakointi tappaa Suomessa enemmän ihmisiä, kuin itsemurhat, murhat, muut päihde kuolemat ja monet muut vastaavat asiat yhteensä. En edes muista niitä kaikkia. Tupakointi tappaa myös tuhansia ihmisiä jotka eivät edes polta. Aika vitun ikävä vaihtokauppa - menetät elämäsi aikana jotain 180 tuhatta euroa ja pilaat terveytesi, hommaat itsellesi äärimmäisen kovan riippuvuuden, huononnat kuntosi ja lyhennät elämääsi + vaaraat läheistesi elämän.

Oli kuinka mainospuhetta vaan, niin ilman ydinvoimaa ei nykyisellä energiakulutuksella pärjää. Ranskassa ydinvoiman käyttö sähköntuotannossa on joku 80% ja Ruotsissa 50%. Mä en tajua millaset pahvipäät vastustaa ydinvoimaa.


Ne on taas ne pahvipäät jotka ei oikeesti tiijä tarpeeks, ja kahlitsee sit ittensä puuhun jonkun "suuremman hyvän" vuoksi ja tekee oikeesti hallaa koko metsälle.. Sit oikeestaan voi vasta alkaa vastustaa yhtään mitään kun asiasta tietää tarpeeks.. siis tämä pätee kaikkeen. Itekään en kaikkee tiijä, mut se kästys mul on et vaikka ydinjätteet on ongelma, ni isompi ongelma tulis jos kaikki ydinvoimalat lakkais olemasta. Ja tupakasta tiijän sen et se tekee vaan haittaa niin henkilökohtasella kun yleiselläkin tasolla. Miks ihmeessä kukaan valitsis syövän energian sijaa..

#16 kirjoitettu 12.04.2007 00:51

Rääväsuu kirjoitti:

...Jokainen joka vähääkään aiheesta tietää, tietää että ydinvoima on välttämättömyys. Tupakointi tappaa Suomessa enemmän ihmisiä, kuin itsemurhat, murhat, muut päihde kuolemat ja monet muut vastaavat asiat yhteensä. En edes muista niitä kaikkia. Tupakointi tappaa myös tuhansia ihmisiä jotka eivät edes polta. Aika vitun ikävä vaihtokauppa - menetät elämäsi aikana jotain 180 tuhatta euroa ja pilaat terveytesi, hommaat itsellesi äärimmäisen kovan riippuvuuden, huononnat kuntosi ja lyhennät elämääsi + vaaraat läheistesi elämän.

Oli kuinka mainospuhetta vaan, niin ilman ydinvoimaa ei nykyisellä energiakulutuksella pärjää. Ranskassa ydinvoiman käyttö sähköntuotannossa on joku 80% ja Ruotsissa 50%. Mä en tajua millaset pahvipäät vastustaa ydinvoimaa.


Mitä jos ydinvoimala räjähtää/räjäytetään, ni montako ihmistä siinä kuolee?




Tupakkamies on AIIIIINA tupakkamies.

Mä voi leikki pimiäs käpylehmil, kunhan on tupakkaa.

#17 kirjoitettu 12.04.2007 00:55

Goatsemencommando kirjoitti:
Mä voi leikki pimiäs käpylehmil, kunhan on tupakkaa.

Polttaaks ne lehmät sun kaa?

#18 kirjoitettu 12.04.2007 00:59

Otakunst kirjoitti:
Polttaaks ne lehmät sun kaa?


Eivät. Käpylehmillä ei ole keuhkoja laisinkaan.

#19 kirjoitettu 12.04.2007 01:00

Goatsemencommando kirjoitti:
Eivät. Käpylehmillä ei ole keuhkoja laisinkaan.

Ainiin, taisi mennä satu ja todellisuus sekasi

Mut kyl jos mä saisin päättää nii käpylehmillä olis keuhkot.

Otakunst muokkasi viestiä 01:00 12.04.2007
vittkuenosaakirjoittaa

#20 kirjoitettu 12.04.2007 01:17

Kyl mää sen vert tähänkkii aihesee meen sanomaha, notta kyl mää se tupakoonni ennemminki lopettatuttasin täst maailmast ku siit ei minkkää valt'kunna hyöttyy ol meil. yriinvoima se ol sellaine homma, vaik siin omat haittas onkkii ni on siit sen vert kans maar hyöttyykkii että se paljo vähempi kiusa on ku tuo tupaaki.

#21 kirjoitettu 12.04.2007 03:44

Ydinvoiman. Tupakoitsijat sentään saastuttaa lähinnä itteään, eikä koko maapalloa/eläinkuntaa/kaikkea. Tupakka myöskin taitaa hydyttää aika monta ihmistä, koska sen tuotannolla elää aika moni maa (joojoo, ja hyödynnetään köyhiä ja kaikkea muuta nännännää) Mutta siis tupakat myöskin maatuu aika paljon nopeemmin kuin ydinjäte. vai meneekös siinä yli 10 000 vuotta? Tupakasta muuttuu sitä paitsi kauniin harmaaksi, mutta ydinjätteestä aletaan kohta hehkumaan pimeessä.. Tupakointi saa kaikki kyllä hyvinkin rennoiksi eikä kukaan enää välitä vaikka hehkuttaisiinkin. Ainiin, ja sitä saa muuten itte päättää että polttaako vai ei. Saadaanko me kaikki itse päättää asua maassa, jossa ei haudata ydinjätettä kuoren alle? odotan vain milloin seuraava maanjäristys/tulivuorenpurkaus pistää vähän ihanata ydinjätettä maanpinnalle. Siinä sitten poltellaan tupakkia ilman sormia. Että sillee
Jos ketään kiinnostaa, niin tässä on tupakan historia

http://www.nps.gov/arc...

Mutta joo, uraani on ihanaa, eihän sitä muita tapoja ole tuottaa energiaa. Tai siis on, mutta pirulauta kun pitäis maksaa veroja enemmän. Kyllä sitä mielummin vaikka pistetään koko maailma paskaksi kuin kielletään ydinvoima, sehän on halpaakin. Tuulivoimalat on niin pirun kalliita ja muista ei saada niin tehokkaasti energiaa.

Aloitetaanko samalla ydinsota. FIREE ZE MISSAILZ!!!

Chadonna huomauttaa 03:50 12.04.2007 tämän loppuosan olevan sarkasmia

#22 kirjoitettu 12.04.2007 07:19

Chadonna kirjoitti:
Tupakoitsijat sentään saastuttaa lähinnä itteään, eikä koko maapalloa/eläinkuntaa/kaikkea.

Et varmaankaan ole asunut tupakoimattomana savuttelijanaapureiden ympäröimänä. Kesällä etenkin v*tuttaa, kun ikkunoita on ilmanvaihdon ja kuumuuden takia pakko pitää auki, ja ympäröivistä ikkunoista (kerrostalo) tupruaa pahoinvointia aikaansaavaa paskasavua, joka fysiikan lakeja noudattaen ajautuu sisään omaan kämppään.

Tupakointi saa kaikki kyllä hyvinkin rennoiksi eikä kukaan enää välitä vaikka hehkuttaisiinkin. Ainiin, ja sitä saa muuten itte päättää että polttaako vai ei.

Ei. Tupakointi vituttaa ankarasti, jos on itsestään riippumattomista syistä pakko hengittää käryä joka sisältää sekä tupakansavun perinteisiä aineksia että vakiopolttajien keuhkoista tulevia biopaskahiukkasia.


Tupakka kieltoon siis, jos pitää sen ja ydinvoiman kieltämisen väliltä valita.

#23 kirjoitettu 12.04.2007 09:23

tupakointi vituttaa ja ahdistaa, ydinvoimasta saa työpaikkoja, sähköt kitaraan, sähköt peleihin.

#24 kirjoitettu 12.04.2007 10:20

impronen kirjoitti:


Ydinvoima on ongelmallista ja ydinjäte ihan persiistä mutta silti sen välittömät ja oikein handlattuna pitkäaikaisetkin ympäristövaikutukset ovat huomattavasti siedettävämpiä kuin tupakan.


paitsi että se saastuutta välillisesti kuitenkin sen vuoksi että varavoimaloita (turve, hiili) joudutaan pitämään tyhjäkäynnillä KOKO AJAN. eipä sillä, ainahan varavoima pitää olla saatavilla, varsinki esim tuuli- ja auringoenegergian kanssa. vesivoima on ainoa joka ei varavoimaa kaipaa, ja jokien ekosysteemit on viherpiipertäjien perseilyä. on kaksinaismoralista kannattaa ydinvoimaa vaikka siitäkin syystä että sillä suojellaan jotain kämäsiä kaloja, tai lintuja jotka törmäävät tuulimyllyihin

#25 kirjoitettu 12.04.2007 10:28

Eikä nuo sademetsätkään nyt kauhean nopeasti uyusiutuva luonnonvara ole, että siinähän sitä sitten ollaan kasvihuoneilmiöidemme kanssa kun sademetsät on hakattu tupakkaplantaasien alta. Vaan ei se mitään, voidaanpahan sytyttää ne röökit suoraan auringonpaisteella.

#26 kirjoitettu 12.04.2007 10:30

impronen kirjoitti:


Jokien ekosysteemeillä tarkoitin myös koskia yms. jotka on kuitenkin kivoja.


heh, tuskin kestävässä ympäristöpoliitikassa tärkeintä on se mikä on kivaa. uhrauksia on pakko tehdä.

joo, tuulimylölyhin törmää kaikenmaailman lintui ja ihmiset valittaa ettei saa yöllä nukuttua.



mutta niin, onhan se kyllä niin että ydinvoimaonnettomuuksista todellista haittaa on vain ihmisille. psykologista, fyysistä ja taloudellista. eläimet ja luonto sopeutuu aika hyvin.

#27 kirjoitettu 12.04.2007 11:45

BVR kirjoitti:
Ydinvoima. Mikseröidään sitten pimeessä. Har har har.






Sinä poljet minä ohjaan. Polkugeneraattoria. Ja yritä nyt vittu saada vauhtia siihen, että saadaan kaljat viileiksi jääkaapissa ja kossu huurteeseen pakastimessa

#28 kirjoitettu 12.04.2007 12:54

neokoo kirjoitti:
Et varmaankaan ole asunut tupakoimattomana savuttelijanaapureiden ympäröimänä. Kesällä etenkin v*tuttaa, kun ikkunoita on ilmanvaihdon ja kuumuuden takia pakko pitää auki, ja ympäröivistä ikkunoista (kerrostalo) tupruaa pahoinvointia aikaansaavaa paskasavua, joka fysiikan lakeja noudattaen ajautuu sisään omaan kämppään.


Asuisitko sä mielummin tupakoivien ihmisten vai ydinvoimalan naapurissa?

#29 kirjoitettu 12.04.2007 13:10

Tupakoinnin

#30 kirjoitettu 12.04.2007 13:33

Rojola kirjoitti:
impronen kirjoitti:


Ydinvoima on ongelmallista ja ydinjäte ihan persiistä mutta silti sen välittömät ja oikein handlattuna pitkäaikaisetkin ympäristövaikutukset ovat huomattavasti siedettävämpiä kuin tupakan.


paitsi että se saastuutta välillisesti kuitenkin sen vuoksi että varavoimaloita (turve, hiili) joudutaan pitämään tyhjäkäynnillä KOKO AJAN. eipä sillä, ainahan varavoima pitää olla saatavilla, varsinki esim tuuli- ja auringoenegergian kanssa. vesivoima on ainoa joka ei varavoimaa kaipaa, ja jokien ekosysteemit on viherpiipertäjien perseilyä. on kaksinaismoralista kannattaa ydinvoimaa vaikka siitäkin syystä että sillä suojellaan jotain kämäsiä kaloja, tai lintuja jotka törmäävät tuulimyllyihin

Yksi monipuolisimpia ja maailmanlaajuisestikin hienoimpia osia Euroopan luonnosta, Suomen Koillis- ja pohjois- osat kärsisivät vesivoiman lisäämisestä, eikä pelkästään koskien ekosysteemit, vaan tekoaltaiden alleen jättämät maat, niiden altaiden vaikutus luonnossa ulottuu ainakin sadan kilometrein päähän itse altaasta, jokien muusta merkityksestä puhumattakaan.. ja mikähän se tuhosi perämeren lohikannan..(?!?)

Ennemmin ydinvoimaa, koska edes ydinonnettomuus ei ole luonnolle haitallinen, mitä nyt ihan välittömässä läheisyydessä oleville suurnisäkkäille ja etenkin ihmisille, mutta ihmisiä riittää. Pripjatin ja tshernoylin alueilla asustelee nykyisin useita uhanalaisia eläin- ja kasvilajeja, koska siellä saa olla ihmisiltä rauhassa.. ei paljon säteily niitä haittaa.

Mutta jonkun joen patoaminen voisi haitatakin.

#31 kirjoitettu 12.04.2007 15:21

Tupakoinnin, ei pitäny juuri miettiä.

#32 kirjoitettu 12.04.2007 16:10

Goatsemencommando kirjoitti:
Asuisitko sä mielummin tupakoivien ihmisten vai ydinvoimalan naapurissa?

Ydinvoimalan tietenkin. Puhdas ilma, rauhallinen ilmapiiri ja mitä todennäköisimmin halvat tonttihinnat.

#33 kirjoitettu 12.04.2007 16:26

neokoo kirjoitti:
... ja mitä todennäköisimmin halvat tonttihinnat.


Eikä ole, kun eivät ihmiset ole niin tyhmiä, että sitä voimalaan niin paljoa pelkäisivät.

#34 kirjoitettu 12.04.2007 17:02

impronen kirjoitti kaikennäköistä

*taputuksia*

Ei mulla muuta lisättävää muuta kuin että kun kuvista puhutaan niin muhun tekee suuremman vaikutuksen katsoa Google Earthilla niitä alueita joilta on hakattu sademetsiä ja miettiä niiden laajuutta... Tervetuloa vaan eroosio sun muut. Metsät tuottaa myös melkoisen määrän happea, sitähän tavataankin sanoa että sademetsät on maapallon keuhkot. Mutta eipä tuota tupakkateollisuutta voi oikein millään estää kun siihen ei kauheasti tahtoa löydy, liikaa addiktoituneita ja ihmisiä jotka elää tupakkateollisuudesta.

#35 kirjoitettu 12.04.2007 17:05

lökö kirjoitti:
Metsät tuottaa myös melkoisen määrän happea, sitähän tavataankin sanoa että sademetsät on maapallon keuhkot.


Tuottaa ne "melkoisen määrän" toki, mutta eniten tärkeitä metsät on biodiversiteetin kannalta, ei niinkään hapen tuotannon, koska levät tuottaa hyvin paljon happea. Siksi meriä pitäisikin suojella ja pitää elinkelpoisina.. merien suojelu nyt vain näyttää olevan jotenkin epätrendikästä, vaikka onhan tuo itämeri ollut välillä esillä. Mutta se onkin pieni verrattuna valtameriin.

En tiedä sitten miten levillä ja ilmaan happea päästävillä merikasveilla menee, ei ole kuulunut mitään tutkimuksia niiden tilasta. Sen olen kuitenkin monestakin paikasta lukenut, että pintalevät on hyvin olennainen ja ehkä jopa ratkaiseva osa maapallon hapentuotantoa.

#36 kirjoitettu 12.04.2007 17:21

Tupakan.. Se meidät todennäköisemmin tappaa...

#37 kirjoitettu 12.04.2007 17:24

JM kirjoitti:
Tuottaa ne "melkoisen määrän" toki, mutta eniten tärkeitä metsät on biodiversiteetin kannalta, ei niinkään hapen tuotannon, koska levät tuottaa hyvin paljon happea. Siksi meriä pitäisikin suojella ja pitää elinkelpoisina.. merien suojelu nyt vain näyttää olevan jotenkin epätrendikästä, vaikka onhan tuo itämeri ollut välillä esillä. Mutta se onkin pieni verrattuna valtameriin.

En tiedä sitten miten levillä ja ilmaan happea päästävillä merikasveilla menee, ei ole kuulunut mitään tutkimuksia niiden tilasta. Sen olen kuitenkin monestakin paikasta lukenut, että pintalevät on hyvin olennainen ja ehkä jopa ratkaiseva osa maapallon hapentuotantoa.


Joo totta kaikki tuokin, mutta en tuota biodiversiteettiä enää erikseen maininnut kun impronen siitä jo sanoi. Pelkkä biodiversiteetti sinänsä perusteena ei aina riitä kun jotkut eivät käsitä sitä kuinka tärkeää se on jo itseisarvona.

#38 kirjoitettu 12.04.2007 18:45

Rääväsuu kirjoitti:
Tšernobylin ydinvoimala onnettomuus tapahtui tilanteessa, jossa kouluttamattomat ääliöt päättivät sammuttaa jäähdytysgenerattorin, joka muutenkin jo tiedettiin epävakaaksi.


miks tää tekee siitä siis yhtään sen turvallisempaa?

#39 kirjoitettu 12.04.2007 18:49

tupakka

#40 kirjoitettu 12.04.2007 18:53

JM kirjoitti:

Yksi monipuolisimpia ja maailmanlaajuisestikin hienoimpia osia Euroopan luonnosta, Suomen Koillis- ja pohjois- osat kärsisivät vesivoiman lisäämisestä, eikä pelkästään koskien ekosysteemit, vaan tekoaltaiden alleen jättämät maat, niiden altaiden vaikutus luonnossa ulottuu ainakin sadan kilometrein päähän itse altaasta, jokien muusta merkityksestä puhumattakaan.. ja mikähän se tuhosi perämeren lohikannan..(?!?)


älä viiti, yksi maailman luonnollisimmasta asioista on VESI. huomattavasti luonnollisempaa kuin vahvasti säteilevä uraani/plutonium/?-jäte.

luonto ei siihen kuole jos jonnekkin vaan laitetaan vitusti vettä, okei, puut ympäriltä kuolee (ne korvautuu sitten jollain muulla kasvillisuudella ja maa-tavaralla) ja jänöset saa muuttaa muille maille, mutta jossain vaiheessa siellä vedessä on uusi oma luonnollinen ekosysteeminsä.

pohjanmeren lohet? kuka helvetti välittää jostain pohjanmeren lohista kun puhutaan energiapolitiikasta. yksittäisten eläinlajien tai kasvilajien suojelu pelkästään sen takia että luonto on itsearvo on typerää, mikäli ihminen haluaa elää jatkossakin sellaisella tavalla mihin on tottunut ja miten haluaa elää.

koska ydinvoiman ongelmahan on juuri siinä että onnettomuuden sattuessa siitä on huomattavaa haittaa juuri ihmiselle, ja siksi on melko typerää hirveästi ylistää sitä. sen sijaan luontoa (ei siis uraania ) täytyy jollain tavalla hyädyntää enemmän tai vähemmän rajuin ottein jos haluamme saada siitä irti ihmiselle turavllista energiaa.

...toisaalta, ydinvoiman käyttö on meille ehkä ihan "oikein" ottaen huomioon tämän järkyttävän tuhlailevan kulutusyhteiskuntamme.