Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.04.2007 14:21

Haava kirjoitti:
Kansainvälinen neulansimäkamera päivä


Se neulansilmä on syöny aika pahan palan Pohjois-Afrikkaa..

#3 kirjoitettu 26.04.2007 14:23

tommosen tein joskus, ei palvele tarkotusta. en osannu rakentaa usbliitinitö

#4 kirjoitettu 26.04.2007 14:23

JM kirjoitti:

Se neulansilmä on syöny aika pahan palan Pohjois-Afrikkaa..


Näin on. Rasismi näkyy kaikkialla.

#5 kirjoitettu 26.04.2007 14:26

En muuten saa mieleeni yhtäkään kuvaa, missä tuollasta neulansilmäjututa ois käytetty niin, että se ois erityisen hienoa, siis sillai en tajua. Tai tajuan, mutten oo nähny. Linkittäkää sellanen kuva jos löytyy.

#6 kirjoitettu 26.04.2007 14:39

Nauratti kyllä pirusti tuo tulostettava kamera. Sen tulostettavan ubs-kaapelin kun vielä siihen saa, niin avot.

En kyllä ole koskaan kokeillut moista tapaa, eikä kyllä tule mieleen mitään tilannetta missä tarvitsisin oikeasti. Mut vois kyllä joskus kokeilla huvikseen.

Valitettavasti pitäis olla se Digijärkkäri, kun ei filmille viitsi huvikseen räiskiä turhia kokeiluja.

Toimiskohan pokkariin joku musta elmukelmu tai folio patentti siihen linssin eteen? Pitää säätää joskus.

#7 kirjoitettu 26.04.2007 14:46

JM kirjoitti:
En muuten saa mieleeni yhtäkään kuvaa, missä tuollasta neulansilmäjututa ois käytetty niin, että se ois erityisen hienoa, siis sillai en tajua. Tai tajuan, mutten oo nähny. Linkittäkää sellanen kuva jos löytyy.


Tässä , tässä , tässä , tässä ja tässä rulaa perspektiivi joka neulansilmäkuvissa on hienoutta.

Tässä , tässä , tässä ja tässä taas näkyy hyvin pitkin valotuksen vaikutus

tässä , tässä , tässä ja tässä taas näkyy hyvin miten neulansilmäkameroiden ääretöntä syvyysterävyyttä voi käyttää hyväksi makrokuvissa.

Tässä , tässä ja tässä taas näkee miten hienokta aurinko tai muut valolähteet näyttävät neulansilmän läpi.

Nämä nyt siis ihan vain pika etsimisellä. Hienompia esimerkkejä varmasti löytysi, mutta nuo nyt demoavat neulansilmäkuvien mahdollisuuksia ihan kätevästi.

#8 kirjoitettu 26.04.2007 14:49

Sweetie kirjoitti:

Valitettavasti pitäis olla se Digijärkkäri, kun ei filmille viitsi huvikseen räiskiä turhia kokeiluja.


Toisaalta jos se järkkäri näyttää etsimen läpi sen kuvan, niin kyllä siitä suunnilleen näkee millainen siitä kuvasta tulee, JOS kuvaa päivänvalossa. Valotusjan laskeminen taas voi kyllä olla vähän työlästä jos myös meinaa ottaa sen kuvan.

Toimiskohan pokkariin joku musta elmukelmu tai folio patentti siihen linssin eteen? Pitää säätää joskus.


Folio toimii muuten oikein hyvin (oma ensimmäinen neulansilmä "objektiivini" on rutattu kokonaan foliosta vain järkkärin linssin tilalle), mutta pokkarikameraan on turha kokeilla. Neulansilmää ei voi laittaa linssin eteen, vaan se on laitettava linssin tilalle. Linssin taakse sen kyllä voi laittaa, jolloin lopputuloksena on neulansilmäkuva, jonka edessä on valonsätetä taittava linssi. Toimiva juttu itsessäänkin.

#9 kirjoitettu 26.04.2007 14:55

Haava kirjoitti:
Neulansilmää ei voi laittaa linssin eteen, vaan se on laitettava linssin tilalle. Linssin taakse sen kyllä voi laittaa, jolloin lopputuloksena on neulansilmäkuva, jonka edessä on valonsätetä taittava linssi. Toimiva juttu itsessäänkin.

Niinpä tietysti... Luetun ymmärtäminen taas vähän hukassa.

No joo, mut saahan pokkaristakin linssin irti, jos haluaa.

Valitettavasti nämä pokkarin linssit on kyllä lähinnä vitsi järkkärien linsseihin verrattuna, mut olis se silti mielenkiintoista kokeilla.

#10 kirjoitettu 26.04.2007 14:58

Kyllähän tuota voisi tuon linssinsuojuksen uhratakkin ja osallistua viettämään kyseistä päivää. Sen verran nastoja kuvia tuolta löytyy.

#11 kirjoitettu 26.04.2007 15:00

impronen kirjoitti:
Luokkakaveri rakensi koulussa sellaisen neulanreikäkameran joka oli aika cool. Otetaan ihan normi pyöreä, peltinen keksirasia ja tehdään siitä neulanreikäsellainen. Objektiivi siis puöreään sivuun ja jonkinlaiset stopparit sinne reunoille niin saa filmin kulkemaan sitä pyöreää takaseinää pitkin. Ne on yleensä sopivan kokoisia jotta siihen voi laittaa joko valokuvapaperin palikoita tai ihan rullafilmiä. Erittäin laajakulmainen neulanreikä, aikalailla sen 180 astetta. Valoittuukin melko tasaisesti kun reunat on lähempänä.


Niin! Tuo panoraama kikka unohtui. Siitä esimerkkejä tässä , tässä , tässä ja tässä.

Aikasta teräviä kuvia ovat saaneet aikaiseksi. Onkos nuo sitten jo linssilä varustettuja neulanreikiä?


Ei tarvitse olla. Lasrilla leikattu neulansilmä, iso filmikoko ja laajakuvakulma yhdessä mahdollistavat aikaan hämmästyttävän tarkkojen neulansilmäkuvien ottamisen. Lisäksi nettikoko ei kuvalta paljoa vaadi.

Kun semmosiakin jotkut väsää. Itse olen testaillut vain valokuvapaperin valottamista kun filmin pätkiminen on ollut jotenkin työlään tuntuista. Puhumattakaan yhden ruudun kehittämisestä.


Nyt en tajua? Miten niin neulansilmäkameralla se filmin kehittäminen muka jotenkin vaikeampaa olisi ja miksi sitä muka pitäisi pätkiä?

#12 kirjoitettu 26.04.2007 15:03

Sweetie kirjoitti:

No joo, mut saahan pokkaristakin linssin irti, jos haluaa.


Saa ja sen pitäisi teoriassa toimia. Toki jos pokkarissa ei ole manuaalisäätöjä, niin voi aika epätoivoinen olo tulla sillä automaatille joka ei välttämättä ole tottunut niin pitkiin valotusaikoihin.

Valitettavasti nämä pokkarin linssit on kyllä lähinnä vitsi järkkärien linsseihin verrattuna, mut olis se silti mielenkiintoista kokeilla.


Jos sen linssin repii irti, niin eipähän optiikka enää haittaa kuvaa. Toisaalta pokkareissa on aika pienet kennot, joka kyllä neulansilmäkuvissa tarkoittaa käytännössä jo melkoisen epätarkkoja kuvia. Toisaalta mitäs se haittaa.

#13 kirjoitettu 26.04.2007 15:15

Niitä joita ei yhtään innosta Tee-se-itse meininki tuossa, niin:

Zero Image valmistaa neulansilmäkameroiden Rolls-Roycet. Eikä se perus filmiä käyttävä vekotinkaan (Zero 135) maksa kuin vähän alta sata dollaria + postikulut päälle.

Järkkärien omistajat (Digi tai filmi) voivat taas sunnata tänne jos se oma tekemä neulansimlä on liian vaikea saada hyväksi tai ei muuten vaan jaksa väsäillä semmoisia. Sieltä saa laserleikattuja neulansilmiä sekä valmiiksi järkkäreihin sopivina tai pelkkänä levynä.

#14 kirjoitettu 26.04.2007 18:43

Rääväsuu kirjoitti:
Mä en oikein ymmärtänyt tätä juttua; kyse on siis jonkin sortin valokuvauskikasta?

Niin. Ja onhan noita päiviä, "Talk like a Pirate-day" harr yarrr.

#15 kirjoitettu 27.04.2007 00:36

Rääväsuu kirjoitti:
Mä en oikein ymmärtänyt tätä juttua; kyse on siis jonkin sortin valokuvauskikasta?


Kyllä. Varhaisimmasta keksitystä valokuvausmetodista. Camera Obscura.

Miten toi neulansilmä -juttu toimii käytännössä?


Neulansimä kamerassa valokuva muodostuu pienen reiän (pinhole) kautta muuten pimeän laatikon takaseinään. Takaseinässä oleva filmi tai ccd-kenno tallentaa kuvan. Ainoa sekeä tekninen ero moderneihin kameroihin on lissien puuttuminen.

Neulansilmäkamera on siis modernin kameran esiaste ja yksinkertaisin mahdollinen kamera.

neulansilmäkameran ominaisuuksia verrattuna linssikameroihin:

- Pitkät valotusajat (linssi ohjaa enemmän valoa sisään ja lyhentää valitusaikaa)

- Epäterävä kuva (Difraktiosta johtuen neulansilmä kuvat eivät ole koskaan niin tarkkoja kuin linssikuvat)

- Suora geometria (Linssit eivät vääristä kuvan muotoja, eli viivat ovat aina suoria eikä perinteisiä linssien geometria virheitä esiinny)

- Kirkkaan valonlähteen tekemä "flare" on erilainen kuin linssikameroissa.

Suurin idea neulansilmä kamerassa on sen yksikertaisuus. Sellaisen voi tosiaan printata ja taitella paperista. Paperikyhäelmän lisäksi ei tarvita mitään muuta kuin filmirulla.

#16 kirjoitettu 27.04.2007 00:39

impronen kirjoitti:

Huoneen kokoinen camera obscura on hämmentävä ja mielenkiintoinen kokemus.


Hauska joo. Olen itse tehnyt. Pitää vaan niin saamarin tiiviksi vetää kaikki, että toimii. Myös kuva oli vähän epätarkka kun aukko piti tehdä vähän turhankin suureksi käytännössä, kun huone oli vähän turhan syvä (vähentää valoa).

#17 kirjoitettu 27.04.2007 19:56

Rääväsuu kirjoitti:

Aika kiehtovaa miten näinkin yksinkertaisesti saadaan otetuksi valokuvia!



Se on. Siinä on sitä jotakin kun paperi Dirkonilla saa otettua ihan valokvan näköisiä kuvia. Se "linssi" kannattaa muuten siinä korvata foliopaperilla johon tökkää sen reiän. Saa paljon laadukkaamman siitä kuin mitä paperiin pistämällä saa.

Mihin sitä enää Canoneita kaipaa...


Saa niitä neulansilmäkuvia Canoneillakin.

#18 kirjoitettu 14.02.2008 22:26

Joskus ala-asteen leirikoulussa rakennettiin neulansilmäkamerat, ja mulla pitäisi vielä olla kuvatkin tallella. Ainakin muuttaessa muistan ne pakanneeni johonkin. Eihän niistä mitään selvää saanut, paitsi minä tietysti mielikuvituksen avulla, kun muistan mistä ne kuvat on otettu.

#19 kirjoitettu 15.02.2008 07:13

ekipae kirjoitti:
Monesti on ollut aikomuksena väsätä tuo objektiivi, mutta ei sitä ole ikinä sitten muistanut/jaksanut kun aikaa olisi ollut. Voisi kyllä nyt ottaa projektiksi alkaa testaileen tuota, kunhan kouluhommat helpottavat.


Joo. Järkkäriin (digi/filmi) on kyllä todella helppo tuo objektiivi tehdä.

1) Tekee puukolla/poralla/millä tahansa noin 1cm halkaisijan reiän runkotulppaan.

2) Teippaa siihen palan alumiini foliota

3) Tökkää satunnaisen kokoisen reiän ja testaa miten toimii.

Sitten toki sen jälkeen voi alkaa hifistellä sen reiän muodon, koon ja muiden kanssa tai vaikka vaihtaa sen folion erittäin ohueen metallilevyn, mutta noinkin pääsee jo heti alkuun.

#20 kirjoitettu 15.02.2008 09:45

En ollut kuullutkaan koko laitteesta ennen tätä (olen 90-luvun lapsi ja uusavuton) mutta nuo kuvat, mitä Haava linkitti, näyttivät hienoilta. Olen vakaasti sitä mieltä, että ammattilaisen ja amatöörin erottaa se, ottaako filmille, vai räiskiikö puolihuolimattomasti digikamerallaan. Sen verran elitisti olen, että suoraan sanottuna vituttaa, kun kuvien ottaminen on niin helppoa...

#21 kirjoitettu 15.02.2008 10:55

Hyppymiina kirjoitti:

Olen vakaasti sitä mieltä, että ammattilaisen ja amatöörin erottaa se, ottaako filmille, vai räiskiikö puolihuolimattomasti digikamerallaan.


Olen vakaasti sitä mieltä, että hyvän ja huonon kuvaajan erottaa siitä, että hyvä ottaa hyviä kuvia. Riippumatta siitä kuvaako henkilö peruspokkarilla vaiko haselbladin keskiformaatin ammattifilmille.

Hyvä kuvaaja ottaa parempia kuvia nopeasti räiskiessäänkin.

Sen verran elitisti olen, että suoraan sanottuna vituttaa, kun kuvien ottaminen on niin helppoa...


Pöh. Huonon kuvan ottaminen on helppoa otti sen sitten digille tai filmille. Hyvän kuvan ottaminen on myös vaikeaa riippummatta formaatista tai edes kamerasta. Toki hyvällä kalustolla on helpompi kuvata ja lisää mahdollisuuksia, mutta silti. Siis riippumatta siitä onko se hyvä/huono kalusti filmille vai digille.

#22 kirjoitettu 15.02.2008 13:09

Harmittaa kyl vähän ku ala-asteel halusin olla taidehomo ja menin maalaamaan enkä ottanu sitä valokuvauskurssia, jolla olis päässy just tollasel omatekosel neulansilmäkameralla kuvaamaan pääkaupunkimme harmautta. Mut mä vedin sen taidehomoilun ihan potenssiin kymmenen ja se oli vitu TIUAKA.

Et siis kyl voisin, mut oon laiska ja tyhmä eikä mul oo ryhmää tukena tähän hommaan.

#23 kirjoitettu 15.02.2008 13:12

Haava kirjoitti:
Hyvä kuvaaja ottaa parempia kuvia nopeasti räiskiessäänkin.

Tähän on pakko sanoo et mua vituttaa ne kroisokset jokka ostaa kalliin kameran ja sit ei tajua mitään! Siis mä kuvasin jo jollain halppispaskakameral aikoinaan paremmin. Jo se et missä seisoo suhteessa kohteeseen, miten rajaa ja mihin aikaan päivästä käy vaikka kuvaamas tai laittaako huoneen valot päälle vaikuttaa paljon ja idiootit ei ees tollasia perusasioita tajua.

#24 kirjoitettu 15.02.2008 17:38

impronen kirjoitti:


No mitä vaikeata siinä filmikuvauksessa muka on?


Se, että sä tarvitset muutakin koneen ja digijärkkärin. Sisko opiskelee valokuvausta ja kyllä filmikamerassa on sitä jotain, oli miten huonosti otettu kuva tahansa(viitaten juuri siskon ottamiin kuviin, ne ei olisi yhtään niin hienoja, jos ne olisi otettu digikameralla) Ja digikameran keskiminen on mahdollistanut maailman ärsyttävimmän asian: kännykkäkamerat. Nykyään kuka tahansa apina voi ottaa "hienon" kuvan aiheesta, joka on tuhat kertaa käytetty.

#25 kirjoitettu 15.02.2008 18:07

impronen kirjoitti:


Oletan, että siskosi on vedostanut kuviaan sitten itse. Se miksi ne tuntuvat näyttävän paremmilta, johtuu siitä että kaikki näyttää laadukkaalle paperille, laadukkaasti vedostettuna / printattuna paremmalta kuin tietokoneen näytöltä. That's just how it goes. Ei sillä ole mitään tekemistä alkuperäisen välineen kanssa.



Ei, siskoni on ottanut kuvat ja kehittänyt ne, joten tässä on paljon enemmästäkin kyse, kuin pelkästä vedostuksesta.

#26 kirjoitettu 15.02.2008 19:46

Ainoa vakavasti otettava peruste sille, että digikameralla laadukkaiden kuvien ottaminen on helpompaa kuin filmikameralla, on se ettei digillä mene pysyvästi materiaalia (filmiä) hukkaan vaan voi räpsiä vähemmän säästeliäästi ja poistaa sitten huonot muistikortilta. Kuitenkin minusta tuo ominaisuus tekee oikeastaan valokuvauksen opettelusta vain helpompaa kun ei tarvitse niin paljoa pihtailla, että pitäs varmasti jo ennen kuvan ottamista tietää et handlaa homman ja voi siis paremmin oppia tekemällä. Yrityksen ja erehdyksen kautta.

Mutta kyllä mä ymmärrän filmipuritanistejakin, kyllä se ihan ymmärrettävää oli se tyttöystävän isän ärsyyntyneisyys siihen, kun se huomas et mä ja tyttöystävä otettiin muutaman kuukauden valokuvausinnostuksen jälkeen digijärkkärillä yhtä makeita kuvia ku se ottaa. Ja se on kumminki harrasanu sitä perinteistä kuvaamista vuosikymmeniä

e2 muokkasi viestiä 20:41 15.02.2008
Niin ja onhan tuossa digitekniikassa muitakin vähän hommaa helpottavia juttuja. Automaatiokin toimii useimmiten aika hyvin ja manuaalinakin (ainaki meiä kamerassa) on apuna se mittari et saa helpommi mätsättyy aukon ja valotusajan niin, et niitten "pitäis" olla kohillaan niin ei oo sitten ihan niin arpomista kun yrittää manuaalina kuvailla

#27 kirjoitettu 15.02.2008 20:09

Miten neulansimän etäisyys vaiuttaa kuvaan järkkärikamerassa? Ja jos tekee sen foliosta, niin vaikuttaako jos pistää reijän sisä- tai ulkopuolelta? Siihen kun jää aina pienet reunat.

#28 kirjoitettu 15.02.2008 21:19

impronen kirjoitti:


Voi herranjumala sentään. Kyllä minä tiedän miten kuvia kehitetään ja vedostetaan. Olen kehittänyt varmaan muutaman sata rullaa kinofilmiä ja 120 ja laakaformaatit päälle. Ja minä tykkään enemmän filmistä kuin digistä. Mutta se väittämä, että filmille otetut kuvat olisivat jotenkin automaattisesti parempia on ihan totaalisen naurettavaa paskaa. Se on väline. Vähän kuin aito Gibson Les Paul ei tee biisistä yhtään sen parempaa kuin Tokain 120e maksanut kopio. Ok, voi olla että kuulostaa paremmalta ja on helpompi soittaa mutta se biisi on ihan yhtä paska tai hyvä, oli se soitettu millä tahansa. Soundit tai tekniset yksityiskohdat ovat tärkeitä kyllä mutta niiden nostaminen sellaiseen asemaan kuin sinä nostat on naurettavaa pelleilyä ja kukaan oikeasti vakavasti otettava valokuvausammattilainen ei ole samaa mieltä. Eikä kukaan harrastelijakaan. Oikeastaan kanssasi samaa mieltä ovat vain täydet spedet. Valokuvamaailman uusnatsit.



Väite on totta. Kyllä sinun on nyt vaan pakko tunnustaa, että jos alat selata valokuva-albumia, niin eihän se tunnu yhtään samalta, kuin jos selaat digikameran kuvia, tai jos tulostaisit koko höskän valokuvauspaperille (siitä tulisi melkoisen teennäinen tunnelma) Jos otat paskan kuvan filmille, siinä on sentään tunne- ja vaivannäköpisteet suuremmat, kuin digikameralla räpsittäessä. Mulla on iso läjä mummin vanhoja valokuvia, ei mitään mestariteoksia, mutta voin 99% varmuudella sanoa, että en kyttäisi sitä tietokoneen näytöltä yhtä kiinnostuneena. Ja ei, jos digikameralla otettu kuva on näytöllä paska, niin tulostettuna se on aivan yhtä paska (kiitos nykyisten tulostimien ulosteiden jäljen) Kyllä selvästi huomaa, jos kuva on otettu filmikameralla.

Hyppymiina muokkasi viestiä 21:19 15.02.2008

#29 kirjoitettu 17.02.2008 07:16

diary kirjoitti:

Miten neulansimän etäisyys vaiuttaa kuvaan järkkärikamerassa?


Mitä kauampana, niin sitä 1) enemmän zoomia 2) Vähemmän valoa 3) epäterävämpi kuva.

Se optimaalinen reiän koko myös muuttuu sen etäisyyden mukaan.

Sanoisin, että mahsollisimman lähelle kennoa on hvä, kun perus järkkäreissä on niin pieni se kenno/filmi, niin ei liian tarkkoja kuvia tule muutenkaan. Mikä toisaalta on myös osa viehätystä.

Ja jos tekee sen foliosta, niin vaikuttaako jos pistää reijän sisä- tai ulkopuolelta? Siihen kun jää aina pienet reunat.


Kyllähän ne lärpät vaikuttavat. Siksi jos ihan hifistisen reiän tahtoo, niin kannattaa ohiesta metallista tehdä ja sitten hiomapeperilla hioa. Aloitusviestissä oli linkki ja ohjeet.

Foliolla on silti hyvä lähteä liikkeelle ja testaamaan.

#30 kirjoitettu 17.02.2008 07:20

Hyppymiina kirjoitti:

Kyllä selvästi huomaa, jos kuva on otettu filmikameralla.


Lyödäänkö vetoa? Jos minä otan kaksikymmentä kuvaa. Digijärkkärillä ja filmijärkkärillä (Vähintään kahdeksan molemmilla ja loput satunnaisesti) ja teetän kaikista kymppikuvat, niin sinä väität pystyväsi 100% varmasti sanomaan jokaisesta kuvasta kummalla on otettu?

Toki helpompaa olisi tehdä se niin, että minä otan muuten samat kuvat, mutta skannaan ne filmikuvat. Pääset sitten erottamaan skannattujen ja suoraan digille kuvattujen välille. Varmaan ruudultakin erottaa vielä sen eron?