Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.05.2007 14:41

Krista kirjoitti:
Siis, mitä hyötyä lähestymiskiellosta oikeasti on?

Ei mitään.

Tunteeko kiellon hakenut olonsa oikeasti turvallisemmaksi?

Todennäköisesti ei.

Entä vaikuttaako kielto kieltoon joutuneeseen oikeasti jotekin?

Riippuu ihmisestä. Todennäköisesti ei.

Kokemuksia kummastakaan puolesta? Tarinoita tutun tutusta?

Ei kokemuksia, ei tarinoita.

Mitä jos kieltoa hakenut vahingossa lähestyy kieltoon laitettua kummankaan huomaamatta (sattuvat vaikka samaan kauppaan ja löytävät itsensä nenätysten murohyllyn edestä), pitääkö kieltoon laitetun pötkiä pakoon ettei saa sakkoja vai onko kiellon asettaneella velvollisuus pysyä itse myös poissa kieltoon laitetun käyttämistä paikoista? Toimiiko se siis automaattisesti molempiin suuntiin?

Olettaisin että toimii tavallaan molempiin suuntiin, ei sen kiellon saaneen varmaan tarvitse koko aikaa juosta karkuun jos kieltoa hakenut häntä toistuvasti seurailee edes sattumalta.

Keskustelua, pohdintaa ja faktoja?

Haulikko tuo turvan tunteen.

#3 kirjoitettu 03.05.2007 14:44

Krista kirjoitti:
Tästä tuli vähän sellainen olo että hetkonen, jos tunnen oloni uhatuksi, niin eikös vuosi ole vähän lyhyt aika.. sitten se uhkaaja odottaa vuoden ja "iskee" sitten..

Noh, jos joku tahtoo "iskeä" (mitä tässä tarkotat tuolla sanalla? sanallista häiriköintiä vaiko väkivaltaa?) niin eiköhän se sen tee, oli kielto tai ei. Joskin sanallisessa häiriköinnissä kielto voi tietty nostaak ynnystä ja parhaassa tapauksessa häirikkö ehtii rauhoittua kiellon myöstä ja unohtaa koko jutun. Se kai tuon idea on?
Ja perheen sisäisenä vain 3kk, vaikka tuntuu vähän siltä, että jos se uhka iskee perheen sisältä niin se on sillon pahimmanlaatuista..

Mutta onko lähestymiskielto oikea lääke perheongelmissa? Tarvitaanko sitä, vai pitäisikö asiaan puuttua ihan erillä tavoin ja lähestymiskielto on lähinnä turhaa oikeudellista liirumlaarumia...(?)

Eikös tuo rangaistuskin ole vähän naurettava. Jos oot oikeesti niin hullu että uhkaat toista ihmistä niin ei kai joku sakon uhka sua siinä pysäytä?

No kyllä mun mielestä vuosi vankeutta on liian kova rangaistus vain pelkästä lähestymiskiellon rikkomisesta: siis jos se kiellon rikkoja tekee jonkun muun jutun, esim. pahoinpitelee niin se on asia erikseen, mutta mieti nyt: pelkästään lähestymisestä vuodeks linnaan?!
Etenkin jos päämäärä on vaikka fyysisesti satuttaa, niin eikös siinä ne muut mahdolliset rangaistukset olisi se suurempi syy olla tekemättä sitä kun joku vaivainen sakko, tai jopa 1 vuosi vankeutta..!?

Jos se henkilö vahingoittaa fyysisesti, niin silloin hän syyllistyy pahoinpitelyyn ja tuomioon lasketaan raskauttavaksi mukaan MYÖS lähestymiskiellon rikkominen, jolloin rangaistus pahoinpitelystä (mikä siis on varmaan sinunkin mielestä pahempi, kuin pelkkä läh.kiellon rikkominen?) voi olla kovempi. Näin lähestymiskielto voi nostaa kynnystä, mutta toisaalta jos joku on oikeasti raivoissaan ja trahtoo hutassa turpaan, niin tuskimpa sitä paljon tollaset rangaistukset pelottaa.
Tämä toimii siis vain jos joku ehtii "nappaamaan" häirikön liian läheltä "kohdettaan" ennen kuin tämä ehtii varsinaisesti mitään tekemään..?

Niin, useimmitenhan lähestymiskielloissa on kyse häiriköinnistä, ei niinkään fyysisestä vaarasta ja se, että rikkoo lähestymiskiellon EI tarkoita sitä, että automaattisesti tekisi jotain pahempaa, joten ehkä on hyvä, että nuo rangaistukset on pienet.
Siis, mitä hyötyä lähestymiskiellosta oikeasti on?

No tietynlaisessa häiriköinti & kiusantekojutussa se voi varmaan nostaa kiusaajan kynnystä jatkaa temppujaan.. Ja toimii ehkä muistutuksena häirikölle, että hän on todella mennyt liian pitkälle.
Mitä jos kieltoa hakenut vahingossa lähestyy kieltoon laitettua kummankaan huomaamatta (sattuvat vaikka samaan kauppaan ja löytävät itsensä nenätysten murohyllyn edestä), pitääkö kieltoon laitetun pötkiä pakoon ettei saa sakkoja vai onko kiellon asettaneella velvollisuus pysyä itse myös poissa kieltoon laitetun käyttämistä paikoista? Toimiiko se siis automaattisesti molempiin suuntiin?

En kyllä tiedä, mutta luulisin, että tässä voi nyt molemmat osapuolet käyttää ns. "maalaisjärkeä" ja syyttäjällekkään tuskin tämän tasoiset tapaukset kuuluu..

#4 kirjoitettu 03.05.2007 15:18

JM kirjoitti:
No kyllä mun mielestä vuosi vankeutta on liian kova rangaistus vain pelkästä lähestymiskiellon rikkomisesta: siis jos se kiellon rikkoja tekee jonkun muun jutun, esim. pahoinpitelee niin se on asia erikseen, mutta mieti nyt: pelkästään lähestymisestä vuodeks linnaan?!

No jos se lähestymiskielto on hankittu niin kai se tilanne on oikeesti jotenkin uhkaava.. että vaikka ei fyysisesti ikinä mitään kävis, niin kyllä se pelkokin saattaa sen ihmisen elämää rajusti hankaloittaa, ja jos se tyyppi vielä jatkuvasti rikkoo sitä lähestymiskieltoa kun saa siitä vaan pari kymppii sakkoa.. tai siis että vaikka se vaan henkisesti pelottais, niin se pelkokin jo sinällään on sen verran paha juttu että kyllä sen rangaistuksenkin pitäs olla niin kova että sen pelko sitten oikeesti tehoo. Eihän sitä kukaan pakota rikkoo kuitenkaan.

En kyllä tiedä, mutta luulisin, että tässä voi nyt molemmat osapuolet käyttää ns. "maalaisjärkeä" ja syyttäjällekkään tuskin tämän tasoiset tapaukset kuuluu..

Niin eli "ei se niin vakavaa ole" -meininkiä, joka poistaa lopunkin tehon koko touhusta..?

#5 kirjoitettu 03.05.2007 15:23

Krista kirjoitti:
No jos se lähestymiskielto on hankittu niin kai se tilanne on oikeesti jotenkin uhkaava.. että vaikka ei fyysisesti ikinä mitään kävis, niin kyllä se pelkokin saattaa sen ihmisen elämää rajusti hankaloittaa, ja jos se tyyppi vielä jatkuvasti rikkoo sitä lähestymiskieltoa kun saa siitä vaan pari kymppii sakkoa.. tai siis että vaikka se vaan henkisesti pelottais, niin se pelkokin jo sinällään on sen verran paha juttu että kyllä sen rangaistuksenkin pitäs olla niin kova että sen pelko sitten oikeesti tehoo. Eihän sitä kukaan pakota rikkoo kuitenkaan.

No milalinen sen rangaistuksen pitäisi olla? jos ihminen ei ole tehnyt muuta kuin ollut uhkaava ja saanut toisen pelkäämään (ei sillä, että se olisi vähäinen rikos) niin mitä hänelle pitäisi tehdä? Jos kaikki uhkaavat, pelottavat ja ahdistavat tyypit laitettas linnaan niin huh hah hei voidaan mututaa suoraan kaikki talot vankiloiksi. Ja otimia itse vartijoina!
Niin eli "ei se niin vakavaa ole" -meininkiä, joka poistaa lopunkin tehon koko touhusta..?


No onko tuossa kuvailemassasi "murohyllykohtauksesssa" sitten toinen jotenkin syyllinen? miksi se lähestymiskiellon saanut olisi tuossa syyllinen?

Entä jos se lähestymiskiellon vaatinut onkin hiukan "sairas" eli pelkää sitä toista ihmistä enemmän kuin olisi tarpeen?

#6 kirjoitettu 03.05.2007 15:28

JM kirjoitti:
Jos kaikki uhkaavat, pelottavat ja ahdistavat tyypit laitettas linnaan niin huh hah hei voidaan mututaa suoraan kaikki talot vankiloiksi. Ja otimia itse vartijoina!

No eipä ole kaikilla uhkaavilla voimassa mitään lähestymiskieltoakaan, että jos nyt tässä ketjussa keskityttäs niihin tapauksiin.. Tuollasen hakemisessa ja etenkin myöntämisessä on kuitenkin jotain ihan oikeeta takana..

No onko tuossa kuvailemassasi "murohyllykohtauksesssa" sitten toinen jotenkin syyllinen? miksi se lähestymiskiellon saanut olisi tuossa syyllinen?

Entä jos se lähestymiskiellon vaatinut onkin hiukan "sairas" eli pelkää sitä toista ihmistä enemmän kuin olisi tarpeen?

Ei siinä oiskaan syyllisiä, kysymys olikin että mitä tuossa tilanteessa lähestymiskiellon ollessa vomassa pitäs kenenkin menetellä.. nää on näitä kysymyksiä joilla voi keskustella kyseisestä aiheesta. Jos jollain ois vaik kokemuksii tai tietäs jotain..

Ja jos se on ite sairas niin musta jotenkin tuntuu että noissa kiellonhakutapauksissa tuollasetkin asiat tutkitaan sekä se, onko oikeesti aihetta pelätä. Esim. onko tullu uhkauksia tai jotain. Tuskinpa noita nyt ihan jokaselle pyytäjälle myönnetään, joten jos nyt keskistyttäs siihen että mitä sitten kun on saanut sen lähestymiskiellon..

#7 kirjoitettu 03.05.2007 15:53

Krista kirjoitti:
jos nyt keskistyttäs siihen että mitä sitten kun on saanut sen lähestymiskiellon..


No kyllä siihen liittyy olennaisesti se, että miten ja millä perustein se myönnetään - se varmaan myös vaikuttaa tuohon aikarajaan.

Ja edelleenkään et kertonut, että miten niitä rangaistuksia sitten pitäis muuttaa, jos nuo nykyiset on väärät?

#8 kirjoitettu 03.05.2007 15:59

JM kirjoitti:
Ja edelleenkään et kertonut, että miten niitä rangaistuksia sitten pitäis muuttaa, jos nuo nykyiset on väärät?


Ei mun tarvii mitään kertoo ku nyt oli tarkotus vaan keskustella. Lähinnähän mä tossa kysyin että eikös ne ole.. ei mulla oo mitään valmiita vastauksia asioihin, siks mä haluunkin keskustella että sitten tajuaa asioita joita ei ite heti tulis ajatelleeks ja kuulee vaikka vähän faktoja ja sitten voi muodostaa jonkun pitävämmän mielipiteen asiasta. En tiedä onko ne väärät, tuli vaan mieleen että jos mä tosissani haluisin jotakuta häiriköidä ni ei mua parit sakot sais sitä lopettamaan.. Sentään tuossa oli vankeuskin mahollisuutena..

#9 kirjoitettu 04.05.2007 13:50

Krista kirjoitti:

Eikös tuo rangaistuskin ole vähän naurettava.


Ei ole.

Siis, mitä hyötyä lähestymiskiellosta oikeasti on? Tunteeko kiellon hakenut olonsa oikeasti turvallisemmaksi?


Ihan ensinnäkin se hyöty, että useimmat lähestymis kiellon kohteista vain pääsääntöisesti häiritsevät ja pelottelevat kohdettaan. Ennen lähetymiskilto lakia hedän toimintaansa oli hyvin vaikea rajoittaa sillä ikkunan alla pyöriminen ei ole rikos. Lisäksi niiden kohdalla joissa tilanne ei ole tämä homma paranee homattavasti häiriköinnin koteen kannalta, kun hän voi hälyyttää poliisit jo toisen kärkkyessä, eikä vasta kun hän on jo lyönyt puukolla.

Entä vaikuttaako kielto kieltoon joutuneeseen oikeasti jotekin? Kokemuksia kummastakaan puolesta?


Luin aiheesta jonkun tuntumuksen jota eduskunnalle esitettiin. Siinä oli aika selvästi ilmaistu, että suurimmaksi osaksi lähestymis kiellot purevat hyvin ja lopuissakin se rangaistus on viimesitään estänyt enää lähestymistä.

Mitä jos kieltoa hakenut vahingossa lähestyy kieltoon laitettua kummankaan huomaamatta (sattuvat vaikka samaan kauppaan ja löytävät itsensä nenätysten murohyllyn edestä), pitääkö kieltoon laitetun pötkiä pakoon


Kyllä. Ihan oikein hänelle, sillä ihan ilman syytä ei sitä kieltoa kuitenkaan kenellekkään anneta. Oman töhöilyn vuoksi sen vapautensa rajoituksen saanut.

onko kiellon asettaneella velvollisuus pysyä itse myös poissa kieltoon laitetun käyttämistä paikoista?


Siis paikoista joissa hän on. Kyllä.

Toimiiko se siis automaattisesti molempiin suuntiin?


Kyllä se nimomaan sillä kiellon koteella on se velvollisuus kadota. Toki ei se langettajakaan saa mennä hätiköimään tarkoituksella.

#10 kirjoitettu 04.05.2007 13:58

No joo tässä valkeni ainakin se, että tuo taitaa olla lähinnä siis jotain seuraajia/häiriköitä vastaan, eli jos joku oikeasti vaikka uhkaa että hihihii joku päivä mä tulen ja puukotan sua, niin siihen se ei auta.. siis jos se oikeasti meinaa tehdä sen eikä ihan vaan uhkaile ja seuraile. Jos sillä tyypillä on lähestymiskielto niin voihan se edelleen pompata jostain puskasta ja iskeä sillä puukolla, mutta se ei voi lymytä siellä puskassa vaan tarkkailemassa..

Mutta siis joo, se on ihan hyvä siinä jos joku vaan seurailee niin ei tosiaan tartte oottaa että jotain käy kun pääsee jo uhasta eroon.

#11 kirjoitettu 04.05.2007 14:03

Krista kirjoitti:
No joo tässä valkeni ainakin se, että tuo taitaa olla lähinnä siis jotain seuraajia/häiriköitä vastaan, eli jos joku oikeasti vaikka uhkaa että hihihii joku päivä mä tulen ja puukotan sua, niin siihen se ei auta..


Ei siitä niissäkään mitään haittaa ole. Niissäkin tapauksissa poliisiin voi ottaa yhteyttä jo aiemmin. Ennenkuin tuo laki oli olemassa, niin yhteyttä poliisiin sai ottaa vasta kun puukolla oli jo lyöty. Selkeä parannus näihinkin joo. Toki jos joku vapaassa maassa tahtoo tappaa toisen, niin vaikeahan siihen on millään lailla puuttua.

#12 kirjoitettu 04.05.2007 14:14

Haava kirjoitti:
Krista kirjoitti:
No joo tässä valkeni ainakin se, että tuo taitaa olla lähinnä siis jotain seuraajia/häiriköitä vastaan, eli jos joku oikeasti vaikka uhkaa että hihihii joku päivä mä tulen ja puukotan sua, niin siihen se ei auta..


Ei siitä niissäkään mitään haittaa ole. Niissäkin tapauksissa poliisiin voi ottaa yhteyttä jo aiemmin. Ennenkuin tuo laki oli olemassa, niin yhteyttä poliisiin sai ottaa vasta kun puukolla oli jo lyöty. Selkeä parannus näihinkin joo. Toki jos joku vapaassa maassa tahtoo tappaa toisen, niin vaikeahan siihen on millään lailla puuttua.


Tjuu niinpä kai. Kuinkahan helposti noita sitten ees myönnetään, tai kuinkahan monella prosentilla väestöstä on lähestymiskielto johonkuhun.. Mitenhän muuten sen kiellonalasen läheiset suhtautuu siihen.. tai ehkä ne on niin häiriintyneit ettei niil mitää kovin läheisii ookaa..

#13 kirjoitettu 04.05.2007 14:39

Krista kirjoitti:

Kuinkahan helposti noita sitten ees myönnetään, tai kuinkahan monella prosentilla väestöstä on lähestymiskielto johonkuhun..


Eivät ne ihan läpihuuto juttuna tule.

Täältä eduskunnan sivulta poimittua:

"Vuonna 2000 poliisille tehtiin 888 rikosil-
moitusta, jotka sisälsivät ilmoituksen lähes-
tymiskiellon rikkomisesta. Vuonna 2001 ri-
kosilmoituksia tehtiin 721 ja vuonna
2002 yhteensä 786. On huomattava, että
usein samaa kieltoa rikotaan useita kertoja ja
että rikkomisten vakavuusaste vaihtelee teks-
tiviestistä vakaviin tilanteisiin.

"Vuosina 2000-
2002 hakemuksia lähestymiskiellon määrää-
miseksi tehtiin keskimäärin 6600 vuodessa.
Hakemuksista noin puolet johti lähestymis-
kiellon määräämiseen.

Eli suurin osa kielloista toimii aika hyvin.

Tuolla on muuten vieä kiintoisa tieto laajannetusta lähentymiskiellosta:

Laajennettu lähestymiskielto voidaan määrätä mikäli perusmuotoista lähestymiskieltoa ei pidetä riittävänä suojakeinona. Laajennetulla lähestymiskiellolla voidaan kieltää henkilöä oleskelemasta tietyllä ennalta määritellyllä alueella taikka tietyssä paikassa. Tyypillisesti tällainen oleskelupaikka/ -alue on esimerkiksi suojatun henkilön kodin tai työpaikan ympäristö.

Laajennettuun kieltoon toki tavitaan vielä paremmat perusteet kuin tuohon suppeampaan.

#14 kirjoitettu 04.05.2007 16:24

Haava kirjoitti:
Krista kirjoitti:

Kuinkahan helposti noita sitten ees myönnetään, tai kuinkahan monella prosentilla väestöstä on lähestymiskielto johonkuhun..


Eivät ne ihan läpihuuto juttuna tule.

Täältä eduskunnan sivulta poimittua:

"Vuonna 2000 poliisille tehtiin 888 rikosil-
moitusta, jotka sisälsivät ilmoituksen lähes-
tymiskiellon rikkomisesta. Vuonna 2001 ri-
kosilmoituksia tehtiin 721 ja vuonna
2002 yhteensä 786. On huomattava, että
usein samaa kieltoa rikotaan useita kertoja ja
että rikkomisten vakavuusaste vaihtelee teks-
tiviestistä vakaviin tilanteisiin.

"Vuosina 2000-
2002 hakemuksia lähestymiskiellon määrää-
miseksi tehtiin keskimäärin 6600 vuodessa.
Hakemuksista noin puolet johti lähestymis-
kiellon määräämiseen.

Eli suurin osa kielloista toimii aika hyvin.

Tuolla on muuten vieä kiintoisa tieto laajannetusta lähentymiskiellosta:

Laajennettu lähestymiskielto voidaan määrätä mikäli perusmuotoista lähestymiskieltoa ei pidetä riittävänä suojakeinona. Laajennetulla lähestymiskiellolla voidaan kieltää henkilöä oleskelemasta tietyllä ennalta määritellyllä alueella taikka tietyssä paikassa. Tyypillisesti tällainen oleskelupaikka/ -alue on esimerkiksi suojatun henkilön kodin tai työpaikan ympäristö.

Laajennettuun kieltoon toki tavitaan vielä paremmat perusteet kuin tuohon suppeampaan.


Tjuu jotenkin musta toi epälaajennettukin vois sisältä äton ettei saa oleilla toisen työpaikan lähellä, koska onhan seki häirintää jos sä siel työpaikal sitä puskissa vaanit..

Mut tossahan oli et samaa kieltoa rikotaan useemmin, eli eihän se sit kovin tehokas oo kun ei ne tosiaan siitä ekasta sakosta paljoo pelästy vaan jatkaa.. =/ Mut riippuu varmaan tilanteest ni varmaan tuo auttaa pitää jotku häiriköt hyvin poissa.

#15 kirjoitettu 04.05.2007 16:27

Krista kirjoitti:

Tjuu jotenkin musta toi epälaajennettukin vois sisältä äton ettei saa oleilla toisen työpaikan lähellä, koska onhan seki häirintää jos sä siel työpaikal sitä puskissa vaanit..


Epälaajennettu sisältää sen, että siellä ei saa olla silloin kun se henkilö on siellä. Laajannettu taas, että siellä ei saa olla koskaan.

Mut tossahan oli et samaa kieltoa rikotaan useemmin, eli eihän se sit kovin tehokas oo kun ei ne tosiaan siitä ekasta sakosta paljoo pelästy vaan jatkaa..


Nimaomaan siitä toistuvuudesta pääsee linnaan. Kyllä ne sitä ennen uskovat tai sitten korjautuvat pois häiritsemästä sinne linnaan.

#16 kirjoitettu 04.05.2007 21:01

Rääväsuu kirjoitti:
Olet nyt Krista vähän hankala, et millään usko näitä monesti sanottuja juttuja. Mikään systeemi ei ole täydellinen, aina se voi vuotaa jostain kohtaa - se kenen kohdalla se vuotaa niin... Noo, semmosta sattuu.


Mitenniin, tuollahan mä oon ilmassu ahaaelämyksiäni että juu näinhän se varmaan menee.. o_O Ja ilmeisesti oon hankala kun keskustelen, heitän jatkokysymyksiä ja ehkä jopa kyseenalastan jotain tai vaadin tarkennusta. Mutta lueppas uudestaan ja huomaa muutos ekan ja vikan viestin välillä.

#17 kirjoitettu 04.05.2007 21:21

Rääväsuu kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Mitenniin, tuollahan mä oon ilmassu ahaaelämyksiäni että juu näinhän se varmaan menee.. o_O Ja ilmeisesti oon hankala kun keskustelen, heitän jatkokysymyksiä ja ehkä jopa kyseenalastan jotain tai vaadin tarkennusta. Mutta lueppas uudestaan ja huomaa muutos ekan ja vikan viestin välillä.

Okok. Mä olin just nimenomaan ton ahaaelämys -viestin missannut, jostain syystä. Se muuttaa jo paljon.


Nonni! Kato nyt sä koit ahaaelämyksen ja kaikki on taas hyvin..

#18 kirjoitettu 04.05.2007 21:30

Rääväsuu kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Nonni! Kato nyt sä koit ahaaelämyksen ja kaikki on taas hyvin..

Äläs ala ivailee tai hommaan sulle lähestymiskiellon...


Sori..

#19 kirjoitettu 12.05.2007 15:36

Sunt1o kirjoitti:

Voipi olla jopa puhelinkeskustelutkin kielletty, tosin en tiedä että kuuluuko se siihen lähestymiskieltoon vai onko se joku erillinen säädös.


Se voi kuulua lähestymiskieltoon käytännön tilannekohtaisin varauksin.