Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.05.2007 21:05

impronen kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Olisiko tuon kasvin käyttö nykysuomessa laillista?


Riippunee kasvista. Aiheuttaako se riippuvuutta (no henkistä nyt varmasti mutta fyysistä),

Eihän kokaiinikaan aiheuta juuri fyysistä riippuvuutta, mutta henkinen riippuvuus on niin tajuton, etät se aiheuttaa jopa fyysisiä vieroitusoireita.

#3 kirjoitettu 15.05.2007 21:06

Ääh, lopettakaa jo!

#4 kirjoitettu 15.05.2007 22:47

Rääväsuu kirjoitti:
Orgasmin kesto on sen vertaan lyhyt, etten usko orgasmin olevan laitonta tavaraa. Kun sivuoireitakaan ei ole, niin eiköhän se olisi ihan apteekista ostettavissa.


Niin on muutamien huumausaineidenkin kesto vain noin 15min ja sen nimenomaan väitetään auttavan addiktoitumista. Jos orgasmi tulisi jonkun erillisen aineen avulla, niin voisin hyvin kuvitella, että juuri lyhyen keston ja erittäin voimakkaan mielihyvän tunteen sitä voitaisiin pitää vaarallisena. Huomaa vielä, että orgasmiaddiktien elämä voisi häiriintyä, kun se keskittyisi lähinnä siihen, että miten hankkisi rahaa ja mistä hankkisi tuota kasvia, etät saisi taas uudet orgasmit - eli vaikutukset olisivat ihmisille tuhoisia.

#5 kirjoitettu 15.05.2007 23:02

BluesWoman kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Niin miehillä, mutta naisen orgasmi voi kestää minuutteja

Naiset nyt muutenkin on tunnettuja turvallisuusriskejä, mm. liikenteessä ja huonosydämisten miesten kanssa sängyssä.


Miten tuo liikenne vaikuttaa orgasmiin mitenkään? Paitsi, jos sitä kasvia ottaa autolla ajaessa


Ja voihan orgasmi tai sen tavoittelu nykyiselläänkin häiritä autollla ajoa.

#6 kirjoitettu 15.05.2007 23:14

Totaalinen lau... eikun repeäminen

#7 kirjoitettu 15.05.2007 23:16

Riippuisi nostaako media siitä valtavan skandaalimellakan joka nostaisi Orgasmin päättäjien tietouteen, jotka sitten kieltäisivät sen näyttääkseen että Suomessa ei nautintoaineet kuki ja aja nuorisoa paheen tielle.

#8 kirjoitettu 16.05.2007 10:54

Sunt1o kirjoitti:
quafka kirjoitti:
http://fi.wikipedia.or...


Feministipropagandaa. Onko kukaan muka oikeasti nähnyt naisen saavan orgasmia?


joo elokuvissa ne saa sekä miehen orgasmin päällensä että sitte itteki samalla mielettömän orgasmin. ääni sen todistaa niissä!

#9 kirjoitettu 16.05.2007 16:13

Eihän miehen orgasmistakaan ole mitään hyötyä. On mahdollista saada siemensyöksy kokematta orgasmia.

#10 kirjoitettu 16.05.2007 17:28

BluesWoman kirjoitti:
Juuri niin! Mies voi runkata siemennesteensä pellolle tuntematta mitään!


Ei ol vältsyst pakko runkatakka...

#11 kirjoitettu 16.05.2007 17:42

BluesWoman kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Eihän miehen orgasmistakaan ole mitään hyötyä. On mahdollista saada siemensyöksy kokematta orgasmia.


Juuri niin! Mies voi runkata siemennesteensä pellolle tuntematta mitään!

Harvemmin tuollaista tapahtuu, mutta se on mahdollista tiettyjen sairauksien, psykologisten ongelmien ja muistaakseni lääkkeiden takia.

Luultavasti orgasmi on olemassa sen takia että seksi (lisääntyminen) olisi mukavampi toimitus molemmille osapuolille.

Tarvitseeko tätäkään asiaa niin paljoa miettiä. Vähemmän turhaa jossitteluajattelua ja enemmän nautintoa.

#12 kirjoitettu 16.05.2007 18:06

NORTON kirjoitti:
quafka kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Ajatellaanpa näin päin: mitä hyötyä naisen orgasmista on? Tuskin mitään, sillä hedelmöittyy nainen ilman sitäkin.

Sillehän on ihan selvä evolutionistinen peruste. Naisen on mahdollista saada orgasmi -> nainen haluaa seksiä -> mies pääsee useammin harrastamaan seksiä -> geenit pääsevät paremmin leviämään ympäristöön.


Mutta tarvitseeko naisen haluta seksiä jotta mies pääsisi harrastamaan seksiä? Selvästikään ei. Mieshän on väkevämpi kuin nainen ja voi ottaa tämän milloin haluaa. Ainoastaan miehen täytyy tuntea halua, jotta vaivautuisi hedelmöittämään naisen.


Mutta helpommin se hedelmöittyminen käy, jos nainen on kiihoittunut. Nesteet hoitavat miesnesteiden paremman liukumisen ja jos nainen saa vielä orgasmin siinä miehen laukeamisen aikana, niin todennäköisyys hedelmöittymiseen kasvaa oitis naisen sisuksissa tapahtuvan "imevän/nielevän" supistuksen ansiosta.

Eipä silti, kyllähän nuo väkisinmakaamiset taas vähän rajoittaa syntyvyyttä. Että siittä vaan panemaan kuivaa. Saa mies panna ja lasta ei ihan niin suurella todennäköisyydellä tule

#13 kirjoitettu 16.05.2007 19:16

Kohta tehdään galluppi ''Kuinka pitkälle mällisi lentää''

#14 kirjoitettu 16.05.2007 19:20

Kitaristijumala kirjoitti:
Kohta tehdään galluppi ''Kuinka pitkälle mällisi lentää''

Ei hirveän pitkälle ellen kikkaile tai kyseessä ole pallitmurskaava orgasmi.

#15 kirjoitettu 16.05.2007 19:21

Se on muuten hienoa kun tulee henkinen orgasmi.

#16 kirjoitettu 16.05.2007 19:43

BluesWoman kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Tuo on raiskaus, jos ottaa naisen sen haluamatta. Ja tuommonen halu on sairasta.


Aivan näin. Se että mies ottaa naisen on terveessä tapauksessa raiskaus. On sairasta jos nainen haluaa miestä!

Miestähän ei voi raiskata!

Kyllä voi.

#17 kirjoitettu 16.05.2007 19:51

Kitaristijumala kirjoitti:
Kohta tehdään galluppi ''Kuinka pitkälle mällisi lentää''


No aina monitorille asti. Tai vähintään näppikselle. Tai jos tähtää poispäin, niin sitten naamalla. On se nyt saatana! Joka kerta! Mutta parempi sekin, kuin ohi monitorin tai näppiksen tai oman naaman. Sittenhän sitä tulosta ei välttämättä enää löytäisi ja voisi olla hilpeä yllätys seuraavalle vierailijalle talossa

#18 kirjoitettu 16.05.2007 19:54

BluesWoman kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Tuo on raiskaus, jos ottaa naisen sen haluamatta. Ja tuommonen halu on sairasta.


Aivan näin. Se että mies ottaa naisen on terveessä tapauksessa raiskaus. On sairasta jos nainen haluaa miestä!

Miestähän ei voi raiskata!

Kyllä voi.


Eipä voi! Jos ei seiso, ei mene sisään


Et ole kuullut perseraiskauksista? Miehen voi raiskata. Ja vaikka suuhun, jos ei muuten pysty. Ja joku neropatti tähän varmaan keksii, että hampaat ovat tiellä tai että raiskattava voi purra. Mutta sitä vartenhan on olemassa kirja nimeltä Amerikan Psyko! Sähköporalla (vai millä se tapahtu) läpi hampaiden, niin ei enää haittaa. Ja tuntuukin ihan vanhalta mummolta! Tai papalta, kun näin miesten raiskauksista puhutaan.

Airola muokkasi viestiä 19:54 16.05.2007

Siis tossa tapauksessahan mies raiskasi miehen. Mutta onnistuupa se naiseltakin! Siihen tarkoitukseen on olemassa erilaisia dildotuotteita ja luojan luomat nyrkit ja kädet, aina kyynärpäihin asti.

#19 kirjoitettu 16.05.2007 19:54

BluesWoman kirjoitti:
..Mutta houkutellappa voi ja käyttää hyväksi


Enpä usko että voi tulee mukaan.

#20 kirjoitettu 16.05.2007 19:59

Airola kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Tuo on raiskaus, jos ottaa naisen sen haluamatta. Ja tuommonen halu on sairasta.


Aivan näin. Se että mies ottaa naisen on terveessä tapauksessa raiskaus. On sairasta jos nainen haluaa miestä!

Miestähän ei voi raiskata!

Kyllä voi.


Eipä voi! Jos ei seiso, ei mene sisään


Et ole kuullut perseraiskauksista? Miehen voi raiskata. Ja vaikka suuhun, jos ei muuten pysty. Ja joku neropatti tähän varmaan keksii, että hampaat ovat tiellä tai että raiskattava voi purra. Mutta sitä vartenhan on olemassa kirja nimeltä Amerikan Psyko! Sähköporalla (vai millä se tapahtu) läpi hampaiden, niin ei enää haittaa. Ja tuntuukin ihan vanhalta mummolta! Tai papalta, kun näin miesten raiskauksista puhutaan.

Airola muokkasi viestiä 19:54 16.05.2007

Siis tossa tapauksessahan mies raiskasi miehen. Mutta onnistuupa se naiseltakin! Siihen tarkoitukseen on olemassa erilaisia dildotuotteita ja luojan luomat nyrkit ja kädet, aina kyynärpäihin asti.

Juurikin näin.

#21 kirjoitettu 16.05.2007 20:18

BluesWoman kirjoitti:
No joo tuo menee liiallisuuksiin. MUTTA normaalia pillu-kalu-raiskausta ei voi tehdä ellei seiso!!! Siis miehelle! Siis nainen! Vai saako sen käskystä seisomaan? Entä väkivallalla? Nyrkki, pamppu ja ketjutko auttaa asiaa ja siihen päälle vielä puukko! Tietenkin ,jos tunkee sinne sisään jonkun kepakon, että se pysyy pystyssä.


Erektio on fyysinen reaktio. Ja voihan mies olla halukas fyysisesti, mutta ei muuten halua jolloin seksiin pakottaminen olisi raiskaus.

#22 kirjoitettu 16.05.2007 20:18

BluesWoman kirjoitti:
No joo tuo menee liiallisuuksiin. MUTTA normaalia pillu-kalu-raiskausta ei voi tehdä ellei seiso!!! Siis miehelle! Siis nainen! Vai saako sen käskystä seisomaan? Entä väkivallalla? Nyrkki, pamppu ja ketjutko auttaa asiaa ja siihen päälle vielä puukko! Tietenkin ,jos tunkee sinne sisään jonkun kepakon, että se pysyy pystyssä.


Jos syöttää pornoa miehelle niin ei vaikka tiedä jos hänet pystyy raiskaamaan. Varmasti vaikka Airolan voi tällai raiskata.

#23 kirjoitettu 16.05.2007 20:26

hapou kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
No joo tuo menee liiallisuuksiin. MUTTA normaalia pillu-kalu-raiskausta ei voi tehdä ellei seiso!!! Siis miehelle! Siis nainen! Vai saako sen käskystä seisomaan? Entä väkivallalla? Nyrkki, pamppu ja ketjutko auttaa asiaa ja siihen päälle vielä puukko! Tietenkin ,jos tunkee sinne sisään jonkun kepakon, että se pysyy pystyssä.


Jos syöttää pornoa miehelle niin ei vaikka tiedä jos hänet pystyy raiskaamaan. Varmasti vaikka Airolan voi tällai raiskata.


Niin voi ehkä

BluesWoman kirjoitti:
Se on täysin mielestä kiinni miehellä! Jos ei halua, ei seiso. Nillä on aivot munissa ja päinvastoin


Aamuerektio. Sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä halun kanssa. Nainen voi vaikka tuossa tilanteessa raiskata nukkuvan.

#24 kirjoitettu 16.05.2007 20:31

BluesWoman kirjoitti:
Airola nyt kiihottuu, vaikka näkee hampaattoman kissan


En mä kyllä tosta taida kiihottua. Ainakaan tietääkseni. Kun en kissoistakaan kiihotu, niin en usko, että hampaattomat kissat jotenkin muuttaisivat asian. Uskoakseni. Kyllä siihen mukaan vähintään yksi ihminenkin vaaditaan, ja mieluiten nainen

#25 kirjoitettu 17.05.2007 16:31

BluesWoman kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Tuo on raiskaus, jos ottaa naisen sen haluamatta. Ja tuommonen halu on sairasta.


Aivan näin. Se että mies ottaa naisen on terveessä tapauksessa raiskaus. On sairasta jos nainen haluaa miestä!

Miestähän ei voi raiskata!

Kyllä voi.


Eipä voi! Jos ei seiso, ei mene sisään

Onko raiskuksessa joku olennainen elementti, että peniksen pitää mennäå johonkin sisälle? Raiskaus on (kai, näin olen käsittänyt?) jonkinlainen yleissana seksuaaliselle väkivallalle ja seksuaalista väkivaltaa toi tehdä mies naiselle, mies miehelle, nainen miehelle tai nainen naiselle ilman että penistä survotaan mihinkään sisään..(?)

Eli kyllä myös nainen voi raiskata miehen, ei toki sillä perinteisimmällä tavalla, mutta silti.

#26 kirjoitettu 17.05.2007 16:34

Niin ja kyllä sen erektion sa toimimaan vastentahtoisestikin, ellei mitänä erityistä rajoittavaa tekijää ole, esimerkki:

Nainen uhkaa, nussi tai tapan ja uhkaa aseella, eikä mies halua missään tapauksessa, mutta todennäköisesti saa ainakin jonkinlaisen puolilöysän erektion aikaan, se on sitten eri asia saako se nainen siitä mitään muuta kuin sen henkisen tyydytyksen miehen alistamisesta. Ja tämän minä näkisin tilanteeksi, missä nainen on raiskannut miehen.

#27 kirjoitettu 17.05.2007 22:47

NORTON kirjoitti:
JM kirjoitti:
Niin ja kyllä sen erektion sa toimimaan vastentahtoisestikin, ellei mitänä erityistä rajoittavaa tekijää ole, esimerkki:

Nainen uhkaa, nussi tai tapan ja uhkaa aseella, eikä mies halua missään tapauksessa, mutta todennäköisesti saa ainakin jonkinlaisen puolilöysän erektion aikaan, se on sitten eri asia saako se nainen siitä mitään muuta kuin sen henkisen tyydytyksen miehen alistamisesta. Ja tämän minä näkisin tilanteeksi, missä nainen on raiskannut miehen.


Ei tuota oikein voi laskea raiskaukseksi. Raiskauksen määritelmä sanoo, että että se on luonnollinen yhdyntä, joka on miehestä nautinnollinen ja naisesta vältettävä ja epämieluisa.


Eli nainen ei voi raiskata, ellei hän itse aloita raiskausta vaikka kokee sen epämieluisaksi?

Liian vaikeeta.

JM muokkasi viestiä 22:48 17.05.2007
NORTON (Totuuden Torvena) mitäs mieltä oot noin tarkemmin näistä Itä-Suomen hovioikeuden tuomioihin perustuvista "raiskahteluista" siis terminä; tuomio annettiin "lievästä raiskauksesta"? Onko se enää luonnollista? Lievästi vain?

#28 kirjoitettu 18.05.2007 00:04

Niin, kaipa tuolle käsitteelle oli tilausta ja kieltämättä siinä on sellainen raikas tuulahdus, lisäksi se osoittaa suomenkielen loistavuuden; miten värikkäästi sillä ilmaistaankaan! (kuten sanan sisällön kuvailusi teki todeksi) Luulempa, että luonnollisen lisääntymisen, tai jopa vain lievästi luonnollisen lisääntymisen kohteeksi joutunut nainen ei nyky-Suomessa saa kovinkaan suurta tuomiota oikeusistuimjen määräämänä. Tästä luonnollisesta lisääntymisestä johtunut henkinen paha-olo on toki naiselle jo vähintäänkin riittävä rangaistus tämän kaltaisen luonnollisen lisääntymisen seurauksena, joten oikeusistuimen langettamia tuomiota passiivisena osapuolena luonnollisessa lisääntymisessä olleelle tuskin tarvitaan.

#29 kirjoitettu 18.05.2007 00:50

NORTON kirjoitti:
Saisikohan väkisinmakuuteoriaa kytkettyä mitenkään kreationismiin? Wikipediaan, tai konservapediaan siitä ainakin voisi tehdä artikkelin.


Entäs sitten lajit, joissa naaraspuolinen väkisinmakaa uroksen, ehkä jopa tappaa sen yhdynnän päätteeksi?

#30 kirjoitettu 18.05.2007 11:39

NORTON kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Tällaisia tapauksia ei ole. Selitinkin jo aiemmin, miten se sotii luonnollisen yhdynnän määritelmää vastaan.


Minä en ilmeisesti käsittänyt, joten voitko vielä kertoa luonnollisen yhdynnän määritelmän? Ja tietysti mielellään vielä sen kenen se määritelmä on?


Luonnollinen yhdyntä = raiskaus = yhdyntä jota nainen pitää epämiellyttävänä ja vältettävänä.

Luonnontieteen yleisesti hyväksymä määritelmä.


Eli siis joissain eläinlajeissa ei luonnollista yhdyntää tapahdu - tai ehkäpä ne naaraat pitävät sitä koiraan pahoinpitelyä epämiellyttävänä ja urospuoliset taas nauttii siitä yhdynnästä, mikä johtaa omaan kuolemaansa? VAi onko tässä sitten mennyt sukupuolimääritelmissä tietyt asiat toisten edelle ilman järkeviä perusteluita?

#31 kirjoitettu 18.05.2007 12:10

BluesWoman kirjoitti:
..parittelulangan..


Hmm.. tätä konstia en olekkaan vielä kokeillut.

#32 kirjoitettu 18.05.2007 13:21

BluesWoman kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:

Kuinka niin se on sairasta, jos nainen haluaa?? Miestähän ei voi raiskata! Mutta houkutellappa voi ja käyttää hyväksi


Olen nähnyt eräässä elokuvassa naisen harjoittaman raiskauksen ja voisin luulla, että se voisi olla mahdollista todellisuudessakin.

Se tapahtui miehen ollessa köytettynä tuoliin kiinni ja nainen kun oli niin seksikäs ja pantavan näköinen niin miehen erektio oli näin ollen varma. Naisen oli helppo strippauksensa ja kyhnyttelynsä jälkeen raiskata mies. Mies jopa kaiken sen keskellä tunsi vihaa naista kohtaan jostain muistamattomasta syystä. Mikä parasta, nainen sai vielä orgasminkin! Mutta se kohta oli tietysti trikkikuvaa tms.


Hmmm...tuohan on hyvä konsti, mutta luulen, että jos mies vaan päättää ettei seiso niin ei seiso. Ja varsinkin, jos tuntee vielä vihaa7pelkoa/inhoa naista kohtaan, niin luulis siinä jo luonnonkin vaikuttaa.

Tai noh..onko se miehen erektio sitten niin visuaalisvaikutteinen???

Puhukaa miehet!!!!!


No annoinhan sen esimerkin, jossa mies pakotetaan erektiono uhkaamalla väkivalloin. En tiedä, toimisiko se aina, mutta luulisin, että jonkinlaisen erektion saa aikaan myös ihan itse "psyykkaamalla" kuten eretion saa poiskin samalla tavoin. Eli uskoisin, että miehen raiskaaminen onnistuisi esim. tuollai, että nainen uhkaa jotenkin sitä miestä ja silloin se mies joutuu vasten tahtoaan tekemään homman.

#33 kirjoitettu 18.05.2007 13:23

Rääväsuu kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Mulkku monesti toimii ikään kuin niin hallitsemattomien lakien alaisena, ettei päätös seisokin tapahtumatta jättämisestä voi ylipäätänsä toimia ainakaan tuollaisessa kuvailemassani tilanteessa. Voihan sitä ajatella tietysti ryppyisiä mummoja pikkuhousuissaan tai jotain finninaamaista kurssikaveriaan jotta ei seisoisi, mutta pelkkä käsky ei ihan riitä ja tämä on ainakin täysi fakta.

Nöyryytys on todella yleinen kidutuskeino maailmalla, ollut kautta aikojen. Monissa maissa, mm. Yhdysvalloissa, Argentiinassa ja Turkissa miehiä ollaan pakotettu erektioon ja orgasmiin - toisen miehen toimesta. Vaikka mies olisi kuinka hetero, on mahdollista oikein taidoin saada miehelle erektio ja orgasmi.


Jos orgasmi (siis sen saaminen) olisi laitonta ja kuitenkin sen voisi noin "väkivalloin" toiselle tuottaa, niin kumpi olisi tehnyt pahemman rikoksen, se orgasmin saaja vai se, joka sille toiselle sen aiheutti?

#34 kirjoitettu 18.05.2007 18:19

Sunt1o kirjoitti:
Väittäisin että luonnollinen yhdyntä on sitten aika harvinainen ja jopa suorastaan uhka lajin selviytymiselle.


Totta kai on, eihän se muuten laitontakaan olisi. Taistellaan yhdessä luonnollista yhdyntää vastaan!

#35 kirjoitettu 19.05.2007 14:51

BluesWoman kirjoitti:
Nyt olisi pakko saada se orgasmi!!!!


pimimpimpim! siitä1

#36 kirjoitettu 17.06.2007 01:16

NORTON kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuule NORTON, noista sinun teksteistäsi saa nyt semmoisen kuvan että raiskaus olisi jotenkin väärin tai moraalisesti arveluttavaa!? Koska mikäli se nainen todellakin huutaa kivusta eikä nautinnosta kuten yleisesti luullaan, niin sittenhän tietyssä humanistisessa mielessähän raiskaus onkin epäeettistä?

Mitenkä sitten sääli-, itsepuolustus- ja armoraiskaukset?


Osuvia huomioita!

Tietenkään raiskaus ei ole moraalisesti arveluttavaa. Vapaamieliset trendit ovat vain luoneet sellaisen harhan. Huutaahan nainen kivusta synnyttäessäkin, ja silti kipu on kaiken kestämisen arvoinen; sen seurauksenahan tapahtuu elämän ihme, uuden ihmisen syntyminen! Kipu on väkisinmakauksen yhteydessä synnytykseen ja äitiyteen valmistava, arvokas kokemus, jota ei saisi estää yhdenkään suomalaisnaisen kokemasta.

Ja kyllä, raiskauksia on todellakin monenlaisia. Sääli on niin alentava sana, että puhun sen sijaan empatiasta. Kuten olen tuonut aiemmin esille, väkiisinmakuuteoria on osoittanut, että raiskatuksi tulemisen alttius ja kauneus korreloivat erittäin voimakkaasti. Tästä syystä on monia ryhmiä, kuten rumat ja vammaiset, joita ei kukaan huoli raiskattavaksi. Kuitenkin sivistyneen yhteiskunnan arvot tulevat selkeiten esiin siinä, miten makaa väkisin vammaisensa ja vähämielisensä. Olen ollut itse laittamassa pystyyn yhdistystä nimeltä "Väkisinmakaajat yli rajojen". Olemme puhuneet aktiivisesti kouluissa ja päiväkodeissa jokaisen oikeudesta tulla maatuksi väkisin. Se on naisille perustarve. Kilpailuyhteiskuntaa ja kauniiden monopolia vastaan on noustava. Ehkä joku päivä voin itseksi isäksi tultuani uskoa, että oma tyttöni otetaan väkisin, vaikka hän olisikin tullut ulkonäöltään paljon minuun.









Helvetinmoista paskaa.

Mutta kyllä miehenkin voi raiskata. Jopa parisuhteessa. Kuinka moni mies haastaa vaimonsa moisesta oikeuteen, vaikka oikeus siihen oisikin ?

Ja onko orgasmi se, joka tekee siitä aktista paheksuttavan... tai hyväksyttävän ?

#37 kirjoitettu 17.06.2007 14:09

Seksuaalisen nautinnon määrää voidaan mitata

Saksalainen tutkimus osoittaa että seksuaalisen nautinnon määrä voidaan jälkikäteen mitata aktin suorittaneen henkilön sukuelimen limakalvonäytteestä. Seksuaalisen aktin aikana sukuelinten alueen limakalvojen kautta erittyy hormonia, joka vaikuttaa mm. seksuaalisen mielihyvän tunteeseen. Saksan oikeuslaitos on tutkimuksesta kiinnostunut, sillä sitä voidaan soveltaa mm. raiskaustapauksissa. Raiskaajan tuomiota voidaan keventää mikäli osottautuu että uhri nautti aktista.
Kriitikot ovat jo ehtineet tuomita tutkimuksen huuhaana, heidän mielestään subjektiivista mielihyvää ei voida mitata tieteellisesti.

http://www.tiede.fi/uu...

#38 kirjoitettu 21.06.2007 19:19

Olisi se siihen asti, kunnes se todettaisiin jotenkin haitalliseksi (epäterveelliseksi tai jotain). Paitsi että siinä vaiheessa kun porukka alkaisi käyttämään kasvia aktiivisesti, niin tietysti pelättäisiin ihmisten siittiövarojen loppuvan kesken (joka oikeasti taitaa olla helvetin epätodennäköistä kun ajattelee "tuotantovauhtia"), jolloin nautinto orgasmista kiellettäisiin.