|
Kirjoittaja
|
Kulttuurirelativismi eettisessä keskustelussa
|
|
meomarte
375 viestiä
|
#1 kirjoitettu
07.07.2007 10:32
Se voidaanko asettaa kulttuureja paremmuusjärjestykseen menee kyllä syvemmälle kuin yleiselle tasolle. Liikutaan melko henkilökohtaisella alueella. Moni näistä mainitsemistasi etnosentrisistä näkemyksistä on mielestäni rinnastettavissa uskonnollisiin näkemyksiin. (jotka ovat siis osa niitä) Oletko koskaan väitellyt jehovan todistajan kanssa jumalan olemassaolosta? Kuka on lopulta oikeassa, se jota ei ole todistettu vääräksi, vai se jota ei ole todistettu oikeaksi? Tahdon tällä sanoa, että mielestäni ei kannata tuomita erilaisia kulttuureja, koska ne ovat erilaisia emmekä siis voi olla varmoja ymmärrämmekö niitä. Jos jokin asia niissä aiheuttaa närästystä (esim tuo naisten ympärileikkaus) on asiasta keskusteltava kulttuurin edustajien kanssa ja koetettava päästä yhteisymmärrykseen. Mutta koska emme elä täydellisessä maailmassa, on ohjusisku tai erikoisjoukkojen operaatio paljon yleisempi tapa takoa toisten päihin: tuo on väärin, ei noin saa tehdä.
Esim islam on kuitenkin sen verran vanha uskonto, ettei varmaankaan ole odotettavissa mitään suurta uudistajaa, joka poistaisi ympärileikkaukset ja kunniamurhat. Vaikka miten keskustelisimme heidän kanssaan. Tässä asiassa on vain säädettävä Suomeen asiaa käsittelevä laki jota kaikkien maassa asuvien on noudatettava. Myös ulkomailla käydessään.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
miarf
|
#2 kirjoitettu
08.07.2007 04:09
 DDD
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
MKDELTA
11907 viestiä
|
#3 kirjoitettu
08.07.2007 17:25
quafka kirjoitti:
Onko tälläinen lähtökohta hyvä vai huono asia eettisessä keskustelussa?
Melko huono. Se, että ymmärretään miksi niitä naisia leikellään niissä kulttuureissa ei tarkoita että se pitäisi hyväksyä. En vain hyväksy että ihmisiä rampautetaan jonkin uskomuksen puolesta. Tämä nyt tähän naisten ympärileikkaukseen. Mutta sama pätee moniin muihinkin asioihin. Se, että ymmärtäisin miksi kiinalaiset syövät tiikerinpeniskeittoa ei muuta mieltäni sen suhteen että uhanalaisten eläinten teurastaminen ihmisten hölmöyden (=taikauskon) takia ei ole hyväksyttävää. En koe olevani "etnosentristinen" vaan järjen mies. Minua kuvottaa barbaarisen hölmöyden, perinteiden sokean noudattamisen ja taikauskon alaisena tehty toiminta joka vahingoittaa toisia ihmisiä ja eläimiä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Mika Björklund
|
#4 kirjoitettu
08.07.2007 18:24
Vai Onko kulttuurirelativismi peräti välttämättömyys, koska ei ole juuri muita järkeviä vaihtoehtoja?
Kulttuurirelativismi on mielestäni järkevä tapa tarkastella asioita, koska se ei kuitenkaan estä ottamasta kantaa. Kukaan ei kuitenkaan pääse kulttuurista eroon, joten on vain hyödyllistä tiedostaa, että ne omat mielipiteet johtuvat kulttuurista sen sijaan, että järkähtämättömästi väitettäisiin omien näkemyksien olevan ainoita oikeita.
quafka kirjoitti:
Kuitenkin, tuntuu varmasti meistä useimista hyvin vahvasti siltä, että esimerkiksi juuri naisten ympärileikkaus on moraalisesti väärin. Onko mahdollista, että olemme sittenkin oikeassa ja kulttuurirelativismi on jotenkin hylättävissä - tässä tapauksessa/yleisesti?
Luulen, että moraalikin on vain ihmisten keksimä idea toimimisen helpottamiseksi, sitä ei ole olemassa ihmismielen ulkopuolella. Ei ole hyvää eikä pahaa, vain asioita jotka joku kokee hyviksi tai pahoiksi. Mielestäni tässä on kyse siitä, että yksikään kulttuuri ei ole "todellisempi" tai "aidompi" kuin joku toinen.
Sellaiset kulttuurit joissa naisia ympärileikataan ovat kivuliaampia naisten kannalta kuin monet muut kulttuurit. Tyypillisesti ihmiset eivät pidä kivusta. Siitä sitten voikin jokainen muodostaa oman kantansa.
Olen valmis muuttamaan mielipidettäni ja hylkäämään tämän kulttuurirelativistisen näkemyksen varsinkin jos joku osoittaa minulle sen kohdan todellisuuden rakenteessa mihin on kaiverrettu objektiiviset moraalisäännöt.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Mika Björklund
|
#5 kirjoitettu
08.07.2007 19:31
quafka kirjoitti:
Tietenkään (tai ainakin luultavasti) jotain yleismaailmallista moraalia ei ole olemassa, mutta tarkoittaako se, että kaikki eettiset näkemykset ovat samanarvoisia/yhtä päteviä?
Miten pätevyys tai arvo määritellään? Oma kantani asiaan on: Mikään ei ole totta, kaikki on sallittua. Vastuu on ihmisellä itsellään, mutta yksilöä ei voida erottaa ympäristöstä. Sekä ympärileikkaaja, että ympärileikattava ovat uhreja. En väitä tietäväni mikä on oikein ja mikä väärin, mutta sellaiset eettiset näkemykset joiden mukaan kipu ja alistaminen ovat ei-toivottuja asioita ovat mielestäni paljon mukavempia kuin sellaiset joissa niitä ei koeta pahoiksi asioiksi.
Eli jos nyt ymmärsin mitä haet takaa, niin joo, mikään eettinen näkemys ei mielestäni ole toisten näkemysten yläpuolella. Jos hyväksyy kulttuurirelativismin niin minusta siitä ei voi enää luikerralla karkuun jossain tietyssä asiassa.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#6 kirjoitettu
30.07.2007 09:03
Erittäin perustavaa laatua olevissa asioissa ollaan etiikan suhteen.
Toki jos päästään yhteiymmärrykseen mistään, niin voidaan alkaa arvottaa näitä kulttuurijuttuja. Jos on minkäänlaista yhteisymmärrystä utilitarismista, niin voidaan ei-relativistisesti tapella asiasta. Jos taas yhteiymmärrys on siitä, että jumala on säätänyt kuinka ihmisen on hyvä elää, niin sitten voidaan tapella myös ei-relativistisesti siitä mitä jumala on säätänyt ja mitä ei.
Jos taas tapellaan siitä kumpi noista tavoista on parempi etiikan pohja, niin mitään yhteistä säveltä ei ole eikä tule.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
