Mikseri.net

#82 kirjoitettu 17.08.2007 11:46

Oli taas ykkösaamussa hyvää faktaa asian tiimoilta: http://194.252.88.3/ra...

Jussi Tammisola esitti erittäin hyväksyttäviä näkökulmia geenimuuntelun puolesta !!!!

#83 kirjoitettu 17.08.2007 12:22

e2 kirjoitti:
3. Viljelijöiden on usein alistuttava käyttämään gm-viljaa koska luonnonmukainen viljely on sen verran vähemmän tehokasta, että siinä menee helposti maatila nurin.

Eli mitä ne Monsantolle maksettava rojaltit sun muut kulut viljelijää haittaavat, jos gmo-viljely on silti tuottoisampaa kuin luomu?

Ahneusargumentistasi olen samaa mieltä. Firmat tietenkin pyrkivät maksimoimaan voittonsa (muuhan olisi yritystaloudellisesti typerää), mutta joidenkin yhtiöiden kohdalla mennään hieman reiluuden ja etiikan rajojen yli.

#84 kirjoitettu 17.08.2007 15:15

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Minäkin olen geenimanipulaation puolella ja käytännön ruokatarvikkeissa tässä ja nyt vastaan.


Tässä ja nyt? Tilanteessa jossa joitain GM-lajikkeita on syöty jo vuosikausia. Aika ylivaroivaista sanoisin.

Itse taas olen sitä mieltä, että nämä luonnottomasti manipuloidut marjat ovat todella vaarallisia ja täysin syömäkelvottomia. Eihän sitä koskaan tiedä kuoleeko jos syö tuollaisia luonnottomuuksia. Onneksi ovat nämä.


Metsämansikka on rock.

Loput otan olankohautuksella. Jollei tietoa ole niin sitä ei ole. Pitääkö kaiken olettaa turvalliseksi kunnes toisin todistetaan? Minä ajattelen juuri päinvastoin. Turha riski on aina turha riski vaikka sen voissa paistaisi (hymiö nokkeluudesta)

#85 kirjoitettu 18.08.2007 02:26

Chemical Kim kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Minäkin olen geenimanipulaation puolella ja käytännön ruokatarvikkeissa tässä ja nyt vastaan.


Tässä ja nyt? Tilanteessa jossa joitain GM-lajikkeita on syöty jo vuosikausia. Aika ylivaroivaista sanoisin.

Itse taas olen sitä mieltä, että nämä luonnottomasti manipuloidut marjat ovat todella vaarallisia ja täysin syömäkelvottomia. Eihän sitä koskaan tiedä kuoleeko jos syö tuollaisia luonnottomuuksia. Onneksi ovat nämä.


Metsämansikka on rock.

Loput otan olankohautuksella. Jollei tietoa ole niin sitä ei ole. Pitääkö kaiken olettaa turvalliseksi kunnes toisin todistetaan? Minä ajattelen juuri päinvastoin. Turha riski on aina turha riski vaikka sen voissa paistaisi (hymiö nokkeluudesta)


Justiinsa.

Ja sitä paitsi metsämansikat maistuu keskimäärin paremmilta kuin pöhöttyneet serkkunsa.

#86 kirjoitettu 19.08.2007 13:12

e2 kirjoitti paljon asiaa...


...ja tässä hieman tunteen paloa ja vainoharhaa aiheen tiimoilta:

MONSANTO!

#87 kirjoitettu 20.08.2007 11:53

Chemical Kim kirjoitti:

Loput otan olankohautuksella.


Pakkohan sinun on. Sinulla kun ei näköjään ole mitään tajua mistään tilastoista tai todennäköisyyksistä, vaan pelkkä tunne jota seuraan kuin sopuli muiden sopulien perässä. Faktaa on turha sinulta tai muilta sopilueilta odottaa. vain ennakkoluulojen toistoa ja tilastojen vääristelyä oman tunteen tueksi.

Jollei tietoa ole niin sitä ei ole. Pitääkö kaiken olettaa turvalliseksi kunnes toisin todistetaan? Minä ajattelen juuri päinvastoin. Turha riski on aina turha riski vaikka sen voissa paistaisi


Eli siis meidän pitäisi elää sähköttömässä maailmassa, jossa ei olisi mitään riskiskiä mistään? geenimuunneltua ruokaa on syöty ongelmitta jo yli kymmenen vuotta. Jotain epämääräisiä ja huhuja ja perättömiä raportteja lukuunottamatta.

Riski on olematon ja hyödyt jo nykyäänkin olemassaolevat ja tulevaisuudessa varmasti valtaisia.

Tietoa on! On ihan selvää näyttöä lukuisten geenimuunnosten syömäkelpoisuudesta ja terveellisyydestä ihan käytännön kenttäkokeena.

Jos KAIKKI riskit yritetään täysin minimoida, niin hommahan menee ihan farssiksi.

After-Ego kirjoitti:

Ja sitä paitsi metsämansikat maistuu keskimäärin paremmilta kuin pöhöttyneet serkkunsa.


Niinhän ne tekevät. Itse tykkäämn juuri lähinnä niistä jalostamattomista mahsikoista ja aion jatkaa niiden syömistä jatkossakin kirtäen nuo jalostetut kummajaiset. Tosin en siksi, että pelkäisin niidne leviävän luontoon tai niiden terveyriskejä, vaan siksi, että ne eivät maistu yhtä hyviltä.

#88 kirjoitettu 20.08.2007 14:37

Genes on a plane!

Demotion muokkasi viestiä 14:40 20.08.2007

Ei mutta onhan se pelottava sana, geeni.
Ja vielä, että muunneltu geeni.
Semmoinen tiedemiesjuttu, mitä ne tiedemiehetkin tekee, koettaa myrkyttää meidät kaikki.

Minkähän takia muuten uuden teknologian vastustajat ovat yleensä niitä, jotka eivät oikeastaan tajua aiheesta mitään ja ainoastaan resitoivat tunnettuja yksittäistapauksia, joissa jokin on mennyt pieleen?

Ei sekään, että tietokoneet joskus kääntyvät meitä vastaan ole itseasiassa vaan joku hassunhauska leffaskenaario vaan aivan todellinen ja jopa ennustettava vaara. Silti en näe ihmisten protestoivan kaduilla tietokoneita vastaan. Vaan eivätpä ne riskiarviot helppoja ole, tuntuu kuitenkin että geenimuuntelun vastustajat käyttävät enemmän tunnetta kuin järkeä.

#89 kirjoitettu 20.08.2007 15:42

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:

Loput otan olankohautuksella.


Pakkohan sinun on. Sinulla kun ei näköjään ole mitään tajua mistään tilastoista tai todennäköisyyksistä, vaan pelkkä tunne jota seuraan kuin sopuli muiden sopulien perässä. Faktaa on turha sinulta tai muilta sopilueilta odottaa. vain ennakkoluulojen toistoa ja tilastojen vääristelyä oman tunteen tueksi.

Jollei tietoa ole niin sitä ei ole. Pitääkö kaiken olettaa turvalliseksi kunnes toisin todistetaan? Minä ajattelen juuri päinvastoin. Turha riski on aina turha riski vaikka sen voissa paistaisi


Eli siis meidän pitäisi elää sähköttömässä maailmassa, jossa ei olisi mitään riskiskiä mistään? geenimuunneltua ruokaa on syöty ongelmitta jo yli kymmenen vuotta. Jotain epämääräisiä ja huhuja ja perättömiä raportteja lukuunottamatta.

Riski on olematon ja hyödyt jo nykyäänkin olemassaolevat ja tulevaisuudessa varmasti valtaisia.

Tietoa on! On ihan selvää näyttöä lukuisten geenimuunnosten syömäkelpoisuudesta ja terveellisyydestä ihan käytännön kenttäkokeena.

Jos KAIKKI riskit yritetään täysin minimoida, niin hommahan menee ihan farssiksi.

After-Ego kirjoitti:

Ja sitä paitsi metsämansikat maistuu keskimäärin paremmilta kuin pöhöttyneet serkkunsa.


Niinhän ne tekevät. Itse tykkäämn juuri lähinnä niistä jalostamattomista mahsikoista ja aion jatkaa niiden syömistä jatkossakin kirtäen nuo jalostetut kummajaiset. Tosin en siksi, että pelkäisin niidne leviävän luontoon tai niiden terveyriskejä, vaan siksi, että ne eivät maistu yhtä hyviltä.


Eli jos geenimanipuloitu mansikka on syömäkelpoinen niin sitten on possukin. Eihän se niinkään yksinkertaista ole. On olemassa manipuloitujen geenien proteiineja jonka vaikutuksia ei tunneta, ei edes yleisellä tasolla. Ei niin etten syö niitä mansikoita, kyllä minä syön. Mutta jokin vastapaino sinisilmäisyydellekin pitää olla.

#90 kirjoitettu 20.08.2007 15:48

Chemical Kim kirjoitti:

Eli jos geenimanipuloitu mansikka on syömäkelpoinen niin sitten on possukin.


Tavallinen mansikka on perinteisesti jalostettu. Mutta siis tottakai jokainen GMO elintarvike pitää erikseen todeta turvalliseksi. Hassua vaan, että perinteisen jalostuksen kohdalla tätä ei kukaan ole koskaan nähnyt tarpeelliseksi.

Mutta jokin vastapaino sinisilmäisyydellekin pitää olla.


Niin pitääkin ja täällä Suomessa 3/4 kansasta ei söisi sellaisen sian lihaa, joka on syönyt rehua jossa on yhtenä ainesosana geenimanipuloitua soijaa, jota amerikkalaiset ihmiset ovat syöneet jo ilman sivuvaikutuksia vuosikausia.

Pitäsikö ennemminkin moiselle vouhotukselle olla vastapaino?

#91 kirjoitettu 20.08.2007 20:06

Haava kirjoitti:
Niin pitääkin ja täällä Suomessa 3/4 kansasta ei söisi sellaisen sian lihaa, joka on syönyt rehua jossa on yhtenä ainesosana geenimanipuloitua soijaa, jota amerikkalaiset ihmiset ovat syöneet jo ilman sivuvaikutuksia vuosikausia.

Pitäsikö ennemminkin moiselle vouhotukselle olla vastapaino?


Asiallista informaatiota ei voi olla liikaa mutta eikö se tarkoita että markkinaa on erilaisille lihatuotantomenetelmille? Tulee vain lisää tilaa possulle kaupanhyllylle. Eihän siitä muuta synny. Eikö?

#92 kirjoitettu 21.08.2007 10:16

Otetaanpas tähän semmoinen juonne, että asiantuntijat arvioivat ruoan kallistuvan tulevaisuudessa roimasti. Suomessakin vähintään kaksikymmentä prosenttia.

Syynä tietysti on edullisen, hyvän ja pilaamattoman viljelymaan puute, kaupan ja teollisuuden keskittyminen ja biopolttoaineen tarve.

Laajennetaan tämä globaaliksi:
Vaikka geenimanipulaatio helpottaa viljelymenetelmiä ja sadot muuttuvat suuremmiksi, onko maailman 2 miljardilla nälkäisellä varaa ostaa jonkun patentoimat uudet siemenet, jonkun toisen patentoimat uudet kasvinsuojeluaineet tai leipää kaupasta jos sen hinta nousee kymmeniä prosentteja ?
Esimerkiksi Meksikossahan on nähty jo tortillakapinoita kun maissijauhon hinta miltei tuplaantui.

Ja jos puhutaan tästä biopolttoainemuodista, niin jos alle miljardi autonomistajaa kiistelee viljankäytöstä kahden miljardin rutiköyhän ja nälkäisen kanssa, niin arvatkaa kummat voittaa.
Tai sanotaan, että minä en haluaisi ainakaan nähdä tätä konfliktia. Ja valtavia nälänhätäkatastrofeja.

#93 kirjoitettu 21.08.2007 14:04

har kirjoitti:

Otetaanpas tähän semmoinen juonne, että asiantuntijat arvioivat ruoan kallistuvan tulevaisuudessa roimasti. Suomessakin vähintään kaksikymmentä prosenttia.


Eipä oteta. Perusta oma ketju aiheelle, jos asia ei liity GMP-tuotteisiin.

Vaikka geenimanipulaatio helpottaa viljelymenetelmiä ja sadot muuttuvat suuremmiksi, onko maailman 2 miljardilla nälkäisellä varaa ostaa jonkun patentoimat uudet siemenet, jonkun toisen patentoimat uudet kasvinsuojeluaineet tai leipää kaupasta jos sen hinta nousee kymmeniä prosentteja ?


GMO ei ainakaan pehenna tätä asiaa koska nimenomaan koko idea on, että se GMO tuote on esim. sen soijan kohdalle edullisempaa (vaikka siemenet vähän enemmän maksvatkin sen patenttisuojan ajan) kuin se tavallinen jonka kanssa pitää käyttää enemmän kalliita hyöteismyrkkyjä.

Haava muokkasi viestiä 14:05 21.08.2007

#94 kirjoitettu 21.08.2007 14:05

Pitää vielä täsmentää, että hesarin uusimman kyselyn mukaan noin 50% kansasta ei hyväksy GMO soijalla syötetyn possun kavatusta. Vähän tämä keskustelu tulva on vissiin lisännyt tietoisuutta asiasta.

Chemical Kim kirjoitti:

Asiallista informaatiota ei voi olla liikaa mutta eikö se tarkoita että markkinaa on erilaisille lihatuotantomenetelmille?


Tottakai on. Eihän kukaan ole moista kieltänytkään.

Tulee vain lisää tilaa possulle kaupanhyllylle. Eihän siitä muuta synny. Eikö?


Minusta vain on tyhmää, että sinäkin yrität pikemminkin pönkittää noista typeriä ennakkoluuloja vain siksi, että mielummin kannattaa olla varovainen, mutta et varmasti millään muulla alueella noudata moista perusteetonta yltiövarovaisuutta?

Suostuisitko sinä syömään sitä GMO soijaa, jota on jo kymmenen vuoden ajan kasvatettu ja syöty jenkeissä? Siis sitä jonka viljelyyn käytetään sen muuntelun ansiosta vähemmän hyöteismyrkkyjä kuin tavallisen soijan kasvatukseen? Sama kysymys myös After-Ego:lle ja har:ille.

#95 kirjoitettu 21.08.2007 14:34

Haava kirjoitti:


Minusta vain on tyhmää, että sinäkin yrität pikemminkin pönkittää noista typeriä ennakkoluuloja vain siksi, että mielummin kannattaa olla varovainen, mutta et varmasti millään muulla alueella noudata moista perusteetonta yltiövarovaisuutta?

Suostuisitko sinä syömään sitä GMO soijaa, jota on jo kymmenen vuoden ajan kasvatettu ja syöty jenkeissä? Siis sitä jonka viljelyyn käytetään sen muuntelun ansiosta vähemmän hyöteismyrkkyjä kuin tavallisen soijan kasvatukseen? Sama kysymys myös After-Ego:lle ja har:ille.







Haava voisi perustaa uuden ketjun aiheesta: Miksi keskusteluissa halutaan pönkittää vastakkainasettelua sen sijaan, että tarkasteltaisiin aihealuetta sen kaikista ulottuvuuksista.

Uuden geenimanipuloidun soijan vahvuushan on se, että se kestää enemmän ja vahvempia hyönteismyrkkyjä kuin perinteiset lajikkeet.
Että tuo jälkimmäinen peruste ei oikein mihinkään "tietoon" perustu.

#96 kirjoitettu 21.08.2007 17:14

Haava kirjoitti:
Suostuisitko sinä syömään sitä GMO soijaa, jota on jo kymmenen vuoden ajan kasvatettu ja syöty jenkeissä? Siis sitä jonka viljelyyn käytetään sen muuntelun ansiosta vähemmän hyöteismyrkkyjä kuin tavallisen soijan kasvatukseen? Sama kysymys myös After-Ego:lle ja har:ille.


Söisin, koska kannatan eläinkokeiluja.

#97 kirjoitettu 21.08.2007 20:18

Haava kirjoitti:
Suostuisitko sinä syömään sitä GMO soijaa, jota on jo kymmenen vuoden ajan kasvatettu ja syöty jenkeissä? Siis sitä jonka viljelyyn käytetään sen muuntelun ansiosta vähemmän hyöteismyrkkyjä kuin tavallisen soijan kasvatukseen? Sama kysymys myös After-Ego:lle ja har:ille.


Luultavasti söisin. Tai sitten en söisi.
Saatanhan jo syödäkin, tiedostamattani, kun en lue kaikkia tuoteselosteita.

#98 kirjoitettu 22.08.2007 21:35

Toki varmasti me olemme kaikki joutuneet tai päässeet syömään geenimanipuloinnin hedelmiä. Ja näin edelleenkiin lisääntyvissä määrin tapahtuu.

Onneksi esim. GM soijaa ym. tuotetaan muualla kuin meillä.

Esim. vaikka Argentiinassa:

http://www.guardian.co...

#99 kirjoitettu 23.08.2007 09:29

har kirjoitti:

Haava voisi perustaa uuden ketjun aiheesta: Miksi keskusteluissa halutaan pönkittää vastakkainasettelua sen sijaan, että tarkasteltaisiin aihealuetta sen kaikista ulottuvuuksista.


Kyllä minä tätä GMO aihetta olen vamis tarkastelemaan kaikista mahdollisista ulottuvuuksista. Mitäs ulottuvuutta en nyt tahdo käsitellä?

#100 kirjoitettu 23.08.2007 10:04

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Haava voisi perustaa uuden ketjun aiheesta: Miksi keskusteluissa halutaan pönkittää vastakkainasettelua sen sijaan, että tarkasteltaisiin aihealuetta sen kaikista ulottuvuuksista.


Kyllä minä tätä GMO aihetta olen vamis tarkastelemaan kaikista mahdollisista ulottuvuuksista. Mitäs ulottuvuutta en nyt tahdo käsitellä?







No, esimerkiksi: vaikka viljanhinta kaksinkertaistuisi tämänhetkisessä ruoantuotantomekanismissa se tuottaisi euronhintaiseen leivän hintaan lisäystä 4 senttiä. Koska viljelijän saama osuus lopullisesta ruoan hinnasta mainitussa leipäesimerkissä on neljä prosenttia.
Pelkästään hävikin osuus on 6%.

Koska maatalous on ympäri maailman samanlaisten rakenteiden varassa, ei geenimanipulaatio ole ratkaisu yhtään mihinkään.

#101 kirjoitettu 23.08.2007 10:51

har kirjoitti:

No, esimerkiksi: vaikka viljanhinta kaksinkertaistuisi tämänhetkisessä ruoantuotantomekanismissa se tuottaisi euronhintaiseen leivän hintaan lisäystä 4 senttiä. Koska viljelijän saama osuus lopullisesta ruoan hinnasta mainitussa leipäesimerkissä on neljä prosenttia.
Pelkästään hävikin osuus on 6%.

Koska maatalous on ympäri maailman samanlaisten rakenteiden varassa, ei geenimanipulaatio ole ratkaisu yhtään mihinkään.


Jos joku pitää GMO:ta ratkaisuna vain ruuan hintaan koskeviin ongelmiin, niin on hän aika pihalla. Ei etteikö minusta olisi myös hyvä tehdä asioitatehokkaammin. GMO mahdollistaa paljon muutakin. Mitä muuta, niin sitä emme vielä edes tiedä sillä koko GMO on sen varran lastenkegissään vielä. Tulevaisuus näyttää.

Haava lisäsi viestiä 10:53 23.08.2007

Puhumattakaan siitä, että vilja on vain yksi laji mitä voidaan muunnella. Monissa aineissa raakaaineiden kustannus on paljon ismpi kuin leivässä.

#102 kirjoitettu 23.08.2007 13:38

Kysymys yksinkertaisuudessaan kuuluu:

Kuinka saamme edullisempaa ja turvallisempaa ruokaa kaikille ?


Kaikki keinot täytyy käyttää, eikä GM ole ainoa keino, ei toisaalta myöskään vähäisin.
Siis toki perinteisempi kasvinjalostus on myös geenimanipulaatiota, Siinä viljelyyn otetaan kasvien omat mutaatiot.

Itseasiassa jos ollaan tarkkoja, eihän kasville ole edullista se, että se syödään, että se jalostetaan geenimuuntelulla ja/tai luonnollisilla luonnossa tapahtuvilla mutaatioilla ihmisen tai eläimen rehuksi.

Eettinen ongelma ei ole siis tässä "luonnon" tai "Luojan luoman" käpälöinnissä.
Vaan busineksessa.

#103 kirjoitettu 23.08.2007 13:44

har kirjoitti:
Kysymys yksinkertaisuudessaan kuuluu:

Kuinka saamme edullisempaa ja turvallisempaa ruokaa kaikille ?


Eivät nuo ole ainoat aspektit. Myös sopivampi ruoka (esim. allergisoivan ainesosan poistaminen jne...) tulevat kysymykseen. Myös ruuan makuun tai säilyvyyteen voidaan yrittää vaikuttaa.

Kaikki keinot täytyy käyttää, eikä GM ole ainoa keino, ei toisaalta myöskään vähäisin.


Näinhän on näreet. Toisaalta suurin osa suomen kansasta ei hyväksy GMO tuotteita perustuen joko typeryyteen, ylitunteellisuuteen ja/tai tilatojen tahalliseen/tahattomaan väärinymmärrykseen.

Siis toki perinteisempi kasvinjalostus on myös geenimanipulaatiota, Siinä viljelyyn otetaan kasvien omat mutaatiot.


Ei palkästään. Kyllä siinä voidaan risteyttää erilajejajin aika rankasti. Toki huomattavasti vaikeammin kuin GMO:n avulla.

Eettinen ongelma ei ole siis tässä "luonnon" tai "Luojan luoman" käpälöinnissä.
Vaan busineksessa.


Siinähän se. Mitä manipuloidaan ja miten manipuloidaan.

#104 kirjoitettu 23.08.2007 14:21

Ainoat merkittävät kriteerit ovat määrä, laatu ja kannattavus. Kunnes geenimanipulaatio selvästi pesee "perinteisesti" viljellyt niissä niin se on vain epämääräistä leikkimistä. Mutta kyllä se siihen menee. Kunhan ne vaan saa leikkiä tarpeeksi kauan että homma rupeaa toimimaan.

Ymmärtääkseni maissin kohdalla on vielä ongelmia kaikkien noitten kriteereitten kanssa. Mutta eiköhän ne kemistit jossain vaiheessa senkin ratkaisee.

#105 kirjoitettu 30.08.2007 21:30

A-talkissa on menossa tästä aiheesta juuri tiukkasävyinen keskustelu....

#106 kirjoitettu 27.03.2010 16:40

Tämän ohjelman loppupuolella palautetaan GM keskusteluun.

Sekä Meksikossa että Intiassa paikalliset viljelijät ja GM-kriitikot huomauttavat, että GMO ei ole vastaus maailman ruokaongelmiin. Ongelma on ruoantuotannon keskittyminen Monsanton tai Basfin kaltaisille isoille yhtiöille. Taistelu nälkää vastaan on kysymys ruoanjakelun oikeudenmukaisuudesta ja pienten ruoantuottajien mahdollisuuksista ruokkia lähiympäristö.

#107 kirjoitettu 27.03.2010 17:59

Rääväsuu kirjoitti:
En maksaisi senttiäkään enempää luomuruuasta. Se ei maistu paremmalta, se ei ole terveellisempää ja sen kasvattaminen vie liikaa tilaa.

Mitä mieltä olet siitä, mitä har ylempänä sanoo?

Mä en tiedä ite yhtään mitä ajatella tästä aiheesta. Keskustelkaa ja ajatelkaa mun puolestani, ehkä mä muodostan jonkun näkemyksen.

#108 kirjoitettu 27.03.2010 18:09

Kyl mä mielummin geenimuunneltua soijaa syön, kun sitä ei tartte rahdata niin kaukaa.

#109 kirjoitettu 27.03.2010 18:34

Hyppymiina kirjoitti:
Kyl mä mielummin geenimuunneltua soijaa syön, kun sitä ei tartte rahdata niin kaukaa.


Minä ainakin tahtoisin syödä ja ostaa, mutta kun ei sitä saa mistään kaupasta. Vituttaa.

#110 kirjoitettu 27.03.2010 19:58

Rääväsuu kirjoitti:

Tulipa muuten mieleen, että kuinka hyvin soijaa voi hyödyntää tavallisessa lihapitoisessa ruokavaliossa?


No siis itselläni se olisi vain opiskelu kysymys. Netti on täynnä tietoa.

Kyllähän siitä ties mitä saa tehtyä, mutta kannattaako sitä käyttää muuten kuin lihan korvikkeena?


Missään nimessä sillä ei saa vain korvata lihaa, vaan koko resepti pitää miettiä uudestaan. Ihan erilaiset asiat toimivat noiden kanssa kuin lihan kanssa.

#111 kirjoitettu 27.03.2010 20:47

Rääväsuu kirjoitti:
Ilmiselvä kirjoitti:
Mitä mieltä olet siitä, mitä har ylempänä sanoo?

Sitä, että me eletään markkinatalousvetoisessa globalisoituneessa maailmassa, jossa kilpailu on välttämätöntä, mutta myös hyödyllistä. Kilpailun ansiosta tuote löytää tasapainohinnan, joka miellyttää sekä ostajia että myyjiä. Ne joilla on suhteellinen etu tietyn tuotteen tuottamiselle tuottavat sitä tehokkaimmin ja halvimmiten. Pienviljely tulee tulevaisuudessa katoamaan, koska sillä ei ole kilpailukykyä. Asia on tietysti eri jos viljelijät erikoistuvat jonkin erilaisen lajikkeen viljelyy. En katsonut tuota videota ainakaan vielä, joten en tarkalleen tiedä mitä sillä sanotaan. Kuitenkaan en ymmärrä sitä pointtia, että pienmaanviljely ei kannata koska on olemassa isoja yrityksiä, jotka eivät kuitenkaan ilmeisesti myy tuotteitaan sopivalla hinnalla paikallisille asiakkailla - no silloinhan sillä pienviljelijän sadolla on kysyntää, jos se pystyy tarjoamaan tuotteensa halvemmalla kuin suuryritys, mitä tosin en usko.



Tuo linkki on radio-ohjelmaan. Eikä ohjelman loppupuolella oleva juttu ole vaikeatajuinen, eikä välttämättä edes kovin puolueellinen..?
No, lukisit tuota aikaisempaa keskustelua. Jossakin Meksikossa on tuhansia eri maissilajikkeita ja tuota kasvia pidetään lähes pyhänä. Vaikkei Meksikossa saa vielä viljellä geenimaissia niin silti pieniltä koeviljelypaloilta on tätä uutta lajiketta päässyt ympäristöön, "saastuttaen" ikivanhoja lajikkeita.

Paikalliset ja pienet viljelijät ovat GM-lajikkeita vastaan koska jokaisesta ostetusta siemenestä ja jokaisesta kasvinsuojelumyrkkylitrasta menee iso siivu näille lajikkeen kehitelleille isoille firmoille.
En ymmärrä kuinka vapaan markkinatalouden maailmassa tällaista keskittymistä pidetään hyvänä kehityksenä!

Jos vielä tähän kertauksen vuoksi laittaisin, että maailman nälkäongelma ei ole ruoantuottamisen ongelma vaan sen jakelun ongelma. Vaikka joillakin GM-lajikkeilla voi satotaso olla kymmeniä prosentteja parempi kuin vanhoilla, niin viljelijä ja yritys pyrkii saamaan sadosta parhaan mahdollisen hinnan. Joten sitä välttämättä ei edes myydä paikkakunnan väestölle.

Ja uusien lajikkeitten etu on niiden kestävyydessä. Eli ne kestävät vahvempia hyönteis- ja rikkakasvimyrkkyjä (,joiden myynti- ja patenttioikeudet ovat kasvilajikkeen kehittäjällä) tai kestävät muutenvaan hyönteisten ja rikkakasvien hyökkäyksiä.
Mutta kuten kasvinjalostuksessa ja kasvinsuojeluaineitten kehityksessä on aina huomattu, tulee tuhohyönteinen tai rikkakasvi, joka kestää myrkyt ja kiertää suojaukset.

#112 kirjoitettu 27.03.2010 22:22

har kirjoitti:

Paikalliset ja pienet viljelijät ovat GM-lajikkeita vastaan koska jokaisesta ostetusta siemenestä ja jokaisesta kasvinsuojelumyrkkylitrasta menee iso siivu näille lajikkeen kehitelleille isoille firmoille.
En ymmärrä kuinka vapaan markkinatalouden maailmassa tällaista keskittymistä pidetään hyvänä kehityksenä!


Vähän sama kuin sanoisi, wttä uusien lääkkeiden kehitäminen ei kannata koska lääkkeestä menee siivu lääkefirmalle? Patentit ovat väliaikaisia. Kehitys etenee ja etunenässä kulkevat maksavat JOS katsovat hyötyvänsä. Jos eivät, niin mikään ei estä käyttämästä perinteisiä metodeja.

#113 kirjoitettu 28.03.2010 00:03

No siis. Suomenkin ruokatuotantoon on hyväksytty geenimuunneltua alkuperää olevia ainesosia. Eläinten rehuissa.
Ja EU on hyväksynyt ainakin GM-perunan viljelyn osittain: http://news.bbc.co.uk/...

En suorastaan vastusta GM-kasvien viljelyä järjen vastaisena, enkä pidä GM-kasvien viljelyä minkäänlaisena maailmanhallituksen salaliittona. Näiden uusien lajikkeitten viljely voi olla tulevaisuudessa hyvinkin välttämätöntä.
Mutta Monsanton ja Basfin kaltaiset yhtiöt eivät tee hyvää maailman nälkäisille.

Järjenvastaisuuttahan se on yhdysvaltalaiselle abortinvastustajarepublikaanillekin ymmärtää maansa uutta sairausvakuutuslakia.

#114 kirjoitettu 28.03.2010 00:40

Sunt1o kirjoitti:
har kirjoitti:
Mutta Monsanton ja Basfin kaltaiset yhtiöt eivät tee hyvää maailman nälkäisille.

Kui?




Voihan se olla, että olen senverran vanhanliitonmies, etten ole vielä ymmärtänyt sitä kapitalismin pääperiaatetta, että suuret voitot yksittäisille isoille monikansallisille yrityksille tuottaisivat yleistä hyvää kaikille maapallon asukkaille.

#115 kirjoitettu 28.03.2010 00:50

Sunt1o kirjoitti:
har kirjoitti:
Voihan se olla, että olen senverran vanhanliitonmies, etten ole vielä ymmärtänyt sitä kapitalismin pääperiaatetta, että suuret voitot yksittäisille isoille monikansallisille yrityksille tuottaisivat yleistä hyvää kaikille maapallon asukkaille.

Yleine hyvä kaikille maapallon asukkaille voi tuottaa suuria voittoja yksittäisille isoille monikansallisille yrityksille.

Jos se on hyvä ni se on. Jos joku saa samalla siitä rahaa että sen teki niin hyvä, todennäkösesti jatkaa samaa rataa.





Joo. Minäkin alan käymään sitten Mc Donaldsilla kun sieltä saa GM-soijapihvihampurilaisia ja sitä mainostetaan telkkarissa.

#116 kirjoitettu 28.03.2010 04:17

Sunt1o kirjoitti:
har kirjoitti:
Joo. Minäkin alan käymään sitten Mc Donaldsilla kun sieltä saa GM-soijapihvihampurilaisia ja sitä mainostetaan telkkarissa.

Jaa. En tajunnu.




Järjenvastaista?

#117 kirjoitettu 28.03.2010 13:05

har kirjoitti:

Mutta Monsanton ja Basfin kaltaiset yhtiöt eivät tee hyvää maailman nälkäisille.


No vähän miten asian tahtoo nähdä. Ensin isot kapitalistiset riistofirmat kehittävät aids lääkkeitä. Sitten köyhät afrikanmaat eivät pysty ostamaan niitä. Sitten patentti umpeutuu ja lääkkeitä saadaan viiveellä köyhiinkin maihin.

Sama homma GM:än kanssa. Voidaanko todella rehellisesti sanoa että nuo riistokapitalisti lääkefirmat eivät pitkällä tähtäimellä ole auttaneet myös afrikan aids ongelmaisia?

#118 kirjoitettu 28.03.2010 14:48

Sunt1o kirjoitti:
har kirjoitti:
Järjenvastaista?

En tiiä, ku en tiiä mitä koitit sanoa.

Siis et sie oo aikasemmi käyny mäkkäris vai?

Onks ne siunki vihannekset ihan paskoja kun teet niillä voittoa?




Olen kerran käynyt Mäkkärissä. Kööpenhaminassa, sieltä sai olutta.

Minulla on kaikki pellot nurmella, siis eläinten rehua sieltä korjataan ja loput on laitumina.
Voiton tekeminen suomalaisessa maataloudessa on hankalaa. Pieneltä ryytimaalta tulevat eväät menee omaan käyttöön.

Ei voiton tekeminen ole paha. Voittojen keskittyminen on.

#119 kirjoitettu 28.03.2010 15:01

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta Monsanton ja Basfin kaltaiset yhtiöt eivät tee hyvää maailman nälkäisille.


No vähän miten asian tahtoo nähdä. Ensin isot kapitalistiset riistofirmat kehittävät aids lääkkeitä. Sitten köyhät afrikanmaat eivät pysty ostamaan niitä. Sitten patentti umpeutuu ja lääkkeitä saadaan viiveellä köyhiinkin maihin.

Sama homma GM:än kanssa. Voidaanko todella rehellisesti sanoa että nuo riistokapitalisti lääkefirmat eivät pitkällä tähtäimellä ole auttaneet myös afrikan aids ongelmaisia?




En tiedä onko nämä aivan toisiinsa verrattavia asioita. Afrikassa pystytään viljelemään ilman isoja yhtiöitä, aids-lääkkeitten valmistus lienee kuitenkin vielä muualla. Eikä kaikilla mailla ole vieläkään varaa hankkia aids-lääkitystä kaikille tarvitseville.

Jää nähtäväksi tämä GM:n autuus.

#120 kirjoitettu 28.03.2010 15:21

har kirjoitti:

En tiedä onko nämä aivan toisiinsa verrattavia asioita.


Kyllä ne ovat siinä mielessä kun niitä vertasin. Eli lähinnä tuota petentti systeemiä yritin avata sinulle.

Afrikassa pystytään viljelemään ilman isoja yhtiöitä,


Ninhän siellä pystytään samaan tapaan GM:än jälkeenkin. Ei se gm sitä perinteista viljelyä heikennä.

aids-lääkkeitten valmistus lienee kuitenkin vielä muualla.


Ei kyse ollut siitä missä ne valmistetaan. Siitä että GM tulee tulevaisuudessa auttamaan afrikkaakin kunhan jyvien patentit vanhenevat.

Eikä kaikilla mailla ole vieläkään varaa hankkia aids-lääkitystä kaikille tarvitseville.


Ei, mutta tilanne on jo nyt parempi kun monet patentit ovat vanhentuneet.

Jää nähtäväksi tämä GM:n autuus.


Niin. Minä olen 100% varma, että se ei tule takamaan mitään autuutta. Kuitenkin olen yhtä varma että tulevaisuudessa se tulee auttamaan kun kehitys kehittyy. GM on vasta tiensä alkupäässä ja tuleekehittymään valtavasti.