Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.09.2007 14:23

LETS NUKE DA IRANIANZZ!!!!1

#3 kirjoitettu 24.09.2007 14:33

Haava kirjoitti:
Ranska on jo ottanut kantaa Iranin mahdollisen ydinaseen tapauksessa.

Mitä suomen ja kansainvälisen yhteisön pitäisi tehdä Iranin kanssa?

Uskotko, että Iranilla on ydinase?

Voiko/pitäisikö euroopan ja maailman vain katsella vierestä kun Iran hankkii itselleen ydinpommin?

Miten pommin saanti pitäisi estää? Vai pitäsikö?

Onko Ranska nyt ainoa jolla on selkärankaa estää Iranin ydinase?


Suomen ehdottomasti pitäisi ottaa asia pöydälle ja tehdä jotain... Radikaaleja painostustoimenpiteitä Irania vastaan (tietenkin ilman sotaa ja väkivaltaa...) Suomen myös täytyisi saada muitakin maita mukaan... Ja näin tarttisi joka maan tehdä itsen mielestä...

Iranin ydinaseista en tiedä vielä mitään oikeastaan, mutta uskoisin, etteivät he ole sitä saaneet rakennettua, mutta jos he sitä rakentavat niin se täytyisi estää... Ja jos Irani tekee/omistaa ydinpommin niin täytyy kysyä miksi?

Mutta niinkuin sanoin maiden pitäisi ehdottomasti estää sitä, että pommi valmistetaan... Yleensäkkin koko maailman pitäisi lähteä suuriin talkoisiin maailmanrauhan puolesta... Ydinaseet huitsinnevadaan maailman päältä, tai ainakin näiden väkivaltanen käyttö täytyy estää... Niinkuin muidenkin aseiden...

Pommin saannin estämiseen on hankala sanoa keinoja, mutta asiaa helpottaa varmasti paljon jo kun tuohon kysymykseen: Minkä takia Iran ydinasetta hankkisi? Löydettäisiin selkeä vastaus....

Toivottovasti Ranska ei ole ainut maa joka aikoo estää Ydinaseiden leviämistä maailmassa...

#4 kirjoitettu 24.09.2007 15:10

NORTON kirjoitti:
Pommin saanti pitää estää tarvittaessa vaikkapa sodalla


Itseni mielestä sota on aina huono vaihtoehto... Tämä ehkä lisäisi vaan pommien rakentamista... Ja ydinpommia ei haluta sen takia, koska se on vaarallinen ja se on rauhalla uhkaksi. Sota on myös rauhalle uhaksi...

#5 kirjoitettu 24.09.2007 15:22

Iranin presidenttihän tässä ihan vähän aikaa sitten sanoi, ettei Iranilla ole aikomusta mennä sotaan ja että ydinohjelmaa ei tehdä ydinasetta varten. Tätä jälkimmäistä väitettä hän perusteli sillä, että jos ydinpommi muka olisi oikeasti hyödyllinen, Neuvostoliitto olisi kukistettu ydinpommilla ja Irakin suhteen olisi myös sitä käytetty. Että sikäli hän ei kaipaa ydinpommeja kun ei niitä näemmä tarvitse edes käyttää.

Siitä voi toki olla montaa mieltä, että miten luotettavia moiset lausahdukset ovat.

Airola muokkasi viestiä 15:24 24.09.2007

#6 kirjoitettu 24.09.2007 15:41

Haava kirjoitti:
Ranska on jo ottanut kantaa Iranin mahdollisen ydinaseen tapauksessa.

Mitä suomen ja kansainvälisen yhteisön pitäisi tehdä Iranin kanssa?

Uskotko, että Iranilla on ydinase?

Uskotko, että Iran on edes hankkimassa ydinasetta?

Voiko/pitäisikö euroopan ja maailman vain katsella vierestä kun Iran hankkii itselleen ydinpommin?

Miten pommin saanti pitäisi estää? Vai pitäsikö?

Onko Ranska nyt ainoa jolla on selkärankaa estää Iranin ydinase?


Oma mielipiteeni:
Kenenkään ulkopuolisen ei pitäisi sekaantua noihin sotiin,
koska sota ei lopu ikinä jos tyhmien ei anneta tapella.
Jos jatkuvasti porukka lappaa niiden väliin niin ei se sota lopu
vaan se hidastuu ja leviää. Antaisivat idioottien tapella tappelunsa
niin aika vikkelään huomaisivat ettei sotimisessa olekkaan mitään ideaa.
Muttakun kaikkien pitää sekaantua niin se sota vaan leviää...
huomattu jo moneen otteeseen. Suomessahan tämä on jo opittu että
sotiminen ei vie minnekkään ja se johtuu ihan siitä että Suomi sai sotia sotansa.
Jos alkaapäältä kukaan ei olisi noihin sotiin sekaantunut
niin tuskin tällähetkellä kukaan puhuisi mistään ydinaseista koska
se sota olisi jo käyty ajat sitten ja idiootit olisi viisastuneet.
Heillä on päässyt asiat unohtumaan joten antaa niiden ottaa matsia
että alkaa taas järki takoa päätä.
Ajatellaan esimerkiksi sitä että jos mulla on jokin vihamies jonka kanssa
meinaan ottaa yhteen ja sitten siihen tulee muita väliin...
minähän isken sitten kun huomaan että muita ei ole näkyvillä,
niin simppeliä se on. Ja kun ajatellaan hieman suuremmalla kaavalla
niin täälä alkoi muutama eri kyläläinen tapella joka kasvoi niin
että kohta kummatkin kylät tappeli keskenään ja hetkenpäästä
kyliä olikin jo neljä jotka tappeli kaikki toisiaan vastaan ja kukaan
ei enää edes muistanut että mistä ihmeestä se tappelu lähti,
kunhan vaan vihattiin toisia. Jos silloin aikoinaan kukaan ei olisi
sekaantunut tähän alkuriitaan niin se olisi loppunut hyvin lyhyeen
ja vahinko olisi jäänyt hyvin pieneksi verrattuna siihen mitä siitä tuli.
Onneksi nykypäivänä riidat on aika hyvin sovittu ja ei tarvitse enää
juurikaan murehtia jos sattuu olemaan eri paikkakunnalta kun muut.
Ennenaikoihin kun riidat vielä oli käynnissä kävi niin että
jos sanoit olevasi muualta niin hyvin pian saatoit löytää itsesi
jopa sairaalan sängyltä. Eli "antaa tyhmien sotia" kuuluu meikäläisen motoksi.

#7 kirjoitettu 24.09.2007 18:21

En näe asiassa mitään ongelmaa, johan niitä kärkiä on maailmassa varastoittain. Jos joku pitää ydinaseista riisua, niin se on Ranska.

Koskahan saan itse oman?

#8 kirjoitettu 24.09.2007 18:49

Devourmentor kirjoitti:
En näe asiassa mitään ongelmaa, johan niitä kärkiä on maailmassa varastoittain. Jos joku pitää ydinaseista riisua, niin se on Ranska.


Yhdessä simpsonien halloweenspesiaalissahan ranskalaiset hermostu jostain ranskalaisvitsistä ja ampui neutronipommin springfieldiin

#9 kirjoitettu 24.09.2007 18:56

pieslice kirjoitti:
Yhdessä simpsonien halloweenspesiaalissahan ranskalaiset hermostu jostain ranskalaisvitsistä ja ampui neutronipommin springfieldiin
Springfieldin pormestarin tavoin pysyn rasistisessa kannassani. Helvettiin ne patongin paistajat.

Mikä on maailman ohuin kirja? -Ranskan sotasaavutukset 1900-luvulla.

#10 kirjoitettu 25.09.2007 11:00

NORTON kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:

Itseni mielestä sota on aina huono vaihtoehto...

Mutta pienempi sota on varmaankin mielestäsi parempi vaihtoehto kuin isompi sota?


Joo kyllä pienempi mielummin kuin iso (ton voi tietenkin käsittää vaikka millä tavalla)... Mutta vielä haluaisin korjata lausahdustani:"Itseni mielestä sota on aina huono vaihtoehto". Tarkemmin haluaisin sanoa:"Sota ei ole edes vaihtoehto"...

Maailman ehkä naivein lause, mutta aika kaunis silti...



Toisaalta sekopäisen mieleni takia voisi ydinsota olla ihan mielenkiintoinenkin... Siitä saatais hyvä tosi tv formaatti...

#11 kirjoitettu 25.09.2007 11:03

Devourmentor kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
Yhdessä simpsonien halloweenspesiaalissahan ranskalaiset hermostu jostain ranskalaisvitsistä ja ampui neutronipommin springfieldiin
Springfieldin pormestarin tavoin pysyn rasistisessa kannassani. Helvettiin ne patongin paistajat.

Mikä on maailman ohuin kirja? -Ranskan sotasaavutukset 1900-luvulla.


Sori... Ruotsin sotasaavutukset...

#12 kirjoitettu 25.09.2007 17:20

Electrical Shaman kirjoitti:
Sori... Ruotsin sotasaavutukset...
Jos tuohon lisätään vielä Italian sotasaavutukset toisessa maailmansodassa, niin saadan kaksi riviä tekstiä lisää.

Aika heikosti on kyllä mennyt näillä kolmella.

#13 kirjoitettu 25.09.2007 21:22

Ja Venäjän ohuin kirja on kaite sitten "Suomen sotasaavutukset 1900-luvulla" ehkä.

#14 kirjoitettu 26.09.2007 10:44

En minä tiedä onko olemassaolevat Israelin tai Pakistanin tai Intian ydinaseet sen turvallisempia kuin Iraninkaan mahdollinen tuleva sellainen.

Jos Iranin presidentti sanoo haluavansa pyyhkäistä Israelin pois maailmankartalta onko se retorisesti erilaista puhetta kuin Yhdysvaltain presidentin puheet "pahan akselista" tai "roistovaltioista", joihin Irankin lukeutuu.

#15 kirjoitettu 26.09.2007 11:00

Mitä suomen ja kansainvälisen yhteisön pitäisi tehdä Iranin kanssa?
Ei mitään.

Uskotko, että Iranilla on ydinase?
Joo.

Uskotko, että Iran on edes hankkimassa ydinasetta?
Uskon.

Voiko/pitäisikö euroopan ja maailman vain katsella vierestä kun Iran hankkii itselleen ydinpommin?
Kyllä.

Miten pommin saanti pitäisi estää? Vai pitäsikö?
Ei pitäis.

Onko Ranska nyt ainoa jolla on selkärankaa estää Iranin ydinase?
On.

#16 kirjoitettu 26.09.2007 11:54

Mua ei huoleta, mulla on ihan hyvät välit siihen suntaan.

Iranissa tietty pelätään USA:n vihamielisyyttä, onhan se aika selvää, että sen pelon vuoksi aletaan tällaiseen varustautumiseen.

Vaikka en kyllä ole lainkaan varma, että onko Iranin ydinohjelma sitten aseen kehittelyyn vai energiaan, tai ehkä aseen kehittelymahdollisuuksien tutkimiseen(?).. Tiedäppä tuota.

#17 kirjoitettu 26.09.2007 15:02

JM kirjoitti:

Iranissa tietty pelätään USA:n vihamielisyyttä, onhan se aika selvää, että sen pelon vuoksi aletaan tällaiseen varustautumiseen.


Joo kyllä itsekkin mietin tuota asiaa... Kyllähän Ydinpommi pelotteluna toimii ja hyvin... Ja voin hyvin kuvitella Iranin johtajien ajatuksia, kun he tietävät, että yksi maailman sotilaallisesti voimakkaimista valtioista pitää tätä maata uhkana...

Sota voi olla tulossa ja valitettavasti Iran mahdollisesti kehittelee itselleen kunnon pommia puolustaakseen omaa maata...

Politiikka on jänskää... Mitä seuraavaksi tapahtuu? Se selviää seuraavassa jaksossa 5 vuoden päästä!!!!!?????

#18 kirjoitettu 27.09.2007 14:40

Tourette kirjoitti:
1900-luvun agressiivisimmalla maalla on ydinase. Ainoa maa joka on koskaan käyttänyt ydinasetta eläviin ihmisiin. Maa joka on jatkuvasti sodassa muiden maiden kanssa, taloudellisen järjestelmänsä pakottamana.

SE pelottaa minua.


Tähän yhdyn toisaalta... Kyllähän tosiasia on se, että jenkit ovat olleet agressiivisia viime vuosisadalla... En tiedä onko ilmaus kaikkein agressiivisin totta mutta mitäpä sillä väliä... Ja todellakin Jenkkien taloudellinen järjestelmä (ainakin oman ymmärrykseni mukaan) on järjestelmä joka joutuu sotatilanteisiin silloin tällöin, eräänlainen aikapommi, mutta koska se räjähtää pahimpaan kukkaansa? (todellakaan en ole opiskellut kauppatieteitä eikä noita lauseita pitäisi ottaa kauhean vakavasti, näin vaan itse olen ymmärtänyt...)

#19 kirjoitettu 27.09.2007 14:54

Airola kirjoitti:
Iranin presidenttihän tässä ihan vähän aikaa sitten sanoi, ettei Iranilla ole aikomusta mennä sotaan ja että ydinohjelmaa ei tehdä ydinasetta varten.


Iranin presidentti on myös sanonut, että Iranissa ei ole homoseksuaaleja. Siihan minä uskon yhtälailla kuin tuohon.

Tätä jälkimmäistä väitettä hän perusteli sillä, että jos ydinpommi muka olisi oikeasti hyödyllinen, Neuvostoliitto olisi kukistettu ydinpommilla ja Irakin suhteen olisi myös sitä käytetty. Että sikäli hän ei kaipaa ydinpommeja kun ei niitä näemmä tarvitse edes käyttää.


Tuo perustelu nyt on niin huono, että naapurin koirakaan ei uskoisi noihin.

Electrical Shaman kirjoitti:

Mutta vielä haluaisin korjata lausahdustani:"Itseni mielestä sota on aina huono vaihtoehto". Tarkemmin haluaisin sanoa:"Sota ei ole edes vaihtoehto"...


Eli sinusta mikä tahansa mita valtioita vihaava diktatuuri voi hankkia ydinpommin, eikä siihen kannata missään tapauksessa mennä väliin?

Onko uhjusisku udinvoimalaan sotaa?

har kirjoitti:
En minä tiedä onko olemassaolevat Israelin tai Pakistanin tai Intian ydinaseet sen turvallisempia kuin Iraninkaan mahdollinen tuleva sellainen.


Mitään noista en pitäisi turvallisempana. Silti Iranin nykyjohdon käsissä katsoisin ydinaseen olevan isompi uhka kuin nuo. Pakistan on myös erittäin vakava pitkällä tähtäimellä, kun ei se valta siellä ole mikään kovinkaan stabiili.

Jos Iranin presidentti sanoo haluavansa pyyhkäistä Israelin pois maailmankartalta onko se retorisesti erilaista puhetta kuin Yhdysvaltain presidentin puheet "pahan akselista" tai "roistovaltioista", joihin Irankin lukeutuu.


Öööh... on? Suora uhkaus on aina eriasia ja vähän eri kaliiberia ovat puheet.

JM kirjoitti:
Vaikka en kyllä ole lainkaan varma, että onko Iranin ydinohjelma sitten aseen kehittelyyn vai energiaan, tai ehkä aseen kehittelymahdollisuuksien tutkimiseen(?).. Tiedäppä tuota.


Jos se ydinohjelma olisi rauhanomainen, niin IAEA varmaan olisi jo sinetöinyt niiden ydinlaitosten kriittiset osat pomminteon kannalta.

Tourette kirjoitti:

1900-luvun agressiivisimmalla maalla on ydinase. Ainoa maa joka on koskaan käyttänyt ydinasetta eläviin ihmisiin. Maa joka on jatkuvasti sodassa muiden maiden kanssa, taloudellisen järjestelmänsä pakottamana.

SE pelottaa minua.


Minuakin pelottaa se. Tosin tuo Iranin ydinase pelottaa myös. Nuo uhat kun eivät sulje toisiaan pois vaan päinvastoin korostavat toisiaan.

#20 kirjoitettu 27.09.2007 15:11

Haava kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:

Mutta vielä haluaisin korjata lausahdustani:"Itseni mielestä sota on aina huono vaihtoehto". Tarkemmin haluaisin sanoa:"Sota ei ole edes vaihtoehto"...


Eli sinusta mikä tahansa mita valtioita vihaava diktatuuri voi hankkia ydinpommin, eikä siihen kannata missään tapauksessa mennä väliin?

Onko uhjusisku udinvoimalaan sotaa?


Nyt saat kuulla lisää naiveeja mielipiteitä... Mutta niinkuin kirjoitin "Sota ei ole edes vaihtoehto"
Niin tämän ei pitäisi tietenkään olla vaihtoehto edes diktaattorille...

Mutta joo nyt tulee naivein lausahdus ehkä ikinä: Jos diktatattori räjäyttää (huom. edellinen sana) niin silloinkaan ei saa tehdä mitään väkivaltaista operaatiota diktaattoria vastaan, koska silloin vastustaja maa on yhtä paha kuin toinenkin maa...

Mutta nämähän on mun mielipiteet, onneksi meidän maailmaa johtaa miehet jotka ajattelevat väkivallan käytön mahdollisuudeksi...

Ja ohjusisku ydinvoimalaan on sotaa, mutta tämän minä hyväksyn jos ihmishenkeä ei murhata! Toisaalta tämä ajatus on tilanteesta riippuvainen...

#21 kirjoitettu 27.09.2007 15:20

Electrical Shaman kirjoitti:

Nyt saat kuulla lisää naiveeja mielipiteitä... Mutta niinkuin kirjoitin "Sota ei ole edes vaihtoehto"
Niin tämän ei pitäisi tietenkään olla vaihtoehto edes diktaattorille...


Joo, ei pitäsi, mutta kun se on. Kun maailma on tälläinen, niin mitä pitöäisi tehdä?

Mutta joo nyt tulee naivein lausahdus ehkä ikinä: Jos diktatattori räjäyttää (huom. edellinen sana) niin silloinkaan ei saa tehdä mitään väkivaltaista operaatiota diktaattoria vastaan, koska silloin vastustaja maa on yhtä paha kuin toinenkin maa...


Sinun moraalissasi siis puollustautuminen väkivalloin on yhtä paha kuin hyökkääminen väkivalloin? Just... Eikös tuo ole vähän mustavalkoista sinusta? Siis vaikka ei kumpaakaan hyväksyisi?

Mutta nämähän on mun mielipiteet, onneksi meidän maailmaa johtaa miehet jotka ajattelevat väkivallan käytön mahdollisuudeksi...


Siis häh? Sinusta siis on hyvä, että maailman johtajat toimivat tavoilla joita et hyväksy? Onkohan tuossa nyt jotain kaksinaismoralismin makua?

Kyllähän minä ymmärrän, että ihminen ei välttämättä kykene esim. puollutamaan perhettään asella (koska ei kykene tappamaan) silti hän voi pitää sitä oikeutettuna toimintana.

Ja ohjusisku ydinvoimalaan on sotaa, mutta tämän minä hyväksyn jos ihmishenkeä ei murhata! Toisaalta tämä ajatus on tilanteesta riippuvainen...


Aika mahdotanta iskeä 24/7 miehitettyyn voimalaan ilman mahdollisia ihmisuhreja. Jos voimalaan isketään, niin uhrien syntyminen on miltei väistämätöntä.

#22 kirjoitettu 27.09.2007 16:09

Haava kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:

Nyt saat kuulla lisää naiveeja mielipiteitä... Mutta niinkuin kirjoitin "Sota ei ole edes vaihtoehto"
Niin tämän ei pitäisi tietenkään olla vaihtoehto edes diktaattorille...


Joo, ei pitäsi, mutta kun se on. Kun maailma on tälläinen, niin mitä pitöäisi tehdä?

Mutta joo nyt tulee naivein lausahdus ehkä ikinä: Jos diktatattori räjäyttää (huom. edellinen sana) niin silloinkaan ei saa tehdä mitään väkivaltaista operaatiota diktaattoria vastaan, koska silloin vastustaja maa on yhtä paha kuin toinenkin maa...


Sinun moraalissasi siis puollustautuminen väkivalloin on yhtä paha kuin hyökkääminen väkivalloin? Just... Eikös tuo ole vähän mustavalkoista sinusta? Siis vaikka ei kumpaakaan hyväksyisi?

Mutta nämähän on mun mielipiteet, onneksi meidän maailmaa johtaa miehet jotka ajattelevat väkivallan käytön mahdollisuudeksi...


Siis häh? Sinusta siis on hyvä, että maailman johtajat toimivat tavoilla joita et hyväksy? Onkohan tuossa nyt jotain kaksinaismoralismin makua?

Kyllähän minä ymmärrän, että ihminen ei välttämättä kykene esim. puollutamaan perhettään asella (koska ei kykene tappamaan) silti hän voi pitää sitä oikeutettuna toimintana.

Ja ohjusisku ydinvoimalaan on sotaa, mutta tämän minä hyväksyn jos ihmishenkeä ei murhata! Toisaalta tämä ajatus on tilanteesta riippuvainen...


Aika mahdotanta iskeä 24/7 miehitettyyn voimalaan ilman mahdollisia ihmisuhreja. Jos voimalaan isketään, niin uhrien syntyminen on miltei väistämätöntä.


Jep valitettavasti maailma on tällänen... Tarkkoja ratkaisuja mitä pitäisi tehdä en tiedä ollenkaan (epätarkat ovat myös hunoissa voimissa), koska en omista mitään tietoa Iranin tämän hetken tilanteesta paljoa... Mutta talouspaokotteet yms. Auttaa aina asiaan... Kauppasaarrolla päästään aina pitkälle...

Ja kyllä onhan väkivallasta kieltäytyminen tilateessa kuin tilanteessa mustavalkoista... Oikeastaan se on ihan mustaa vain... Mutta jos näin ajattelisi koko maailma niin olisiko maailma parempi? Mene ja tiedä....

Sitten lause:
Mutta nämähän on mun mielipiteet, onneksi meidän maailmaa johtaa miehet jotka ajattelevat väkivallan käytön mahdollisuudeksi...

Tuolla siis hain sitä, että meidän maita johtaa ihmiset jotka ajattelevat väkivallan mahdolliseksi ratkaisuksi ja tämän takia se on mahdollista/todellista... Okei okei epäselvä toi lauseeni....Niinkuin kaikki mitä aina kirjoitan

Ja sitten ydinvoimalaan iskusta... Tilanteessa jolloin ydinvoimalaan tehdyn iskun aikana tulee ihmisuhreja on väärin... Itseni mielestä ainakin...

#23 kirjoitettu 28.09.2007 08:34

NORTON kirjoitti:
Tällaista juttua Iranin tilanteeseen liittyen:

http://www.mtv3.fi/uut...





Aika groteskia. Maailman puhtaimmat kristityt hyökkäävät puritaanien juutalaisten avulla konservatiivisimpien muslimien kimppuun.

#24 kirjoitettu 30.09.2007 01:05

toivottavasti heittävät hätäpäissään jenkkilään.. sinne valkoisen talon tienoille

#25 kirjoitettu 02.10.2007 11:57

Tourette kirjoitti:
1. Ydinasetta ei voi rakentaa käyttökelpoiseksi testaamatta sitä ensin ydinkokeilla
2. Ydinkokeet ovat niin voimakkaita jysäyksiä että sellaisen tapahtuessa miltei kaikkien maiden mittarit rekisteröivät ne, eli toisin sanoen niitä ei voi testata salassa

Tulos: Iranilla ei voi olla toimivaa ydinasetta, koska ainoatakaan ydinkoetta ei ole rekisteröity

Lisää faktaa pöytään maailman kovimmalta ydinase-asiantuntijalta, YK:n entiseltä asetarkastuspomolta Scott Ritteriltä: http://www.youtube.com...


Juu eipä tullut tälläsiä ajatelleeksi itse... Tourette on varmaan pitkälti oikeassa... Kyllä nykyisillä vehkeillä pystyttäis tarkistamaan miten ydinaseenrakennus paranee...

Toisaalta entäs jos asettta ei testata? Paukautetaan vaan!

#26 kirjoitettu 02.10.2007 12:24

Electrical Shaman kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
1. Ydinasetta ei voi rakentaa käyttökelpoiseksi testaamatta sitä ensin ydinkokeilla
2. Ydinkokeet ovat niin voimakkaita jysäyksiä että sellaisen tapahtuessa miltei kaikkien maiden mittarit rekisteröivät ne, eli toisin sanoen niitä ei voi testata salassa

Tulos: Iranilla ei voi olla toimivaa ydinasetta, koska ainoatakaan ydinkoetta ei ole rekisteröity

Lisää faktaa pöytään maailman kovimmalta ydinase-asiantuntijalta, YK:n entiseltä asetarkastuspomolta Scott Ritteriltä: http://www.youtube.com...


Juu eipä tullut tälläsiä ajatelleeksi itse... Tourette on varmaan pitkälti oikeassa... Kyllä nykyisillä vehkeillä pystyttäis tarkistamaan miten ydinaseenrakennus paranee...

Toisaalta entäs jos asettta ei testata? Paukautetaan vaan!








Niin ja onhan olemassa tämä köyhänmiehen ydinpommikin:


http://fi.wikipedia.or...

#27 kirjoitettu 03.10.2007 08:43

Tourette kirjoitti:
1. Ydinasetta ei voi rakentaa käyttökelpoiseksi testaamatta sitä ensin ydinkokeilla
2. Ydinkokeet ovat niin voimakkaita jysäyksiä että sellaisen tapahtuessa miltei kaikkien maiden mittarit rekisteröivät ne, eli toisin sanoen niitä ei voi testata salassa

Tulos: Iranilla ei voi olla toimivaa ydinasetta, koska ainoatakaan ydinkoetta ei ole rekisteröity


Sisäl olet oikeassa. Silti siinä vaiheessa kun tuollainen ydinkoe toteutetaan ollaan jo auttamatta myöhässä sen ysinaseen hakkimisen estämisessä. Siksi maailmanlaajuisen yhteisön pitääkin toimia ennen kuin ydinkoe suoritetaan. Siis JOS se meinaa toimia. Mitäs sinä olet mieltä? Mitä Iranin kanssa pitäisi tehdä/jättää tekemättä?

Haava lisäsi viestiä 08:48 03.10.2007

Uskotko muuten, että Iran on hankkimassa ydinasetta?

#28 kirjoitettu 03.10.2007 09:03

Haava kirjoitti:
Uskotko muuten, että Iran on hankkimassa ydinasetta?


Jos saan vastata niin sanoisin että ei. En usko siihen.

Iranin johto varmasti tietää tilanteen varsin hyvin: Jos muilla valtioilla olisi syytä uskoa että Iran on lähellä saada käsiinsä käyttökepoista ydinasetta, he olisivat sekunnin päästä sodassa maailman mahtavimpien sotilasvaltojen kanssa. Aivan kuin Iranilla olisi mahdollisuutta tehdä mitään salassa Yhdysvalloilta taikka Venäjältä.

#29 kirjoitettu 03.10.2007 09:33

KoBa kirjoitti:

Iranin johto varmasti tietää tilanteen varsin hyvin: Jos muilla valtioilla olisi syytä uskoa että Iran on lähellä saada käsiinsä käyttökepoista ydinasetta, he olisivat sekunnin päästä sodassa maailman mahtavimpien sotilasvaltojen kanssa. Aivan kuin Iranilla olisi mahdollisuutta tehdä mitään salassa Yhdysvalloilta taikka Venäjältä.


Uskotko noin? Minä väitäm että tuo ei ole edes lähelle totta. Minä luulen, että Jenkkejä ei saa hyökkäämään Iraniin tällähetkellä kirveelläkään. Joku ohjusisku ydinvoimalaan tai Israilin hävittäjälento voisi kyllä tulla kysymykseen. Venäjän armeija taas ei todellakaan ole hyökkäyskelpoinen minnekään Iraniin vielä vähään aikaan.

#30 kirjoitettu 03.10.2007 09:52

Haava kirjoitti:
Uskotko noin? Minä väitäm että tuo ei ole edes lähelle totta. Minä luulen, että Jenkkejä ei saa hyökkäämään Iraniin tällähetkellä kirveelläkään. Joku ohjusisku ydinvoimalaan tai Israilin hävittäjälento voisi kyllä tulla kysymykseen. Venäjän armeija taas ei todellakaan ole hyökkäyskelpoinen minnekään Iraniin vielä vähään aikaan.

Luotan kyllä siihen että olet aiheeseen perehtynyt minua paremmin ja omaat laajemman perspektiivin, mutta.. Miksi luulet että Yhdysvaltoja ei saisi kirveelläkään hyökkäämään Iraniin? Joo tiedän kyllä että Bushin kannatus on pohjalukemissa, pääosin pitkästyneiden Afganistanin ja Irakin konfliktien takia mutta jos Yhdysvalloilla olisi Uskottavaa näyttöä Iranin ydinaseesta niin he kyllä ryhtyisivät toimiin. Vaikka Iranin armeija on sangen merkittävä voima.

Ja en väittänyt että Venäjä olisi tarvittavassa kunnossa hyökkäämään Iraniin, mutta uskon että myös Venäjän tiedustelu pysyy paremmin kuin hyvin perillä Iranin tekemisistä. Toki voi olla että useat maat ovat tietoisia siitä että Iran on hankkimassa ydinasetta ja vain Ranska on päättänyt tuoda aisian julkisuuteen. Kuka tietää.. Tosin jos oletetaan että USA olisi julkisivun takana tietoinen, että Iran on saamassa ydinasetta, olen varma että jenkeillä on ties mitä salaisia operaatiota käynnissä sen ehkäisemiseksi.

Ota nyt siitäkin selvää..

#31 kirjoitettu 03.10.2007 09:56

Mutta kun puhutaan Suomen "turvallisuushaasteista" niin Häkämiehenkin on katseltava tuonne Lähi-Itään ja Persianlahdelle. Kai turvallisuuspolitiikkamme suuntaa luotaava seuraava puolustuspoliittinen selonteko ottaa huomioon entistä hanakammin globaalit haasteet ja kansainvälisen kriisinhallintayhteistyön.

#32 kirjoitettu 03.10.2007 10:09

KoBa kirjoitti:

Luotan kyllä siihen että olet aiheeseen perehtynyt minua paremmin ja omaat laajemman perspektiivin, mutta.. Miksi luulet että Yhdysvaltoja ei saisi kirveelläkään hyökkäämään Iraniin?


Yhdysvalloilla ei ole kertakaikkiaan resursseja irakin ja afganistanin takia ja Demokraatit ovat senaatissa enemmistönä. Siinä kaksi syytä joista toinen yksinäänkin olisi jo liikaa. Puhumattakaan vielä siitä, että Bush on jo poliittinen ruumis.

Ja en väittänyt että Venäjä olisi tarvittavassa kunnossa hyökkäämään Iraniin, mutta uskon että myös Venäjän tiedustelu pysyy paremmin kuin hyvin perillä Iranin tekemisistä. Toki voi olla että useat maat ovat tietoisia siitä että Iran on hankkimassa ydinasetta ja vain Ranska on päättänyt tuoda aisian julkisuuteen.


Kyllähän Iranin ydinasesta on puhuttu jo vuosia, mutta Ranska nyt vain teki sooloilun, kun pääministeriä alkoi selvästi jurppia tämä vuosin "juppas - eipäs" keskustelu YK:ssa.

#33 kirjoitettu 03.10.2007 10:52

KoBa kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Uskotko muuten, että Iran on hankkimassa ydinasetta?


Jos saan vastata niin sanoisin että ei. En usko siihen.

Iranin johto varmasti tietää tilanteen varsin hyvin: Jos muilla valtioilla olisi syytä uskoa että Iran on lähellä saada käsiinsä käyttökepoista ydinasetta, he olisivat sekunnin päästä sodassa maailman mahtavimpien sotilasvaltojen kanssa. Aivan kuin Iranilla olisi mahdollisuutta tehdä mitään salassa Yhdysvalloilta taikka Venäjältä.


VEnäjällä tuskin olisi paljon mitään Iranin ydinasetta vastaan, kavereit kun ovat. USA:lla taas olisi paljon vastaan, mutta olisiko USA niin hullu, että lähtisi Irania vastaan.. Iran saattaa äkkiseltään tuntua köyhältä ja pieneltä, mutta tosiasiassa Iran on kohtuullisen rikas ja voimakas, eikä kovin pienikään valtio. Nythän USA on kokeillut voimiaan vain Afganistania ja Irakia vastaan, joista molemmat olivat huomattavasati Irania helpompia paloja, mutta niitäkään eivät ole saaneet kunnolla hoideltua.

#34 kirjoitettu 03.10.2007 11:16

Tuolla oli taas Jertta Blomstedtin loistavan napakkaa tarinaa USA:n räpeltämisestä Irakin sodassa ja sen jälkihoidossa.
YkkösAamu
Jos Yhdysvaltain sodanjohto ja muu hallinto on noin sekaisin ja tiedonsiirrossaan heikko, ei ole mikään ihme, ettei siellä mitään hyvää ainakaan aikaansaada.

har muokkasi viestiä 12:02 03.10.2007



Eikä siis USA:n johdolla saataisi Iranissakaan.

#35 kirjoitettu 03.10.2007 12:59

Tourette kirjoitti:

Mikä konkreettinen fakta osoittaa että Iran on hankkimassa ydinasetta?


Haluttomuus päästää IAEA:ta ydinvoimaloihinsa taloupakotteista huolimatta on minusta aika vahva ositus, että jotain tässä on takana. Ihan hupina kun mikään maa tuskin talouspaotteita halajaa.

Tämä maailma ei oikeasti saisi toimia niin että maita laitetaan kyykkyyn perusteettomien epäilysten takia. Voidaan ihan yhtä paljon sitten puhua vaikkapa Libyan ydinasehankkeesta. Tai Somalian. Tai Venezuelan.


Johtunee siitä, että millään noista maista ei ole edes vielä ydinovoimalaa. Lisäksi Venezueala ja Libya ovat ilmoittaneet päästävänsä tarkastajat voimaloihinsa jos/kun sellaisen saavat rakennettua.

Maailmanlaajuinen yhteisö ei ole kiinnostunut Pakistanin, Intian ja Israelin ydinaseohjelmista.


Eihän se olekkaan. Etenkin pakistanin ydinase on kyllä todellinen uhka siinä missä Israilinkin joiltain osin.

Se miksi Iran on kartalla on tietenkin USA:n halu dominoida Lähi-Idän öljyä ja poistaa tämä heille epämiellyttävä pelinappula Israelin lähistöltä. Ja se että USA:n propagandakoneisto käyttää taas tätä "siellä on joukkotuhoaseita"-korttia, on aivan uskomattoman härskiä, nyt kun Irakista ei löytynyt edes papattimattoa.


Irakin tilanne on ihan eri kuin Iranin nyt. Kaikki tiesivät (Myös Bushin hallinto) ennen Irakin sotaa, että Irakista ei ydinasetta löydy.

Ainoa syy miksi Iran voisi olla kiinnostunut hankkimaan ydinaseen, on pelko siitä että USA hyökkää heidän maahansa.


Onhan Iranin presidentti myös ilmoittanut, että Israilin poistaminen maailmankartalta on yksi Iranin tavoitteista. Toki siitä käännöksestä "Israel must be wiped off the map" on väännetty peistä, mutta kun Iranin oma propagandaministeriökin on käyttänyt sitä käännöstä, niin aika heikolta selitykseltä tuntuu.

#36 kirjoitettu 03.10.2007 14:13

Tourette kirjoitti:

Edelleen silkkaa spekulaatiota.


Tottakai. Eriasia voidaanko mitään maata vaatia tekemään IAEA:n kanssa yhteityötä. Itse olen tässä kysymyksessä YK:n linjoilla, että voidaan vaatia. Mitäs miltä sinä olet?

#37 kirjoitettu 03.10.2007 14:41

Tourette kirjoitti:

Olen sitä mieltä että Iranin tapauksessa siinä ei ole mitään järkeä: http://www.washingtonp...


Alkaa olla jo vähän vanhentunut kirjoitus. Aikaa on kulunut.

Mutta siis jokatapauksessa sinusta YK:n pakotteet pitäisi purkaa ja antaa Iranin olla?

#38 kirjoitettu 03.10.2007 14:50

Tourette kirjoitti:

No ei kuitenkaan ihan sitä kymmentä vuotta ole kulunut


Siitä ei kyllä olla ihan yksimielisiä. Aikaahan sinällään on, että Mitään Zargizyn ehdotusta YK:n yliajamisesta en kyllä kannata. Toisaalta en kyllä käsitä mikä saa sinut oikeasti ajattelemaan tästä asiasta niin kuin ajattelet. Puhdas amerikka/israel vastaisuus vai mikä?

#39 kirjoitettu 03.10.2007 18:24

Tourette kirjoitti:

Puhdas järki. Spekulaatio vailla konkreettista pohjaa, vailla minkäänlaisia todisteita että Iran haluaa hankkia ydinaseen, että se olisi halutessaan kykenevä puhdistamaan uraaninsa, kykenemään rakentamaan centrifuginsa, tekemään ydinkokeita, rakentamaan ohjuksen kuljettamaan pommin, jne... on mielenvikaista. Ei ole mitään syytä pelätä ennen kuin se ensimmäinen todellinen kiistaton konkreettinen faktinen todiste nousee pintaan.


Just. Ihanko tosissasi olet? No joo.. Kaipa noinkin voi uskoa, jos oikein tarkkaan valitsee lähteensä. Sanotaanko nyt kuitenkin niin, että jos Pakistan tekee ydinaseen, niin ei se mahdottomuus ole Iranillekkaan. Ohjusteknologiaahan Iranilla jo on.

Onko sattumaa että sinä ja moni muu on huolissaan Iranista tasan samaan aikaan, kun maailman valtavimman propagandakoneiston omistaja on huolissaan geopoliittisista intresseistään Iranin suhteen?


Ei. Se ei ole sattumaa. Se ei silti tee iranista yhtään vähemmän vaarallista mahdollista ydinaseenomistajaa.

#40 kirjoitettu 03.10.2007 20:56

Haava kirjoitti:



Ei. Se ei ole sattumaa. Se ei silti tee iranista yhtään vähemmän vaarallista mahdollista ydinaseenomistajaa.





Pakistanissa tällähetkellä on paljon pelottavampaa kehitys.
Kun maalliset ja tosikovat muslimit taistelevat vallasta. Onneksi vielä parlamentaarisesti.

http://www.hs.fi/haku/...