Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.10.2007 13:26

Tässä juttu tarinan muodossa aiheesta http://www.relfe.com/p...

Minua kiinnostaisi joku kriittinen kanta näihin asioihin, itse en niitä keksi ja tähän mennessä ainoa kritiikki mihin olen törmännyt on se, että pankit maksavat työntekijöilleen palkkaa jolloin osa siitä korosta pääsee takaisin kiertoon.

#3 kirjoitettu 15.10.2007 14:03

Tourette kirjoitti:
Mitä mieltä olette siitä että Yhdysvaltain keskuspankkia ei kontrolloi eikä sen toimista tiedä Yhdysvaltain hallitus, vaan että se on yksityisten ihmisten kontrollissa oleva instituutio?
1980-luvun reaganilaisen talousfilosofian ja USA:n nykyisen hallituksen talouspoliitiikan suurena ystävänä olen sitä mieltä, että tuo on helvetin hieno juttu. Siinä on jotain hyvin edistyksellistä, että yksityiset yritykset voivat ostaa keskuspankin osakkeita. Se on vapautta ja demokratiaa! Kaikkien muidenkin maiden tulisi ottaa tästä oppia.
Yksityistämispolitiikkaa ei kuitenkaan ole vielä viety tarpeeksi pitkälle edes Yhdysvalloissa. Odotankin innolla, että USA näyttää muille maille esimerkkiä ja yksityistää hallituksen sekä kongressin. Kongressi koostuisi osakkeenomistajista, mikä takaisi sen, että kongressi oikeasti välittäisi maan asioista, sillä heillä olisi omat rahat kiinni niin kongressissa kuin hallituksessakin. Hallitus taas olisi suurimman osakeomistajan nimittämä, mikä edistäisi kongressiin kohdistuvan taloudellisen sijoittamisen ja kilpailun runsautta. Tällä tavalla luotaisiin taloudellisesti vahva systeemi, joka kehoittaisi ihmisiä osallistumaan päätöksentekoon.

Mitä mieltä olette siitä että Yhdysvaltain keskuspankki (pankkiirit) hyötyvät järjestelmästään sitä enemmän mitä enemmän Yhdysvallat käyttää vuotuisessa budjetissaan, ja joka siksi on suurin voittaja kun esim. puolustusmenot lisääntyvät sadoilla miljardeilla koko ajan?

Mitä käy maailmantalouden, kun dollarijärjestelmä ei perustu mihinkään konkreettiseen, ja jonka tarkoitus on siirtää varoja köyhiltä rikkaille monimutkaisten järjestelmien avulla?

HEIL REAGAN!
[pentagrammi tähän]

#4 kirjoitettu 15.10.2007 14:21

Onhan tolla yhdysvalloilla niin paljon vientiäkin, että sitä rahaa on. Onko tämä taas kuitenkin osassamme salaliittoteoriat nro 12412395?

Ja jos ne nyt päättää siellä painaa rahaa, niin siinäpähän painavat. Se nyt nähtiin mitä se saksassakin aiheutti. Kyllä se nyt vaan on niin, että valtion arvo pysyy samana, jos sitä lehdykkää on himppasen enemmän, sillon se lehdykkä tarkottaa vähemmän.

#5 kirjoitettu 15.10.2007 14:25

Tourette kirjoitti:
Mitä mieltä olette siitä että yhdysvaltain dollari ei ole sidottu kulta- tai hopeakantaan, vaan että sitä tehdään lisää tyhjästä?

Ei kai juuri mikään (ainakaan "merkittävä") valuutta enää nykyään ole sidottu kulta-kantaan: "Ennen toista maailmansotaa valtioiden rahajärjestelmät perustuivat yleensä niin sanottuun kultakantaan. Tällöin liikkeellä olevan rahan arvo määräytyi pankkien holvissa olevien arvometallien määrän mukaan. Kultakanta rakoili ensimmäisen maailmansodan 1930-luvun laman aikana, jolloin valtiot laskivat liikkeelle katteettomia seteleitä.

Toisen maailmansodan jälkeen perustettiin Bretton Woods -järjestelmä. Se perustui Yhdysvaltain dollariin kiinnitettyihin valuuttakursseihin. Dollarin arvo perustui kultakantaan. Järjestelmään kuului lisäksi Kansainvälisen valuuttarahaston IMF perustaminen. Bretton Woods heikkeni myöhemmin kelluvien valuuttakurssien yleistyessä ja romuttui lopullisesti 1976. Nykyisin suuret valuutat ovat pääasiassa vapaasti kelluvia."
- wikipedia

Sinänsähän tuo kultakannasta luopuminen on ongelmallista, mutta toisaalta ei se kultakantaan sitominenkaan ongelmatonta ole: "Kultakannan ongelmana on, että se ei kerro rahan oikeaa arvoa, joka riippuu inflaatiosta ja korkotasosta. Taloushistorioitsija Barry Eichengreenin mukaan kultakannan jäykkyys oli yksi suureen lamaan johtaneista syistä.

Itävaltalaisen taloustieteen mukaan kultakannasta luopuminen, eli rahan liikkeellelasku ilman rahan arvon takeena olevaa arvometallia, vääristää rahoitusmarkkinoiden toimintaa ja aiheuttaa kansantalouden suhdannevaihteluita."
-wikipedia

Mitä noihin muihin aloitusviesteissä kysyttyihin juttuihin tulee niin mielestäni asiat on aika perseestä.

#6 kirjoitettu 15.10.2007 14:44

Tourette kirjoitti:
Ihmisen pitäisi rahalla ostaa oikeutensa ostaa kansalaisoikeutensa eli osakkeensa? Köyhillä ei olisi taloudellisesti varaa äänestää? Ja mitä enemmän rahaa, sen enemmän sillä saa ostettua osakkeita, eli äänivaltaa?

Tuohan on aivan LOISTAVA ajatus!

#7 kirjoitettu 15.10.2007 14:58

Tourette kirjoitti:
Kaikki tätä ennen siteeraamasi olivat vastakkaista mieltä. Kumpaa mieltä sinä itse olet?

Eivät ne olleet mitään mieltä, ne vain olivat tietoa siitä miten asiat ovat. Ainoat jollain lailla mielipiteelliset siteeraukset olivat tuo itävaltalaisjuttu ja kohta: "Taloushistorioitsija Barry Eichengreenin mukaan kultakannan jäykkyys oli yksi suureen lamaan johtaneista syistä.". Se mitä mieltä minä olen on varmaan jotain siinä välissä eli kiinteän ja kelluvan valuutan välimuoto kuulostaa järkevältä: "Kiinteän ja kelluvan valuutan välimuodossa valuutan arvo voidaan sitoa johonkin kurssiin, mutta sille sallitaan vaihteluväli. Tällöin valuutan arvo määräytyy vapaasti markkinoilla vaihteluvälin sisällä. Jos valuutan arvo uhkaa poiketa liikaa, keskuspankki on sitoutunut tekemään intervention."

En nyt uskalla mennä sanomaan mitään vankkaa ja pysyvää omaa mielipidettä tuosta asiasta kun en siihen ole tarpeeksi perehtynyt, mutta minusta tuntuu ihan järkevältä, että rahan arvoa ei ole välttämättä pakko sitoa mihinkään arvometalliin, mutta sitä ei myöskään pidä "tehdä lisää tyhjästä". Viestin pointtina oli kuitenkin se, että ei siinä ole sinänsä mitään ihmeellistä ettei dollari ole sidottu kulta/hopeakantaan. Eihän esim. eurokaan ole.

#8 kirjoitettu 15.10.2007 15:19

Tourette kirjoitti:
Ensinnäkin koko teksti ei liity aiheeseen pätkääkään.

Kyllä se oikeastaan mielestäni liittyy. Se oli tarkoitettu sarkastiseksi kommentiksi sitä liiallisuuksiin mennyttä yksityistämispolitiikkaa kohtaan, josta on osoitus juuri se, että hallituksella ei ole mitään valtuuksia maan keskuspankin toiminnan kontrolloimiseen, ja että maan keskuspankkikin on yksityinen systeemi, jonka osakkeita yksityiset pankit omistavat.

#9 kirjoitettu 15.10.2007 16:35

Tourette kirjoitti:
http://video.google.co...


Toi oli aika kova ku siin vedettiin hitler-korttiki lopussa esiin.

#10 kirjoitettu 15.10.2007 16:52

KoBa kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
http://video.google.co...


Toi oli aika kova ku siin vedettiin hitler-korttiki lopussa esiin.

Puhuttiinko myös siinä Majestic 12sta? Sit se on ihan varmasti totta.

En jaksa nyt katsoa mitään videoita.

#11 kirjoitettu 15.10.2007 19:08

Oli vähän pitkiä leffoja nuo Google-videot. Ehkä katson joskus.






SUOMENRAHOITUSTARKASTUS TIEDOTTAA:
"Yhdysvaltojen asuntomarkkinoiden ongelmat eivät ole saaneet kotitalouksien kulutususkoa romahtamaan

Akuutein uhka maailmantaloudelle on syntynyt Yhdysvaltojen asuntomarkkinoiden jäähtymisen laukaisemista ongelmista. Yhdysvalloissa asuntomarkkinat kääntyivät laskuun jo vuoden 2005 lopulla. Ensin kysyntä heikkeni ja sitten hinnat kääntyivät laskuun. Samalla keskuspankin koronnostot jatkuivat. Viime talven mittaan alettiin pelätä huonon maksukyvyn asiakkaille myönnettyihin asuntolainoihin sisältyvien riskien realisoitumista.

Kaksi kolmannesta Yhdysvaltojen kokonaiskysynnästä on yksityistä kulutusta. Viime talvena ennakoitiinkin, että asuntomarkkinoiden heikentyminen voisi nopeasti muuttaa kotitalouksien säästämisastetta niin, että kokonaiskysynnän kasvu olennaisesti hidastuisi, pahimmillaan taantumaan asti. Näin ei kuitenkaan käynyt, vaan yksityinen kulutus on pysynyt yllättävänkin vahvana, vaikka heikomman maksukyvyn asiakkaille asuntoluottoja myöntäneet pankit alkoivat kevään mittaan ajautua vaikeuksiin.
Odotettua paremmasta kehityksestä huolimatta uhat maailmantalouden kehitykselle ovat kasvaneet

Tämän vuoden talouskasvu tulee siis todennäköisesti rikkomaan alkukevään ennusteet selvästikin, mutta riskit ovat pysyneet ennallaan ja katse suuntautuu entistä tarkkaavaisemmin Yhdysvaltoihin. Paitsi yhdysvaltalaiskotitalouksien tulevaisuudenuskon romahtamisella, myös subprime-kriisistä alkaneella rahoitusmarkkinoiden uudelleenjärjestäytymisellä voi olla huomattavia vaikutuksia maailmantalouteen.
Yhdysvaltain vaihtotaseen alijäämän liian nopean purkautumisen uhka ei ole väistynyt

Viime vuosina paljon käsitelty globaalien epätasapainottomuuksien uhka on ennallaan. Yhdysvaltain vaihtotaseen edelleen kasvanut alijäämä ja toisaalta ylijäämän keskittyminen Aasiaan ja öljyntuottajamaihin on edelleen riski maailmantaloudelle. Globaalin epätasapainon hallitsematon purkautuminen heikentäisi dollaria entisestään ja nostaisi pitkiä korkoja. Suomen Pankissa epätasapainon nähdään myös voimistavan protektionistia paineita maailmankaupassa.1 Jos maailman kauppavirrat tämän vuoksi ehtyisivät, lisääntyisi globaalin taantuman uhka entisestään."

1 Euro & Talous 2 • 2007, Suomen Pankki


....

Että Amerikassa opiskellaan nykyään kovasti kiinankieliä, koska kiinalaiset omistavat kohta koko USA:n.

#12 kirjoitettu 16.10.2007 12:01

KoBa kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
http://video.google.co...


Toi oli aika kova ku siin vedettiin hitler-korttiki lopussa esiin.


http://naurunappula.co...

#13 kirjoitettu 16.10.2007 12:53

Chadonna kirjoitti:
http://naurunappula.co...

#14 kirjoitettu 17.10.2007 10:38

Tourette kirjoitti:
Mitä mieltä olette siitä että yhdysvaltain dollari ei ole sidottu kulta- tai hopeakantaan, vaan että sitä tehdään lisää tyhjästä?


Oikeaa tapaa määrittää valuutta ei ole olemassa. Valuutan arvon voi vaikka vetää tyhjästä. Sillä tyhjästä vedolla on sitten seurauksensa teki niin tai näin. Hyvät ja huonot seurauksensa nimittäin.

Mitä mieltä olette siitä että Yhdysvaltain keskuspankkia ei kontrolloi eikä sen toimista tiedä Yhdysvaltain hallitus, vaan että se on yksityisten ihmisten kontrollissa oleva instituutio?


Minusta se on aika yhdentekevää. Yhdysvallat on maailmanlaajuinen peluri, joten sen tekemiset toki välillisesti vaikuttvat minun tekemisiini, mutta oli tuo päättäjä sitten osakkeenomistaja tai senaatti, niin yhtälailla se ei ole maailman kokonaisuuden kannalta edullisissa käsissä se päätös.

Mitä mieltä olette siitä että Yhdysvallat saa budjettinsa kasaan sillä että heidän keskuspankkinsa painavat lisää rahaa?


Aivan "laillinen" keino valtiolle. Kaikki tietävät, että ilmaista lounasta ei ole.

#15 kirjoitettu 17.10.2007 10:54

Tourette kirjoitti:

katso oikeasti edes toinen noista dokumenteista


Pureutuuko niistä kumpikaan siihen itse aiheeseen, että maailmanmarkkinoilla valtiot voivat tehdä kuten huvittaa. Se on epäkohta. Sen tiedän, mutta sen purkaminen on toistaiseksi niin utopistinen juttu, että en yksityikohdista valittelisi, vaan suoraan siitä itse aiheesta.

Minulle on edelleen ihan sama tekeekö nuo itsekkäät pääkset osakkeen omistaja vaiko senaatti. Kummallakaan ei minusta olisi globaalissa taloudessa oikeutta keinotella noilla asioilla. Valitettavasti maailma kuitenkin sellainen ja sitä ennen minun valittamiseni asiasta ei amerikkalaisena kohdistuu siihen globaaliin talouteen. Ei siihen kuka yhdysvaltojen sisällä noista asioista päättä, joilla ei sitä päätöoikeutta minusta olisi.

#16 kirjoitettu 17.10.2007 11:09

Tourette kirjoitti:

Kyse ei ole VALTION toimista.


Tajusin jo. Valtio on luovuttanut tuon oikeuden itseltään eteenpäin. En nyt miksi valtiolla ei olisi myös moista oikeutta yhtälailla kuin päättää niistä asioista.

Täsmennän nyt vielä, että JOS minä olisin amerikkalainen, niin saattaisin vastustaa tuota päätöstä luovuttaa se valta pois valtiolta. Nyut kun en ole, niin en katso, että minulla on sanavaltaa asiaan. Nyky globalisaation sääntöjen puitteissa (joihin en ole tyytyväinen) yhdysvaloilla on oikeus luovuttaa se valta itseltään eteenpäin siinä missä sillä on oikeus ottaa se myös takaisin.

On kyse erittäin monimutkaisesta taloudellisesta järjestelmästä jota on mahdotonta selittää tässä.


Vallan jaon periaate on minusta se keskeinen juttu tässä. Sen kuvittelen ymmärtäväni.

#17 kirjoitettu 17.10.2007 11:15

Tourette kirjoitti:

Katso videot ja sano sitten oma mielipiteesi siitä mikä niissä on keskeinen juttu.


Jos minä nyt sitten katson niistä toisen, niin kumpi vastaisi enemmän noihin vastakysymyksiini?

#18 kirjoitettu 17.10.2007 12:25

Tourette kirjoitti:

Katso tuo toinen listalla: "Money, Banking and Federal Reserve"


Eihän tuossa ollut mitään mitä en jo olisi tiennyt (Lukuunottammatta jotain jekkien sisäisiä juttuja). Siinähän vain selitettiin "mitä raha on". Erittäin hyvä tietää kyllä. Lisäksi siinä oli vähän ykspuolisesti kultaan sidotun systeemin hyviä puolia hehkutettu.

Se ei edelleenkään ollut pointtini. Pointtini oli, että amerikkalaisena saattaisin vastustaa tuota systeemiä (mikä ei välttämättä tarkoittaisi kultaan siotun valuutan käyttöönottoa). Koska en ole amerikkalainen, niin en katso omaavani sanavaltaa tuohon jenkkien sisäiseen asiaan. Mitään sellaista tuo päätös ei saa aikaan joka ylittäisi valtiollisen toimintaoikeuden rajat. Tosiin kuin vaikkapa Quantanamo tai Irakinsota.

#19 kirjoitettu 17.10.2007 16:14

Tourette kirjoitti:

USA:n perustuslain mukaan ainoastaan kulta ja hopea voivat olla laillisia.


USA:n perustuslaki on muinainen dokumentti jonka sisällöllä ei sinällään ole mitään väliä, sillä sen tulkintaa suorittaa yhdysvaltain korkein oikeus. Se mitä mieltä korkein oikeus on siitä dokumentista on virallinen totuus yhdysvalloissa... luki siinä paperissa ihan mitä tahansa.

Haava lisäksi viestiä 16:15 17.10.2007

Lisäksi se miten USA omaa perustuslakiaa tulkitsee ei ole muiden maiden asia. Muiden maiden näkökulmasta aivan yksi lysti vaikka koko asiakirjaa ei olisi.

#20 kirjoitettu 19.10.2007 00:52

Raha on aina suhteellista.

Kyllä se rikkaitakin kirpaisee, jos sitä rahaa liikaa painaa, koska silloin sen arvo laskee. Ja niillä sikarikkailla on jokatapauksessa tarpeeks rahaa, joten ihan sama.

Itseäni miellyttää se seikka että jenkit pöllii öljyä jostain ja myy sen tanskalaisille jotka valmistuttaa sillä legoja tsekeissä josta ne kuljetetaan jenkkeihin ja myydään isoille lelufirmoille paljon pienemmällä hinnalla kuin eurooppaan ja sitten ne jenkkifirmat myy niitä legoja kuluttajille niin halvalla että minulle tulee halvemmaksi ostaa legoni jenkeistä vaikka siihen tulee postikulutkin. Siis ihan ihme touhua. Materiaalia vaan roudataan ees taas ja sen lopullinen hinta minulle pienenee koko ajan. Nerokasta. Harmi vaan että se kuljettaminen saastuttaa. Muuten olen ihan tyytyväinen.

#21 kirjoitettu 19.10.2007 12:33

Stocco kirjoitti:

Kyllä se rikkaitakin kirpaisee, jos sitä rahaa liikaa painaa, koska silloin sen arvo laskee. Ja niillä sikarikkailla on jokatapauksessa tarpeeks rahaa, joten ihan sama.


Tosin rikkaathan eivät säilytä sitä rahaa rahana, vaan esim. osakkeina, korkopapereina tai muussa muodossa... jotka eivät tietenkään kärsi niin paljoa siitä rahan ylipainamisesta.

#22 kirjoitettu 19.10.2007 12:50

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Kyllä se rikkaitakin kirpaisee, jos sitä rahaa liikaa painaa, koska silloin sen arvo laskee. Ja niillä sikarikkailla on jokatapauksessa tarpeeks rahaa, joten ihan sama.


Tosin rikkaathan eivät säilytä sitä rahaa rahana, vaan esim. osakkeina, korkopapereina tai muussa muodossa... jotka eivät tietenkään kärsi niin paljoa siitä rahan ylipainamisesta.






Väärin.
Nimenomaan USA:n arvopaperimarkkinat ovat kriisin ytimessä.
Esimerkiksi muutama viikko sitten Britanniassa yksityiset ihmiset jonottivat pankin ovella säästöjään kunnes hallitus lupasi taata kansalaisten tilit.
Tämä vanha kunniallinen englantilainen pankki oli sijoittanut ison osan varoistaan amerikkalaisiin rahastoihin, joiden ytimenä olivat löyhäkätisesti myönnetyt asuntolainat.

#23 kirjoitettu 19.10.2007 12:56

har kirjoitti:

Nimenomaan USA:n arvopaperimarkkinat ovat kriisin ytimessä.


Ovat, mutta eivät tuosta johtuen. Pitkällä aikavälillä tuokin kriisitasoittuu taas.

#24 kirjoitettu 19.10.2007 13:13

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Nimenomaan USA:n arvopaperimarkkinat ovat kriisin ytimessä.


Ovat, mutta eivät tuosta johtuen. Pitkällä aikavälillä tuokin kriisitasoittuu taas.






Aivan, vaihtotaseen alijäämästä johtuen. Pelimerkit loppuvat jenkeiltä, vaikka niitä painettaisiin kuinka.

#25 kirjoitettu 19.10.2007 13:55

Tourette kirjoitti:

Kerropa yksikin oikeusjuttu jossa korkein oikeus on tehnyt perustuslain vastaisen päätöksen.


No siis yhdysvaltain korkein oikeis ei voi tehdä perustuslain vastaisia päätöksiä. Se ei ole edes teoriassa mahdollista, sillä juuri siten kun juuri sillä hetkellä (poliittisin perustein) valitut tuomarit sitä lakia tulkitsevat (yksinkertaisella äänienemmistöllä) on se laki. Ihan riippumatta mitä siellä lakitekstissä lukee.

Tässä yksi syy miksi amerikan oikeuslaitos on niin paska. Tästähän oli hyvä esimerkki kun Bush ensi kerran valittiin.

Toinen juttu on valamiehet, joilla on viimekädessä täysin "mutu tuntumalla" päättää onko joku syyllinen vai eikö ole.

Muiden maiden taloudet ovat riippuvaisia USA:n taloudesta ja dollarista, ja jos USA:n keskuspankki painaa perustuslain vastaisesti rahaa joka ei perustu kultaan tai hopeaan, niin teoriassa se asia kyllä kuuluu meillekin. Jos maailma olisi oikeudenmukainen, dollarista riippuvaiset maat käyttäisivät diplomatiaa ja lobbaisivat USA:han toista kultaan sidottua kilpailevaa perustalainopillista valuuttaa.


Jeps. Noihan toki voi tehdä riippumatta siitä onko kyseinen tilanneperustuslain vastainen. Mitä se ei siis ole. Ei ennenkuin joku nostaa oikeusjutun perustuslainrikkomisesta ja korkein oikeus päättää, että kyseinen tapaus rikkoo perustulakia. Sitä ennen se on perustuslain mukaista.

Mutta joo. Maailman on epäoikeudenmukainen. Globalosoitunut maailman ja sen säännöt ennenkaikkea. Ennenkuin mitään sääntöjä globaalille taloudelle on saatu oikeasti voimaan, niin sitä ennen rahan painaminen on yhtälailla USA:n, EU kuin muidenkin oikeus tehdä haluammaan tavalla. Painoi sitä miten tahansa, niin siitä huolimatta sillä on aina ongelmansa.

#26 kirjoitettu 19.10.2007 14:03

Chadonna kirjoitti:
Onko tämä taas kuitenkin osassamme salaliittoteoriat nro 12412395?




On.

#27 kirjoitettu 19.10.2007 14:38

Tourette kirjoitti:

Keskuspankin tehtävä on rikastuttaa kaupallisten pankkien omistajia. Kansalaiset kärsivät. Piste.


Tätähän minä en ole varsinaisesti epäillyt missään vaiheessa.

Kaikki talouskuplat ovat matemaattisesti suunniteltuja ja laskettuja tapahtumia, joissa on tarkoitus siirtää rahaa köyhiltä rikkaille. Syypäitä ovat aina pankkiirit, ja he hyötyvät kuplasta aina eniten.


Höpsis. En millään jaksa uskoa, että esim. vuoden 1929 pörssiromahdus olisi ollut kenenkään ison instanssin suunnittelema.

Muutenkin sinä tunnut näkevän näitä salaliitoja aina kaikkialla. On toki selvää, että köyhiä ja ennekaikkia tietämättömiä kyykytetään kaikkien mahdollisten pörssikuplien yhteydessä. Silti en jaksa uskoa, että niiden synnyttämisessä on mitään sen suurempaa koelitiota taustall, vaan enemmänkin paljon yksittäisiä toimijoita, jotka yrittävät vetää hyödyn irti.

No joo.. Niin tai näin, niin lopputulos on silti sama. Rikkaat rikastuvat ja köyhät ("wannaberikas"-keskiluokka kylläkin näissä tapauksissa) köyhtyvät.

Haava muokkasi viestiä 14:38 19.10.2007

#28 kirjoitettu 19.10.2007 15:04

Eli Yhdysvaltojen perustuslaki ja oikeuslaitos vahtivat, valvovat ja suojelevat maan kapitalistista järjestelmää. Joka siis anonyymisti perustuu siihen, että rikastumalla rikastuu lisää ?

har muokkasi viestiä 15:05 19.10.2007

#29 kirjoitettu 19.10.2007 15:08

har kirjoitti:
Eli Yhdysvaltojen perustuslaki ja oikeuslaitos vahtivat, valvovat ja suojelevat maan kapitalistista järjestelmää. Joka siis anonyymisti perustuu siihen, että rikastumalla rikastuu lisää ?


Vähän sinnepäin joo. Toki suurin osa sen järjestelmän rikkaita puollustavista ja köyhiä sortavista syteemeistä olisi korjattavissa ilman perustuslaillista säätämisjärjstystä.

Haava lisäsi viestiä 15:09 19.10.2007

Tämä systeemi mistä tässä puhutaan lähinnä kyykyttää keskiluokkaa. Ei oikeasti köyhiä joita niitäkin on siellä pilvin pimein.

#30 kirjoitettu 19.10.2007 15:13

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:
Eli Yhdysvaltojen perustuslaki ja oikeuslaitos vahtivat, valvovat ja suojelevat maan kapitalistista järjestelmää. Joka siis anonyymisti perustuu siihen, että rikastumalla rikastuu lisää ?


Vähän sinnepäin joo. Toki suurin osa sen järjestelmän rikkaita puollustavista ja köyhiä sortavista syteemeistä olisi korjattavissa ilman perustuslaillista säätämisjärjstystä.

Haava lisäsi viestiä 15:09 19.10.2007

Tämä systeemi mistä tässä puhutaan lähinnä kyykyttää keskiluokkaa. Ei oikeasti köyhiä joita niitäkin on siellä pilvin pimein.





Ilman perustuslaillista muutosta ?
Ilman vallankumousta ?

Lisäämällä välillisiä ja välittömiä veroja ja maksuja palveluista ja kohdistamalla ne sinne missä iso raha liikkuu ?

Kuinka sellainen perustellaan jenkeille ?

#31 kirjoitettu 19.10.2007 15:17

har kirjoitti:

Ilman perustuslaillista muutosta ?
Ilman vallankumousta ?


Nimenomaan.

Lisäämällä välillisiä ja välittömiä veroja ja maksuja palveluista ja kohdistamalla ne sinne missä iso raha liikkuu ?


Lisäämällä veroja ja kohdistamalla ne mm. köyhien terveydenhuoltoon. Ihan näin niinkuin alkajaisiksi edes.

Kuinka sellainen perustellaan jenkeille ?


En tiedä. En ole amerikkalainen, niin en sikäläisten äänestäjien aivoktuksia ole ikinä oikein onnitunut tajuamaan. Sen tiedän, että hyvin vaikeasti, kun siellä uskotaan tähän "oman käden onneen" ja siihen, että rikastumisen määrä korreloi suoraan ihmisne omaan onnellisuuteen.

#32 kirjoitettu 19.10.2007 15:25

Tourette kirjoitti:

Ei tarvita uskoa. Pitää vain katsoa kuka on voittanut tuhansia miljardeja viimeisen sadan vuoden talouskuplissa, ja onkohan sama instanssi kontrollissa ja syypäänä siihen mitä on tapahtunut.


Seuraus ei todista syytä. Tuli kuplia tai ei, niin samat instanssit voittavat aina tuhansia miljardeja. Riippumatta niistä kuplista.

Mitä tarkoittaa kupla? Se tarkoittaa tilannetta jossa ihmiset käyvät kauppaa korkeammilla hinnoilla kuin on realistista. Tähän syynä miltei joka vitun ikinen kerta on se, että korot on laskettu alas ja pankit alkavat syytää ihmisille rahaa. Ihmiset luulevat olevansa rikkaita, ja alkavat lainatulla rahalla käymään kauppaa osakkeilla (vaikkapa asunto-osakkeilla). Pankkien ei tarvitse pitää kuin 10% rahasta konkreettisesti huostassaan ja voivat lainata rahaa jolla ei ole katetta.


Nyt ole jäljillä. Juuri noin. Silti se syy miksi pankit syytävät rahaa ei ole se, että tulisi lama.

Vuoden 1929 suuri talouslama pitkälti johtui pankkien myöntämistä marginaaliluotoista ja keskuspankin dollarin ylituotannosta. Tämä on ihan tunnettua.


Niimpä, mutta oliko laman saaminen aikaa se syytäminen syy? Väittäisin, että ei. Usko sinä taas mitä salaliittoja haluat.

Jos kerran pankit ovat aina syypäitä talouskupliin, ja ne niistä eniten hyötyvät, lienee päivänselvää että näitä asioita suunnitellaan. Pankkien tehtävä on tehdä rahaa, ja niillä on kaikki valta tehdä sitä keinoja kaihtamatta. Mikseivät ne tekisi sitä?


Eivät pankit ole suurimpia hyötyjiä taloukuplissa. Pankit tienaavat ilman kupliakin.

#33 kirjoitettu 19.10.2007 15:47

Haava kirjoitti:


Eivät pankit ole suurimpia hyötyjiä taloukuplissa. Pankit tienaavat ilman kupliakin.






Eihän esimerkkiä tarvitse hakea kuin omasta noin viidentoistavuodentakaisesta
hallitun rakennemuutoksen jälkeisestä omatekemästä pankkikriisistä. KOP, SYP, ja STS mitä näitä olikaan. Ja nyt on muutama Björn Wahlroosin tavoin tienaava miljonääri lisää.

#34 kirjoitettu 19.10.2007 16:02

Tourette kirjoitti:
har kirjoitti:
Eli Yhdysvaltojen perustuslaki ja oikeuslaitos vahtivat, valvovat ja suojelevat maan kapitalistista järjestelmää. Joka siis anonyymisti perustuu siihen, että rikastumalla rikastuu lisää ?

har muokkasi viestiä 15:05 19.10.2007

perustuslain ja oikeuslaitoksen tehtävä ei ole vahtia ja valvoa. poliitikkojen tehtävä on valvoa. mutta poliitikot ovat tunnetusti valittu pankkiirien ja yritysten suurella rahalla.





Hyvä tarkennus.

#35 kirjoitettu 19.10.2007 17:14

Tourette kirjoitti:

Pankit ovat AINOITA hyötyjiä talouskuplissa. Ei ole vaikeaa löytää syypäätä.


Ei pidä paikkaansa. Pörssissä kun on sellainen hassu mekanismi, että aina kun joku saa myyntivoittoa X dollaria jostain osakkeesta, niin joku toinen sijoittaja/sijoittajat ovat sen saman määrän hävinneet. Se arvonnousu tulee aina joltain joka siitä maksaa.

Eli jokainen osakkeenomitaja hyötyy aina sen osakkeen arvonnoususta (oletten, että hän sen voiton relisoi).

Siihen päälle sitten vielä osingot, mutta mitä tulee nihin varsinaisiin kupliin, niin noin se toimii.

Haava lisäsi viestiä 17:20 19.10.2007

Minulla on yksi "ei-millään-tasolla-rikas"-kaveri, joka yli tuplasi ison osan säästöistään suomen IT-kuplassa. Myi vain tarpeeksi ajoissa. Joku toinen sijoittaja sitten menetti sen maksamansa rahan minkä hän voitti.

#36 kirjoitettu 19.10.2007 17:23

Tourette kirjoitti:

Siksi pankit ovat ainoat hyötyjät.


Eivät ne nyt perkele ole. Niiden nousevien osakkeiden omistajat ovat myös.

#37 kirjoitettu 19.10.2007 17:34

Tourette kirjoitti:

Ne nyt on täysin peanuts


Eikä ole. Sitäpaitsi kun niitä lainoja ei saa täysimääräisenä takaisin, niin ei se kupla nyt niin poskettoman kannattava ole pankeillekkaan.

#38 kirjoitettu 19.10.2007 17:55

Tourette kirjoitti:

kyllä ne vaan yleensä saadaan


Osa saadaan ja osa ei. En minä nyt sitä kiistäkään etteivätkö pankit hyötyisi moiseta, mutta kyllähän kuplan tapauksessa luottotappioidenkin määrä kasvaa selvästi.

#39 kirjoitettu 19.10.2007 19:19

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

kyllä ne vaan yleensä saadaan


Osa saadaan ja osa ei. En minä nyt sitä kiistäkään etteivätkö pankit hyötyisi moiseta, mutta kyllähän kuplan tapauksessa luottotappioidenkin määrä kasvaa selvästi.








Luottotappioitten varalle on kehitetty lainanottajaa sitovat kiinnitykset ja takaukset. Ja jos ne ei riitä, valtio tulee hätiin.

Ja kyllä tälläkin hetkellä joukossamme on niitä, jotka erilaisilla tuetuilla velanhoitojärjestelmillä maksavat takaisin pankeille sitä omaa tyhmyyttään, että ottivat 80-90 luvuilla sen ison lainan, jota pankit tyrkyttivät. "Tosi on!"

har tarkasti viestiä 19:20 19.10.2007

Siis veronmaksajilta ja palkkakuoppiin pudotetuilta sairaanhoitajilta mm. kerättiin pois tuo ilmaan hajonnut kupla.

#40 kirjoitettu 20.10.2007 01:01

Haava kirjoitti:
Eivät pankit ole suurimpia hyötyjiä taloukuplissa. Pankit tienaavat ilman kupliakin.

Tuo on totta. Jos uskon tourettea, niin loogisesti tulen siihen johtopäätökseen että jenkit ovat pahoja. Sellaisia ne vaan on. Tekopyhiä paskoja. Pitäähän olla jotain anteeksi pyydeltävää Jumalalta.

Haava kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Pörssissä kun on sellainen hassu mekanismi, että aina kun joku saa myyntivoittoa X dollaria jostain osakkeesta, niin joku toinen sijoittaja/sijoittajat ovat sen saman määrän hävinneet. Se arvonnousu tulee aina joltain joka siitä maksaa.

Maailma on yksi iso pyramidiketjumyyntikusetus. Pitää vaan välttää olemasta alimmalla tasolla.