Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.12.2007 09:28

Mika Björklund kirjoitti:
Jos aivot löytyy niin niitä ei selvästi useimmiten käytetä.


Ja miksi pitäisi?

#43 kirjoitettu 20.12.2007 12:56

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ja miksi pitäisi?


Koska se on kivempaa.

#44 kirjoitettu 20.12.2007 13:06

Mika Björklund kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ja miksi pitäisi?


Koska se on kivempaa.


Ok.

#45 kirjoitettu 20.12.2007 13:36

Mielelläni en ihmiskuntaa tietokoneina näkisi, mutta olisihan se veikeää olla kuolematon laskukone.

#46 kirjoitettu 20.12.2007 14:10

Rääväsuu kirjoitti:
En muista mitä kaikkea olen jo sanonut, mutta sanotaan vielä kerran näin:

Uudet kyvyt, uusi teknologia, kehitys, evoluutio, kaikki tuo aina omat uudet ongelmansa.

Ja yleensä myös omat hyötynsä. Kyse onkin siitä osataanko tasapainoilla niin, että ne hyödyt pysyisivät haittoja suurempina.

#47 kirjoitettu 20.12.2007 14:21

Rääväsuu kirjoitti:
Niin. Useimmiten vain käy niin (mutua), ettei heti alussa osata arvioida / haluta uskoa haittoja, joita kehitys saattaa tuoda mukanaan. Olivathan freonitkin täysin harmittomia ja itse asiassa lähes täydellinen keksintö, kunnes...

Niin. Haluaisin olla kovin nykyaikainen ja hyväksyä muutokset avoimin mielin, mutta välillä vähän jännittää mihin nyt oikeasti ollaan menossa.

Rääväsuu vaihtoi sanan 14:16 20.12.2007

Niin sitä pitääkin jännitää ja olla skeptinen. Kehitys voi olla hyvästä, mutta maltilla ja riskit arvioiden.

#48 kirjoitettu 04.02.2008 16:19

Eniten pelkään tässä sitä, että ihmisen epätäydellisyys katoaisi.

Ei pitäisi kieltää. Se tulee kuitenkin tapahtumaan, joten mieluummin vaan kritisoitaisiin ihan saatanasti jotta pahimmat sudenkuopat saataisiin vältettyä. Ajatuksena ei kuitenkaan tarvis olla niinkään ihmisen parantaminen kuin kehittäminen. Ihminen on siinä mielessä jo täydellinen, ja on aina ollutkin, että ihmisyys mahdollistaa mielekkään elämän joka tuntuu hyvältä, täydeltä ja riittävältä. Kehittäminen muuttaa yksityiskohtia, muttei kokonaisuutta, merkittäviltä osin. Parantaminen taas viittaa siihen typerään ajatukseen, että esimerkiksi ihmisen kyvyssä tehdä virheitä ja kärsiä, olisi jotain vikaa. Joka taas on täyttä paskaa piste. Asiat voivat kehittyä äärettömyyteen saakka. Mutta paremmiksi? Eih. NORTON kirjoitti ihan helvetin hyvin, etenkin viimeisimmässä viestissään mutta myös muualla. Just noi pointit.

#49 kirjoitettu 04.02.2008 16:40

Olentolupa kirjoitti:

Eniten pelkään tässä sitä, että ihmisen epätäydellisyys katoaisi.


Tuokin on sellainen "fraasi" joka ei oikeastaan tarkoita yhtään mitään, jollei sitä tarkenna.

Onhan se nyt ihan vramaa, että ihmisen "epätäydellisyys" ei katoa. Toki riippuen siitä miten kukin sen epätäydellisyyden määrittää.

#50 kirjoitettu 04.02.2008 16:44

Juu, no tarkennetaan. Heitän nyt ihan lonkalta, että vaikkapa sitä, että on subjektiivisesti kykeneväinen tuntemaan epätäydellisyyttä, rajallisuutta, tekemään virheitä. Esimerkiksi tietokoneet eivät tässä mielessä tee virheitä, paitsi ehkäpä ulkopuolelta tulevien vaikuttimien seurauksena. Ohjelmissa olevat virheet eivät ole tietokoneiden virheitä vaan ohjelmoijien virheitä.

#51 kirjoitettu 04.02.2008 16:50

Olentolupa kirjoitti:

Juu, no tarkennetaan. Heitän nyt ihan lonkalta, että vaikkapa sitä, että on subjektiivisesti kykeneväinen tuntemaan epätäydellisyyttä,


Täh?

rajallisuutta,


Mitähän ihmettä sinä sitten tarkoitat tällä?

tekemään virheitä.


Tämä taas ei varmasti ikinä toteudu ellei meistä sitten tehdä tietokoneita. Aika utopistinen ajastus kyllä. Sinäänsä monet askeleet tuohon suuntaan voisivat silti monet olla hyviä?

#52 kirjoitettu 04.02.2008 16:57

Haava kirjoitti:
Tämä taas ei varmasti ikinä toteudu ellei meistä sitten tehdä tietokoneita. Aika utopistinen ajastus kyllä. Sinäänsä monet askeleet tuohon suuntaan voisivat silti monet olla hyviä?

Niin. No siis kuumotuksen aihe on ehkä just se että meistä tulisi tietokoneita. Askeleet todellakin ovat hyviä.

Ja siis no häh, miten voi olla tajuamatta aiempaa, en ymmärrä. Kuitenkin: koen olevani epätäydellinen, rajallinen ja virheisiin kykenevä olento, ja sellaisena täydellinen. Soisin sen pysyvän. Siinä vaiheessa kun ihminen astuu lähemmäs tietokoneutta, käy helposti niin, että aletaan kyseenalaistaa, mitä hyötyä noista mainitsemistani asioista on. En tiedä, onko tuo hyöty loogisesti pääteltävissä. Siis se, että saa elämän dynamiikasta ja polariteeteista nautintoa.

En näe mitenkään mahdottomana sitä, että tietokoneistettu äly alkaisi poistaa inhimillisyyttä ns. epätehokkaana tai tarpeettomana.

#53 kirjoitettu 04.02.2008 17:03

Olentolupa kirjoitti:

No siis kuumotuksen aihe on ehkä just se että meistä tulisi tietokoneita.


Minustakin se olisi kammottavaa, mutta jotenkin en jaksa uskoa, että ihmset sitä tahtoivat, joten empä pahemmin sitä uskalla pelätä. Olenko minä nyt tyhmä tai sinisilmäinen tässäkohtaa?

Ja siis no häh, miten voi olla tajuamatta aiempaa, en ymmärrä.


"on subjektiivisesti kykeneväinen tuntemaan epätäydellisyyttä" on kyllä sellainen lause, että vähän hirvittää jos ihan aukottomasti pitäisi se osata tulkita.

Kuitenkin: koen olevani epätäydellinen, rajallinen ja virheisiin kykenevä olento, ja sellaisena täydellinen. Soisin sen pysyvän.


Koetko sitten oikeasti, että mikään uhkaisi tuota?

Siinä vaiheessa kun ihminen astuu lähemmäs tietokoneutta, käy helposti niin, että aletaan kyseenalaistaa, mitä hyötyä noista mainitsemistani asioista on.


Minä luulen, että siinä käy päinvastoin. Tajutaan kuin nerokas systeemi tämä ihminen on ja korostetaan jopa niitä puolia siinä missä paikataan erityistilanteiss aniitä aukkojakin joita siinä on. Molempi parempi.

En näe mitenkään mahdottomana sitä, että tietokoneistettu äly alkaisi poistaa inhimillisyyttä ns. epätehokkaana tai tarpeettomana.


En käsitä miksi, kun se ihmisyys on juuri kuitenkin viimekädessä se tarkoitus meille ihmisille. Ellei sitten puhuta jostain tietokoneesta itsestään, joka kehittää tietoisuuden tyyliin Terminator-leffojen skynet.

#54 kirjoitettu 04.02.2008 17:37

Oikeastaan vastaat kysymyksiisi omassa postissasi. En tiedä, kuinka todennäköistä olisi, että nuo hehkuttamani asiat katoaisivat. Sen pohtiminen aiheuttaa kuitenkin kuumottavia olotiloja. Ainakaan en näe mitään syytä olla olematta sen suhteen kriittinen.

Voi olla, että olet oikeassa. Toivottavasti olet.

Tietokoneistumiseen ja täydellisyyteen liittyvät myös teoriat teknologisesta singulariteetista. Sen ehkä koen suurimmaksi vaaraksi, joskaan en tiedä mitä siltä pitäisi olettaa. Oletan kuitenkin, että hahmotat näitä ns. pelkojani paremmin kun mainitsen tuon teknologisen singulariteetin?

#55 kirjoitettu 04.02.2008 17:49

Olentolupa kirjoitti:

Ainakaan en näe mitään syytä olla olematta sen suhteen kriittinen.


Eihän toki. Tuli vaan sellainen epämääräinen "pelottelu" fiilis tuosta ekasta postauksestasi, eikä niinkään sellainen "kriittinen noiden jututjen kanssa"-fiilis.

#56 kirjoitettu 04.02.2008 17:55

Haava kirjoitti:
Eihän toki. Tuli vaan sellainen epämääräinen "pelottelu" fiilis tuosta ekasta postauksestasi, eikä niinkään sellainen "kriittinen noiden jututjen kanssa"-fiilis.

Hmm, outoa. Tai siis kun en viitannut pelkoon kuin ekassa lauseessa, loppuosa oli sitten ihan muuta erittelyä, ja ku just nimenomaan sanoin ettei pitäisi kieltää vaan kehittää. Nojoo. Asia lienee jo selvä.

#57 kirjoitettu 04.02.2008 18:07

Olentolupa kirjoitti:

Hmm, outoa. Tai siis kun en viitannut pelkoon kuin ekassa lauseessa, loppuosa oli sitten ihan muuta erittelyä, ja ku just nimenomaan sanoin ettei pitäisi kieltää vaan kehittää.


Lähinnä sellainen epämääräinen fraseologia yhdistettynä siihen pelko sanaan sai tämäm reaktion aikaan.