Mikseri.net

#42 kirjoitettu 28.10.2007 11:55

Jepu kirjoitti:

Onko sinusta kieltolaki sitten toiminut muiden aineiden kohdalla? Minusta ei.


Uskokaa nyt, että tämä on offtipikkia

Jatkakaa aiheesta keskustelua uudessa ketjussa tai jossain niistä kymmenestä edellisestä kannabis ketjussa.

#43 kirjoitettu 28.10.2007 14:02

Haava kirjoitti:
Jepu kirjoitti:

Onko sinusta kieltolaki sitten toiminut muiden aineiden kohdalla? Minusta ei.


Uskokaa nyt, että tämä on offtipikkia

Jatkakaa aiheesta keskustelua uudessa ketjussa tai jossain niistä kymmenestä edellisestä kannabis ketjussa.


Ai katos, hups. Anteeksi.

#44 kirjoitettu 29.10.2007 15:57

Endorpheeny kirjoitti:
Tuo "lisää huomattavasti riskiä"-läppä siinä jutussa kyllä pisti silmään. Termiä käytetään, kun se ei lisää paljon, mutta pelkkä "lisää riskiä" olisi ollut liian pliisu.


Unohdit sanoa että aina jätetään mainitsematta että se "huomattavasti kohonnut riski" on yhä erittäin, erittäin pieni riski.

#45 kirjoitettu 29.10.2007 18:19

Tourette kirjoitti:
Ylläolevasta linkistä (koska ei jengi sitä kuitenkaan kokonaan lue):

"Kannabiksen käytöllä on havaittu olevan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen mutta ei taudin esiintymistiheyteen. Tämä merkitsisi sitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa taudin puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä"

Lähde: Saarnio, P - Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan. Yhteiskuntapolitiikka 2/2000. Helsinki: Stakes.

Hm, kuinkakohan moni sitten tietää oman alttiutensa ko. sairaudelle? Käsittääkseni jotenkin periytyvää tuo riski. Yksi tädeistäni sairastaa skitsofreniaa, lienee syytä varoa.

#46 kirjoitettu 29.10.2007 18:57

Tourette kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Ylläolevasta linkistä (koska ei jengi sitä kuitenkaan kokonaan lue):

"Kannabiksen käytöllä on havaittu olevan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen mutta ei taudin esiintymistiheyteen. Tämä merkitsisi sitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa taudin puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä"

Lähde: Saarnio, P - Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan. Yhteiskuntapolitiikka 2/2000. Helsinki: Stakes.

Hm, kuinkakohan moni sitten tietää oman alttiutensa ko. sairaudelle? Käsittääkseni jotenkin periytyvää tuo riski. Yksi tädeistäni sairastaa skitsofreniaa, lienee syytä varoa.

sinun on syytä varoa myös alkoholia, koska sekin lisää riskiä sairastua skitsofreniaan

Niinkö? Onneksi en sitä erityisemmin käytäkkään.

#47 kirjoitettu 29.10.2007 21:40

Tourette kirjoitti:
sillä ei ole mitään väliä mikä on oma alttius, koska saat sen skitsofrenian joka tapauksessa, kannabis vain saattaa auttaa laukaisemaan sen aiemmin.


Saako vielä kysyä, että millä perusteella ohitat täysin tuon tutkimuksen, jota tämä threadi käsittelee?

#48 kirjoitettu 29.10.2007 21:53

Tourette kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Ylläolevasta linkistä (koska ei jengi sitä kuitenkaan kokonaan lue):

"Kannabiksen käytöllä on havaittu olevan yhteys skitsofrenian puhkeamiseen mutta ei taudin esiintymistiheyteen. Tämä merkitsisi sitä, että kannabiksen käyttö edesauttaa taudin puhkeamista siihen ennestään alttiilla henkilöillä"

Lähde: Saarnio, P - Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumausainepolitiikkaan. Yhteiskuntapolitiikka 2/2000. Helsinki: Stakes.

Hm, kuinkakohan moni sitten tietää oman alttiutensa ko. sairaudelle? Käsittääkseni jotenkin periytyvää tuo riski. Yksi tädeistäni sairastaa skitsofreniaa, lienee syytä varoa.

sillä ei ole mitään väliä mikä on oma alttius, koska saat sen skitsofrenian joka tapauksessa, kannabis vain saattaa auttaa laukaisemaan sen aiemmin.

Hääh.

#49 kirjoitettu 29.10.2007 22:59

Endorpheeny kirjoitti:
Ja on myös täysin mahdollista, että henkilö joka ei ole erityisen altis millekään, saa itselleen aikaan psykoosin. Sitä ei täällä moni suostu hyväksymään. Kyllä se onnistuu. Mutta se todellakin vaati pitkäaikaista, runsasta pössyttelyä.


Mutta tarkottavatko nuo tutkimustulokset, että kannabis nimenomaan aiheuttaisi psykoosin? Tai siis, että riittääkö siihen pelkästään se pössyttely, vai lisääkö se pössyttely vaan sitä alttiutta, joka sitten laukeaa niistä normaaleista syistä, mutta vaan vähän helpommin?

#50 kirjoitettu 31.10.2007 12:24

impronen kirjoitti:
Kiinostaisi kuulla sitten päihteen puolustajien ja vastustajien mielipidettä tähän. Kovasti ollaan laillistamisen puolella mutta onko mielekästä laillistaa aine joka todistetusti aiheuttaa psykoosia?

Minusta olisi hyvin tärkeää pohtia, mikä on käytetyn päihdepolitiikan päämäärä. On ilmeistä, että kaikella päihteidenkäytöllä on niin yhteiskunnallisia kuin yksilöllisiäkin vaikutuksia. Mihin päämäärään laittomuudella pyritään? Vähentyvätkö kannabiksen aiheuttamat ongelmat pitämällä kannabis laittomana? Onko kriminalisointi paras toimintamalli tuon päämäärän saavuttamiseksi? Kuinka kieltolaki vaikuttaa käyttäjien määrään? Entä psyykkisten ongelmien? Mikä on kieltolain vaikutus mahdollisten ongelmien hoitamiseen?

Tuntuu, että tässä keskustelussa harmillisen usein hyvät aikomukset sumentavat ajattelun. Puolin ja toisin.

edit: toivottavasti tämä ei nyt mennyt kenenkään topicpoliisin rajojen yli, vastasin kuitenkin suoraan aloitusviestin kysymykseen.

#51 kirjoitettu 31.10.2007 12:46

impronen kirjoitti:
No tuo tuore, ensimmäisessä viestissä linkitetty uutinen taas kertoo, että kannabiksen psykoosia aiheuttava vaikutus ei rajoitu vain niihin jotka ovat ennestään alttiita skitsofrenialle. Tuo on lisäksi melkein 8 vuotta vanhempi tutkimus. Toisaalta taas, psykoosihan ei nyt välttämättä liity skitsofreniaan joten sinänsä nuo sivuavat vähän eri asioita.

Aika iso ongelma on mielestäni se, että jatkuvasti tulee keskenään ristiriidassa olevia, toisensa kyseenalaistavia tutkimuksia. Toisaalta on mielestäni aika epäolennaista keskustella siitä onko mahdollisia haittoja koska mahdollisia haittoja on, ja siten sen sijaan ohjata keskustelu tuohon ylemmän viestini pointtiin. Eli kuinka noita haittoja parhaiten vähennetään?

Ylipäätään, onko vaarallisten asioiden kieltäminen tehokasta?

#52 kirjoitettu 31.10.2007 12:48

Impronen, tuo lainaamasi tutkimuksen tehnyt herra muuten henkilökohtaisena näkemyksenään nimenomaan suositteli laillistamista järkeväksi ratkaisuksi kannabiksen aiheuttamien ongelmien karsimiseksi.

#53 kirjoitettu 31.10.2007 12:57

impronen kirjoitti:
En minä tässä sitä laillistamista ole vastustamassa. Ihan vaan mielenkiinnosta kartotan asioita ja horisen. Kannabiksen laillistaminen ei vaikuttaisi minun elämääni mitenkään. Olen pienestä asti pitänyt periaatteenani, että en tarkoituksella hengitä savua. Minkäänlaista.

Vastaukseni siis liittyivät kysymykseesi "onko mielekästä".

#54 kirjoitettu 31.10.2007 14:36

impronen kirjoitti:
Kannabiksen laillistaminen ei vaikuttaisi minun elämääni mitenkään. Olen pienestä asti pitänyt periaatteenani, että en tarkoituksella hengitä savua. Minkäänlaista.

Ihan hyvä periaate, mutta älä turhaan sulje kannabisleivosten käyttömahdollisuutta pois sen takia.

#55 kirjoitettu 31.10.2007 14:42

impronen kirjoitti:
Maastrichtin yliopiston professorin Jim van Osin mukaan kannabiksen käyttö lisää psykoosiin sairastumisen riskiä niillä, jotka eivät ole elämänsä aikana kärsineet lainkaan psykoosioireista.

Hiukan tulkinnanvarainen lausunto. Kuitenkin melkein kallistuisin siihen suuntaan, että kannabis nimenomaan aiheuttaisi tuon mukaan psykoosin ja/tai psykoosisairauden puhkeamisen.


Kirjaimellisesti ottaen tuo lainaus kai tarkoittaisi nimenomaan, että kannabis lisää sitä altiutta taudin puhkeamiselle, eikä sitä, että se laukaisisi sen. Tiedä sitten mitä tuolla lauseella on oikeasti tarkoitettu. Toisaalta sitten en tiedä millä tutkimusmenetelmillä tuo tutkimus on tehty. Todennäköisesti ihan tarkkailemalla psykoosiin sairastuvia ihmisiä ja tilastoja, jolloin se tutkimus ei edes ota kantaa siihen, onko kannabis nimenomaan laukaiseva tekijä, vai ei. Se kai vaatisi vähintään jotain aivojen toiminnan fyysistä tutkimusta, jotta se voitaisiin tietää?

Voisi kuvitella niin, että valmiiksi altis yksilö olisi osoittanut jo aiemmin jonkinlaisia merkkejä, lieviäkin.
No siis eihän ihmisen tarvitse olla syntyessään altis psykoosille, jotta se voisi puhjeta. Altistavia tekijöitä tulee ja menee. Esim elämäntilanne on voi olla yksi alttiutta lisäävä tekijä. Sitä oikeastaan hain, että onko se kannabis vaan yksi alttiutta lisäävä tekijä muiden joukossa, jotka sitten mahdollistavat sen, että joku muu asia laukaisee sen psykoosin, vai onko niin, että pelkällä kannabiksen polttelulla voi aiheuttaa itselleen psykoosin.

#56 kirjoitettu 31.10.2007 16:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
vai onko niin, että pelkällä kannabiksen polttelulla voi aiheuttaa itselleen psykoosin.

eeeei voi, siit tulee vaa nälkä eikä muuta, tässä todiste.

#57 kirjoitettu 31.10.2007 20:11

Tourette kirjoitti:

Psykoosi ei liity skitsofreniaan??


Tarkoittanee varmaankin, että se psykoosi ei välttämättä ole juuri skitsofrenia, jos et muka oikeasti tajunnut.

#58 kirjoitettu 01.11.2007 13:31

Tourette kirjoitti:

Luulen että tuossa tutkimuksessa psykoosilla tarkoitetaan övereitä. Eli sitä että poltat liikaa pilveä ja sitten alkaa tuntua pahalta päässä.


Ei. Kannabiksen käyttö lisää riskiä sairastua lääketieteellisesti määritettyihin psykooseihin.

#59 kirjoitettu 03.11.2007 03:07

Jotta tutkimus olisi tieteellisesti pätevä, pitäisi tutkimushenkilöiden olla syntymästään asti elänyt laitoksessa, jossa heille jossain vaiheessa olisi poltatettu. Moiset tutkimukset on epäluotettavia jo pelkästään sen takia, että jos tutkitaan ihmisiä, jotka siihen osallistuvat - niin ne varmaan haluu vaan ilmast pilvee..
Haistatan paskat tutkijoille. Kannabiksen vaikutuksesta ei ole tieteellistä näyttöä, koska sitä ei ole tutkittu tarpeeksi.
Kun tutkimuksia on tehty yli ihmisen elinajan, ja tutkimuksissa on tosiaan saatu sekotettua terveitten ihmisten pää, uskon. Toki silloin ne on varmaan seonnu jo muutenkin, eli plaseboryhmä on myös lauma hulluja kuolaajia.

Tieteellisesti ei voi moista todistaa, käytäntö osoittaa että näin ei ole. Uskon tässä asiassa omaan ja tuttujeni päähän, en valtiovallan terveyskasvatusopiston maksamaan tutkimukseen.

Sytyttää, ziuh

#60 kirjoitettu 03.11.2007 13:37

Endorpheeny kirjoitti:
Unohdetaan tutkimukset.

Unohdetaan se, että tuttavillasi ei ole ilmennyt ongelmia.

Mutta onko se niin vaikeaa käsittää tai mahdotonta kuvitella että jonkun psykoaktiivin, tässä tapauksessa vielä rasvaliukoisen (eli elimistöstä hitaasti poistuvan) jatkuva, rusas käyttö vaikuttaa psyykeeseen?

En ole mikään fanaatikko (puoleen tai toiseen), kantani päihteisiin noin ylipäätään voit tarkastaa "mitkä muut päihteet kuin kannabis pitäisi laillistaa?"-viestiketjusta jos kiinnostaa.


Ei ole vaikea käsittää, mutta asiaan saa perspektiiviä jos ajattelee, että myös jatkuva runsas päärynän syönti voi sekoittaa pollan. Kaikki on suhteellista.

#61 kirjoitettu 03.11.2007 14:22

Niissä muutamissa tapauksissa jotka tiedän on käyttö ollut todella runsasta ennen psykoosia. Ja käyttö on ollut pidempiaikaista. Oikeastaan pitäisin enemmän ihmeenä sitä jos ei mitään olisi tapahtunut. Kaikkea kohtuudella Tai ei ainakaan yli 300 grammaa kukkaa kuussa.

#62 kirjoitettu 03.11.2007 16:12

Sunt1o kirjoitti:


Kyllä, toisaalta puhut asiallisilla vastakommenteilla. Mutta totaalinen totuushan on, että ainut tutkimus(tieteellinen tai ei), jota ihminen uskoo - on oma kokemus. En tahdo alkaa ruotimaan esittämiäni harhaisia mielipiteitä isommin(makaan toki niitten takana).
Mutta, jotta tutkimus jonkin aineen vaikutuksesta ihmisen psyykeeseen olisi pätevä, pitäisi sitä tehtäessä eliminoida muut psyykkiset ärsykkeet - mikä on mahdotonta. Myös tutkimukseen osallistuvien ihmisten sairaus yms. historia tulisi tietää - mikä on mahdotonta, koska ihmiset valehtelevat(se on fakta).

#63 kirjoitettu 03.11.2007 19:49

Sunt1o kirjoitti taas asiaa


Vaikka oletusarvoisesti uskoisi tutkimusaineistoon, niin voiko sen dataa verrata mihinkään. Kuten esim. kuinka moni laillisia lääkkeitä käyttänyt saa psykoosin? Mikä on tutkimuksen mukaan prosentuaalinen todennäköisyys sairastua psykoosiin polttamalla? Entä jos syö masennuslääkkeitä ja juo viinaa? Entä jos on työtön ja asunnoton, eikä kukaan rakasta?

#64 kirjoitettu 06.11.2007 14:13

Tourette kirjoitti:

sun tulkintaa vai tutkimuksesta suoraan lainattua?


Duodecim lehden tulkintaa lukuisista ja lukuisista tutkimuksista joista toisissa on enemmän ja toisissa väemmän otettu huomioon pohjalla olevia muita riskitekijöitä.

Se vielä pitää sanoa, että masennushan ei välttämättä ole psykoosi. Tai siis muistaakseni vain ns. psykoottinen masennus on psykoosi. Jos muistan väärin tai määritys on muuttunut, niin korjatakaa ihmeessä.

#65 kirjoitettu 12.11.2007 13:42

Endorpheeny kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Kannabis tuppaa myös olemaan ponnahduslautana kaikille kovemmille aineille. Kuinkahan paljon sitä kovan aineiden käyttäjät lisääntyisivät muutamien vuosien päästä kannabiksen laillistumisesta. Luulisin että toleranssi kasvaa koko ajan ja jossain vaiheessa tuo mukamas turvallinen pössöttely ei enää riitä.


Tuo on virheellinen päätelmä.

Porttiteoria toimii koska:

A) Samoista lähteistä joista ostetaan kannabista, ostetaan myös muita, vahvempia päihteitä.

B) Suomen päihdevalistus on 50-luvulta, ja lapsia pelotellaan sekä heille puhutaan silkkaa palturia huumeista. Kun lapsi huomaa, että kannabis ei tapakaan, eikä nuo psyykkiset vauriotkaan tule heti yhdestä imaisusta, saattaa hän alkaa epäilemään myös muiden kiellettyjen huumausaineiden vaarallisuutta.

Kannabiksen laillistaminen ei lisää kovien huumeiden käyttöä. Tästä on tehty tutkimuksia (yllätys, yllätys) Hollannissa.


Suomen päihdevalistus 50-luvulta? Olet tainnut missata muutaman tunnin jo peruskoulussassi.Ha-ha hyvä juttu!!

#66 kirjoitettu 12.11.2007 19:57

impronen kirjoitti:
Kiinostaisi kuulla sitten päihteen puolustajien ja vastustajien mielipidettä tähän. Kovasti ollaan laillistamisen puolella mutta onko mielekästä laillistaa aine joka todistetusti aiheuttaa psykoosia? Vaikuttaako tämä mielipiteeseesi kannabiksesta? Vakuuttaako tämä tutkimus ja jos ei, miksi ei?

Onko psykoosi sen pahempi, kun vaikka alkoholista johtuva maksakirroosi tai rasvaisesta/suolaisesta ruuasta joista voi saada vaikka mitä verisuoni sairauksia tai tupakasta johtuva keuhkosyöpä ja muut keuhkosairaudet. Salmiakki on myöskin myrkyllistä keholle. Ja niin edelleen. Kaikessa mitä syömme ja teemme on riski saada joku tauti, kuolla tai vammautua, joten en näe miten tuollainen riski varoitus muuttaa mitään.

Tutkimustuloksia on aina niin helppo median ja poliitikkojen väännellä. Esimerkiksi tässäkään ei ilmenen kuinka suuri prosentti niistä ei psykoosista kärsivistä oikeasti sairastuu ja kuinka paljon kannabista siihen tarvii käyttää. Ei ole mitään ainetta, mikä olisi hyväksi suurissa määrissä. Jopa vitamiinit voivat tehdä tuhoja ihmisille jos niitä väärinkäyttää. Ja toisaalta, on vaikkea valvoa johtuuko joku asia juuri siitä kannabiksesta vai jostain muusta mistä koehenkilö ei ole kertonut. Esim jos henkilö on samaanaikaan käyttänyt LCD:tä, niin ei ihme jos pää on ihan mössöä.

Jos europpassa berliinissä, lontoossa ja koko Hollannissa voi poltella laillisesti, niin eiköhän se kerro viimeistään 100v aikana, että onko siitä todella suurta haittaa tai riskiä sairastua. Tosin koskaan ei voi tietää mitä tauteja se samalla siinä voi estää tai vähentää riskiä.

#67 kirjoitettu 12.11.2007 21:27

Endorpheeny kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
jos henkilö on samaanaikaan käyttänyt LCD:tä, niin ei ihme jos pää on ihan mössöä.

Miten vitussa sitä käytetään? ..kaikkea ne nuoret keksii.

Siten, että kirjoitetaan LSD väärin.. Hyvin mä vedän. Ehkä tästä voitaisiin syyttää pizzaa, koska sen vaikutuksen alaisena noin kävi.

#68 kirjoitettu 13.11.2007 09:37

DjLime kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
jos henkilö on samaanaikaan käyttänyt LCD:tä, niin ei ihme jos pää on ihan mössöä.

Miten vitussa sitä käytetään? ..kaikkea ne nuoret keksii.

Siten, että kirjoitetaan LSD väärin.. Hyvin mä vedän. Ehkä tästä voitaisiin syyttää pizzaa, koska sen vaikutuksen alaisena noin kävi.


älä ny syytä pizza, kon alkohoao1! on paljo vaarallisempaa

#69 kirjoitettu 13.11.2007 18:10

Plasmatykkejä ja LSD-näyttöjä.

#70 kirjoitettu 13.11.2007 21:20

Sunt1o kirjoitti:
Vaikea noita on verrata. Mutta on se psykoosi kyllä helposti elämälle aika hiton haitallinen.

Ja keuhkosyöpäkö ei ole? tai maksakirroosi? On se varmasti todella haitallista, mutta niin on moni muukin asia.

Sunt1o kirjoitti:
Mainio syy kiistää kaikkien tutkimustulosten luotettavuus jos ne eivät ole mieleisiä.

Niin, ihan yhtälailla on mainio syy vääristellä tuloksia jos ne eivät ole mieleisiä, jos sillä saavutetaan "yleishyvä vaikutus"? Kuitenkin pitäisi nähdä tulokset itse, niin voisi vetää jonkinlaisia johtopäätöksiä, kuinka vaarallinen aine TODELLA on kyseessä.

Se on vähän kuin uudelle autolle tehtäisiin NACP:n toimesta turvallisuustestejä ja sanottaisiin, että jos ostat sen ja sen auton, sinun halvaantumisriski kasvaa, vaikka todellisuudessa kyseessä olisi vain mahdollinen jalanmurtuma jos sinuun törmätään tietyssä kulmassa. Eli pointti oli se, että jos niitä tarkkoja tietoja ei anneta, se on ihan yhtälailla mutu-tietoa, kun vaikkapa legendaarinen lausahdus "kukaan ei ole kuollut kannabikseen/sen yliannostukseen", koska kukaan ei tiedä onko se psykoosiin sairastumisen riski 25% vai 5% vaiko vain 0,00000034%. Ja millaisella käytöllä tämä riski sitten kasvaa tai millaisella käytöllä saadaan maksimaalinen riski sairastua.

Sunt1o kirjoitti:
Ne on sellaisia asioita mitä on aika mahdoton yksilötasolla sanoa. Mutta toisaalta yleisesti uskotaan että seksuaalinen väkivalta lapsena lisää riskiä sairastua mielenterveysongelmiin. Ei siitäkään voi yksilötasolla sanoa mitään tarkkaa että kuinka paljon sitä pitää olla tai miten iso se prosentti on.

Niin eli sanot, että mitä tahansa teetkin, on sinulla mahdollisuus sairastua psykoosiin? Jos testin tulos näkyy vain ihmisillä jolla on muutenkin suurempi mahdollisuus sairastua psykoosiin, niin eikö se silloin kerro aika hyvin millaiselle ihmiselle tuo aine on vaarallista? Siksi jos halutaan tälläistä asiaa testata, pitäisi ottaa jotain ihan normaaleja ihmisiä, jolla ei ole todettu mitään, mikä olisi jo itsessään voinut lisätä psykoosiin sairastumisen riskiä. Tosin taitaa olla aika mahdoton tehtävä sekin.

Sunt1o kirjoitti:
Yksilötasolla se menee noin, mutta kiinnostaisi että miksi sitten uskot LCD:n vahingollisuuteen jos tutkimustuloksiin ei voi luottaa?

LCD tuskin on haitallinen, muuta kun silmille. LSD (jota siis meinasin tuossa, mutta typotin ja ajatukset harhaili kirjoittaessa) on happo. Olen nähnyt mitä happo tekee monelle aineelle ja usein miten se syövyttää (vaikka ei kaikki hapot teekkään niin). Täten voin itsekkin vetää päätelmiä, että en halua happoa aivoihini, ilman mitään tutkimustuloksia.

Sunt1o kirjoitti:
Eli vaikka sieltä tulisi minkälaisia kokemuksia niin aina voi ajatella että no, se kuitenkin ehkäisi jotain vielä pahempaa?

Oletko kuullut lääkkeestä jossai ei olisi mitään sivuvaikutuksia, jopa kauheita sellaisia? Olen kuullut tapauksia jossa ihmisille suositellaan tupakointia, koska silläkin on omat positiiviset vaikutukset, vaikka sen mukana tulee vaikka mitä myrkkyä elimistöön.

Kuitenkin pointtini oli se, että jos tuo tulos osoittaa, että se suurentaisi merkittävästi riskiä sairastua, niin eikö todennäköisemmin seuraukset näkyisi käytännön tasolla selvänä tapausten nousuna noilla alueilla? Kannabista ei kuitenkaan tulla vapauttamaan pitkiin aikoihin suomessa, joten tulokset ehtii näkyä ennen, kuin laillisesti kukaan voisi täällä sitä edes kokeilla (paitsi se yksi ihminen jolle oli suomessa kirjoitettu resepti).

#71 kirjoitettu 18.11.2007 00:19

futuristi kirjoitti:
no, mulla on ainakin turvallinen olo ku tiedän, että naapurin juoppohullu ei saa ostettua käsiasetta lähimmästä pullonpalautuspaikasta.


Mitä oot tehny sille?

#72 kirjoitettu 18.11.2007 02:14

MKDELTA kirjoitti:
Plasmatykkejä ja LSD-näyttöjä.


Plasmacannon! psiu spiu!

#73 kirjoitettu 18.11.2007 15:20

"tutkimustiedon lisääntyminen on murentanut myyttiä kannabiksesta harmittomana päihteenä. Maastrichtin yliopiston professorin Jim van Osin mukaan kannabiksen käyttö lisää psykoosiin sairastumisen riskiä niillä, jotka eivät ole elämänsä aikana kärsineet lainkaan psykoosioireista. "


No enpähän ole itse ainakaan sairastunut koskaan psykoosiin vaikka enemmän on tultu poltettua ku muutamakymmen kerta.

#74 kirjoitettu 23.11.2007 20:15

Sunt1o kirjoitti:
Ei vähennä psykoosin haitallisuutta. Itse muuten henkilökohtaisesti valitsisin ehkä maksakirroosiin jos vaihtoehto olisi se että olisi pysyvä psykoosi päällä. Mutta ei niitä voi verrata.

Eihän niitä voikkaan, pointti ei ollutkaan verrata mitä eri päihteet tai piristeet tekee ihmiselle, vaan että on olemassa muitakin laillisia aineita joista voi yhtä hyvin sairastua vakavasti.

Niin, ihan yhtälailla on mainio syy vääristellä tuloksia jos ne eivät ole mieleisiä, jos sillä saavutetaan "yleishyvä vaikutus"?

Sunt1o kirjoitti:
Onko se? Ei minusta, mutta parempi se kyllä olisi kuin pelkästään se että ne eivät ole mieleisiä. Kuka muuten näin on nyt tehnyt? Kiinnostaisi sitten myös ne oikeat tutkimustulokset mitä sitten vääristeltiin, mitkä ne olivat?

Mikse se ei olisi? Aika vahvastihan politiikkaan liittyy asioiden salaaminen niiltä jota se koskee ja aika usein niistä sovitaan salaa ja kysymättä yleistä mielidettä. Ja varmastihan tajuat kuinka paljon valtaa medialla on. Jos media mainostaisi tuloksia joissa sanotaan, ettei kannabis tapakkaan ja siitä on oikeasti hyötyä, niin sehän on kuin sanoisi "olin väärässä kokoajan".. siksi näitä tutkimuksia luultavasti tehdäänkin, että jotain pahaa löytyisi. On se sitten kuinka pienellä todennäköisyydellä tahansa, niin saadaa media puolelle. Kuka voi oikeasti tietää mitä ne tulokset olivat vai oliko tälläistä tutkimusta edes olemassa? Kuinka moni ihminen lähtisi tutkimaan jokaisen tutkimuksen taustoja?

Sunt1o kirjoitti:
Niin. Kaikki tietohan on yksinkertaistettua. Täysin yksinkertaistamaton tieto olisi täysin hyödytöntä. Se olisi vähän sama kun piirtäisi maapallon kartan 1:1 mittasuhteessa. Ei se selvennä asioita yhtään. Minusta tuossa kuitenkin halvaantumisriski kasvaa, eli mainonta on ihan kohdallaan. Jos ei tajua että tietenkin se on siitä kiinni mitä sen auton kanssa käy ihmettelen.

Niin jos pilkkua nussitaan, niin kyllä. Riski kasvaa, mutta edelleen, tosin verratuna edellisen vuoden testiin, rima on taas noussut joten tilastollisesti tuo auto olisi törmäystilastoissa paljon turvallisempi kuin pari vuotta aikaisemmin julkaistu täydet saanut vastaavassa tilanteessa. Ja sano asia jossa ei ole mitään riskiä? Siksi se mahdollisuus on nähtävä virallisesti sen sijaan kun sanottava, että mahdollisuus on. Tiedäthän, että sinulla on joka viikko mahdollisuus voittaa myöskin lotossa jos vain veikkaat. Näin erittäin teoreettisena esimerkkinä voitaisiin sanoa, että peruna tai kukkakaali aiheuttaa suuremman riskin sairastua psykoosiin, kuin kannabista poltteleva. Jos nyt joku sattumalta olisi tuollaisen tutkimuksen tehnyt ja tuo pitäisi paikkansa, mutta lisäksi monet monet asiat ovat suurempia syitä sairauteen, olisiko tämä nyt todettu tutkimus mitenkään merkittävä?

Sunt1o kirjoitti:
No, prosentit ovat tietysti aina vähän... Itseasiassa voi myös ajatella niin että jokaisen yksittäisen ihmisen mahdollisuus sairastua psykoosiin on joko 0% tai 100% ja ei vaan vielä tiedetä kumpi se on.

Tietenkin se on joko tai. Aika itsestään selvää.
Sunt1o kirjoitti:
Mutta tilastollisesti voi katsoa että esim sadasta kannabiksen käyttäjästä sairastuu 12 ja sadasta ei käyttäjästä 2. Näin ihan kuvitteellisina lukuina.

Tuossa arviossa on vain yksi virhe: Käyttäjät ei muuten käyttäydy samanlailla ja käytä samoja aineita eikä ole samoja ihmisiä muutenkaan. Eli se riski voi kasvaa ihan mistä asiasta tai mistä aineesta tahansa, vai voitko väittää ettei asia ole näin? Mutta jos tuo olisi absoluuttinen totuus testi, niin sillon tuo kyllä kertoisi, että riski olisi 12% eli jonkun mittapuun mukaan pieni ja jonkun iso.

Sunt1o kirjoitti:
Mitä tahansa teetkin sinulla on mahdollisuus sairastua. Psykoosiin tai mihin tahansa muuhun sairauteen. Ei se tarkoita että niillä asioilla ei kuitenkaan ole mitään suhdetta keskenään.

Aivan. Siksi tämä "tutkimus" ei muuta minun mielipidettäni asiasta, koska tosiaan sinulla on mahdollisuus sairastua käytit tai et. Mutta lisääkö se todella riskiä vai ei ja suhteessa mihin..

Sunt1o kirjoitti:
Mikä tämän asian merkitys on? Jokaisella kuka sairastuu psykoosiin on ilmeisestikin 100% mahdollisuus sairastua psykoosiin. Itsestäänselvää.

Tämän asian merkitys oli se, että jos tälläinen ihminen mikä on jo entuudestaan todella suurella prosentilla sairastumassa psykoosiin käyttää ainetta kun ainetta, voidaan muokata tilastoissa siten, että juuri kannabis aiheutti sen, vai eikö? Mutta samalla tuo kertoo juuri sen millaiselle ihmiselle tuo on vaarallinen, koska eihän esimerkiksi laktoosikaan vaikuta kaikkiin ihmisiin samanlailla. Moniin se ei vaikuta ollenkaan.
Sunt1o kirjoitti:
A) Sellaisia ihmisiä ei ole
B) Jos joku sairastuu niin tottakai sillä on jotain mikä sitä sairastumisen riskiä on nostanut ihan 100% asti. Oli sitä todettu tai ei (ja yleensä ei ole).
]/lainaus]
Pitääkö se olla joku vai voiko se olla useamman asian yhteensattuma?

#75 kirjoitettu 15.12.2007 10:19

Joskus ku tällee nokusti savuttelee viikkoja putkeen ni joskus voi alkaa kaikki tuntuu hiuka epätodelliselt, mut menee sit ohi ku hiukan taas vähentää. Mutta tuokaan ei varmaan mitään psykoosin oireita ole, tai ehkä, mut mitään muuta vakavaa ei oo toistaseks sattunu. Mut noi on tollasii normaaleja juttuja, niitä sattuu, kannabishan kuitenkin on psykedeeli.

"Kannabis voi aiheuttaa myös ohimeneviä psykoottisia oireita, kuten depersonalisaatio- ja derealisaatiokokemuksia sekä paranoidisia tuntemuksia."-wikipedia

Elikkä;

"Depersonalisaatiota saattaa ilmetä useissa psyykkisissä ja somaattisissa sairauksissa, mutta sen kaltaisia kokemuksia saattaa esiintyä satunnaisina myös terveillä ihmisillä. Aina toistuviin depersonalisaatiotiloihin ei liity muita mielenterveyden ongelmia, vaan kyseessä saattaa olla myös erillinen depersonalisaatiohäiriö.

Depersonalisaatioon kuuluu varsin usein myös derealisaatio, ympäristön kokeminen epätodelliseksi. Myös kannabiksen tiedetään aiheuttavan depersonalisaatiota ja derealisaatiota vastaavia kokemuksia."-wikipedia

#76 kirjoitettu 15.12.2007 21:27

projekt kirjoitti:

Minua kiinnostaisi kovasti tietää,onko tehty tutkimusta siitä,miten kannabis vaikuttaa voimakkaassa psykoositilassa olevaan ihmiseen,ja silleen?


Ei varmasti ole, eikä varmasti tehdä. Jos ihminen jo sairastaa psykoosia, niin mistään ei kyllä saa lupaa sellaisella tutkimukselle, että he vielä käyttäisivät kannabista, kun on jo osoitettu, että kannabis edesauttaa psykoosien puhkeamista.

#77 kirjoitettu 17.12.2007 18:58

Eipähän tuo paljoa hetkauta tuo psykoosiongelma kantaani, joka on siis että kannabis tulisi laillistaa. En tiedä onko kukaan muu kysynyt (Niin, en jaksa lukea koko threädiä.) että mikähän on tarvittava käyttömäärä/-tiheys jotta psykoosiin sairastuminen on kovinkaan vakavastiotettava uhka. Pitkäaikaista ja runsasta käyttöä ainakin vaadittiin muistaakseni (En jaksa tarkistaa.) mutta mitähän tuo pitää sisällään? 5 grammaa päivässä, 6 päivää viikossa ja kaksikymmentä vuotta putkeen? Ja onko ihmisellä joka käyttää näin paljon pilveä ehkä muitakin ongelmia jotka voivat johtaa psykoosiin kuin kannabis?

Kohtuus kaikessa, varsinkin päihteissä. Jos ei osaa käyttää yhtä päihdettä normaalisti (kannabis) niin on hyvin mahdollista että ei osaa käyttää muitakaan päihteitä (alkoholi,tupakka ym.) "oikein". Silloin se on ihan sama mitä päihdettä käyttää. Oli se sitten kannabis tai kalja, vituiksi menee kuitenkin. Ja ei, se ei ole kaljan eikä kannabiksen vika, vaan liian runsaan käytön taustalla olevien ongelmien.

Onko vika kannabiksessa vai sen käyttäjässä?

#78 kirjoitettu 18.12.2007 00:42

kyllä kannabis herkistää, mutta niin se alkoholikin.

ihan sama mitä itsellenne teette tai mitä vedätte mutta kaikella on riskinsä. omassa kaveripiirissä on monen sorttista mönkijää, joku käyttää kannabista ja joku alkoholia reilusti..

mutta ainoastaan näillä kannabiksen käyttäjillä on tapahtunut jotain ei niin kivaa, yksi kaveri oli juuri lataamossa kun liiallinen tupruttelu herätti skitsofreenikon hänestä, ja toinen on muuten vain elämästä syrjäytynyt raasu, joka ei osaa enää puhua kuin venyttämällä.

alkkiskavereilla on taas kipeää päätä ja elintasomahaa liiasta krapulakebabin syömisestä. mutta hoitavat silti omat hommansa kotiin.

kokemusta on molemmista mömmöistä ihan tarpeeksi että pystyn jo itse kertomaan mitä itse osaan käyttää kohtuudella ja "oikein", eli alkoholin. se aina muistittaa miksi kannattaa juoda tarpeeksi harvoin kun siitä tulee pää pipiksi, eli pysyy kohtuudessa.

mutta niin tehkää mitä teette. rouva on hyvä, nam.

#79 kirjoitettu 18.12.2007 18:07

realiteetin hukannut kirjoitti:
Psykoosit on huippuja.
Kukapa ei tykkäisi saada kunno skitsotuksia keskellä kirkasta koulupäivää.
Ei muutako kunnon rauta vielä lapselle kätteen niin kattoo montako päätä tipahtais.

realiteetin hukannut muokkasi viestiä 08:56 18.12.2007

Psykootikot on kait harvemmin tollai väkivaltasia.

#80 kirjoitettu 21.12.2007 18:49

realiteetin hukannut kirjoitti:
Psykoosit on huippuja.
Kukapa ei tykkäisi saada kunno skitsotuksia keskellä kirkasta koulupäivää.
Ei muutako kunnon rauta vielä lapselle kätteen niin kattoo montako päätä tipahtais.

realiteetin hukannut muokkasi viestiä 08:56 18.12.2007


Et oo tainnut kunnolla perehtyä asiaan.