Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.11.2007 11:52

Aamulehti kertoo, että:

Raiskauksen uhri, kovia kokenut "Qatifin nainen", määrättiin saamaan 90 raipaniskua, koska hän oli rikkonut islamilaista lakia shariaa.
Hän oli toiminut vastoin "khalwa"-nimistä määräystä, joka kieltää miestä ja naista, jotka eivät ole naimisissa keskenään tai sukua toisilleen, tapaamasta kahden kesken.

Eli ei se niitä 90 raipaniskua saanut siitä hyvästä että tuli raiskatuksi, vaan jonkun typerän lain rikkomisesta.


No, tässä nähdään taas että paljonko noista vitun rättipäistä on iloa tälle planeetalle. Ydinpommilla tällaiset asiat ratkottaisiin käden käänteessä.

#3 kirjoitettu 21.11.2007 17:43

quafka kirjoitti:
Tapaushan on vielä kesken, katsotaan voittaako järki.

Tätä asiaa täytyy lähestyä minusta ennenkaikkea islamilaisen lain näkökulmasta.


mutta kierolta vaikuttaa islamilaisten järki ainakin tässä tapauksessa. Taitavat elää uskonnon raskaassa liekassa mokomat.

#4 kirjoitettu 21.11.2007 18:07

Jos annaette anteeksi lontoon kielen käytön niin tässä yksi helmi jonka löysin toiselta boardilta.

http://kenlydell.typepad.com/islamic_evil/muslim_sexual_perversion/index.html

Let me begin with a quote from a fatwa by the late and unlamented Ayatollah Khomeini of Iran.

"A man can marry a girl younger than nine years of age, even if the girl is still a baby being breastfed. A man, however is prohibited from having intercourse with a girl younger than nine, other sexual acts such as foreplay, rubbing, kissing and sodomy is allowed. A man having intercourse with a girl younger than nine years of age has not committed a crime, but only an infraction, if the girl is not permanently damaged. If the girl, however, is permanently damaged, the man must provide for her all her life. But this girl will not count as one of the man's four permanent wives. He also is not permitted to marry the girl's sister."

You need not fear that your Muslim male baby-sitter will rape your 7-year-old daughter. If he is a good Muslim he will only sodomize her. If he does force his penis into her tiny vagina he is obligated to pay for any surgical repairs that may be required. If those repairs are deemed insufficient you may work out a financial settlement to compensate you for his trivial infraction. No big deal. Muslim boys will be Muslim boys. And, after all, she is only a girl.

Other forms of sexual abuse inflicted on children by Muslim male family members include fondling of genitals, coercing a child to fondle the abuser's genitals, masturbation with the child as either participant or observer, oral sex, anal or vaginal penetration by penis, finger or any other object. Another technique used by Muslim men is called "thighing". The child's legs are pressed together and the abuser inserts his penis between the thighs of the little boy or girl. As this was how Mohammed had sex with his wife, Aisha, from the time she was six years old the practice, of course, was approved of by Ayatollah Khomeini who in his Little Green Book asserted “It is not illegal for an adult male to 'thigh' or enjoy a young girl who is still in the age of weaning; meaning to place his penis between her thighs, and to kiss her.” Yes, indeed, you can be a good Muslim while copulating with the thighs of an infant. An Arab woman vigorously denounces this vile practice in the following video clip from Bahrain TV. Her denunciation of the "thighing" of infants and young girls comes towards the end of the interview.

This practice flourishes in Muslim countries where women are ruthlessly oppressed and normal sexual development systematically suppressed. That would include the Arab world, Iran, Pakistan and Afghanistan. Deny men wholesome and natural sexual outlets and they will find unwholesome and unnatural alternatives.

#5 kirjoitettu 21.11.2007 18:14

Endorpheeny kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
mutta kierolta vaikuttaa islamilaisten järki ainakin tässä tapauksessa. Taitavat elää uskonnon raskaassa liekassa mokomat.

Kyse on kuitenkin loppujen lopuksi laista, joka pohjaa uskonnollisen kirjan tulkinnalle, jonka ovat tehneet jotkut yksilöt.
En haluaisi lähteä leimaamaan koko islamia tai kaikkia uskontoja yleensä, tai kaikkia islamilaisia ja kaikkia muita uskovaisia tämän takia.


mutta jos ne pitävät yllä vastaavanlaisia lakeja uskonnossaan, niin ne ovat silloin osa sitä uskontoa.

ja nyt puhutaan sitten islamilaisuudesta eikä sekoiteta tähän muita uskontoja mukaan.

#6 kirjoitettu 21.11.2007 18:20

MKDELTA kirjoitti:
Another technique used by Muslim men is called "thighing". The child's legs are pressed together and the abuser inserts his penis between the thighs of the little boy or girl.

Muslim men ... "thinking" ?

#7 kirjoitettu 21.11.2007 18:36

Endorpheeny kirjoitti:

Pakko sen verran sekoittaa, että Raamatusta tosiaan löytyy vastaavia lakeja. Ja vaikuttaa kristillinen moraalikäsitys edelleenkin meidänkin lakeihimme.


onhan siellä raamatussa kaikenlaisia tarinoita, mutta ei niitä kaikkia johdeta sellaisenaan käytäntöön.

On sitä paitsi väärin asettaa islam aina erikseen ja esittää se jotenkin raaempana tai tyhmempänä uskontona kuin muut.


... voihan niitä vertailla jos huvittaa, onhan niitä muidenkin uskontojen epäkohtia jo käsitelty.

#8 kirjoitettu 22.11.2007 00:44

Vallankäytöstä tuossa on enemmän kyse kuin uskonnosta.

#9 kirjoitettu 22.11.2007 09:12

Jasor Cosmo kirjoitti:

Onko islamilaisten oikeuskäsitys oikeudenmukainen vai nyrjähtänyt?


Oikeudenmukaisuus om vain sana jonka ihmiset antavat omalle käsitykselleen oikeasta.

Näkökulma tässä kysymyksessä on väärä. Islamin uskoisten näkemyksen mukaan se miten jumala sen asian on säätänyt on oikeudenmukaista. Muuta oikeudenmukaisuutta ei ole.

NORTON kirjoitti:
Lähinnä nyt tulisi mieleen että mitä jos vaihtaisi sitä lakia.

Minä en oikein tiedä, millä tavalla nuo perinäissäännöt ja tavat sitovat muslimeja. Kuitenkin ihan Koraanin pohjalta saisi aikaan varsin inhimillisen lain.


Näkökulma on tässäkin vähän outo. Eivätköhän muslimit pyri tietenkin tulkitsemaan sitä koraanin (ja muiden ialamissa autoriasemassa olevien lähteiden) lakia mahdollisimman oikein? Siis oikein siten kuin jumala on sen lain tarkoittanut?

#10 kirjoitettu 22.11.2007 09:16

pieslice kirjoitti:
Vallankäytöstä tuossa on enemmän kyse kuin uskonnosta.


Tämähän taas on erittäin monessa tapauksessa ihan faktaa. Perustellaan omia heimoperinteitä ja muuta "ei-islamilaista-pohjaa" olevaa kultuuria sitten koraanilla.

#11 kirjoitettu 23.11.2007 17:20

Oikeudenmukaisuus om vain sana jonka ihmiset antavat omalle käsitykselleen oikeasta.


oikea on vain sana jonka ihmiset antavat omalle käsitykselleen "ei väärästä.

#12 kirjoitettu 24.11.2007 12:06

Jasor Cosmo kirjoitti:
Onko islamilaisten oikeuskäsitys oikeudenmukainen vai nyrjähtänyt?


Inhimillinen voisi olla parempi sana, koska se on paljon objektiivisempi. Uskon vahvasti, että kyllä islamistitkin tuntevat tapauksessa tiettyä inhimillistä epäoikeudenmukaisuutta. Jopa sen tuomion langettajat. Mutta mikäs siinä on kun on mahdollisuus niitä lakeja vääristää omaksi hyväksi.

diary muokkasi viestiä 12:06 24.11.2007

#13 kirjoitettu 24.11.2007 12:30

Haava kirjoitti:

Jeesushan puhui juutalaisille juuri siitä, että heidän ei tulisi noudattaa itse keksimiään lakeja, koska sellainen on yhtä tyhjän kanssa. Sama voisi päteä muslimeihinkin. Ei heidän kulttuurillisilla tavoillaan pitäisi olla vaikutusta heidän lakiinsa.


En tiedä yritetäänkö tässä nyt taas väittää "omaa uskontoamme" (mikä on tuotu meille väkisin noista samoista maista) paremmaksi tai ettemme me muka tekisi ihan samaa juttua vai mistä on kyse mutta ihan samalla tavalla (ehkä hiukan lievemmin) kristinusko vaikuttaa omiin lakeihimme.
Yleisesti monien maiden perustuslaissa lukee että kirkko ja valtio tulisi pitää erillään mutta kertokaa maa missä näin olisi jokaisessa laissa ja tapauksessa?

#14 kirjoitettu 24.11.2007 14:34

Seuraavissa maissa valtio ja uskonto on lailla erotettu toisistaan. Tämä ei tarkoita että kaikissa muissa maailman maissa olisi virallinen valtionuskonto, vaan että monissa muissa maissa siihen ei ole otettu lainsäädännössä sen erityisemmin kantaa. Seuraavissa maissa siis uskonto ja valtio on lailla erotettu tarkasti toisistaan.

* Australia
* Azerbaidžan
* Chile
* Etelä-Afrikka
* Etelä-Korea
* Filippiinit
* Intia
* Japani
* Kanada
* Kiina
* Kolumbia
* Nepal
* Ranska
* Romania
* Singapore
* Turkki
* Uusi-Seelanti
* Yhdysvallat

Eipä näy Suomea joukossa...


"Juridisesti koulun uskonnonopetus on osa koululainsäädäntöä ja siitä säädetään tavallisella lailla. Uskonnonopetus koulussa on siis poliittisen tahdon ilmaus ja lainsäätäjä harkitsee, järjestetäänkö koulussa uskonnonopetusta vai ei. Siten uskonnonopetuksen asema ja sisältö määräytyvät yhteiskunnan asettamista kasvatustavoitteista käsin, vaikka perustuslain mukaan valtio on uskonnollisesti neutraali."

Markku Holma, kouluasiainsihteeri

Pääskynen muokkasi viestiä 14:35 24.11.2007

#15 kirjoitettu 24.11.2007 16:54

Koraanissa on aika paljon selkeitä lakeja ja etenkin lakisuosituksia, mutta ne ova aika humaaneja jopa nykyaikaan ja jotkut lähinnä hieman "erikoisia'". Koraanin mukaanhan jos mies eroaa naisesta, hänen täytyy maksa naiselle niin paljon eläkettä, että naisella on sama elintaso, kuin miehen taloss asuessaan oli, kunnes nainen menee (jos menee) uusiin naimisiin.. jne. Eli aika mielenkiintoisia lakeja. Sitten tas esim. tämä "varkaalta katkotaan käsi" -juttuhan on muistaakseni raamatussakin ja on huomattavasti vanhempaa alkuperää, kuin koraani tai raamattu.

Vaikeitahan nämä on, kun ei voi olla varma, että mikä laki on olult olemassa jo ennen koraania, kun näihin uskonnollisiin kirjoihin on aikojen kuluessa lisäilty erilaisia lakeja muka "jumalan sanana" vaikak mitään varmuutta siitä, että muhammed ottaessana vastaasn koraania olisi nämä lait "itse jumalalta" saanut.

Esim. surullisenkuuluisa "sharia" on vain eräs käsky oikeudesta, mutta se, että mitä missäkin sanotaan shariaksi ei voi kukaan määrätä. Joidenkin mielestä raiskatun naisen kivittäminen on shariaa. Meidän mielestä se ei ole shariaa, koska sharia ei ole virallisesti käskykokoelma vaan käsky jumalan tahdon toteuttamisesta oikeudessa. Ja tuskin mo0nikaan islamilainen on sitä mieltä, että jumalan tahto on kivittää ketään.

Ja niissä maissa, joissa kivitetään, ne tuomiot yleensä perustuvat maallisiin, koraania vanhempiin käytäntöihin. Kuten esim. naisten ympärileikkaus jolal ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, vaan joka on pohjois-afrikkalainen, huomatavasti islamia vanhempi tapa.

Koraanin luettua minulel jäi sellainen käsitys, että se on aika humaania ja suvaitsevaista, mutta jättää toisaalta mahdollisuuden myös näihin ääritulkintoihin. Riippuu varmaan myös kielestä, minä kun luin suomeksi.

Ehkä tässä on vähän sama, kuin että noitavainot on laitettu katolisten ja vatikaanien synniksi, vaikka inkvisitiolla ja katolilaisuudella ei ollut juuri mitään tkeemistä noitien polttamisen kanssa. Yleensä polttotuomiot määräsi maallinen oikeusistuin eli pahimmassa tapauksessa kyläyhteisön yhteinen kokous.
Käsitys inkvbisitoin, katolilaisuuden ja noitavainojen yhteydestä on tod.n. lähtenyt Englannin ja Espanjan välisestä vihanpidosta ja sodista, joissa englantilaiset historiankirjoittajat ja merkki-ihmiset mustamaalasivat espanjaa ja katolilaisuutta yhdistämällä ihmisten polttamisen heihin. Onnistunut loka-kampanja, sanoisin.

#16 kirjoitettu 26.11.2007 10:46

NORTON kirjoitti:

Hain takaa lähinnä sitä, että kaikille perinnäissäännöille ei taida löytyä pohjaa Koraanista.


Ne hyväksytyt "hadithit" ovat kuitenkin käytännössä historiaalisesta näkökuomasta paljon luotettavammin jäljitettävissä Muhammediin, kuin oikeastaan mikään raamatussa oleva kirja Jeesukseen. Siellä on muunmuassa hyvinkin seikkaperäisesti (ja historiallisetikkin suhteellisen luotettavasti) kuvattu Muhammedin omaa oikeuskäytäntöä kun hän hallitsi ja tuomaroi sen koraanin lain mukaan.

Toki niiden luotettavuuseste historilallisesta näkökulmasta on on heikompi kuin koraanin, mutta osa niistä on silti melkoisen luotettavia.

Muslimit itsekkin toki kinastelevat eri hadithien kohdalla niiden aitouksista ja sen lisäksi esim. Sunnit ja Shiiat ovat erimielisiä joistain tapauksista.

Jeesushan puhui juutalaisille juuri siitä, että heidän ei tulisi noudattaa itse keksimiään lakeja, koska sellainen on yhtä tyhjän kanssa. Sama voisi päteä muslimeihinkin. Ei heidän kulttuurillisilla tavoillaan pitäisi olla vaikutusta heidän lakiinsa.


Tämähän on ihan totta. Kyllähän islamilaisissa maissa on paljon koraanin tulkintaa joka selvästi juontaa juurensa heimotavoista eikä koraanista ha haditheista.

Eriasia sitten olisiko se koraanista ja haditheista nouseva oikeuskäytäntö sitten jokapaikassa yhtään sen länsimaisesti ajateltuna oikeudeukainen on sitten toinen juttu.

#17 kirjoitettu 26.11.2007 10:50

JM kirjoitti:

Koraanin luettua minulel jäi sellainen käsitys, että se on aika humaania ja suvaitsevaista, mutta jättää toisaalta mahdollisuuden myös näihin ääritulkintoihin.


Onhan koraani aika humaani kirja kyllä, mutta onhan siellä näitä länsimaalaisittain outoja lakeja. Haditheista niitä löytyy sitten vielä enemmän, koska siellähän se Muhammedin varsinainen lainkäyttö näkyi käytännössä.

Koraanin mukaanhan jos mies eroaa naisesta, hänen täytyy maksa naiselle niin paljon eläkettä, että naisella on sama elintaso, kuin miehen taloss asuessaan oli, kunnes nainen menee (jos menee) uusiin naimisiin.. jne. Eli aika mielenkiintoisia lakeja.


Itseasiassa se on todella looginen ja naisen asemaa huomattavasti parantanut laki. Ennenhän jos mies ja nainen erosivat, niin nainen kuoli koska hänellä ei ollut elättäjää. Siellä maissahan Naista ensin elättää perhe ja sen jälkeen mies, kun hän menee naimisiin. Yksinäinen nainen on tuomittu huoraksi tai kuolemaan.

Vähän sama kuin se, että islamiss anainen sai puolet (vai olikos se nyt yksi kolmas osa?) siitä perinnöstä mitä mies. Ennen muhammedia nainen ei saanut mitään. Lisäksi se on ihan loginen myös siihen näkökulmaan nähden, että mies joutuu tästä naisen rahasta huolimatta silti huolehtimaan naisesta ja koko perheestä. Eli naisen saama pienempi osuus on kokonaan hänen tuhlattavissaan mihin tahansa. Eli muhammed otti huomioon, että miehen pitää saada enemmän koska hänellä on elatusvastuu.

Sitten tas esim. tämä "varkaalta katkotaan käsi" -juttuhan on muistaakseni raamatussakin ja on huomattavasti vanhempaa alkuperää, kuin koraani tai raamattu.


Onko? No joo.. Ei se uudentestamentin (kritisllisyys) mukainen laki silti ole.

Vaikeitahan nämä on, kun ei voi olla varma, että mikä laki on olult olemassa jo ennen koraania, kun näihin uskonnollisiin kirjoihin on aikojen kuluessa lisäilty erilaisia lakeja muka "jumalan sanana" vaikak mitään varmuutta siitä, että muhammed ottaessana vastaasn koraania olisi nämä lait "itse jumalalta" saanut.


Koraani on isteasiassa hämmästyttävän luotettava. Siitä löytyneet kopiot ovat kaikki hyvinkin samanlaisia ja erilaisilla tarkistusluvuilla se on onnituttu pitämään erittäin hyvin oikeissa sanamuodoissaan. Lisäksi koraanin runollinen kieli vaikeuttaa sen muuttamista.

Pääskynen kirjoitti:

En tiedä yritetäänkö tässä nyt taas väittää "omaa uskontoamme" paremmaksi


En yrittänyt. Ihan puhuin vain islamista. Jos nyt silti pitää verrata Kristillistä oikeuskäsitystä Islamilaiseen, niin itse suosisin enemmän sitä kritillistä.

#18 kirjoitettu 26.11.2007 11:35

Haava kirjoitti:
Koraani on isteasiassa hämmästyttävän luotettava. Siitä löytyneet kopiot ovat kaikki hyvinkin samanlaisia ja erilaisilla tarkistusluvuilla se on onnituttu pitämään erittäin hyvin oikeissa sanamuodoissaan. Lisäksi koraanin runollinen kieli vaikeuttaa sen muuttamista.


Tarkoitin nyt lähinnä tuota suomennosta, että mitä sanavalintoja on tehty jne.

Joo, arabiaksi sen koraanin voi käsittääkseni laulaa läpi, joten kai siinä pitää juuri ne tietyt sanat olla että se laulu pysyy kasassa. Kurdikaverien isä lauleskeli koraania läpi aina aikansakuluksi.

#19 kirjoitettu 26.11.2007 11:44

JM kirjoitti:

Tarkoitin nyt lähinnä tuota suomennosta, että mitä sanavalintoja on tehty jne.


Jeps. Siinä on toki yhdenlainen tulkinta pakostakin tehty siitä. Toki jokainen alkuperäiskielellä lukeva sitten tekee omat tulkintansa myös suomentajan tapaan.

Joo, arabiaksi sen koraanin voi käsittääkseni laulaa läpi, joten kai siinä pitää juuri ne tietyt sanat olla että se laulu pysyy kasassa. Kurdikaverien isä lauleskeli koraania läpi aina aikansakuluksi.


Jeps. Kyllähän se vähän vaihtelee suurien mukaan kuinka runomittaista se on. Toki minkä tahansa pystyy sovittamaan lauluksi, mutta koraanin kohdalla se keskimäärin on aika helppoa.

#20 kirjoitettu 26.11.2007 12:03

EU:n laajenemisessa on tämäkin hauskuus. Vanha, katolinen Eurooppa haluaisi EUerussopimukseen maininnan kristillisestä moraaliperustasta.
Turkki sensijaan on voimistuvan islamilaisen hengen vallassa.
Voiko Turkki siis olla osa Eurooppaa ja Unionin jäsen.

Ja islam voimistuu toki myös täällä kaikkialla, missä on maahanmuuttajia, siirtolaisia, pakolaisia ja hyviä kebapeja !

#21 kirjoitettu 26.11.2007 15:47

NORTON kirjoitti:

Mutta onko Muhammed valtuuttanut seuraajiaan ottamaan mallia hänen toimistaan, vai ovatko seuraajat itse keksineet tämän käsittelytavan? Kyse on siis siitä, että onko perinteiden noudattaminen perusteltua Koraanin näkökulmasta?


No siis välittömästi muhammedin kuoltua Islamiin syntyi kriisi. Sitä ennen profeeta oli aina keskuudessa ja tiesi mitä tehdä. Samalla ikäänkuin jatkettiin oikeuskäytäntä muhammesin lijoilla, sillä koraani ei mitään läpensä ohjeita tarjoa.

Vastaus kymykseesi on, että en tiedä, mutta islamin uskon laajassa kentässä ei ole ketään joka kaikkien Hadithien arvoa kyseenalaistaisi. Ketovathan ne niin suoraan siitä muhammedin omasta toiminnasta. Toisaalta kaikki pitävät koraania selvästi isommassa arvossa kuin mitään haditheja.

Olisihan se vähän outoa, jos Islamissa lähdettäisiin siitä, että ei toimitakkaan oikeudessa kuten Muhammed on toiminut. Varsinkaan kun ei se koraani toisinkaan sano.