Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.12.2007 14:46

Vähän vaikea sanoa. Sisi avioliiton, niinkuin noin kirkon jutut? Kirkko päättäköön, millaisia pareja tahtoo vihkiä.
Toisaalta tätä lakia on helppo kiertää, kun mies ja vaimot vain asuvat yhdessä ja ovat "naimisissa" yhteisellä sopimuksella. Siihen tuskin voi laki puuttua. Eikä sinänsä pidäkkään voida, koska onhan se tietyssä mielessä täysin yksityinen asia, jos yksi mies ja useampi nainen ovat yhteisellä sopimuksella päättäneet muodostaa perheen, jossa on useampi vaimo.

#3 kirjoitettu 19.12.2007 14:50

JM kirjoitti:
Sisi avioliiton, niinkuin noin kirkon jutut?
Eikun laillinen status. Niinkun esimerkiksi ateistit voivat mennä naimisiin, vaikkeivät saa kirkon siunausta.

Eikä sinänsä pidäkkään voida, koska onhan se tietyssä mielessä täysin yksityinen asia, jos yksi mies ja useampi nainen ovat yhteisellä sopimuksella päättäneet muodostaa perheen, jossa on useampi vaimo.

Tai perheen, jossa on useampi mies ja yksi vaimo, tai perheen jossa on useampi vaimo ja useampi mies.

#4 kirjoitettu 19.12.2007 14:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Pitäisikö sen olla laillista vai laitonta?
Miksi?


Mitä suotta sitä laillistamaan. Jos jotkut sitä välttämättä haluavat, niin muuttakoot kulttuuriin jossa se on laillista. Vaikka jotkin etniset piirteet poikkeavatkin Suomalaisesta kulttuurista, se ei tarkoita mielestäni sitä, että tänne tarvitsisi suvaitsevaisuuden nimissä ottaa joka helvetin kätyäntöä, jota noudatetaan jossain kehitysmaissa.

#5 kirjoitettu 19.12.2007 14:53

Jasor Cosmo kirjoitti:

Mitä suotta sitä laillistamaan.


Miksi sen pitäisi olla laitonta?

#6 kirjoitettu 19.12.2007 14:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:

Mitä suotta sitä laillistamaan.


Miksi sen pitäisi olla laitonta?


Eikös se ole laitonta? Jos kulttuurimme on siihen kasvanut, niin miksi sitä väkisin muuttamaan, ilman järkevää syytä.

#7 kirjoitettu 19.12.2007 15:02

Jasor Cosmo kirjoitti:
Eikös se ole laitonta?

Kysyin, että pitäisikö sen olla laitonta.

Jos kulttuurimme on siihen kasvanut, niin miksi sitä väkisin muuttamaan, ilman järkevää syytä.

Kulttuuri nyt on aika paska syy rajoittaa ihmisten oikeuksia. Varmaan olet samaa mieltä, että esim. kivitysrangaistus tulisi kieltää kaikkialla, vaikka kulttuuri olisi kuinka kasvanut siihen?

Järkevä syy = kolme ihmistä tahtoo elää aviossa keskenään.

#8 kirjoitettu 19.12.2007 15:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
Eikös se ole laitonta?

Kysyin, että pitäisikö sen olla laitonta.

Jos kulttuurimme on siihen kasvanut, niin miksi sitä väkisin muuttamaan, ilman järkevää syytä.

Kulttuuri nyt on aika paska syy rajoittaa ihmisten oikeuksia. Varmaan olet samaa mieltä, että esim. kivitysrangaistus tulisi kieltää kaikkialla, vaikka kulttuuri olisi kuinka kasvanut siihen?

Järkevä syy = kolme ihmistä tahtoo elää aviossa keskenään.


no pitäisikö kivitysrangaistus laillistaa Suomessa?

pitäisikö Suomesta tehdä kulttuurien kohtaamiskehto, jossa kaikki maailman kansalaisuudet elää omien lakiensa mukaan?

Hyvinhän täällä on tähänkin asti pärjätty ilman moniavioisuutta. En näe mitään syytä laillistaa sitä.

#9 kirjoitettu 19.12.2007 15:04

Jasor Cosmo kirjoitti:


no pitäisikö kivitysrangaistus laillistaa Suomessa?


Täh?

#10 kirjoitettu 19.12.2007 15:09

quafka kirjoitti:

Tämä on kysymys, joka ei minusta kuuluu valtiolle ollenkaan.


Käytännössä se verotuksellisista jo monista muista lakiteknisistä syistä (perintö yms..) kuitenkin kuuluu.

#11 kirjoitettu 19.12.2007 15:11

Haava kirjoitti:
Käytännössä se verotuksellisista jo monista muista lakiteknisistä syistä (perintö yms..) kuitenkin kuuluu.


Et kuitenkaan varmaan tosissasi väitä, että noiden asioiden tulisi olla ratkaisevia moniavioisuuden laillisuudesta puhuttaessa?

#12 kirjoitettu 19.12.2007 15:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Et kuitenkaan varmaan tosissasi väitä, että noiden asioiden tulisi olla ratkaisevia moniavioisuuden laillisuudesta puhuttaessa?


En oikein tajua mitä yrität sanoa. Yritän vain sanoa quafkalle, että vaikka hänestä valtion ei tulisi puuttua asiaan, niin tavallaanhan se kutenkin käytännössä tekee. Eli kyse ei suinkaan ole mistään periaatteellisesti triviaalijutusta, vaan ihan käytännössä moniavioista ihmistä haittaavasta asiasta. Oli siitä sitten mitä mieltä tahansa.

#13 kirjoitettu 19.12.2007 15:15

Jasor Cosmo kirjoitti:
pitäisikö Suomesta tehdä kulttuurien kohtaamiskehto, jossa kaikki maailman kansalaisuudet elää omien lakiensa mukaan?


Tässä ei ole kysymys mistään vieraskulttuurisesta moniavioisuuskäytännöstä.

Annetaan esimerkki:
Kaksi suomalaista ja suomalaisessa kulttuurissa kasvanutta miestä ja kaksi suomalaista ja suomalaisessa kulttuurissa kasvanutta naista haluaa solmia keskenään avioliiton(nyt et voi siis viitata mihinkään vieraaseen kulttuuriin mitenkään järkevästi). Miksi heidän avioliittoaan ei tulisi sallia?

#14 kirjoitettu 19.12.2007 15:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
pitäisikö Suomesta tehdä kulttuurien kohtaamiskehto, jossa kaikki maailman kansalaisuudet elää omien lakiensa mukaan?


Tässä ei ole kysymys mistään vieraskulttuurisesta moniavioisuuskäytännöstä.

Annetaan esimerkki:
Kaksi suomalaista ja suomalaisessa kulttuurissa kasvanutta miestä ja kaksi suomalaista ja suomalaisessa kulttuurissa kasvanutta naista haluaa solmia keskenään avioliiton(nyt et voi siis viitata mihinkään vieraaseen kulttuuriin mitenkään järkevästi). Miksi heidän avioliittoaan ei tulisi sallia?


koska se ei ole tässä kulttuurissa laillista. Eli jos ne haluaa moniavioiseen avioliittoon, niin sitten on pakattava matkalaukut.

#15 kirjoitettu 19.12.2007 15:19

Haava kirjoitti:
En oikein tajua mitä yrität sanoa. Yritän vain sanoa quafkalle, että vaikka hänestä valtion ei tulisi puuttua asiaan, niin tavallaanhan se kutenkin käytännössä tekee. Eli kyse ei suinkaan ole mistään periaatteellisesti triviaalijutusta, vaan ihan käytännössä moniavioista ihmistä haittaavasta asiasta. Oli siitä sitten mitä mieltä tahansa.


Jotakuinkin samaa yritin sanoa, kuin mitä quafka sanoi viestissä 16, eli "Lähinnä sitä ajoin takaa, että valtion velvollisuuksin ei minun mielestäni kuuluu valvoa, että kansalaiset noudattavat perinteistä länsimaista aviokäytäntöä." Tuo oli mielestäni ihan selkeästi ilmaistu jo siinä viestissä mitä kommentoit tuolla verotusjutulla.

#16 kirjoitettu 19.12.2007 15:20

Jasor Cosmo kirjoitti:

koska se ei ole tässä kulttuurissa laillista.


Jos puhutaan siitä millainen laki käytännön pitäisi olla, niin ei voi perustella sitä vastaan, "Mo koska se on jo tälläinen". Eihän tuolla logiikalla mitään lakeja voisi ikinä muuttaa?

#17 kirjoitettu 19.12.2007 15:21

Jasor Cosmo kirjoitti:

koska se ei ole tässä kulttuurissa laillista.

Siis voi vittu, tässä puhutaan juuri siitä, että pitäisikö sen olla laillista vai ei. Argumentti "Sen ei pitäisi olla laillista, koska se on laitonta" on about tyhmintä mitä tähän voi vastata.

#18 kirjoitettu 19.12.2007 15:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
"Lähinnä sitä ajoin takaa, että valtion velvollisuuksin ei minun mielestäni kuuluu valvoa, että kansalaiset noudattavat perinteistä länsimaista aviokäytäntöä."


Tästä olen ihan samaa mieltä, eikä se sitä nykyään teekkään. Jos joku tahtoo elellä moniavioisessa suhteessa, niin ei siinä ole mitään rikollista. Ainoastaan jos tahtoo tämän valtion virallisen statuksen (ja sitä myötä ne verojutut ja muut vastaavat), niin vasta sitten valtion mielipiteellä on väliä.

#19 kirjoitettu 19.12.2007 15:36

Haava kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:

koska se ei ole tässä kulttuurissa laillista.


Jos puhutaan siitä millainen laki käytännön pitäisi olla, niin ei voi perustella sitä vastaan, "Mo koska se on jo tälläinen". Eihän tuolla logiikalla mitään lakeja voisi ikinä muuttaa?


Niin, tuohon käytäntöön on kasvettu. En näe mitään syytä muuttaa sitä? Ainut syy ja perustelu muutokseen olisi siis että täysin olematon vähemmistö voisi haluta moniavioiseksi. Asia josta kukaan ei ole tehnyt lakialoitetta. Miksi ihmeessä tällainen laki nyt tarvittaisiin? Totuus on kuitenkin se, että tuon yhden lain takia jouduttaisiin muuttamaan lukemattomia toimiviksi todettuja käytäntöjä, kuten lakeja ja sekoitettaisiin vaan pakkaa lähes turhan takia.

#20 kirjoitettu 19.12.2007 15:44

Jos ihmiset ovat yhteissöissään ns. avioliitossa ja elävät sen mukaan, mutta lakien mukaan he eivät kuitenkaan ole virallisesti avioon rekisteröityjä, täten yhteiskunta kustantaa pitkälti tämän hetkisen lainsäädännön mukaan nämä eettisesti, filofisesti tai uskonnollisesti muotoutuneet liitot ja suurperheet sekä niiden tuottamat ongelmat. Äärimmäisissä tapauksissa myös kustannus- ja kasvatusvastuu on yhteiskunnalla, jos lasten turvallisuus ja suoja ei ole enää taattua tämän ns. perheen taholta.

Jos nämä, minusta kyseenalaiset liitot hyväksytään, ne on hyväksyttävä lainsäädännön tasolla, jotta elatusvelvollisuudet ja muu taloudellinen vastuu jakautuu moniavioisen perheen kaikkien osapuolien kesken, jonka jälkeen vasta katsotaan, mikä on yhteiskunnan tarve mahdollisesti tukea näitä perheitä taloudellisesti, jos lainkaan. Samoin lasten asema on lainsäädännöllisesti määriteltävä lasta suojaavaksi kaikissa muuttuneissa olosuhteissa, joita yleensä tämäntyyppisissä kuvioissa tapahtuu.

#21 kirjoitettu 19.12.2007 16:02

Jasor Cosmo kirjoitti:
Niin, tuohon käytäntöön on kasvettu. En näe mitään syytä muuttaa sitä?

Siihenkin käytäntöön on kasvettu, että avioliitto on naisen ja miehen välinen asia, mutta silti homoavioliitot sallittiin vuosituhannen vaihteessa.


Totuus on kuitenkin se, että tuon yhden lain takia jouduttaisiin muuttamaan lukemattomia toimiviksi todettuja käytäntöjä, kuten lakeja ja sekoitettaisiin vaan pakkaa lähes turhan takia.

Anna esimerkkejä.

Ainut syy ja perustelu muutokseen olisi siis että täysin olematon vähemmistö voisi haluta moniavioiseksi.

Oletko siis sitä mieltä, että jos moniavioisuuteen haluavia ihmisiä osoittautuisi olevan enemmän, niin moniavioisuus tulisi sallia?

#22 kirjoitettu 19.12.2007 16:32

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos ihmiset ovat yhteissöissään ns. avioliitossa ja elävät sen mukaan, mutta lakien mukaan he eivät kuitenkaan ole virallisesti avioon rekisteröityjä, täten yhteiskunta kustantaa pitkälti tämän hetkisen lainsäädännön mukaan nämä eettisesti, filofisesti tai uskonnollisesti muotoutuneet liitot ja suurperheet sekä niiden tuottamat ongelmat. Äärimmäisissä tapauksissa myös kustannus- ja kasvatusvastuu on yhteiskunnalla, jos lasten turvallisuus ja suoja ei ole enää taattua tämän ns. perheen taholta.

Jos nämä, minusta kyseenalaiset liitot hyväksytään, ne on hyväksyttävä lainsäädännön tasolla, jotta elatusvelvollisuudet ja muu taloudellinen vastuu jakautuu moniavioisen perheen kaikkien osapuolien kesken, jonka jälkeen vasta katsotaan, mikä on yhteiskunnan tarve mahdollisesti tukea näitä perheitä taloudellisesti, jos lainkaan. Samoin lasten asema on lainsäädännöllisesti määriteltävä lasta suojaavaksi kaikissa muuttuneissa olosuhteissa, joita yleensä tämäntyyppisissä kuvioissa tapahtuu.


Mutta millä tavoin tällainen "perhe" jonka arvelet aiheuttavan kustannuksia eroaa esim. erilaisista yhteisökommuunijutuista jne.? Ja tulee niitä kustannuksia avioerojutuistakin jos tulee niin tulee.

Ja onhan niitä muitakin rekistöröimättömiä parisuhteita jne. joten mikäs siinä on niin erilaista jos niitä äitejä/vaimoja onkin vaikkapa kolme?

Ja miten yhteiskunta vcoisi puuttua edes tuollaiseen?

Ja miksi sen pitäisu? Kustannuksien vuoksi? Minkä kustannuksien, selvitäs vielä..

#23 kirjoitettu 19.12.2007 16:37

Siihenkin käytäntöön on kasvettu, että avioliitto on naisen ja miehen välinen asia, mutta silti homoavioliitot sallittiin vuosituhannen vaihteessa.


en seurannut tuota käsittelyä juurikaan, mutta siinä on silti vielä kyse moniavioliittoisuutta huomattavasti yksinkertaisemmasta muutoksesta ja aika siihen oli sitten näemma kypsä.


Totuus on kuitenkin se, että tuon yhden lain takia jouduttaisiin muuttamaan lukemattomia toimiviksi todettuja käytäntöjä, kuten lakeja ja sekoitettaisiin vaan pakkaa lähes turhan takia.

Anna esimerkkejä.


esim. erilaiset tukiaiset, huoltajuuskysymykset, erot, äitiys- ja isyyslomat, perinnönjako jne ... se vaikuttaisi moniin tekijöihin, joiden muuttaminen tulisi olemaan huomattavasti monimutkaisempaa kuin niiden listaaminen.


Oletko siis sitä mieltä, että jos moniavioisuuteen haluavia ihmisiä osoittautuisi olevan enemmän, niin moniavioisuus tulisi sallia?


sitten kun niitä alkaisi olla enemmän, niin sellainen lakialoite saattaisi syntyä.

#24 kirjoitettu 19.12.2007 16:44

Jasor Cosmo kirjoitti:
esim. erilaiset tukiaiset, huoltajuuskysymykset, erot, äitiys- ja isyyslomat, perinnönjako jne ...


Oletetaampa, että yksi mies, neljä naista ja kaksi lasta, jotka ovat tämän miehen ja yhden naisista yhteisiä lapsia muuttavat asumaan yhdessä kommuunityylisesti isoon omakotitaloon. Omakotitalossa elostelu miehen ja muidenkin naisten, kuin vain lasten äidin kanssa on vapaata, joten seksiäkin on. Kotityöt hoidetaan kuin yhdessä isossa perheessä. Jokainen tienaa omat trahansa, palkoilla tai millä nyt tienaakaan ja maksaa oamt osuutensa. Lapsilla on kuitenkin "virallisissa kirjoissa" tietysti äitinä se nainen, joka on lapsen synnyttänyt ja se isä, joka on siittänyt. Kukaan ei kuitenkaan ole virallisissa kirjoissa suhteessa toisiinsa, paitsi lasten suhde viralliseen äitiinsä ja isäänsä.

Mikä on vaikeus nykyisen lainsäädännön kannalta?

#25 kirjoitettu 19.12.2007 16:58

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos ihmiset ovat yhteissöissään ns. avioliitossa ja elävät sen mukaan, mutta lakien mukaan he eivät kuitenkaan ole virallisesti avioon rekisteröityjä, täten yhteiskunta kustantaa pitkälti tämän hetkisen lainsäädännön mukaan nämä eettisesti, filofisesti tai uskonnollisesti muotoutuneet liitot ja suurperheet sekä niiden tuottamat ongelmat. Äärimmäisissä tapauksissa myös kustannus- ja kasvatusvastuu on yhteiskunnalla, jos lasten turvallisuus ja suoja ei ole enää taattua tämän ns. perheen taholta.

Jos nämä, minusta kyseenalaiset liitot hyväksytään, ne on hyväksyttävä lainsäädännön tasolla, jotta elatusvelvollisuudet ja muu taloudellinen vastuu jakautuu moniavioisen perheen kaikkien osapuolien kesken, jonka jälkeen vasta katsotaan, mikä on yhteiskunnan tarve mahdollisesti tukea näitä perheitä taloudellisesti, jos lainkaan. Samoin lasten asema on lainsäädännöllisesti määriteltävä lasta suojaavaksi kaikissa muuttuneissa olosuhteissa, joita yleensä tämäntyyppisissä kuvioissa tapahtuu.


Mutta millä tavoin tällainen "perhe" jonka arvelet aiheuttavan kustannuksia eroaa esim. erilaisista yhteisökommuunijutuista jne.? Ja tulee niitä kustannuksia avioerojutuistakin jos tulee niin tulee.

Ja onhan niitä muitakin rekistöröimättömiä parisuhteita jne. joten mikäs siinä on niin erilaista jos niitä äitejä/vaimoja onkin vaikkapa kolme?

Ja miten yhteiskunta vcoisi puuttua edes tuollaiseen?

Ja miksi sen pitäisu? Kustannuksien vuoksi? Minkä kustannuksien, selvitäs vielä..


En arvele, vaan tiedän niiden aiheuttavan kustannuksia, lähdetään jo siitä.

Juuri tuo rekisteröimättömyys eli ei ole selkeätä kuvaa, kuka asuu missäkin, mikä on perheen täydellinen koko / muoto yms. joten näitä sekavia suhteita sitten maksellaan monella tavalla, asumistukina yms. lainsäädännöllisesti mahdollistuneiden porsaanreikien kautta. Samoin lasten huoltajuudet saattavat olla täysin sopimatta, lasten oikeuksia rikotaan tällöin aika rankalla tavalla.

On useampi asunto, jota yhteiskunta tukee, mutta niissä ei välttämättä asu juuri se henkilö, jos kukaan, jonka on siinä ilmoitettu asuvan. Samoin joissain asunnoissa asuu aivan liian suuri määrä henkilöitä, joiden asuminen kuluttaa asuntoa normaalia asumista enemmän eli ei ole tarkoitettu esimerkiksi 3 h + k asuntoa 12 henkilölle. Kosteusvauriot ovat erittäin yleisiä näissä asunnoissa, joten minusta olisi järkevämpää, että on selkeät kuviot monestakin syystä. Vuokranantajallakin on mielestäni oikeus säilyttää asunnon arvo, tämäkin lienee kohtuullinen kriteeri lainsäädännölliseen muutokseen, jos näitä liittoja pidetään hmm, soveliaina.

Joten vapaana voi elää, mutta vastuullisesti siitä ilmoittaen, minusta asiat toimisivat niin paremmin. Ja todellakin pitäisi muistaa aina, että nämä vapaamuotoiset liitot ja muut vastaavat perhekuviot ovat kaikkein raskaimpia kaikkein herkimmin haavoittuvia kohtaan eli naisille ja lapsille, minusta se on jo riittävä syy, että laillisuus tulee kuvioon.

#26 kirjoitettu 19.12.2007 17:03

JM kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
esim. erilaiset tukiaiset, huoltajuuskysymykset, erot, äitiys- ja isyyslomat, perinnönjako jne ...


Oletetaampa, että yksi mies, neljä naista ja kaksi lasta, jotka ovat tämän miehen ja yhden naisista yhteisiä lapsia muuttavat asumaan yhdessä kommuunityylisesti isoon omakotitaloon. Omakotitalossa elostelu miehen ja muidenkin naisten, kuin vain lasten äidin kanssa on vapaata, joten seksiäkin on. Kotityöt hoidetaan kuin yhdessä isossa perheessä. Jokainen tienaa omat trahansa, palkoilla tai millä nyt tienaakaan ja maksaa oamt osuutensa. Lapsilla on kuitenkin "virallisissa kirjoissa" tietysti äitinä se nainen, joka on lapsen synnyttänyt ja se isä, joka on siittänyt. Kukaan ei kuitenkaan ole virallisissa kirjoissa suhteessa toisiinsa, paitsi lasten suhde viralliseen äitiinsä ja isäänsä.

Mikä on vaikeus nykyisen lainsäädännön kannalta?


Voihan sitä tehdä kaikenlaisia sovelluksia ilman avioliittoa. Tai sitten kuten tuossa, ottaisi yhden vaimon ja kolme rakastajaa. Mutta rakastajat on kuitenkin eri asia kuin avioliitto.

Jasor Cosmo muokkasi viestiä 17:08 19.12.2007

tosin ei taida tuo rakastaja-käytäntökään onnistua ihan noin vaan teknisesti.

#27 kirjoitettu 19.12.2007 18:13

HUOMATKAA MINUN VIESTEIHIN VASTATESSANNE

Minä en puhunut missään vaiheessa AVIOLIITOSTA vaan yleensä moniavioisesta SUHTEESTA joka on nykyäänkin Suomessa laillista, vaikkei sitä suhdetta voidakkaan rekisteröidä.

Kirkko hyväksykööt mitä hyväksyy, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ moniavioinen suhde on tälläkin hetkellä Suomessa mahdollinen, yllä eräässä viestissä kuvailemallani tavalla epävirallisena suhteena.

#28 kirjoitettu 19.12.2007 18:58

JM kirjoitti:
HUOMATKAA MINUN VIESTEIHIN VASTATESSANNE

Minä en puhunut missään vaiheessa AVIOLIITOSTA vaan yleensä moniavioisesta SUHTEESTA joka on nykyäänkin Suomessa laillista, vaikkei sitä suhdetta voidakkaan rekisteröidä.

Kirkko hyväksykööt mitä hyväksyy, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ moniavioinen suhde on tälläkin hetkellä Suomessa mahdollinen, yllä eräässä viestissä kuvailemallani tavalla epävirallisena suhteena.


HUOMATKAA JM:N VIESTEIHIN VASTATESSA myös, että tämä threadi käsittelee avioliittoa eikä avoliittoa, eikä tässä kysytä, että pitäisikö kirkon hyväksyä vai ei.

#29 kirjoitettu 19.12.2007 18:58

JM kirjoitti:

KÄYTÄNNÖSSÄ moniavioinen suhde on tälläkin hetkellä Suomessa mahdollinen, yllä eräässä viestissä kuvailemallani tavalla epävirallisena suhteena.


Onhan se, mutta tosiaan nuo perintöasiat sun muut taloudelliset jutut eivät taas toimi jos valtiovalta ei moniavioista suhdetta hyväksy.

#30 kirjoitettu 20.12.2007 07:23

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Tämä on kysymys, joka ei minusta kuuluu valtiolle ollenkaan.


Käytännössä se verotuksellisista jo monista muista lakiteknisistä syistä (perintö yms..) kuitenkin kuuluu.


Niin ja ilman noita syitähän ei kannata/tarvitse sitä liittoaan edes virallistaa.. senkun asustelee ja bylsii siellä kommuunissaan vaan ihan rauhassa huolehtimatta valtion judansseista sen enempää...

#31 kirjoitettu 20.12.2007 16:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
HUOMATKAA MINUN VIESTEIHIN VASTATESSANNE

Minä en puhunut missään vaiheessa AVIOLIITOSTA vaan yleensä moniavioisesta SUHTEESTA joka on nykyäänkin Suomessa laillista, vaikkei sitä suhdetta voidakkaan rekisteröidä.

Kirkko hyväksykööt mitä hyväksyy, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ moniavioinen suhde on tälläkin hetkellä Suomessa mahdollinen, yllä eräässä viestissä kuvailemallani tavalla epävirallisena suhteena.


HUOMATKAA JM:N VIESTEIHIN VASTATESSA myös, että tämä threadi käsittelee avioliittoa eikä avoliittoa, eikä tässä kysytä, että pitäisikö kirkon hyväksyä vai ei.


No joo, mutta useinhan nuo moniaviosuutta harjoittavat ovat jo ennestään jotain vähemmistöuskontoa tms. niin siksi ajattelin puhua mieluummin moniavioisuuden hyväksymisestä yleensä. Onhan se tietty vähän offtopic jos ihan välttämättä tahdotaan keskustella nimenomaan suhteen virallistamisen lailklisesta tilanteesta .

#32 kirjoitettu 20.12.2007 16:27

rampage kirjoitti:
Samalla vois tehä lailliseks homo- ja lesboliitot.


Eivätkös ne ole kohta vuosikymmenen ajan olleet jo laillisia?

#33 kirjoitettu 20.12.2007 16:47

rampage kirjoitti:
ei mut avioliitot


No joo, rekisteröity parisuhde ja avioliitto eivät teknisesti kai ole ihan sama asia, vaikkeivät niin kauheasti toisistaan eroakaan. En minäkään kyllä näe mitään syytä miksi laissa pitää eritellä rekisteröity parisuhde ja avioliitto.

#34 kirjoitettu 20.12.2007 17:11

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En minäkään kyllä näe mitään syytä miksi laissa pitää eritellä rekisteröity parisuhde ja avioliitto.


Tämähän oli muutamalle kansanedustajalle kynnyskysymys. Kun sanaa avioliitto ei käytetty, niin he äänesivät sen rekisteröidyn parisuhteen puolesta. Sen sijaan avioliittoon rinnastamisen puolesta he eivät olisi äänestäneet. Eli onhan siinä sellainen "meidän sanaa ette tuhri"-juttu mukana. Sinällään teknisesti oikeudet ovat aivan samat, mutta sanojen symbooliarvoja ei nyt sitten tuossa rikottu.

#35 kirjoitettu 20.12.2007 17:26

Endorpheeny kirjoitti:
Jasor Cosmo kirjoitti:
Voihan sitä tehdä kaikenlaisia sovelluksia ilman avioliittoa. Tai sitten kuten tuossa, ottaisi yhden vaimon ja kolme rakastajaa. Mutta rakastajat on kuitenkin eri asia kuin avioliitto.

Voihan joo. KKekkosilla taisi nyt kuitenkin olla pointtina juurikin tuo moniavioisuuden legitimointi.

Vierestä keskusteluanne seuranneena pitää todeta, ettet ole onnistunut vielä kunnollista argumenttia moniavioisuuden laillistamista vastaan heittämään.


no mitä vielä kaipaat. Olen jo argumenttini tänne kirjoittanut ja jos et niiden pohjalta pointtiani ymmärrä, niin ole ymmärtämättä! Äläkä tule sanomaan, että vierestä seuranneena ette ole sanonut mitään, vaan sano itse jotain järkevää.

Jasor Cosmo muokkasi viestiä 17:29 20.12.2007

Yleisesti ottaen olet näemma se, joka osaa vain tuomita muiden sanomiset, mutta itselläsi ei ole minkään sortin mielipiteitä mistään.

#36 kirjoitettu 25.02.2015 05:55

Koska sukupuolineutraali lakialoite meni läpi, miksei kukaan ala ajamaan moniavioiduusen hyväksymistä laillisesti? Totuushan on, että monet pettävät vuosia, elävät kahta elämää, joista toinen suhde on salainen. Ja auta armias kun jäät kiinni! Avioero, omaisuuden jako, huoltajuuskiistat. Lähes puolet avioliitoista päättyy eroon. Lapset kärsivät, elävät kahdessa eri kodissa. Vanhemmat ovat niin sekaisin, etteivät jaksa kiinnittää huomiota lastensa hyvinvointiin. Huostaanottoja, alkoholinkäyttöä, sijaisperheitä... Kukaan ei uskalla nostaa kissaa pöydälle. Meidän länsimainen käsityksemme yksiavioisuudesta johtaa ihmisten hyvinvoinnin sijasta yhteiskunnan pahoinvointiin. Jos moniavioisuus olisi laillisesti hyväksyttyä, säästyttäisiin monelta vaivalta. Tietysti jokaisen tulisi hyväksyä uudet osapuolet. Ja jos joku edelleen haluaisi elää vain kahden, annettaisiin heille toki se mahdollisuus; kunnes kuolema erottaa. Tai tuomari. Mutta moniavioisuus pitäisi myös olla mahdollista, jos kerran homot ja lesbotkin saavat jo kirkossa siunauksen. Annetaan kaikkien kukkien kukkia. Miksi joidenkin pitää elää salassa, eikä heidän valintaansa rakastaa vaikka kahta ihmistä tai useampaa samaan aikaan, hyväksytä?

#37 kirjoitettu 25.02.2015 09:09

Love and trust kirjoitti:
Koska sukupuolineutraali lakialoite meni läpi, miksei kukaan ala ajamaan moniavioiduusen hyväksymistä laillisesti?

Ruotsissa keskustapuolue ajoi tovi sitten. Kannatus romahti totaalisesti. Ehdotan siis että Suomessa sisarpuolue tekisi samoin.

Miksi joidenkin pitää elää salassa, eikä heidän valintaansa rakastaa vaikka kahta ihmistä tai useampaa samaan aikaan, hyväksytä?

Tai miksei vaikka sitä omaa rakasta hauvelia?

#38 kirjoitettu 25.02.2015 11:50 Muok:25.02.2015 11:54

En jaksa lukea mitä olen aiemmin asiasta ajatellut. Nykyään ajattelen näin; aikuiset ihmiset, oli heitä sitten 2 tai 5 tai mikä tahansa muu määrä voivat tehdä avioliittoa vastaavan sopimuksen minun puolesta ihan rauhassa keskenään kunhan siihen ei liity mitään hyväksikäyttöä tai muuta sellaista, mutta siitähän tosin on jo lainsäädäntöä olemassa, siis jos ihminen on henkisesti sellaisessa tilassa että ei pysty nosita asiosita päättämään...
Mutta joo, henksiesti voimissaan olevat aikuiset sopikoot keskenään millaisia liittoja tahansa valtion siihen puuttumatta.

JM muokkasi viestiä 11:51 25.02.2015
Aika jännää ku on tällasia vuosia vanhoja ketjuja seurata että elääkö ne omat mielipiteet suurestikin. Ehkä luenkin nuo aiemmat viestini. Joissain asioissa tiedän kyllä olevani nykyään eri mieltä kuin vaikkapa 10 vuotta sitten ja se on ihan hyvä, pitäähän ihmisen kehittyä, viisastua ja toisaalta myös ajassa eläminen voi vaikuttaa asioihin. Omalal kohdalla tuo viimeinen ei kylläkään vaikuta paljoa. Mutta se on samaan aikaan hauska ja joskus vähän nolokin tunne kun huomaa miten kelkka on kääntynyt joissain asioissa. Hauska siinä mielessä että voi olal ylpeä siitä, että uskaltaa hylätä hölmöt mielipiteet ja vaihtaa parempiin, noloa siinä mielessä että joutuu tunnustamaan että oli väärässä. Vaikak eihän sen pitäisi niin noloa olla.

#39 kirjoitettu 25.02.2015 15:09

Avioliitto vittuun käsitteenä lakikirjasta ja täts it.

#40 kirjoitettu 25.02.2015 17:29

Minä sallisin moniavioisuuden. Siinäpähän. Mutta itse en toista vaimoa kaipaa. Yksi ja ainoa, eli nykyinen riittää. Yhdessäkin on jo tarpeeksi.