Mikseri.net

#122 kirjoitettu 06.01.2010 01:31

Sunt1o kirjoitti:
Millä tavalla se on eriasia kun se että vainaja haluaa että hänen hautaansa ei vandalisoida tai että kukaan ei loukkaa hänen uskontoaan?

Sillä tavalla eri asia, että se hautajaismenojen kulku oli ilmoitettu etukäteen näille ihmisille jotka tulivat niitä hautajaisia vandalisoimaan. He kuitenkin tulivat vartavasten juuri niitä hautajaisa vandalisoimaan vaikka olivat tietoisia siitä että minkälainen ohjelma hautajaisiin on sovittu. He tekivät sen vain ja ainoastaan tuputtaakseen omaa uskontoaan suunnitelmallisesti.

Tämä eroaa satunnaisen, haudatulle tuntemattoman porukan suorittamasta haudan vandaloimisesta jälkeenpäin siten, että tälle porukalle ei ole tärkeintä se että he tahtovat tämän haudatun edustavan sitä uskontoa mitä he edustavat. Heidän tarkoituksenaan on vain hyökätä kirkkoa vastaan.

Selitänkö vielä kerran?

Onko kaikki siis mitä vainaja on ennen kuolemaansa päättäny niin noudatettava?

Haudatun lähimmäisten olisi syytä noudattaa haudattavan tahtoa. Jälkeenpäin satunnaisesti hautoja häpäisevät ihmiset eivät todennäköisesti koe sitä tarpeelliseksi, koska eivät yritä sillä haudan häpäisemisellä saada sitä haudattua tulemaan osaksi heidän uskontokuntaansa, vaan tekevät sen vain hyökkäyksenä kirkkoa kohtaan.

Onko tässä siulle kyse nimenomaan kuolleiden kunnioittamisesta?

Tässä on nimenomaan kyse siitä, että se haudattava ihminen saa itse päättää miten hänet haudataan. Hänen lähimmäistensä ei tulisi alkaa ottamaan ohjia omiin käsiinsä sen jälkeen kun heitä on informoitu siitä haudattavan tahdosta.

Miksi ei tarvitse hautajaisiin hankkia vartijoita jos tuollaiselta haluaa välttyä?

Koska ei tuollaista pitäisi tapahtua. Tähän asti ihmiset ovat täällä ymmärtäneet että hautajaismenot suoritetaan niin kuin haudattu on toivonut. Eri asia on sitten riitelyt sellaisissa tapauksissa joissa haudattava ei ole ennen kuolemaansa ehtinyt kertomaan miten tahtoo tulla haudatuksi. Se ei kuitenkaan liity tähän tapaukseen mitenkään.


A:"Miksi on väärin häiritä hautajaisia?"
B:"Koska se loukkaa kuolleen toivetta."
A:"Onko kuolleen toivetta väärin loukata?"
B: "On"
A: "Loukkaako hautojen tärvely kuolleen toiveita?"
B: "Loukkaa"
A: "Onko kuolleen toivetta väärin loukata?"
B: "Ei"

Ei. Vaan:

A: Miksi kuolleen hautaustoiveet tietävän osan hänen läheisistään on väärin muuttaa hänen ennalta päättämäänsä hautajaisten kulkua vain saadakseen haudattava edustamaan heidän uskontoaan?
B: Koska se loukkaa kuolleen toivetta.
A: Onko väärin heiltä loukata kuolleen toiveita, jotka on heille selkeästi informoitu ennen hautajaisia?
B: On.
A: Miksi satunnaisten ihmisten suorittama hautojen häpäisy kirkon vastustukseksi ilman minkäänlaista tavoitetta saada haudan asukki edustamaan häpäisijöiden uskontoa on väärin?
B: Ei se ole.

#123 kirjoitettu 06.01.2010 01:32 Muok:06.01.2010 01:32

Hyppymiina kirjoitti:
Olen melkoisen.

Mutta et täysin? Siistiä.

#124 kirjoitettu 06.01.2010 01:39

Goatsemencommando kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Olen melkoisen.

Mutta et täysin? Siistiä.


En ole vielä väitöskirjaa kasannut, mut mitä olen tässä ihmisten kanssa jutellut, jotka asiasta jotenkin voisi kiinnostua, niin ei ole kyllä ketään ole ottanut puheeksi.

Ehkä niillä on oikeasti jotain tärkeämpääkin tekemistä.

#125 kirjoitettu 06.01.2010 01:45

Hyppymiina kirjoitti:
Ehkä niillä on oikeasti jotain tärkeämpääkin tekemistä.


Ehkä. Tai ehkä ne ei vaan oo kuullut.

#126 kirjoitettu 06.01.2010 02:00

Goatsemencommando kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Ehkä niillä on oikeasti jotain tärkeämpääkin tekemistä.


Ehkä. Tai ehkä ne ei vaan oo kuullut.


Onks sit toitoi Iltalehtikin nyt sit epäluotettava lehti, kun ennen on aika paljon uutisoinut mut nyt on melkosen hiljaa asiasta?

#127 kirjoitettu 06.01.2010 02:18

Hyppymiina kirjoitti:
Onks sit toitoi Iltalehtikin nyt sit epäluotettava lehti, kun ennen on aika paljon uutisoinut mut nyt on melkosen hiljaa asiasta?


Kovasti yritän pähkäillä että mitä tällä kysymyksellä haet takaa tai mihin se liittyy, mutta nyt täytyy tyytyä vaan vastaamaan että täh?

#128 kirjoitettu 06.01.2010 02:29

Goatsemencommando kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Onks sit toitoi Iltalehtikin nyt sit epäluotettava lehti, kun ennen on aika paljon uutisoinut mut nyt on melkosen hiljaa asiasta?


Kovasti yritän pähkäillä että mitä tällä kysymyksellä haet takaa tai mihin se liittyy, mutta nyt täytyy tyytyä vaan vastaamaan että täh?

Jäi vähän sanoja välistä.

Niin siis, että eikös Iltalehti ole melkoisen kuuluvasti uutisoinut näistä maahanmuuttajien uutisista mut nyt on seki ollut hiljaa asiasta. Niin eikös se nyt vähän kerro lehtien mielenkiinnosta asiaa kohtaan.

Vai onko se ihan mahdoton ajatus, ettei tuo oikeasti olis mitenkään uutisoinnin arvoinen tapahtuma?

#129 kirjoitettu 06.01.2010 02:39

Hyppymiina kirjoitti:
Niin siis, että eikös Iltalehti ole melkoisen kuuluvasti uutisoinut näistä maahanmuuttajien uutisista mut nyt on seki ollut hiljaa asiasta. Niin eikös se nyt vähän kerro lehtien mielenkiinnosta asiaa kohtaan.

Suomessa ei ole yhtään lehteä joka kuuluvasti uutisoisi maahanmuuttajien uutisista. Paitsi tietenkin hesari ja heidän laadukas, puolueeton journalistiryhmänsä.

Vai onko se ihan mahdoton ajatus, ettei tuo oikeasti olis mitenkään uutisoinnin arvoinen tapahtuma?

Tapahtuma itsessään ei ole lainkaan uutisoinnin arvoinen mutta mukavanoloinen oikaisu tapahtumaan on? Jopa sellaisissa nettilehdissä jotka eivät ole alkuperäistä uutista julkaisseet?

#130 kirjoitettu 06.01.2010 03:23

Goatsemencommando kirjoitti:

Tapahtuma itsessään ei ole lainkaan uutisoinnin arvoinen mutta mukavanoloinen oikaisu tapahtumaan on? Jopa sellaisissa nettilehdissä jotka eivät ole alkuperäistä uutista julkaisseet?


Miun käsittääkseni iltalehtikin julkasee aika tiuhaan noista amahanmuuttajien tekemistä rikoksista. Jos jostain neekeri-invaasiosta on kyse, niin taktisesti aika paskaan paikkaan ängetty tuo sensurointi.

#131 kirjoitettu 06.01.2010 11:39

Sunt1o kirjoitti:
Tapahtuma itsessään ei ole uutisoinnin arvoinen, mutta iltalehden mokaaminen tolla tavalla aika pahasti (kun jutun tapahtumat muuttui selvästi) on muitten lehtien mielestä paljon mielenkiintoisempi asia.


Miten se nyt muka tuon oikaisunkaan jälkeen muuttui selvästi? Tekijät eivät tulleet kirjaimellisesti puskista, vaan kuvainnollisesti? Tapahtumien kulku on kuitenkin tuota lukuunottamatta pysynyt samana, paitsi tietenkin näitten "puskista" tulleiden mielestä.

#132 kirjoitettu 06.01.2010 16:00

Goatsemencommando kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Tapahtuma itsessään ei ole uutisoinnin arvoinen, mutta iltalehden mokaaminen tolla tavalla aika pahasti (kun jutun tapahtumat muuttui selvästi) on muitten lehtien mielestä paljon mielenkiintoisempi asia.


Miten se nyt muka tuon oikaisunkaan jälkeen muuttui selvästi? Tekijät eivät tulleet kirjaimellisesti puskista, vaan kuvainnollisesti? Tapahtumien kulku on kuitenkin tuota lukuunottamatta pysynyt samana, paitsi tietenkin näitten "puskista" tulleiden mielestä.

Mie sain kyl ekaksi sellasen käsityksen et pahat muslimit on ihan ninjoina tulleet puskista pyyhkimään ristejä, mut ei se kyllä enää miltään mesoamiselta vaikuta. Ja aika helvetinmoinen sensurointikoneisto on kun paikan päällä olevien mielipiteetkin on noin paljon eriäviä papin mielipiteen kanssa.

#133 kirjoitettu 06.01.2010 16:40

Sunt1o kirjoitti:
No, siis ekakskin se että ne piileksi puskissa oli ihan selvästi se sen jutun mielenkiintosin ja shokeeraavin osa. Toisekseen tuossa muuttui myös se että ne sukulaiset olivat ilmeisesti tietoisia tästä imaamin tulosta ainakin joittenkin lähteiden mukaan. Pappi ei tiennyt.

He eivät tulleet puskista, mutta saapuivat paikalle yllättäen. Niinhän tuossa korjauksessa lukee. Onko se puskasta saapuminen ja hautajaisten häiritseminen nyt muka shokeeraavampi asia kuin paikalle saapuminen kutsumatta jostain muusta suunnasta, vaikka tietä pitkin, ja hautajaisten häiritseminen?

Häipyykö esim. "puskaraiskauksesta" kaikki shokeeraavuus jos selviää että se tapahtuikin nurmikolla eikä puskassa?

Mut ei tuolla oo ees mitään väliä. Iltalehti uutisoi pieleen tavalla joka teki uutisoinnista rasistiselta vaikuttavan. Se on uutinen. Ainakin isompi kun tuo hautajaisjuttu.

Nyt odotan todella suurella innolla ja jännityksellä vastausta: Mikä teki uutisoinnista rasistiselta vaikuttavan? Mikä kohta siinä vaikutti rasistiselta?

#134 kirjoitettu 06.01.2010 16:42 Muok:06.01.2010 16:42

Hyppymiina kirjoitti:
Ja aika helvetinmoinen sensurointikoneisto on kun paikan päällä olevien mielipiteetkin on noin paljon eriäviä papin mielipiteen kanssa.


Joo, no tässähän on suomalaisen sana vs. muslimin sana - asettelu kyseessä, ja en ole lainkaan yllättynyt siitä että täällä asetutaan välittömästi jälkimmäisen puolelle.

#135 kirjoitettu 06.01.2010 20:20

Goatsemencommando kirjoitti:


Joo, no tässähän on suomalaisen sana vs. muslimin sana - asettelu kyseessä, ja en ole lainkaan yllättynyt siitä että täällä asetutaan välittömästi jälkimmäisen puolelle.


Oliko nyt ihan varma et ei ollut kaikilla suomen kansalaisuutta?

En mie ole kokenut et asettuisin kenenkään puolelle. Miusta tuo nyt ei vaan ollut mitenkään dramaattinen tilanne. Uskovaiset mesoaa, mikä ei ole ennen ketään kiinnostanut. Nyt kun on muslimeita asialle, niin jokainen maahanmuuttokriitikko nostaa asian enemmän esiin.

Minusta kaikkein häiritsevintä nykyään on se, että tästäkin asiasta pitää olla niin helvetin paljon mieltä.

#136 kirjoitettu 07.01.2010 00:26

Hyppymiina kirjoitti:
Oliko nyt ihan varma et ei ollut kaikilla suomen kansalaisuutta?

Olen melko varma. Ja vaikka heillä suomen kansalaisuus olisikin, niin ihan varmasti tajusit mitä tuossa ajoin takaa.

Uskovaiset mesoaa, mikä ei ole ennen ketään kiinnostanut. Nyt kun on muslimeita asialle, niin jokainen maahanmuuttokriitikko nostaa asian enemmän esiin.

Montakos kertaa tuollaisia hautajaisten kaappaamisia toisin uskovien lähimmäisten toimesta kesken hautajaismenojen on täällä tapahtunut aikaisemmin, ja kenen toimesta?

Minusta kaikkein häiritsevintä nykyään on se, että tästäkin asiasta pitää olla niin helvetin paljon mieltä.

Ei ole pakko olla mitään mieltä, minä en ole ainakaan pakottanut, mutta silti sinäkin olet nähnyt tarpeelliseksi asiasta kertoa mielipiteitäsi viimeisen parin sivun ajan.

#137 kirjoitettu 07.01.2010 00:33

Olen melko varma. Ja vaikka heillä suomen kansalaisuus olisikin, niin ihan varmasti tajusit mitä tuossa ajoin takaa.

No onkos muslimi sitten ylipäätään joku kansallisuus? Vähän harhaajohtyava lause, kun ilmeisesti kyse oli muslimien ja kristittyjen välisestä konfliktista lähinnä.

Montakos kertaa tuollaisia hautajaisten kaappaamisia toisin uskovien lähimmäisten toimesta kesken hautajaismenojen on täällä tapahtunut aikaisemmin, ja kenen toimesta?

Kyl mie luulen et hautajaisissa on häiriköinyt useampikin kirkkoon kuuluva henkilö. Ja sitähän tuo oli.

Ei ole pakko olla mitään mieltä, minä en ole ainakaan pakottanut, mutta silti sinäkin olet nähnyt tarpeelliseksi asiasta kertoa mielipiteitäsi viimeisen parin sivun ajan.


Niin. Haudanhäpäisystä.

#138 kirjoitettu 07.01.2010 00:37

Sunt1o kirjoitti:
Käytännön vaikutusta lopputulokseen sillä ei toki ole, jos sitä tarkoitit.

Kiitos.

Ei? Raiskaus on shokeeraavaa. Mutta olen melko varma että siitäkin tekee vielä kiinnostavamman sen jos se raiskaaja tekee sen raiskauksen yhteydessä jotain epätavallista.

Mutta ei se tapahdu enää puskassa. Puskissa vaaniminen on pimeetä, niinkuin sanoit. Täytyyhän siitäkin tehä silloin oikaisu kun se on saattanut tekijän huonompaan valoon kuin mitä hän oikeasti on.

Se että siinä vaikutusvaltainen lehti saattoi väärillä faktoilla muslimit huonompaan valoon kun mitä todellisuus oli.

Minä en oikein ymmärrä että miten se valo jossa heidät esitetään on jotenkin huonompi, tulivat he sitten puskista kirjaimellisesti tai kuvainnollisesti. Se hautajaisten kaappaaminen ja mesoaminen siinä on pääjuttu. Se, että väittää jonkun tulleen puskasta ei ole rasismia. Väärää informaatiota se toki saattaa olla, muttei se rasismia missään tapauksessa ole. Vai onko se muslimien yhteydessä? Eikö sanoja "muslimi" ja "puska" saa enää käyttää samassa asianyhteydessä?

Ei se minusta ole rasistinen, mutta se on tarpeeksi sinnepäin että se on kiinnostava ihmisille.

Rasistiselta vaikuttava, muttei rasistinen. Just just.

Ja että siitä nousee tämmöisiä sellaisia 'taas muslimeja aiheetta syytetään' väitteitä.

Kyllä heitä vieläkin ihan aiheesta syytetään. Hautarauhan häirintä on kyseessä, siihe ei vaikuta se että tulevatko he puskista kirjaimellisesti vai kuvainnollisesti.

#139 kirjoitettu 07.01.2010 00:42

Hyppymiina kirjoitti:
No onkos muslimi sitten ylipäätään joku kansallisuus? Vähän harhaajohtyava lause, kun ilmeisesti kyse oli muslimien ja kristittyjen välisestä konfliktista lähinnä.

Mistä tiedät että kaikki omaiset olivat kristittyjä? Ja miten se lause nyt olennaisesti johti sinua harhaan?

Kyl mie luulen et hautajaisissa on häiriköinyt useampikin kirkkoon kuuluva henkilö. Ja sitähän tuo oli.

Kirkkoon kuuluvat henkilöt ovat suomessa kaapanneet vaikkapa jonkun muslimin hautajaiset vastoin tämän tahtoa, tuoneet paikalle oman papin joka vielä vetää saarnat siihen? Poistavat liian islamilaisilta vaikuttavat symbolit arkun päältä ja antavat sitten lopuksi näitten muslimiomaisten heittää "armopaloina" vähän hiekkaa hautaan?

#140 kirjoitettu 07.01.2010 01:09

Goatsemencommando kirjoitti:
Mistä tiedät että kaikki omaiset olivat kristittyjä? Ja miten se lause nyt olennaisesti johti sinua harhaan?

No suunnilleen siltä se kuulosti, kuin että arabiliitto olis hyökännyt suomalaisiin hautajaisiin.

Kirkkoon kuuluvat henkilöt ovat suomessa kaapanneet vaikkapa jonkun muslimin hautajaiset vastoin tämän tahtoa, tuoneet paikalle oman papin joka vielä vetää saarnat siihen? Poistavat liian islamilaisilta vaikuttavat symbolit arkun päältä ja antavat sitten lopuksi näitten muslimiomaisten heittää "armopaloina" vähän hiekkaa hautaan?

No en nyt tähän tapaukseen täysin 100% varmasti yksityiskohtia myöten sopivaa tapausta muista, mutta eiköhän noita haudanhäpäisyjä, häiriköintejä ym. ole tapahtunut ihan niin kristittyjen taholta muslimeja vastaan ainaki useammin kuin toisinpäin. Yksityiskohdilla ei ole paskankaan väliä, vaan sillä, että saman tasosia haudanhäpäsyjä on tapahtunuti han ennekin. Yleensä ei vaan silloin kun ihmisiä on paikalla.

#141 kirjoitettu 07.01.2010 01:30

Hyppymiina kirjoitti:
No en nyt tähän tapaukseen täysin 100% varmasti yksityiskohtia myöten sopivaa tapausta muista, mutta eiköhän noita haudanhäpäisyjä, häiriköintejä ym. ole tapahtunut ihan niin kristittyjen taholta muslimeja vastaan ainaki useammin kuin toisinpäin.

Odotan innoissani linkkejä ja 100%;sta faktaa.

Yksityiskohdilla ei ole paskankaan väliä, vaan sillä, että saman tasosia haudanhäpäsyjä on tapahtunuti han ennekin. Yleensä ei vaan silloin kun ihmisiä on paikalla.

Hautajaisia on kaapattu toisen uskontokunnan toimesta, mut siellä ei ole ihmisiä silloin paikalla? Nyt menee taas hiukan yli.

#142 kirjoitettu 07.01.2010 02:25

Aika harhaisia juttuja tässäkin ketjussa... Ettäkö nyt nykyajan euroopassa muslimit olisivat "kaappaamassa" kristittyjen hautajaisia tai toisin päin? Tai onko tällaisia ongelmai edes ollut ikinä missään?

Suomessahan on olult erillsiet hautausmaat islamilaisilel ja kristityille jo 200 vuotta eikä tietääkseni mitään ristiriitoja ole ollut.

No ok, yksi asia islamilaisten hautuussa on onglema, heillä kun on tämä sääntö, että vainaja pitää haudata hyvinkin nopeaa, muistakseni 3 vuorokaudessa ja talvisin Suomessa se on vaikeaa ja joskus myös kuolinsyyntutkinta tms. on hankalaa tuossa ajassa. Toisaalta muistelisin, että raamatussa myös ohjeistetaan hautaamaan ruumis hyvinkin nopeasti, joskin harvoissa kristityissä maissa tätä sänätöä noudatetaan.

Noh, islam on n. 600 vuotta nuorempi uskonto, että saa nähdä mihin islam kehittyy, maallistumistahan on näkyvissä jo nykyisin paljon. Islam kasvaa nopeasti, mtuta yhä suurempi osa islamilaisista on maltillisia ja moderneja nykyajan ihmisiä jotka eivät kaikkein hankalimpia sääntöjä ota ihan kirjaimellisesti. Ja ovat myös ihan kivasti oppineet elämään rinnakkain muiden uskontojen edustajien kanssa, kuten kristitytkin.

Paitsi tietty jos jostain kehitysmaista tulee islamilaisia tänne, niin heillehän se tuottaa vähän ongelmia tämä rinnakkaiselo. Sitä pitäisi kuitenkin käsitellä yksilötason sopeutumattomuutena, ei kulttuuri-ilmiönä. sopeutumaton yksilö on ongelma ja häntä voidaan auttaa sopeutumaan.

#143 kirjoitettu 07.01.2010 04:07

Goatsemencommando kirjoitti:
Odotan innoissani linkkejä ja 100%;sta faktaa.

Odota ihan rauhassa, mutta et saa. Aika helvetin harvoin hautajaisissa häiriköintiä pidetään mitenkään uutisoinnin aiheisena tapahtumana.

Niin kuin ei olisi pidetty nytkään ellei verenhimoinen muslimilauma olisi hyökännyt paikalle ja alistamut koko tilanteen tälle kansanmurhalleen. Miusta ihan jännää että Islam on noin mediaseksikästä. Mut siehän haluat täydellistä tilastotietoa, niin mites mie nyt todistelen että hautajaisissa on ihan ennenkin häiriköity.

Hautajaisia on kaapattu toisen uskontokunnan toimesta, mut siellä ei ole ihmisiä silloin paikalla? Nyt menee taas hiukan yli.

Niin, mitään muuta haudanhäpäisyn muotoahan ei ole.