Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.01.2008 19:43

har kirjoitti:
Todennäköisesti jompikumpi noista on Yhdysvaltojen seuraava presidentti.
Tai sitten republikaanit kusettavat voiton itselleen taas vaihteeksi.

Haluatko tämän yhden supervallan historialliseksi presidentiksi ensimmäisen mustan miehen vai ensimmäisen naisen ?


Enpä osaa sanoa. Mielummin jompikumpi noista, kun republikaani, vaikken nyt oikeasti uskokaan Demokraattienkaan olevan vielä oikeasti hyvä vaihtoehto. Olisi se vähintään symbolisesti kuitenkin hyvä asia, jos jompikumpi heistä valittaisiin.

Jos olisin jenkki niin äänestäisin Naderia.

#3 kirjoitettu 10.01.2008 19:48

Jotenkin minulla on sellainen käsitys, että USA:ta (ja sitä kautta käytännössä lähes koko maailmaa ainakin rahan kannalta) hallitsee pieni rikakiden sisäpiiri joka voi ohjata poliittisia päätöksiä pönkittämään omaa valtaansa oli presidenttinä tai vaikka minä sitten vaikka kuka. Ja voi olla ,että tämän sisäpiirin valta on jo nykyaikana niin suuri, että sitä ei voisi radikaalimpikaan presidenttivalinta hillitä.

Tietysti olisi symbolisesti ja ajatuksena ihan kiva tuo musta tai nainen USA:n presidenttinä, mutta siihen symboliseen se todellinen merkitys taitaakin jäädä.

#4 kirjoitettu 10.01.2008 19:54

Huckabee voittaa vaalit.

#5 kirjoitettu 10.01.2008 20:03

MKDELTA kirjoitti:
Huckabee voittaa vaalit.


nii se on koska http://www.youtube.com...

#6 kirjoitettu 10.01.2008 20:07

har kirjoitti:

Obama vs. Clinton

Todennäköisesti jompikumpi noista on Yhdysvaltojen seuraava presidentti.


En kyllä vielä laittaisi rahojani likoon. Oikeasti. Bushin suosio on alamaissa, mutta kaikki Rebublikanit sätivät tällähetkellä Bushia, joten aika sama.

Haluatko tämän yhden supervallan historialliseksi presidentiksi ensimmäisen mustan miehen vai ensimmäisen naisen ?


Empä osaa sanoa kumpaa itse äänestäisin. Sen osaan sanoa, että ne jotka äänetävät Neideriä ovat idiootteja.

#7 kirjoitettu 10.01.2008 20:13

Airola kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Huckabee voittaa vaalit.


nii se on koska http://www.youtube.com...

Kyllä!

#8 kirjoitettu 10.01.2008 20:20

har kirjoitti:
Haluatko tämän yhden supervallan historialliseksi presidentiksi ensimmäisen mustan miehen vai ensimmäisen naisen ?
Ja mitä se meille kuuluu ?


Kumpikaan vaihtoehto ei oikein miellytä. No, se kumpi imee paremmin mun kiveksiä niin saa minun puolestani voittaa.


Oikeastaan mua ei voisi juuri vähempää kiinnostaa että kumpi voittaa.

#9 kirjoitettu 10.01.2008 20:20

Haava kirjoitti:
Sen osaan sanoa, että ne jotka äänetävät Neideriä ovat idiootteja.


Paskat. Pienemmän pahan valitseminen silloin, kun kummatkin vaihtoehdot ovat todella syvältä perseestä, on typerää konformismia ja varmistaa sen, ettei oikeaa muutosta tule koskaan tapahtumaan. Naderin äänestäjät eivät oleta Naderista tulevan presidenttiä, vaan haluavat näkyvyyttä Green Partylle.

Seuraavaksi varmaan sanot, että USA:ssa äänestysprosentti on niin pieni siksi, että äänestäjäksi tulee rekisteröityä...

#10 kirjoitettu 10.01.2008 20:22

Goatsemencommando kirjoitti:
har kirjoitti:
Haluatko tämän yhden supervallan historialliseksi presidentiksi ensimmäisen mustan miehen vai ensimmäisen naisen ?
Ja mitä se meille kuuluu ?


Kumpikaan vaihtoehto ei oikein miellytä. No, se kumpi imee paremmin mun kiveksiä niin saa minun puolestani voittaa.


Oikeastaan mua ei voisi juuri vähempää kiinnostaa että kumpi voittaa.


aina vaa seksi mielessä

#11 kirjoitettu 10.01.2008 20:23

Valittiin kuka hyvänsä, seuraavilla valtaapitävillä on helvetillinen jälkipyykki Bushin hallinnon jäljiltä. Yhtäältä sen "ilon" soisi republikaaneille jotta eivät pääse kuin koirat veräjästä. Toisaalta vallan kahvan soisi jommalle kummalle johtavista demokraattiehdokkaista – vaikka sillä olisikin vain symbolista merkitystä.

Jos noista kahdesta otsikossa mainitusta johtotähdestä pitäisi valita, kääntyisi viisari Obaman suuntaan. Ilman sen ihmeempiä perusteluja.

Yksi harvoja keinoja politiikan jähmettymistä vastaan on hallituskoalition muutos. Ainakin jos ajattelee 5000 vuotta vanhan, universumin liikehdintää selittävän, harvinaisen yksinkertaisen 'kaavan' mukaisesti, joka on elänyt Yi Jingissä sukupolvelta toiselle ja värittää kaikkea itä-aasialaista henkistä perintöä: ainoa maailmankaikkeutta pyörittävä voima on vääjäämätön muutos, ja ainoa muuttumaton asia on tuo muutos itse. Totta, sama "let's break some glass"-nokkeluus on löytänyt tiensä yritysretoriikkaan dynaamisuuden ylistyslauluna. Kivasti ojasta allikkoon menee tämä kirjoittelu, voisin jättää painamatta 'lähetä'-nappia mutta kursori on niin kivasti siinä pääll

ja vielä muokx

#12 kirjoitettu 10.01.2008 20:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sen osaan sanoa, että ne jotka äänetävät Neideriä ovat idiootteja.


Paskat. Pienemmän pahan valitseminen silloin, kun kummatkin vaihtoehdot ovat todella syvältä perseestä, on typerää konformismia ja varmistaa sen, ettei oikeaa muutosta tule koskaan tapahtumaan. Naderin äänestäjät eivät oleta Naderista tulevan presidenttiä, vaan haluavat näkyvyyttä Green Partylle.

Seuraavaksi varmaan sanot, että USA:ssa äänestysprosentti on niin pieni siksi, että äänestäjäksi tulee rekisteröityä...

Miksi Nader olisi "pienempi paha"? USAssa vihreiden äänien kasvaminen söisi ääniä demokraateilta mikä johtaisi siihen että republikaanit voittaisivat. Olisko se sit kivaa häh. Kaksipuoluejärjestelmät on honim.

#13 kirjoitettu 10.01.2008 20:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Paskat. Pienemmän pahan valitseminen silloin, kun kummatkin vaihtoehdot ovat todella syvältä perseestä, on typerää konformismia ja varmistaa sen, ettei oikeaa muutosta tule koskaan tapahtumaan.


Jos neiderin näkyvyyden lisääntyminen auttaisi muutoksen tapahtumista enemmän kuin se pienemmän pahan valitseminen, niin silloin Neiderin äänestäjät eivät olisikaan mielestäni idiootteja. Vaan kun niin ei ole, niin ovat.

Seuraavaksi varmaan sanot, että USA:ssa äänestysprosentti on niin pieni siksi, että äänestäjäksi tulee rekisteröityä...


En sano, vaikka se kyllä pienentääkin sitä äänestysprosenttia.

#14 kirjoitettu 10.01.2008 20:37

MKDELTA kirjoitti:
Miksi Nader olisi "pienempi paha"?
En sanonut, että se olisi pienempi paha. Monet potentiaaliset vihreiden kannattajat äänestävät demokraatteja, koska heidän mielestään se on kahdesta suuresta pienempi paha, eivätkä usko vihreiden mahdollisuuksiin.

USAssa vihreiden äänien kasvaminen söisi ääniä demokraateilta mikä johtaisi siihen että republikaanit voittaisivat. Olisko se sit kivaa häh.

Demokraattien ja republikaanien välinen ero on todellisuudessa aika pieni. En näe syytä äänestää sitä hitusen pienempää pahaa, jos lopputulos on joka tapauksessa perseestä.

Kaksipuoluejärjestelmät on honim.

Kaksipuoluejärjestelmä on syvältä ja siksi ajatusmalli, jonka mukaan ei kannata äänestää kolmatta puoluetta, koska se ei kuitenkaan voita, on myös syvältä.

#15 kirjoitettu 10.01.2008 20:39

Haava kirjoitti:
Jos neiderin näkyvyyden lisääntyminen auttaisi muutoksen tapahtumista enemmän kuin se pienemmän pahan valitseminen, niin silloin Neiderin äänestäjät eivät olisikaan mielestäni idiootteja. Vaan kun niin ei ole, niin ovat.


Entäpä, jos ne Naderin äänestäjät eivät näe demokraatteja yhtä pienenä pahana, kuin sinä?

#16 kirjoitettu 10.01.2008 20:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Entäpä, jos ne Naderin äänestäjät eivät näe demokraatteja yhtä pienenä pahana, kuin sinä?


Taas yksi syy pitää heitä idiootteina. Kyllähän se on paskapuhetta jos väittää, että kahdela pääpuolueella ei ole eroja.

#17 kirjoitettu 10.01.2008 20:49

Olisi reilumpaa ja läpinäkyvämpää, jos USA:n presidentin virka ihan rehellisesti huutokaupattaisiin joka neljäs vuosi, ja eniten tarjonnut saisi pestin. Säästettäisin kauheasti kaikkien aikaa ja vaivaa ja turhaa näennäisdemokratiaa. Mikä parasta niin käytännössä toteutuisi sama tasa-arvo kuin nykyään, eli kenestä tahasta (syntyperäisestä) yhdysvaltalaisesta voisi tulla seuraava presidentti.

Ja kun varainhankinta olisi läpinäkyvää (tai ainakin loppusumma) niin muutamassa vaalikaudessa varmasti saisimme selville hinnan, mitä siitä virasta kannattaa maksaa, eli paljonko sponsoroineet tahot ovat sijoituksestaan hyötyneet.

Toki voi olla, että nykyinen tapa on sittenkin kansantaloudellisesti parempi, kun kaksi ehdokasta haalii rahaa kasaan ja törsää sitä medianäkyvyyttä ostaakseen.

#18 kirjoitettu 10.01.2008 20:55

har kirjoitti:
Kahden esivaalin jälkeen tilanne on 1-1.

Todennäköisesti jompikumpi noista on Yhdysvaltojen seuraava presidentti.

Haluatko tämän yhden supervallan historialliseksi presidentiksi ensimmäisen mustan miehen vai ensimmäisen naisen ?
Ja mitä se meille kuuluu ?


Se mitä minä haluan, ei ole järkevää. Mielestäni ei ole vielä sosiaalista tilausta Barock Obamalle. Toivoisin, että Yhdysvaltojen seuraava tuleva presidentti pysyisi hengissä edes valaan asti. Eli riskinsä tuossa on ja suuret hänellä, sen verran monensorttista asennetta ja hyvinkin vankkaa vihaa löytyy tuolta mantereelta vielä.

Joten päädyn Hillary Clintoniin. Kuten iiruska totesi jotain tasa-arvosta, niin minäkin toivoisin, että hän ottaisi valtikan käteensä, pitäisi siitä tiukasti kiinni ja näyttäisi maailmalle, kuinka homma hoidellaan kotiin eikä Irakiin tai muualle.

#19 kirjoitettu 10.01.2008 20:57

Haava kirjoitti:
Taas yksi syy pitää heitä idiootteina. Kyllähän se on paskapuhetta jos väittää, että kahdela pääpuolueella ei ole eroja.


Jos vaihtoehtosi ovat, että perseraiskaavatko sinut kaksi demokraattia vai neljä republikaania, niin mielestäsi ehkä fiksu ihminen valitsee ne kaksi demokraattia. Vastaan taistelevalle tulee ehkä paljon karumpi kohtalo, eikä se siinä mielessä ehkä ole "fiksu" temppu taistella vastaan. No ehkä se vastaan taisteleva on sitten idiootti, mutta ainakin se on vitun paljon kovempi tyyppi, kun se joka valitsee pienemmän pahan ja antaa suosiolla niiden kahden demokraatin perseraiskata.

#20 kirjoitettu 10.01.2008 21:02

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Joten päädyn Hillary Clintoniin. Kuten iiruska totesi jotain tasa-arvosta, niin minäkin toivoisin, että hän ottaisi valtikan käteensä, pitäisi siitä tiukasti kiinni ja näyttäisi maailmalle, kuinka homma hoidellaan kotiin eikä Irakiin tai muualle.

Niin. Toihan siinä pirkossa oli hauskapuoli, että hän oli vahvasti Irakin miehityksen puolella aluksi ja sitten kun kansan mieli muuttui, muuttui hänenkin kantansa. Kyllä minun mielestäni olisi Obaman aika, mutta ihan sama. Toivottavasti seuraava pressa keskittyy kuitenkin enemmän sisäisten ongelmien setvimiseen, sillä niitä on.

#21 kirjoitettu 10.01.2008 21:02

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Joten päädyn Hillary Clintoniin. Kuten iiruska totesi jotain tasa-arvosta, niin minäkin toivoisin, että hän ottaisi valtikan käteensä, pitäisi siitä tiukasti kiinni ja näyttäisi maailmalle, kuinka homma hoidellaan kotiin eikä Irakiin tai muualle.


Hillary Clinton muuten äänesti Irakin sodan puolesta, kun senaatti pohti, että tuleeko Irakiin hyökätä.

#22 kirjoitettu 10.01.2008 21:04

Obama, koska se on mies.

#23 kirjoitettu 10.01.2008 21:05

Sombercoil kirjoitti:
Toihan siinä pirkossa oli hauskapuoli, että hän oli vahvasti Irakin miehityksen puolella aluksi ja sitten kun kansan mieli muuttui, muuttui hänenkin kantansa.


Hän varmaan muutti kantansa siksi, koska on hyväsydämminen pasifisti. Oikeastaan hän varmaan painoi vaan väärää nappia siinä äänestyksessä.

#24 kirjoitettu 10.01.2008 21:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Joten päädyn Hillary Clintoniin. Kuten iiruska totesi jotain tasa-arvosta, niin minäkin toivoisin, että hän ottaisi valtikan käteensä, pitäisi siitä tiukasti kiinni ja näyttäisi maailmalle, kuinka homma hoidellaan kotiin eikä Irakiin tai muualle.


Hillary Clinton muuten äänesti Irakin sodan puolesta, kun senaatti pohti, että tuleeko Irakiin hyökätä.


Viittasin iiruskan tasa-arvomanifestiin, lue se

#25 kirjoitettu 10.01.2008 21:06

Sombercoil kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Joten päädyn Hillary Clintoniin. Kuten iiruska totesi jotain tasa-arvosta, niin minäkin toivoisin, että hän ottaisi valtikan käteensä, pitäisi siitä tiukasti kiinni ja näyttäisi maailmalle, kuinka homma hoidellaan kotiin eikä Irakiin tai muualle.

Niin. Toihan siinä pirkossa oli hauskapuoli, että hän oli vahvasti Irakin miehityksen puolella aluksi ja sitten kun kansan mieli muuttui, muuttui hänenkin kantansa. Kyllä minun mielestäni olisi Obaman aika, mutta ihan sama. Toivottavasti seuraava pressa keskittyy kuitenkin enemmän sisäisten ongelmien setvimiseen, sillä niitä on.


Ja sulle myös sama, ei ole kyse ulkopolitiikasta vaan sisäpolitiikasta Valkoisessa talossa (muista mun Lewinskyn opas.

#26 kirjoitettu 10.01.2008 21:07

Periaatteessa uskon että musta mies ajattelee samalla tavalla kuin valkoinenkin mies, eli miehet ajattelevat loppupeleissä samalla tavalla ihonväristä riippumatta, mutta nainen voisi tuoda uusia tuulia tuonne jenkkeihinkin. Että siinä mielessä olisi mukava ehkä nähdä Clinton siellä. Mutta toisaalta kuten jo aiemmin on mainittu, niin rahahan se on mikä amerikkaa johtaa eikä presidentti.

Toisaalta musta presidentti voisi aktivoida myös mustia enemmän, joka saattaisi näkyä jonkin asteisena muutoksena. Ja pääasia on että muutoksia syntyy.

#27 kirjoitettu 10.01.2008 21:08

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Viittasin iiruskan tasa-arvomanifestiin, lue se


Eikös se olisi reilumpaa, että joku harjoittelija ottaisi Hillarylta suihin, eikä toisinpäin. Niinhän se meni Billinkin kohdalla, että Monica otti poskeen.

#28 kirjoitettu 10.01.2008 21:08

Sombercoil kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Joten päädyn Hillary Clintoniin. Kuten iiruska totesi jotain tasa-arvosta, niin minäkin toivoisin, että hän ottaisi valtikan käteensä, pitäisi siitä tiukasti kiinni ja näyttäisi maailmalle, kuinka homma hoidellaan kotiin eikä Irakiin tai muualle.

Niin. Toihan siinä pirkossa oli hauskapuoli, että hän oli vahvasti Irakin miehityksen puolella aluksi ja sitten kun kansan mieli muuttui, muuttui hänenkin kantansa.

Eli hän on sekä oikeudenmukainen että realisti? Loistavaa!

#29 kirjoitettu 10.01.2008 21:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Viittasin iiruskan tasa-arvomanifestiin, lue se


Eikös se olisi reilumpaa, että joku harjoittelija ottaisi Hillarylta suihin, eikä toisinpäin. Niinhän se meni Billinkin kohdalla, että Monica otti poskeen.


Minusta tässä voisi tehdä kunnon kuperkeikan ja vallankaappauksen eli ottaa homma hanskaansa ja vedellä pitkää tikkua mielin määrin. Siis Hillary.

#30 kirjoitettu 10.01.2008 21:10

MKDELTA kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Joten päädyn Hillary Clintoniin. Kuten iiruska totesi jotain tasa-arvosta, niin minäkin toivoisin, että hän ottaisi valtikan käteensä, pitäisi siitä tiukasti kiinni ja näyttäisi maailmalle, kuinka homma hoidellaan kotiin eikä Irakiin tai muualle.

Niin. Toihan siinä pirkossa oli hauskapuoli, että hän oli vahvasti Irakin miehityksen puolella aluksi ja sitten kun kansan mieli muuttui, muuttui hänenkin kantansa.

Eli hän on sekä oikeudenmukainen että realisti? Loistavaa!

Miten vedit nuo johtopäätökset?

Sombercoil muokkasi viestiä 21:10 10.01.2008
Iso kysymys on vielä se, että onko seuraava presidentti ensimmäinen, joka ei vie joukkojaan aseelliseen konfliktiin vieraan vallan kanssa?

#31 kirjoitettu 10.01.2008 21:22

har kirjoitti:
Todennäköisesti jompikumpi noista on Yhdysvaltojen seuraava presidentti.

Emmä menis luottaa, mut toivottavasti näin käy.

Haluatko tämän yhden supervallan historialliseksi presidentiksi ensimmäisen mustan miehen vai ensimmäisen naisen ?
Ja mitä se meille kuuluu ?

En osaa sanoa, kun en ole kovin tarkasti perehtynyt koko soppaan, mutta pelkän intuition perusteella äänestäisin Obamaa.

#32 kirjoitettu 10.01.2008 21:28

Sombercoil kirjoitti:
Miten vedit nuo johtopäätökset?

Saddamin hallituksen poistaminen oli minusta oikea teko. Kansan tahtoa vastaan taistelu on hullua dogmaattisuutta. Tosta noin.

Sombercoil muokkasi viestiä 21:10 10.01.2008
Iso kysymys on vielä se, että onko seuraava presidentti ensimmäinen, joka ei vie joukkojaan aseelliseen konfliktiin vieraan vallan kanssa?

Miten niin ensimmäinen?

#33 kirjoitettu 10.01.2008 21:30

MKDELTA kirjoitti:
Miten niin ensimmäinen?

Nimeä yksi Yhdysvaltojen presidenteistä, kuka ei ole ollut minkäänlaisessa aseellisessa konfliktissa ulkovallan kanssa?

#34 kirjoitettu 10.01.2008 21:33

Sombercoil kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Miten niin ensimmäinen?

Nimeä yksi Yhdysvaltojen presidenteistä, kuka ei ole ollut minkäänlaisessa aseellisessa konfliktissa ulkovallan kanssa?


Joku joskus 1800-luvun puolivälissä.

#35 kirjoitettu 10.01.2008 21:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Miten niin ensimmäinen?

Nimeä yksi Yhdysvaltojen presidenteistä, kuka ei ole ollut minkäänlaisessa aseellisessa konfliktissa ulkovallan kanssa?


Joku joskus 1800-luvun puolivälissä.

Sanoisin, että tossakin kuset saappaasees.

Sombercoil muokkasi viestiä 21:36 10.01.2008

#36 kirjoitettu 10.01.2008 21:42

Sombercoil kirjoitti:
Sanoisin, että tossakin kuset saappaasees.


Eikun nyt mä keksin! Sisällissodan aikaiset presidentit eivät sotineet vieraita valtioita vastaan!

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 21:45 10.01.2008

Jaa, sotivat ne näköjään silloinkin.

#37 kirjoitettu 10.01.2008 21:46

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sombercoil kirjoitti:
Sanoisin, että tossakin kuset saappaasees.


Eikun nyt mä keksin! Sisällissodan aikaiset presidentit eivät sotineet vieraita valtioita vastaan!

Njoo, toi on totta mutta pikkasen saivartelua. Mut ajattele että siis ilmeisesti kaikki presidentit ovat kokeneet noita konflikteja. Ei se nyt saatana mikään sattuma ole.

#38 kirjoitettu 10.01.2008 23:09

MKDELTA kirjoitti:
Saddamin hallituksen poistaminen oli minusta oikea teko.

Paskat. Tai no ei Saddamin hallinnon kumoaminen sinänsä ollut huono asia, mutta se millä tavalla ja millä hinnalla niin ei se fiksua tai oikeudenmukaista ollut.

Kansan tahtoa vastaan taistelu on hullua dogmaattisuutta.

Paskat. Siis jos oikeasti ajattelee kuitenkin toisella tavalla, mutta vain mielistelee kansaa. Tietysti jos viisastuu ja muuttaa kantaansa myöntäen olleensa aiemmin väärässä niin ei siinä sitten mitään, mutta jostain syystä epäilen Hillary Clintoninkin kohdalla tuota ensimmäistä vaihtoehtoa..

#39 kirjoitettu 11.01.2008 08:39

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jos vaihtoehtosi ovat, että perseraiskaavatko sinut kaksi demokraattia vai neljä republikaania, niin mielestäsi ehkä fiksu ihminen valitsee ne kaksi demokraattia. Vastaan taistelevalle tulee ehkä paljon karumpi kohtalo, eikä se siinä mielessä ehkä ole "fiksu" temppu taistella vastaan.


Tässä esittämässäsi skenaariossa se Neider kortti on äänestää sen puolesta, että yksi viherä perraiskaa sinut JOS Neider voittaa. Kun ei voita, niin neljä republikaania raiskaa sinut.

No ehkä se vastaan taisteleva on sitten idiootti, mutta ainakin se on vitun paljon kovempi tyyppi, kun se joka valitsee pienemmän pahan ja antaa suosiolla niiden kahden demokraatin perseraiskata.


Tuota "kovuutta" minä en ole koskaan pitänyt oikein minään. Minusta oikeasti kovaa on tehdä se paras ratkaisu eikä tehdä tyhmää päätöstä, jotta olisi "kova".

#40 kirjoitettu 11.01.2008 08:41

Pastori kirjoitti:

Mutta toisaalta kuten jo aiemmin on mainittu, niin rahahan se on mikä amerikkaa johtaa eikä presidentti.


Presidentti voi kuitenkin määrätä siitä kuinka paljon se raha siellä johtaa. Kuten nykyinen on tehnytkin.