Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.01.2008 18:19

twinsane kirjoitti:

O i k e u s m u r h a


Mikähän oli se "oikeusmurha" kohta tässä? Toivottavasti se ei ollut se että laittomasta teosta rangaistiin.

#3 kirjoitettu 28.01.2008 18:33

twinsane kirjoitti:

O i k e u s m u r h a

Haava kirjoitti:
Mikähän oli se "oikeusmurha" kohta tässä? Toivottavasti se ei ollut se että laittomasta teosta rangaistiin.

No väärä sana joo, mutta onhan tuo äärimmäisen perseestä.

#4 kirjoitettu 28.01.2008 18:36

Haava kirjoitti:
twinsane kirjoitti:

O i k e u s m u r h a


Mikähän oli se "oikeusmurha" kohta tässä? Toivottavasti se ei ollut se että laittomasta teosta rangaistiin.

Onhan tuo kovin "utilitaristista"---vähän niin kuin Toisen Maailmansodan aikoihin Ruotsissa pistettiin naimattomat, raskaana olevat naiset samaan läävään mielisairaiden kanssa.

Laittaisitkos sinä MS-tautia sairastavan ihmisen vankilaan, jossa tautinen saa parhaimmassa tapauksessa vaivoihinsa lääkkeeksi normaalia hieman vahvempaa särkylääkettä?

Eikä tämä tapaus ole uutta/ainoa Ruåttin maassa:

Jyrki Seppälä: lääke fibromyalgiasta kärsiville


5 lapsen äiti M. Stenhoff tuomittiin kuuden kuukauden vankeuteen kannabiksen käytöstä lääkkeenä fibromyalgiaansa.

"Tämä on kauhean epäoikeudenmukaista. Kyse ei ole päihtymisestä tai väärinkäytöstä. Yritän lievittää kroonista sairautta, johon ei löydy apua", nainen on kertonut medialle.

Korkein tuomioistuin oli kuitenkin hyvin kylmäkiskoinen päätöksessään 19.1., kun asiaa kieltäydyttiin ottamasta uudelleen käsittelyyn ja Götan hovioikeuden päätös pysyi voimassa. Marie Stenhoff vangitaan, asia loppuunkäsitelty.

On absurdia politiikkaa, kun sairas ihminen tuomitaan vankeuteen jostakin, jonka hän kokee ainoaksi tähän mennessä toimineeksi lääkkeeksi.

Marie Stenhoff, 48, on viiden lapsen äiti Smålandista. Hän on kärsinyt 25 vuotta fibromyalgiasta, sairaudesta joka aiheuttaa lihaskipua, väsymystä ja huimausta. Hän on kuluneiden vuosien aikana kokeillut erilaisia hoitoja - vailla menestystä, kunnes... Tanskassa 2003 hän tutustui englantilaiseen henkilöön joka oli menestyksekkäästi hoitanut fibromyalgiaansa kannabiksella.

Marie kokeili. Hän poltti kolmet henkoset ja koki ensimmäistä kertaa jonkin tuovan helpotusta hänen kärsimykseensä.
- Viidessä minuutissa kipu oli poissa ja lihakset täysin rentoutuneet, se oli mahtavaa, kertoi hän Aftonbladetissa vuosi sitten.

Hän hankki kotiinsa muutamia siemeniä ja laittoi pystyyn viljelykset Smålandiin. Hän tunsi vihdoin löytäneensä lääkkeen, joka kykeni tarjoamaan hänelle siedettävän elämän - kunnes... Poliisit tulivat, veivät kasvit takavarikkoon ja kuljettivat naisen Eksjön käräjäoikeuteen, joka tuomitsi hänet kuuden kuukauden vankeuteen.

Käräjäoikeuden tuomiolauselmassa 20.10.2004 (myöhemmin pidetty voimassa hovi- ja korkeimman oikeuden toimesta) todetaan: "M. Stenhoffilla ei ole ollut tarvittavaa lupaa. Hänen toimensa kannabishartsin ja kannabiksen kasvinosien kanssa on siksi luvatonta. Marie Stenhoff on kertonut, kuinka hän käytti erilaisia tuottamiaan valmisteita saadakseen hyötyä niiden narkoottisista vaikutuksista, tarkoituksenaan lievittää kipua. Sellainen käyttö on katsottava väärinkäyttönä."

Marie itse sanoo, ettei hänellä ole mitään hävettävää: "En ole koskaan voinut niin hyvin." Mutta tuomioistuimen lauselmassa muutetaan kivun lievittäminen väärinkäytön muotoon - vaikka Marie Stenhoff ei ole koskaan väärinkäyttänyt mitään, eikä hänellä ole aiempia rangaistuksia.

Mutta vankeuteen tämä viiden lapsen äiti menee, muutaman sellaisen marihuanakasvin kasvatuksesta, joita hän käytti lääkkeekseen. Kyseessä ei ole mitään vähempää kuin skandaali ja oikeuksien loukkaus, joka tulee jäämään historiaan.

Vuoteen 1930 saakka hasiksen käsittely/käyttö oli Ruotsissa laillista. Pidettiin selvänä, että kannabisekstraktia tuli löytyä maan apteekeista. Ja vielä 50-luvullakin kannabista annettiin lääkkeenä hinkuyskään lapsille, astmaan ja rauhoittavana aineena mm. delirium tremensin hoidossa.

Ehkä voidaan sanoa, että ajojahti kannabiksen polttajia kohtaan alkoi 1937, kun USA:n kongressi hyväksyi Marihuana Tax Actin. Silloin aloitettiin tunteeton jahti kaikkeen kannabikseen liittyvää kohtaan, mikä vaikutti viljelyyn ja hampun käyttöön ennen kaikkea Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa. Hetkessä onnistuttiin unohtamaan, että C. sativa on viljelykasvi jota on viljelty ja käytetty ihmiskunnan toimesta vuosituhansia, sekä kuitu-, lääke- että nautintoaineena.

Tosiasia on, että vanhimmat tunnetut hampun käyttöön viittaavat löydökset menevät niinkin kauas kuin noin 40 000 eKr (toimhuom, olisko tässä ollu lehdessä nollavirhe kuitenkin?).

Lopuksi on huomautettava, että tämä artikkeli ei ole kohdistettu poliisia vastaan. Eduskunta(?) ja poliitikot taustalla tekevät väärin, kun he antavat poliisille ja tuomioistuimille painostavia(?) toimeksiantoja kysymyksissä, jotka pohjimmiltaan ovat sosiaalisia, lääkinnällisiä, tunnepohjaisia, kulttuurisidonnaisia ja psyykkiseen luontoon liittyviä. Samalla voidaan kysyä, minne suuntaan ruotsalaiset lääkärit kumartavat?

Oli miten hyvänsä, nyt on ruotsalaisten lainsäätäjien ja poliitikkojen korkea aika ottaa hamppu käsittelyynsä.

Jyrki Seppälä
50 v Freelance-Journalisti, Borås

#5 kirjoitettu 28.01.2008 18:44

väärinhän tämä on. voi hitsi. se, miten - ainakin meillä suomalaisilla - on tapana reagoida tällaisiin asioihin, on voivotella asiaa kahvipöydässä tai internetissä forumilla. voi hitsi. paljon huutomerkkejä ja kirosanoja. kun joku joskus muistuttaa vääryydestä, taas lisää kirosanoja ja voivottelua. mutta siihen se sitten jää. asioille ei tehdä mitään, eikö ole uskallusta vai mistä johtuu? kansa muodostaa valtion, ei hallitus. nyt lähtis kyllä semmosta vallankumoussettiä että jätän kyllä tähän ennen ku joudun syytteeseen yllyttämisestä.

#6 kirjoitettu 28.01.2008 18:52

Ahaha. Oikeus on voittanut taas.

Jos katsoo tilannetta tuon naisen silmin niin varmaan tuntuu siltä kuin olisi Kafkan novellissa. Viesti: Me tiedämme, että sinä kuolet. Et saa lääkkeitä.

Tulee vaan mieleen, että huumeet jäävät kovin pieneksi asiaksi varman kuoleman lähestyessä. Mitä haittaa siitä on kenellekään vaikka polttaisi crackiä kuolinvuoteellaan?

#7 kirjoitettu 28.01.2008 19:18

Caca kirjoitti:

Onhan tuo kovin "utilitaristista"


Ei se ensisilmäyksellä näyttäisi. Toisaalta kokonaisuuden kannalta yksi tälläinen ei välttämättä paljoa paina, jos lait muuten ovat toimivat.

Laittaisitkos sinä MS-tautia sairastavan ihmisen vankilaan, jossa tautinen saa parhaimmassa tapauksessa vaivoihinsa lääkkeeksi normaalia hieman vahvempaa särkylääkettä?


Ei tuossa kommentissani ollut kyse siitä. Kunhan vittuilin tuostä typerästä "oikeusmurha" termistä, joka nyt vain on ylipäänsä aika tyhmä sana.

#8 kirjoitettu 28.01.2008 19:38

iiruska kirjoitti:
Jos kannabis on laitonta Ruotsissa niin silloin se on laitonta, oli kyse sitten terveestä, vammaisesta tai sairaasta ihmisestä.

Rangaistus on oikein, rangaistuksen määrästä saatan ehkä olla eri mieltä.


Jos avioliiton ulkopuolisen lapsen saaminen on laitonta Nigeriassa niin silloin se on laitonta. (No shit)
Oli kyse sitten terveestä, vammaisesta tai sairaasta ihmisestä. (Ei armoa kenellekään)

Rangaistus (kivittäminen) on oikein (jos määrittelemme sen minkä koemme oikeaksi lain perusteella, duh).

#9 kirjoitettu 28.01.2008 19:39

Minusta olisi loogisempaa pohtia, miksei Ruotsissa ole substatiivista tuotetta laittomalle aineelle, jos sellainen tuote on lääketarkoitukseen keksitty.

Laiton teko on laiton, vaikka mikä olisi. Laittoman teon rangaistuksen määrittelyssä soisin käytettävän jonkinasteista järkeä.

Mielestäni minkään asian varjolla ei voi suhtautua huumeisiin niin, että mitä väliä sillä on niitä käytävälle, varsinkaan kuolinvuoteella. Juu, ei ole hänelle, mutta niiden myyjille on, ja se on sellainen asia kuin RAHA, perhanan iso raha, joka pyörittää rikollista toimintaa kautta maailman.

Minusta rikollisuutta ei tule tukea millään muotoa.

#10 kirjoitettu 28.01.2008 19:57

#11 kirjoitettu 28.01.2008 20:01

Endorpheeny kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mielestäni minkään asian varjolla ei voi suhtautua huumeisiin niin, että mitä väliä sillä on niitä käytävälle, varsinkaan kuolinvuoteella. Juu, ei ole hänelle, mutta niiden myyjille on, ja se on sellainen asia kuin RAHA, perhanan iso raha, joka pyörittää rikollista toimintaa kautta maailman.

Niin. Siksipä tuo kotikasvatuksen laillistaminen olisikin järkevää. Piti asiasta moraalisella tasolla tai ei.
Minusta rikollisuutta ei tule tukea millään muotoa.

Niin, siksipä on typerää että niin Suomen kuin Ruotsin ja monen muunkin maan lainsäädäntö tukee sitä.


Suoraan sanoen minua tympäisee nämä räkäjutut, että kotona kasvattelu tulisi sallia, kohta pyydetään ilmaisnäytteitä Kolumbiasta valtion kustannuksella, mitä seuraavaksi?

Järki käteen, huumeet eivät vain ole tarkoitettu ihmisen elimistölle, ja jos ei joku yksilö sitä tajua, on hyvä että edes päättäjät sen tajuavat.

Kotikasvattelusta kotilaboratorioihin, kansa sekaisin kuin seinäkello, onpa turvallinen tulevaisuus.

#12 kirjoitettu 28.01.2008 20:03

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta rikollisuutta ei tule tukea millään muotoa.

Niin, sen takia juuri Nigeriassa pitääkin kivittää naisia jotka "ovat tehneet huorin" (eli joutuneet oman aviomiehensä raiskaamiksi ja ottaneet eron).
Shariassa on tarkoin määritelty, että tämä on rikos, joten tuollaisten naisdemonien tukeminen olisi aivan loogisesti rikollisten tukemista.

iiruska kirjoitti:
Onko kohtuutonta että samat säännöt pätee kaikkiin? Kuten sanoin, rangaistuksen määrästä voisin olla eri mieltä, mutta jos yksi saa kasvatella kannabista kotonaan ilman sanktioita, kohta on 2000 muuta kasvattelemassa ties mitä ties mihin vedoten.


Jos naisille annetaan äänioikeus niin seuraavaksi ollaan varmaan purkamassa rotuerotteluakin? Mitähän seuraavaksi!!! Varmaan homoudesta tehdään laillista ties mihin vedoten.

#13 kirjoitettu 28.01.2008 20:03

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Laiton teko on laiton, vaikka mikä olisi.



Tämä nainen oli itse kasvattanut lääkekasvinsa. Hän ei tukenut rikollisuutta.



Tämä nainen syyllistyi Ruotsin lain mukaan rikokseen, joten kyllä hän on rikollinen silloin.

Jasnajan Puukissa korjaili...

#14 kirjoitettu 28.01.2008 20:06

quafka kirjoitti:
Tämä nainen oli itse kasvattanut lääkekasvinsa. Hän ei tukenut rikollisuutta.


Sinä senkin antikristus!!! Tuo naisdemoni tuki järjestäytynyttä rikollista:

Kannabiksen kasvattaminen on rikollista joten nainen on rikollinen. Kannabiksen kasvattaminen vaatii järjestelmällisyyttä ja naisella oli apulainen joten toiminta oli järjestäytynyttä.

Kannabiksen kasvattaminen on väistämättä järjestäytyneen rikollisuuden tukemista!

Ps. Huumeet on väärin, (juokaa viinaa!!!)

#15 kirjoitettu 28.01.2008 20:07

Mika Björklund kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta rikollisuutta ei tule tukea millään muotoa.

Niin, sen takia juuri Nigeriassa pitääkin kivittää naisia jotka "ovat tehneet huorin" (eli joutuneet oman aviomiehensä raiskaamiksi ja ottaneet eron).
Shariassa on tarkoin määritelty, että tämä on rikos, joten tuollaisten naisdemonien tukeminen olisi aivan loogisesti rikollisten tukemista.



Älä nyt sotke shariaa ja pohjoismaista lainsäädäntöä, puhuimme nyt Ruotsista ja Suomesta, äärimmäisyyksiin on helppo mennä, kun argumentit loppuvat.

#16 kirjoitettu 28.01.2008 20:11

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tämä nainen syyllistyi Ruotsin lain mukaan rikokseen, joten kyllä hän on rikollinen silloin.


Martin Luther King oli rikollinen, koska vastusti yhdysvaltain lakeja!

#17 kirjoitettu 28.01.2008 20:15

Endorpheeny kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Suoraan sanoen minua tympäisee nämä räkäjutut, että kotona kasvattelu tulisi sallia, kohta pyydetään ilmaisnäytteitä Kolumbiasta valtion kustannuksella, mitä seuraavaksi?

Näitä asioita ei hoideta tunteella (sinun reaktio) vaan järjellä. 90% kaikesta huumausainerikollisuudesta pyörii häiriöttä tällä hetkellä. Suurin osa siitä 10% on käyttäjiä, ei myyjiä. Paska systeemi, Jassu hyvä.
Järki käteen, huumeet eivät vain ole tarkoitettu ihmisen elimistölle, ja jos ei joku yksilö sitä tajua, on hyvä että edes päättäjät sen tajuavat.

Ihmisen elimistössä on luontaisesti kannabinoleja. Tuo argumentti muutenkin on niin kovin heikko, että sitä vastaan voisi kirjoitta romaanin.
Kotikasvattelusta kotilaboratorioihin, kansa sekaisin kuin seinäkello, onpa turvallinen tulevaisuus.

Ja taas, tosiasioihin pohjaavia päätöksiä järjellä, ei idiotismiin pohjautuvia päätöksiä tunteella. Niitä tarvitaan.


Suurin osa huumausainerikollisista on käyttäjiä, mutta se pääoma ohjautuu vain harvojen taskuun, aika kovaa rallia. Minusta tässä ei todellakaan ole kyse tunteista, vaan järjestä, sillä se raha todella saa aikaan aikamoista jälkeä toisilla tasoilla, sillä rahalla voi ostaa ihmisiä, sillä rahalla voi ostaa ihmishenkiä, sillä rahalla voi ostaa aseita jne. tosi kätevää, eikö totta?

Minusta on todella järjenvähyyttä, jos joku on sitä mieltä, että kasvattamalla itse heinää voisi vähentää rikollisuutta. Aina on joku, joka keksii välittämisen, kun tuli vähän turhan suuri sato ja joku toinen taas epäonnistui viljelyksissään, ja taas raha kiertää ja ollaan koukussa.

Mutta, kuten aika on näyttänyt, niin äänekkäimmin näitä asioita puolustavat ne, joilla on omia intressejä asiaa kohtaan, siis sallimisen kannalta.

#18 kirjoitettu 28.01.2008 20:17

Mika Björklund kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tämä nainen syyllistyi Ruotsin lain mukaan rikokseen, joten kyllä hän on rikollinen silloin.


Martin Luther King oli rikollinen, koska vastusti yhdysvaltain lakeja!


Sinä poika se kierrät maailmaa, ja kovaan tahtiin, me olemme nyt Ruotsissa.

#19 kirjoitettu 28.01.2008 20:19

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Älä nyt sotke shariaa ja pohjoismaista lainsäädäntöä, puhuimme nyt Ruotsista ja Suomesta, äärimmäisyyksiin on helppo mennä, kun argumentit loppuvat.


Onhan se aika uskomatonta, että ihmiset täällä länsimaissa pitävät itseään sivistyneinä vaikka apua tarvitsevat pakotetaan elämään mahdollisimman kurjasti vaikka yksinkertainen, halpa ja huomattavan vähän ikäviä sivuvaikutuksia aiheuttava lääke löytyy.

Syy miksi tein tuon vertauksen on hyvin yksinkertainen: Kummassakin rikoksessa (lapsen synnyttäminen avioliiton ulkopuolella ja pilven poltto) on yhteinen piirre - Uhri puuttuu.

#20 kirjoitettu 28.01.2008 20:21

Mika Björklund kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Älä nyt sotke shariaa ja pohjoismaista lainsäädäntöä, puhuimme nyt Ruotsista ja Suomesta, äärimmäisyyksiin on helppo mennä, kun argumentit loppuvat.


Onhan se aika uskomatonta, että ihmiset täällä länsimaissa pitävät itseään sivistyneinä vaikka apua tarvitsevat pakotetaan elämään mahdollisimman kurjasti vaikka yksinkertainen, halpa ja huomattavan vähän ikäviä sivuvaikutuksia aiheuttava lääke löytyy.

Syy miksi tein tuon vertauksen on hyvin yksinkertainen: Kummassakin rikoksessa (lapsen synnyttäminen avioliiton ulkopuolella ja pilven poltto) on yhteinen piirre - Uhri puuttuu.


Et tainnut lukea, että on keksitty substatiivinen valmiste, jolla ko. asia voidaan hoitaa, joten turha tässä on enää kitistä laittoman heinän polttelusta. Siirrytään miettimään, mitä Ruotsin tulisi tehdä, jotta ko. lääkevalmiste olisi mahdolllisimman pian käytettävissä markkinoilla, laillisesti.

Jasnajan Puukissa lisäsi teen...

#21 kirjoitettu 28.01.2008 20:23

Endorpheeny kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti typeryyksiä tunteella..

Ei se, että sinä olet tuollainen sinäänsä haittaa, mutta kun valitettavasti maailma on täynnä tuollaisia..

Se on aivan sama, minkälaista faktaa sinulle esittää, sinä sisäistät vain mitä sinä haluat sisäistää. Surullista, niin surullista.

Miksi sinä et pysy sekuntiakaan nahoissasi kun sinun paskapuheille, propagandalle ja idiotismille perustuvia arvojasi kyseenalaistetaan?
Mutta, kuten aika on näyttänyt, niin äänekkäimmin näitä asioita puolustavat ne, joilla on omia intressejä asiaa kohtaan, siis sallimisen kannalta.

Joo, on minullakin omia intressejä. Tahtoisin nimittäin maailman olevan parempi paikka. Ja turvallisempi.

Laittomia päihteitä en käytä.


Miksi sinä vaivaudut kirjoittamaan minulle, kun kuitenkin tajuat, etteivät sinun tekstisi vaikuta minun ajatusmaailmaani pätkän vartaa?

Onko sinulla jokin missio, jotta jonain päivänä minä ajattelisin kuin sinä?

#22 kirjoitettu 28.01.2008 20:24

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mutta, kuten aika on näyttänyt, niin äänekkäimmin näitä asioita puolustavat ne, joilla on omia intressejä asiaa kohtaan, siis sallimisen kannalta.

Itse puolustan vain edes siedettävää argumentoinnin tasoa.


Jep, sitähän voit nostaa ihan itse.

#23 kirjoitettu 28.01.2008 20:26

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Minusta on todella järjenvähyyttä, jos joku on sitä mieltä, että kasvattamalla itse heinää voisi vähentää rikollisuutta. Aina on joku, joka keksii välittämisen, kun tuli vähän turhan suuri sato ja joku toinen taas epäonnistui viljelyksissään, ja taas raha kiertää ja ollaan koukussa.




LOL

#24 kirjoitettu 28.01.2008 20:26

Laiton teko on laiton teko, MUTTA kyllä sen tulisi vaikuttaa tuomion pituuteen jotenkin, että hän rikkoi lakia siksi että on fyysisesti sairas ja rikkoi lakia lievittääkseen fyysisen sairauden tuomia vaikutuksia.

Etenkin jos ottaa huomioon sen, jos hän on viljellyt kannabista vain omaan käyttöönsä. Jos tuohon "muutamia kasveja"-kohtaan on uskominen, niin näin on. Etenkin kun katsotaan hänen viljelemänsä aineen haitat (mitenkään tähän nyt sen enempää puuttumatta).

Tuota kohtaa taas en jaksa edes uskoa todeksi, ettei hän saisi lääkitystään vankilassa. Vaikkeivät vartijat lääkkeitä hakisikaan, uskon että se kuitenkin kuuluu jonkun toimenkuvaan toimittaa ne hänelle.

Kaikessa julmuudessaan hyvin irvokas esimerkki siitä, kuinka ihmisen määräämä laki ja sen perusteella ihmisiä tuomitsevat ihmiset saattavat hyvinkin unohtaa inhimillisyyden, vaikka peruslähtökohdiltaan olisivatkin olemassa siksi, että tekisivät maailmasta paremman paikan.

#25 kirjoitettu 28.01.2008 20:30

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Et tainnut lukea, että on keksitty substatiivinen valmiste, jolla ko. asia voidaan hoitaa, joten turha tässä on enää kitistä laittoman heinän polttelusta.

Miten se lääkkeen muoto vaikuttaa siihen onko oikein vai väärin - moraalisesti, ei laillisesti - käyttää sitä?

Siirrytään miettimään, mitä Ruotsin tulisi tehdä, jotta ko. lääkevalmiste olisi mahdolllisimman pian käyettävissä markkinoilla, laillisesti.

Eikä siirrytä.

#26 kirjoitettu 28.01.2008 20:31

Unlimitor kirjoitti:
Laiton teko on laiton teko, MUTTA kyllä sen tulisi vaikuttaa tuomion pituuteen jotenkin, että hän rikkoi lakia siksi että on fyysisesti sairas ja rikkoi lakia lievittääkseen fyysisen sairauden tuomia vaikutuksia.


Niinhän se varmaan vaikuttikin... Raskauttavana asianhaarana!

#27 kirjoitettu 28.01.2008 20:33

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tämä nainen syyllistyi Ruotsin lain mukaan rikokseen, joten kyllä hän on rikollinen silloin.


Et sinä tuota sillä rikollisuuden tukemisella tarkoittanut. Älä yritä.

#28 kirjoitettu 28.01.2008 20:33

Mika Björklund kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Et tainnut lukea, että on keksitty substatiivinen valmiste, jolla ko. asia voidaan hoitaa, joten turha tässä on enää kitistä laittoman heinän polttelusta.

Miten se lääkkeen muoto vaikuttaa siihen onko oikein vai väärin - moraalisesti, ei laillisesti - käyttää sitä?

Siirrytään miettimään, mitä Ruotsin tulisi tehdä, jotta ko. lääkevalmiste olisi mahdolllisimman pian käyettävissä markkinoilla, laillisesti.

Eikä siirrytä.


Siten sen tuotteen ominaisuus vaikuttaa, että se on luokiteltu lääkkeeksi, joten se olisi mahdollista myös ottaa lailliseen käyttöön, Ruotsissakin.

Mutta sinä saat kiertää maailmaa mielin määrin, eiköhän tämä ollut tässä, minun osalta.

#29 kirjoitettu 28.01.2008 20:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tämä nainen syyllistyi Ruotsin lain mukaan rikokseen, joten kyllä hän on rikollinen silloin.


Et sinä tuota sillä rikollisuuden tukemisella tarkoittanut. Älä yritä.


Kyllä minä vaan tarkoitin.

#30 kirjoitettu 28.01.2008 20:36

Endorpheeny kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miksi sinä vaivaudut kirjoittamaan minulle, kun kuitenkin tajuat, etteivät sinun tekstisi vaikuta minun ajatusmaailmaani pätkän vartaa?

Tämä on muuten aina hieno tapa suhtautua elämään. Kertoo myös jotain siitä, miksi noinkin älykkään oloinen henkilö voi olla noin vitun tyhmä välillä.
Onko sinulla jokin missio, jotta jonain päivänä minä ajattelisin kuin sinä?

Ei. Mutta jos joku kirjoittaa jotakin ihan vitun typerää, on tapana korjata, ettei se typeryys vaikka tartu muihinkin.


Onko sinulla huono päivä, kun roikut helmoissani ja menet henkilökohtaisuuksiin, sen sijaan, että puhuisit asiasta, josta on kyse.

Kyse ei ole minusta, vaan Ruotsissa tehdystä oikeuden päätöksestä.

#31 kirjoitettu 28.01.2008 20:37

iiruska kirjoitti:
Onko kohtuutonta että samat säännöt pätee kaikkiin?


On, jos puhutaan lääkkeistä. Esimerkiksi siinä ei ole mitään kohtuutonta, että joku teho-osastopotilas saa käyttää morfiinia, mutta minä en.

#32 kirjoitettu 28.01.2008 20:42

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Onko sinulla huono päivä, kun roikut helmoissani ja menet henkilökohtaisuuksiin, sen sijaan, että puhuisit asiasta, josta on kyse.

Kyse ei ole minusta, vaan Ruotsissa tehdystä oikeuden päätöksestä.

Miksi vaivaudut kirjoittamaan foorumille, kun vedätkin yhtäkkiä "turha sun on kirjoittaa aiheesta mulle, kun en mä muuta mun mielipidettäni"-kortin ja alat taas kerran marttyyriksi?

#33 kirjoitettu 28.01.2008 20:44

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta on todella järjenvähyyttä, jos joku on sitä mieltä, että kasvattamalla itse heinää voisi vähentää rikollisuutta.


No eikös se sitten ole ihan loogista? Ei mene itämafialle massit ku porukan ei tartte mitään moottoriöljyllä ja sahajauholla jatkettua hasista polttaa, kun voi nauttia oman puutarhan antimista, jotka on taatusti myös terveellisempiä.


Aina on joku, joka keksii välittämisen, kun tuli vähän turhan suuri sato ja joku toinen taas epäonnistui viljelyksissään, ja taas raha kiertää ja ollaan koukussa.


Tai sitten sato kiertää kaverien kesken. Anna hyvän kiertää. Aika pieni prosentti taitaa kasvatella ihan myyntitarkoitukseen. Lehdissäkin on aina vaan jotain pikkuviljelmiä bustailtu, ja niitäkin koitettu paisutella.

#34 kirjoitettu 28.01.2008 20:48

Unlimitor kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Onko sinulla huono päivä, kun roikut helmoissani ja menet henkilökohtaisuuksiin, sen sijaan, että puhuisit asiasta, josta on kyse.

Kyse ei ole minusta, vaan Ruotsissa tehdystä oikeuden päätöksestä.

Miksi vaivaudut kirjoittamaan foorumille, kun vedätkin yhtäkkiä "turha sun on kirjoittaa aiheesta mulle, kun en mä muuta mun mielipidettäni"-kortin ja alat taas kerran marttyyriksi?


Vaivaudun kirjoittamaan asiasta, mutta mielestäni minun ei tarvitse sietää henkilökohtaisuuksiin menoa. Olisi syytä pysyä asioissa, jos puhutaan keskustelemisesta.

Jos eivät eväät riitä keskustelussa pysymiseen vaan siirrytään henkilökohtaisuuksiin, silloin minulla on oikeus ilmaista sen asiattomuudesta.

Eikö sinustakin olisi?

#35 kirjoitettu 28.01.2008 20:51

Unlimitor kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Onko sinulla huono päivä, kun roikut helmoissani ja menet henkilökohtaisuuksiin, sen sijaan, että puhuisit asiasta, josta on kyse.

Kyse ei ole minusta, vaan Ruotsissa tehdystä oikeuden päätöksestä.

Miksi vaivaudut kirjoittamaan foorumille, kun vedätkin yhtäkkiä "turha sun on kirjoittaa aiheesta mulle, kun en mä muuta mun mielipidettäni"-kortin ja alat taas kerran marttyyriksi?


Vaivaudun kirjoittamaan siinä missä muutkin ja odotan myös, että keskustelussa keskustellaan eikä mennä henkilökohtaisuuksiin, se lienee kohtuullista.

Keskustelu on mielipiteiden vaihtoa kulloinkin kyseessä olevasta asiasta, ei mielipiteitä esittävän henkilön persoonasta.

#36 kirjoitettu 28.01.2008 20:52

Endorpheeny kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos eivät eväät riitä keskustelussa pysymiseen vaan siirrytään henkilökohtaisuuksiin, silloin minulla on oikeus ilmaista sen asiattomuudesta.

Eikö sinustakin olisi?

Niin, vähän niin kuin sinä haukuit kaikki erimieltä olevat idiooteiksi ja nisteiksi:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta on todella järjenvähyyttä, jos joku on sitä mieltä, että kasvattamalla itse heinää voisi vähentää rikollisuutta..

Mutta, kuten aika on näyttänyt, niin äänekkäimmin näitä asioita puolustavat ne, joilla on omia intressejä asiaa kohtaan, siis sallimisen kannalta.

Vai ymmärsinkö nyt vain huumehöyryissäni ja typeryydessäni väärin?


Eräs neuvo keskustelun edistymiselle: Pysy asiassa, pysy aina asiassa, älä tulkitse.

#37 kirjoitettu 28.01.2008 20:54

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kyllä minä vaan tarkoitin.


Älä hei viitsii ihan oikeesti.

Kirjoitit:

Mielestäni minkään asian varjolla ei voi suhtautua huumeisiin niin, että mitä väliä sillä on niitä käytävälle, varsinkaan kuolinvuoteella. Juu, ei ole hänelle, mutta niiden myyjille on, ja se on sellainen asia kuin RAHA, perhanan iso raha, joka pyörittää rikollista toimintaa kautta maailman.

quafka vastasi:

Tämä nainen oli itse kasvattanut lääkekasvinsa. Hän ei tukenut rikollisuutta.

Johon sinä vastasit:

Tämä nainen syyllistyi Ruotsin lain mukaan rikokseen, joten kyllä hän on rikollinen silloin.

Sinä puhuit huumeiden myymisestä ja sanoit sen pyörittävän rikollista toimintaa. Pitäisikö minun oikeasti uskoa, että sinä tarkoitit sillä, että omaan käyttöön kasvattaminen on rikos?

Aivan varmasti myös ymmärsit, ettei quafka kuvitellut, että kasvattaminen on laillista. Onko se niin vaikea myöntää, ettet lukenut aloitusviestin artikkelia ajatuksella läpi, että lähdet mielummin tuollaiseen aivan turhaan sanavalintaan takertumiseen, vaikka ymmärrät aivan hyvin mitä vastaväittelijä tarkoittaa?

Ja pliis, älä vastaa tähän viestiin millään lapsellisella pelleilyllä. Tämä ei ole mikään hyökkäys sinua kohtaan.

#38 kirjoitettu 28.01.2008 20:55

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta on todella järjenvähyyttä, jos joku on sitä mieltä, että kasvattamalla itse heinää voisi vähentää rikollisuutta.

Tottakai voi. Jos minä ostan kerran kannabiksen siemeniä ja kasvatan, hallussapidän ja käytän kannabista, on siinä taatusti vähemmän rikollisuutta, kuin järjestäytyneen rikollisuuden ylläpitämässä huumekaupassa. Rikos on aina rikos, mutta jos aion käyttää kannabista joka tapauksessa, on se yksinkertainen tosiseikka että sitä tapahtuu niin kauan kuin aine on laiton.


Aina on joku, joka keksii välittämisen, kun tuli vähän turhan suuri sato ja joku toinen taas epäonnistui viljelyksissään, ja taas raha kiertää ja ollaan koukussa.

Niin? Ensinnäkään, jos sitä todellakin on kasvatettu ihan alusta asti sitä varten, että se riittää omaan käyttöön, ei sitä kovin helpolla varmasti myy. Jos taas myy, on se minusta tasan tarkkaan parempi vaihtoehto, kuin tukea juurikin huumekauppaan keskittynyttä järjestäytynyttä rikollisuutta - itämafiaa, moottoripyöräjengejä, kansallispukuihin pukeutuvia herrasmiehiä... jne, joiden toiminnassa on mukana mm. väkivalta ja muita rikoksia.

#39 kirjoitettu 28.01.2008 21:01

iiruska kirjoitti:
No kyllähän minä lääkkeet ymmärrän, mutta kannabis ei ole ruotsissa lääke vaan huume.

Mutta jos sairaalle ihmiselle lääkkeeksi määrätyt lailliset lääkkeet eivät auta hänen kipuihinsa, päinvastoin kuin suhteellisen harmiton, omaan käyttöön kasvatettu laiton huume, mitenkäs sitten?

#40 kirjoitettu 28.01.2008 21:02

Jospa pysyttäisi aiheessa.

Suosittelen tutustumaan mm. lääkekannabiksen eri käyttömuotoihin sekä kannabiksen laillisuuden historiaa käsitteleviin teksteihin.

Kannabista käytetään lääkkeenä tauteihin kuten AIDS, MS sekä syöpä. Toimii pääasiassa negatiivisten sivuoireiden lievitykseen, toimii huomattavasti paremmin mitä useat (kemiallisesti valmistetut) kipulääkkeet, täten mahdollistaen em. tyyppisten kroonisten vaivojen kanssa eläville mahdollisuuden "normaalimpaan" elämään.

Näistä tapauksista on raakaa tutkimusfaktaa netti täynnä ja kyseessä on tosiaan vain 3 päällimmäistä tautia joilla on eniten medianäkyvyyttä ja helppo käyttää "markkinointiin". Kyseinen aine on tunnettu lääkkeenä viimeisen 5000 vuotta, ihmiskunnan ajanlaskun alusta asti. Kyseistä kasvia voi myös käyttää esimerkiksi ravinnoksi (siemenien ravintopitoisuudet hyvin korkeita) sekä valmistaa käyttöesineisiin soveltuvia kuituja.

Poliittisesti kasvi on aina ollut hankala, joskin suurin osa tästä kyseenalaisesta statuksesta on syntynyt lähes yksinomaan 1900-luvun puolivälissä ajetun amerikkalaisen "huumesodan" ja sitä seuraannen tiukentuneen päihdelain tulosta. Eurooppa on 1900-luvulla säätänyt suurimman osan laeistaan ja taloudellisista järjestelmistään siihen aikaan poliittisesti ja taloudellisesti ylivertaisen Amerikan mukaisesti eikä päihdelakikaan ole tässä poikkeus. Tämän vanhentuneen järjestelmän mukaiset ajatustavat ja normit kuitenkin pysyvät aika tiukassa, eritoten hyvin huumevastaisissa pohjoismaissa.

Suomen ja ruotsin laki koskien "huumeita" on muistaakseni viimeiset 20-30 vuotta pysynyt jotakuinkin samana, ja jos politiikkaa aiheen tiimoilta on seurannut niin avointa keskustelua on todella vaikea käydä.

Suosittelisin että pidetään kuitenkin pahimman stereotypiat ja väärinkäsitykset poissa tästä ketjusta mikäli emme halua henkilökohtaisuuksiin menevää loanheittoa ja muuta keskustelun kulkua ja muita käyttäjiä häiritsevää sisältöä.

iiruska kirjoitti:
No kyllähän minä lääkkeet ymmärrän, mutta kannabis ei ole ruotsissa lääke vaan huume.


Lääkkeen ja huumeen raja on aika pitkälti olematon, suurin osa kemian teollisuuden kehittämistä lääkkeistä kun *on* huumeita.

bze muokkasi viestiä 21:05 28.01.2008